Отрицательные и положительные права — это права , которые обязывают либо к бездействию ( отрицательные права ), либо к действию ( положительные права ). Эти обязательства могут иметь как юридический, так и моральный характер. Понятие положительных и отрицательных прав может также применяться к правам свободы .
Возьмем пример с участием двух сторон в суде : Адриан имеет отрицательное право на x против Клэя, если и только если Клэю запрещено каким-либо образом воздействовать на Адриана относительно x . Напротив, Адриан имеет положительное право на x против Клэя, если и только если Клэй обязан каким-либо образом воздействовать на Адриана относительно x . Показательный пример: если Адриан имеет отрицательное право на жизнь против Клэя, то Клэй обязан воздержаться от убийства Адриана; в то время как если Адриан имеет положительное право на жизнь против Клэя, то Клэй обязан действовать так, как необходимо, чтобы сохранить жизнь Адриана.
К отрицательным правам могут относиться гражданские и политические права, такие как свобода слова , жизни, частной собственности , свободы от насильственных преступлений , защиты от мошенничества , свободы вероисповедания , habeas corpus , справедливого судебного разбирательства и права не быть порабощенным другим лицом .
Позитивные права , как первоначально было предложено в 1979 году чешским юристом Карелом Вашаком , могут включать другие гражданские и политические права, такие как право на адвоката и полицейскую защиту личности и имущества. Кроме того, они могут включать экономические, социальные и культурные права, такие как право на питание , жилье , государственное образование , занятость , национальную безопасность , армию , здравоохранение , социальное обеспечение , доступ в Интернет и минимальный уровень жизни . В «трех поколениях» прав человека негативные права часто связаны с первым поколением прав, в то время как позитивные права связаны со вторым и третьим поколениями.
Некоторые философы (см. критику) не согласны с тем, что различие негативных и позитивных прав полезно или обосновано.
Согласно теории позитивных и негативных прав, негативное право — это право не подвергаться действию другого человека или группы, например, правительства, обычно происходящему в форме злоупотребления или принуждения . Отрицательные права существуют, если только кто-то не действует, чтобы отрицать их. Положительное право — это право подвергаться действию другого человека или группы. В рамках категорического императива Канта негативные права могут быть связаны с совершенными обязанностями , в то время как позитивные права могут быть связаны с несовершенными обязанностями . [ требуется цитата ]
Вера в различие между позитивными и негативными правами обычно поддерживается или подчеркивается либертарианцами , которые считают, что позитивные права не существуют, пока они не созданы договором. Всеобщая декларация прав человека Организации Объединенных Наций перечисляет как позитивные, так и негативные права (но не определяет их как таковые). Конституции большинства либеральных демократий гарантируют негативные права, но не все включают позитивные права. Позитивные права часто гарантируются другими законами, и большинство либеральных демократий предоставляют своим гражданам финансируемое государством образование, здравоохранение, социальное обеспечение и пособия по безработице .
Права считаются неотчуждаемыми . Однако на практике это часто воспринимается как градуированный абсолютизм , поскольку права ранжируются по степени их важности, и нарушения менее важных прав принимаются в ходе предотвращения нарушений более важных. Даже если право не быть убитым является неотчуждаемым, соответствующее обязательство других воздерживаться от убийства, как правило, имеет по крайней мере одно исключение: самооборона . Некоторые широко принятые негативные обязательства (такие как обязательства воздерживаться от воровства, убийства и т. д.) часто считаются prima facie , что означает, что легитимность обязательства принимается «на первый взгляд»; но даже если они не подвергаются сомнению, такие обязательства все равно могут быть ранжированы для этического анализа. Большинство современных обществ настаивают на том, что должны быть затронуты другие, очень серьезные этические вопросы, прежде чем воровство может оправдать убийство. Поскольку обязательство не убивать повсеместно рассматривается как одно из высших, если не самое высшее обязательство, оно значительно больше, чем обязательство не воровать. Вот почему нарушение последнего не оправдывает нарушение первого акта.
Положительные обязательства возлагают долг. В этике положительные обязательства почти никогда не считаются prima facie . Наибольшее отрицательное обязательство может иметь только одно исключение — одно более высокое обязательство самообороны. Однако даже наибольшие положительные обязательства обычно требуют более сложного этического анализа. Например, можно было бы легко оправдать неспособность помочь не только одному, но и нескольким пострадавшим детям вполне этично в случае сортировки после катастрофы. Это соображение привело специалистов по этике к общему согласию, что положительные обязательства обычно ниже отрицательных обязательств, поскольку они не являются надежно prima facie . Некоторые критики позитивных прав неявно предполагают, что, поскольку положительные обязательства не являются надежно prima facie, они всегда должны быть согласованы посредством договора. [1]
Философ XIX века Фредерик Бастиа подытожил конфликт между этими негативными и позитивными правами следующим образом:
Господин де Ламартин написал мне однажды: «Ваша доктрина — это только половина моей программы; вы остановились на свободе; я перехожу к братству». Я ответил ему: «Вторая половина вашей программы уничтожит первую половину». И, в самом деле, для меня совершенно невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольное». Для меня совершенно невозможно представить братство как юридически навязанное, без того, чтобы свобода была юридически уничтожена, а справедливость была юридически попираема. [2]
Ян Нарвесон показывает, что аргумент о том, что нет различия между негативными и позитивными правами на том основании, что негативные права требуют полиции и судов для их обеспечения, «ошибочен». Он говорит, что вопрос о том, что человек имеет право делать, и о том, обеспечивает ли кто-либо его соблюдение, — это отдельные вопросы. Если права только негативны, то это означает, что никто не обязан их обеспечивать, однако у людей есть право использовать любые ненасильственные средства для получения сотрудничества других в защите этих прав. Он говорит, что «различие между негативными и позитивными довольно прочное». [3] Либертарианцы считают, что позитивные права, которые включают право на защиту, не существуют до тех пор, пока они не созданы договором. Однако те, кто придерживается этой точки зрения, не имеют в виду, что полиция, например, не обязана защищать права граждан. Поскольку они заключают договор со своими работодателями, чтобы защищать граждан от насилия, то они создают это обязательство перед своим работодателем. Негативное право на жизнь может позволить человеку защищать свою жизнь от других, пытающихся убить его, или получать добровольную помощь от других для защиты своей жизни.
Другие сторонники точки зрения, что существует различие между негативными и позитивными правами, утверждают, что наличие полиции или армии обусловлено не каким-либо позитивным правом на эти услуги, на которое претендуют граждане, а скорее тем, что они являются естественными монополиями или общественными благами . Это черты любого человеческого общества, которые возникают естественным образом, даже при соблюдении концепции только негативных прав. Роберт Нозик подробно обсуждает эту идею в своей книге «Анархия, государство и утопия» . [1]
Советский Союз критиковал Всеобщую декларацию прав человека с точки зрения марксизма - ленинизма за приоритет негативных прав над позитивными. [4]
В области медицины позитивные права пациентов часто конфликтуют с негативными правами врачей . В таких спорных областях, как аборты и помощь в самоубийстве , медицинские работники могут не захотеть предлагать определенные услуги по моральным или философским причинам. Если достаточное количество практикующих врачей отказываются от услуг по соображениям совести, права, предоставленного законами о пунктах о совести во многих юрисдикциях (см. Отказ от абортов по соображениям совести и Пункт о совести в медицине в Соединенных Штатах ), у пациентов может не быть никаких средств для реализации своих собственных позитивных прав. [5] Так было в случае Джанет Мердок , женщины из Монтаны, которая не смогла найти врача, который помог бы ей совершить самоубийство в 2009 году. [6] Этот спор о позитивных и негативных правах в медицине стал предметом продолжающихся публичных дебатов между консервативным этиком Уэсли Дж. Смитом и биоэтиком Джейкобом М. Аппелем . [7] При обсуждении дела «Бакстер против Монтаны » Аппел написал:
Медицинские лицензии являются ограниченным товаром, отражающим искусственный дефицит, созданный партнерством между Конгрессом и организациями, представляющими врачей, — с местами в медицинских школах и ординатурами, фактически распределенными правительством, во многом как радиочастоты. Врачи выигрывают от этой договоренности, поскольку меньшее количество врачей неизбежно приводит к увеличению ставок возмещения. В этой договоренности нет ничего изначально неправильного. Однако она опровергает любые утверждения о том, что врачи должны иметь такое же право выбирать своих клиентов, как парикмахеры или няни. Подобно тому, как правительство было готово наложить пошлины на радиостанции (например, кодексы непристойности, правила равного времени), которые были бы недопустимы, если бы применялись к газетам, Монтана могла бы разумно рассмотреть вопрос о том, чтобы потребовать от врачей, в обмен на привилегию медицинской лицензии, прописывать лекарства умирающим без учета намерений пациента. [6]
Смит отвечает, что это «превращает обязанность умереть в обязанность убивать», что, по его мнению, «отражает глубокое непонимание роли правительства» [7] .
Если у человека есть позитивные права, это подразумевает, что у других людей есть позитивные обязанности (совершать определенные действия); тогда как негативные права подразумевают, что у других есть негативные обязанности (избегать определенных других действий). Философ Генри Шу считает, что все права (независимо от того, кажутся ли они более «негативными» или «позитивными») требуют обоих видов обязанностей одновременно. Шу говорит, что соблюдение права потребует избегания («негативной» обязанности), но также и защитных или восстановительных действий («позитивных» обязанностей). Негативное позитивное различие может быть вопросом акцента; поэтому право не будет описываться так, как будто оно требует только одного из двух видов обязанностей. [8]
Для Шу права всегда можно понимать как противостояние «стандартным угрозам» против человечества. Борьба со стандартными угрозами требует обязанностей, которые могут быть разделены во времени (например, «если предотвращение вредоносного поведения не удается, начать устранять ущерб»), но также разделены между людьми. Каждое право в некоторой степени провоцирует все три типа поведения (избегание, защиту, исправление). Например, борьба с такой угрозой, как убийство, потребует от одного человека практиковать избегание (например, потенциальный убийца должен сохранять спокойствие), от других — защищать (например, полицейский, который должен остановить нападение, или прохожий, который может быть обязан вызвать полицию), а от других — исправлять (например, врач, который должен реанимировать человека, подвергшегося нападению). Он подразумевает, что даже негативное право не быть убитым может быть гарантировано только с помощью некоторых позитивных обязанностей. Шу далее утверждает, что различие негативных и позитивных прав может быть вредным, поскольку оно может привести к пренебрежению необходимыми обязанностями. [8]
Джеймс П. Стерба высказывает схожие критические замечания. Он считает, что любое право может выглядеть как позитивным, так и негативным в зависимости от языка, используемого для его определения. Он пишет:
На карту поставлена свобода бедных, чтобы им не мешали брать из излишков имущества богатых [выделено добавлено] то, что необходимо для удовлетворения их основных потребностей. Излишне говорить, что либертарианцы хотели бы отрицать, что бедные имеют эту свободу. Но как они могли бы оправдать такое отрицание? Как было определено, эта свобода бедных не является позитивным правом получать что-либо, а негативным правом невмешательства. [2]
Стерба перефразировал традиционное «позитивное право» на положения и представил его в форме своего рода «негативного права», которое не должно быть запрещено брать ресурсы самостоятельно. Все права могут не только требовать как «позитивных», так и «негативных» обязанностей, но и права, не связанные с принудительным трудом, могут быть сформулированы позитивно или негативно по желанию. [3]