В общем праве супружеская привилегия (также называемая супружеской привилегией или привилегией мужа и жены ) [1] — это термин, используемый в доказательном праве для описания двух отдельных привилегий , применимых к супругам: привилегия супружеских коммуникаций и привилегия супругов в отношении свидетельских показаний .
Оба типа привилегий основаны на политике поощрения супружеской гармонии и предотвращения осуждения супругов или осуждения со стороны супругов: привилегия супружеского общения или привилегия конфиденциальности — это форма привилегированного общения , которая защищает содержание конфиденциальных сообщений между супругами во время их брак от раскрытия свидетельских показаний , в то время как супружеская свидетельская привилегия (также называемая супружеской недееспособностью и супружеским иммунитетом) защищает лицо, обладающее этой привилегией, от вызова для дачи показаний в разбирательствах, касающихся их супруга. Однако в некоторых странах супружеские привилегии уходят корнями в юридическую фикцию , согласно которой муж и жена были одним человеком .
В Соединенных Штатах федеральное прецедентное право определяет привилегии, допустимые и запрещенные в федеральных судебных разбирательствах, [2] в то время как прецедентное право штата регулирует их сферу действия в судах штатов. Общее правило как для привилегии общения, так и для привилегии дачи свидетельских показаний заключается в том, что «при отсутствии законного брака, гражданского союза или семейного партнерства привилегии не существует». [3] Действие обоих правил может быть приостановлено в зависимости от юрисдикции в случае бракоразводного процесса или споров об опеке над детьми , но приостанавливается в случаях, когда один из супругов обвиняется в преступлении против другого супруга или ребенка супруга. Суды, как правило, не разрешают супругу, выступающему против него , ссылаться на какую-либо привилегию во время судебного разбирательства , инициированного другим супругом, или в случае домашнего насилия . Действие привилегий также может быть приостановлено, если оба супруга являются соучастниками преступления, в зависимости от закона юрисдикции. [3]
Во всех федеральных судах и судах штатов право на общение супругов применяется как в гражданских, так и в уголовных делах. [4] Это гораздо менее спорно, чем привилегия свидетельства, поскольку она не вытекает из юридической фикции , согласно которой муж и жена были одним человеком . [4] Вместо этого оно основано на идее о том, что состоящие в браке должны чувствовать себя в безопасности, открыто общаясь друг с другом, не опасаясь будущих судебных или уголовных разбирательств. [4]
В большинстве юрисдикций, в том числе в федеральных судах, как свидетель-супруга, так и обвиняемый-супруга имеют право на супружеское общение, поэтому любой из них может ссылаться на него, чтобы помешать свидетелю-супругу давать показания о конфиденциальном сообщении, сделанном во время брака, даже если ни один из супругов не является сторона в судебном процессе. [4] Он распространяется на все сообщения, передаваемые во время брака, и не может использоваться для защиты конфиденциальных сообщений между супругами, состоящими в настоящее время в браке, которые произошли до их брака. [4] В отличие от привилегии свидетельства, привилегия общения сохраняется и после расторжения брака и может быть заявлена супругом для защиты конфиденциальных сообщений, которые были сделаны во время брака, даже после развода или смерти. [4]
Привилегия супружеских сношений не может быть использована, если супруги предъявляют иск друг другу или имуществу друг друга по гражданскому делу; а также если один из супругов возбудил уголовное дело против другого; ни в деле о юрисдикции в отношении одного из супругов. Эти три сценария идентичны ограничениям, которые также применяются для ограничения супружеской привилегии давать свидетельские показания. Два следующих сценария лишают права супружеской привилегии общения: если конфиденциальное общение было сделано с целью спланировать или совершить преступление или мошенничество, или если обвиняемый-супруга желает в ходе уголовного процесса дать показания в свою защиту о конфиденциальном супружеском союзе. коммуникация. [4] В этих пяти ситуациях суд не позволит ни одному из супругов заявить о своем праве заблокировать дачу показаний. [ нужна цитата ]
Привилегия не может быть использована, если заявления не были конфиденциальными. [4] Заявления не являются конфиденциальными, если они были сделаны перед третьей стороной или с ожиданием, что они будут переданы другим лицам. [4] Однако наличие малолетнего ребенка не отменяет конфиденциальности сообщения. Противоположная сторона должна опровергнуть презумпцию того, что конфиденциальность была предусмотрена. [4]
Согласно федеральному общему праву США право на дачу показаний принадлежит супругу-свидетелю, а не супругу-стороне, и, следовательно, не препятствует супругу, желающему дать показания, сделать это. [5] Обоснование этого правила заключается в том, что если свидетель-супруга желает дать показания против стороны-супруга, не остается никакой семейной гармонии, которую можно было бы защитить путем воспрепятствования таким показаниям. Этот принцип общего права является точкой зрения меньшинства штатов США. Однако большинство юрисдикций США не следуют федеральному общему праву США; в большинстве штатов обладателем супружеской привилегии дачи показаний является супруг-сторона, а не супруг-свидетель. [3]
Супружеская свидетельская привилегия распространяется на наблюдения, такие как цвет одежды, который был одет на супруге в определенный день, а также на общение, например, на содержание телефонного разговора с супругом. [ нужна цитата ]
Обладатель привилегии может ссылаться на нее в отношении событий, произошедших (1) во время брака, если супруги все еще находятся в браке; и (2) до брака, если они состоят в браке со своим супругом в ходе судебного разбирательства во время судебного разбирательства. Если к моменту судебного разбирательства супруги уже не состоят в браке, обладатель привилегии может свободно свидетельствовать о любых событиях, произошедших до, после или даже во время брака. Супружеская свидетельская тайна не может быть использована, если супруги предъявляют иск друг другу или имуществу друг друга по гражданскому делу; если один из супругов возбудил уголовное дело в отношении другого; или в деле о компетенции одного из супругов. [3] Другими словами, супружеская свидетельская привилегия действует только до тех пор, пока существует брак. [6]
Меньшинство штатов применяют принцип привилегии свидетельских показаний как в уголовных, так и в гражданских делах. Например, в соответствии с §970 Кодекса о доказательствах штата Калифорния («CEC») Калифорния разрешает применение права давать показания как в гражданских, так и в уголовных делах и включает в себя как право не давать показаний, так и право не быть вызванным в качестве свидетеля сторона, противоречащая интересам супруга в судебном разбирательстве. [7]
Эта привилегия является одним из аспектов давно установленного правила доказывания, по своей сути являющегося правилом общего права , согласно которому сторона судебного разбирательства не обязана давать показания против себя. Вытекая из юридической фикции, согласно которой муж и жена являются одним лицом, защита ответчика от самообвинения распространяется также и на его жену. [8]
Соответственно, в общем праве до 1853 года жена участника дела не была компетентна давать показания за или против него (поэтому не могла сделать это даже добровольно).
В гражданских делах правило общего права было отменено Законом о внесении поправок в доказательства 1853 года, статья 1 которого предусматривала, что один из супругов, как правило, был правомочен давать показания против другого (т. е. в гражданском иске мог сделать это добровольно) и мог быть принужден к даче показаний . сделать это (т.е. другой стороной, не являющейся вторым супругом). [9] Законом 1869 года о дополнительных поправках к доказательствам это было распространено на судебные разбирательства, фактически возбужденные другим супругом вследствие супружеской измены (т. е. в связи с браком), причем позиция о принуждении была разъяснена в деле Тилли против Тилли (1949). [10]
Однако в уголовных делах общее право долгое время считало, что жены не правомочны давать показания против своего мужа (т.е. для обвинения), за исключением одного исключения: жена может давать такие показания, когда ее муж обвиняется в насилии над ним ее. [8]
Раздел 4(1) Закона о доказательствах по уголовным делам 1898 года предоставил супругам право давать показания друг против друга во многих других обстоятельствах, включая дачу показаний в защиту. Первоначально предполагалось, что закон также означает, что супруги могут быть вынуждены дать такие показания, но Палата лордов постановила иначе в деле Лич против Р. (1912 г.). [8]
В отличие от Лича , Апелляционный уголовный суд постановил в деле Р. против Лэпворта (1930 г.), что жена, тем не менее, является обязательным свидетелем обвинения в делах о насилии над ней на том основании, что позиция общего права, существовавшая до принятия Закона 1898 г., не был затронут Законом. [8] Однако в деле Хоскин против комиссара столичной полиции (1978 г.) Палата лордов отменила решение Лэпворта , отменив исключение о насилии над личностью, постановив, что супруги являются компетентными, но не обязательными свидетелями обвинения во всех случаях, тем самым восстановив решение 1912 года по делу Лича. . [8] Придя к такому мнению, судьи руководствовались особым статусом брака и «естественным отвращением», которое публика чувствовала, видя, как жена дает показания против своего мужа в широком диапазоне сценариев. [9]
Этот абсолютный иммунитет продлился только до вступления в силу статьи 80 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , которая в ограниченных случаях восстанавливала способность обвинения требовать показаний супруги обвиняемого (позже в нее были внесены поправки, включающие гражданских партнеров). , а именно, когда обвиняемому предъявлено обвинение в «нападении, нанесении телесных повреждений или угрозе причинения вреда» супругу или ребенку до 16 лет, или в сексуальном преступлении в отношении ребенка до 16 лет. [9] Кроме того, в соответствии с Законом 1984 года , защита почти всегда может заставить супруга дать показания, [9] и, как указано в разделе 53 Закона о правосудии по делам несовершеннолетних и доказательствах по уголовным делам 1999 года, супруг обычно имеет право давать показания добровольно. [11] Однако супруг (или гражданский партнер), являющийся активным сообвиняемым по обвинению, может давать показания в защиту только (и не может быть принужден к этому ни одной из сторон), что является частью ее собственного права на привилегию против самооговор. [9] Никакие привилегии не распространяются на пары, которые проживают совместно, но не состоят ни в браке, ни в гражданском партнерстве, [11] является источником серьезной критики. [9]
Закон 1984 года также отменил статью 43(1) Закона о супружеских отношениях 1965 года, что еще больше расширило защиту жены от насилия, направленного против нее (которая защищала мужа от дачи показаний со стороны жены по обвинению в изнасиловании в браке). [12]
Возможно, было бы разумно проявлять осторожность в попытках заставить супругу дать показания против ее воли, поскольку это может привести к дискредитации закона. По мнению Королевской прокуратуры, сомнительно, скажет ли она правду при таких обстоятельствах, и она может стать враждебно настроенным свидетелем, а это обстоятельство должно привести к снижению достоверности ее показаний. [13]
Эта форма привилегии, ограничивающая допустимость доказательств общения между супругами во время брака, существовала в английском праве с 1853 года до ее отмены в 1968 году (для гражданских дел) и в 1984 году (для уголовных дел).
Существование привилегии общения в общем праве (т.е. в прецедентном праве) оспаривается. Его существование предполагалось писателями конца девятнадцатого века, но в 1939 году сэр Уилфред Грин, MR , отметил в Апелляционном суде по делу Шентон против Тайлера [14] , что, исследовав этот предмет, он не нашел никаких доказательств в поддержку этой точки зрения [15] [16] ] и что, скорее, любая такая привилегия была исключительно результатом закона.
В частности, сэр Уилфред назвал в качестве единственного источника этой привилегии статью 3 Закона о внесении поправок в доказательства 1853 года, которая предусматривала, что в гражданских делах «ни один муж не может быть принужден к раскрытию каких-либо сообщений, переданных ему его женой во время брака». и ни одна жена не может быть принуждена к разглашению каких-либо сообщений, полученных ею от мужа во время брака». Это положение было основано на Втором отчете членов Комиссии по процедурам общего права , в которых упоминалась «неприкосновенность внутреннего доверия». [10] Это было повторено в разделе 1 Закона о доказательствах по уголовным делам 1898 года, [17] который расширил его применимость к уголовному праву.
Положение, содержащееся в Законе 1853 года, было ограниченным – оно не распространялось на раскрытие информации третьим лицам и не препятствовало добровольному раскрытию – и было асимметричным, поскольку оно не препятствовало тому, чтобы говорящий был вынужден раскрывать сообщения, а только слушающему (т. е. оно действовало только как модифицированная форма правила против слухов). [10] В результате в «Отчете о привилегиях в гражданском судопроизводстве» , опубликованном в декабре 1967 года (частично под влиянием доводов в деле «Шентон против Тайлера» , где Апелляционный суд отказался его применять) Комитет по реформе законодательства Англии рекомендовал отменить его в по гражданским делам, что было сделано в Законе о гражданских доказательствах 1968 года, и по уголовным делам, что в конечном итоге было сделано в Законе о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . [10]
В соответствии с Законом об уголовном правосудии и лицензировании (Шотландия) 2010 года супруги и гражданские партнеры являются обязательными свидетелями. [18]
В австралийском законодательстве предполагалось, что как привилегия общего права на конфиденциальность между состоящими в браке людьми, так и привилегия супругов не свидетельствовать друг против друга сохранились с « рецепцией » английского права. [19]
30 ноября 2011 года Высокий суд Австралии постановил [20] [21], что ни одна из привилегий не существует в общем праве – по-видимому, под влиянием (в отношении супружеских связей) решения Англии по этому поводу в 1939 году по делу Шентон против Тайлера. и (в отношении привилегии против дачи показаний) тот факт, что к 1898 году старая норма общего права была отменена в английском праве (т.е. в то время как Австралия все еще была группой британских колоний).
В юридических целях колонии Нового Южного Уэльса и Земли Ван-Димена официально приняли английское общее право в 1828 году, а каждая из остальных австралийских колоний приняла общее право Нового Южного Уэльса после своего основания.
Однако форма супружеских привилегий в уголовных процессах долгое время сохранялась в законодательстве Австралии в соответствии с Законами о доказательствах. [ нужна цитата ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)