Спор о подделках природы был американским литературным дебатам начала 20-го века, выдвигавшим на первый план конфликт между наукой и сентиментами в популярной литературе о природе . В дебатах участвовали важные американские литературные, экологические и политические деятели. Окрещенный The New York Times «Войной натуралистов» , он выявил, казалось бы, непримиримые современные взгляды на мир природы: в то время как некоторые писатели-натуралисты того времени спорили о правдивости своих примеров антропоморфных диких животных, другие подвергали сомнению способность животных адаптироваться, учиться, обучаться и рассуждать.
Полемика возникла из нового литературного движения, которое последовало за ростом интереса к миру природы, начавшимся в конце 19 века, и в котором мир природы изображался скорее в сострадательном, чем в реалистичном свете. Такие работы, как « Дикие животные, которых я знал » Эрнеста Томпсона Сетона (1898) и «Школа леса » Уильяма Дж. Лонга (1902) популяризировали этот новый жанр и подчеркивали сочувственные и индивидуалистические характеры животных. В марте 1903 года натуралист и писатель Джон Берроуз опубликовал статью под названием «Реальная и мнимая естественная история» в The Atlantic Monthly . Раскритиковав таких писателей, как Сетон, Лонг и Чарльз Г. Д. Робертс, за их, казалось бы, фантастические изображения дикой природы, он также осудил бурно развивающийся жанр реалистичной прозы о животных, назвав его « желтой журналистикой леса». [1] Жертвы Берроуза, как и их сторонники, выступили в защиту своей работы в различных изданиях, и возникшая в результате полемика бушевала в прессе в течение почти шести лет.
Постоянная огласка, придаваемая дебатам, способствовала росту недоверия к правдивости популярных произведений о природе того времени и часто настраивала ученых против писателей. Спор фактически прекратился, когда президент Теодор Рузвельт публично встал на сторону Берроуза, опубликовав свою статью «Nature Fakers» в сентябрьском номере журнала Everybody's Magazine за 1907 год . Рузвельт популяризировал негативный разговорный оборот, с помощью которого спор позже стал известен как описание того, кто намеренно фальсифицирует подробности о природном мире. Позднее определение термина расширилось, включив в него тех, кто изображал природу с чрезмерной сентиментальностью.
Возобновление общественного интереса к природе и ее обещанию эстетического и рекреационного наслаждения началось в Соединенных Штатах в конце 19 века. Первый национальный парк страны, Йеллоустоун , был основан в 1872 году, а к 1900 году за ним последовало еще полдюжины. Железные дороги облегчили доступ к паркам, а их реклама пропагандировала чудеса природы, которые можно было увидеть с их поездов. Туристы регулярно посещали парки, но также было много возможностей для людей наслаждаться природой и отдыхом на свежем воздухе ближе к дому. Городские парки, такие как Центральный парк Нью -Йорка , стали популярными местами назначения из-за своей доступности, а лагеря, подобные тем, что принадлежат YMCA, посещались детьми всех возрастов. [2]
В это же время начали появляться движения за защиту дикой природы и охрану природы , возглавляемые такими деятелями, как Джон Мьюир , основатель Sierra Club . К концу века сторонники идеалов отдыха на природе начали конфликтовать с защитниками природы, такими как Мьюир. [3] Аналогичным образом критики и естествоиспытатели стали скептически относиться к тому, что они считали растущим культом природы, который, как считалось, ошибочно отстаивал сентиментальность и эстетику, а не научные факты. [4] Сочувствие к животным и их выживанию также стало развивающейся мыслью в 19 веке, отчасти из-за широкого принятия теорий, относящихся к органической эволюции . В 1837 году Чарльз Дарвин написал в своем дневнике, что «если мы решим позволить догадкам разгуляться, то животные, наши собратья по боли, болезням, смерти, страданиям и голоду — наши рабы в самых трудоемких работах, наши товарищи в наших развлечениях — они могут разделить наше происхождение от одного общего предка — мы все можем быть сплавлены воедино». [5]
Поскольку популярность и рыночная привлекательность природного мира росли в конце 19 века, книги, посвященные природе, стали пользоваться большим спросом. Один рецензент заметил в 1901 году, что «Это часть прогресса дня, когда изучение природы становится заметным в наших программах образования, и, помимо этого, входит в наши планы желанного развлечения, однако настоящим сюрпризом является то, что столь большое и растущее число публикаций каждого сезона посвящено этой цели». [6] Такая литература регулярно публиковалась в самых разных областях: детские книги о животных, романы о дикой природе, путеводители по природе и путевые заметки были чрезвычайно популярны. [7] Изучение природы быстро стало частью программы государственных школ, делая писание о природе все более прибыльным. [4] По мере того, как росла потребность публики в таких творческих работах, начал формироваться новый жанр, в котором природа изображалась в сострадательном, а не реалистичном свете.
.jpg/1280px-Lobo_(The_King_of_Currumpaw).jpg)
Тенденция изображать животных как обладающих человеческими чертами не была новой; моралистические рассказы Эзопа о животных все еще были популярны среди читателей того времени и вдохновляли такие произведения, как «Книга джунглей » Редьярда Киплинга (1894). Однако одной из черт, отличающих писателей о животных начала века от тех, кто был до них, было желание, чтобы их животные подавали пример посредством своих благородных, сочувственных характеристик. [8] Например, «Черная красавица » Анны Сьюэлл рассказывала историю о кроткой лошади, казалось бы, с точки зрения самого животного; после публикации в Соединенных Штатах Американским обществом гуманного образования в 1890 году книга Сьюэлл способствовала дальнейшему делу борьбы с жестокостью по отношению к животным . [9] Зарождающееся движение за благополучие животных помогло создать климат для более широкой общественной поддержки сохранения дикой природы, и вскоре писатели-натуралисты также стремились вызвать сочувствие к диким животным — особенно тем, которые, казалось бы, демонстрировали благородные человеческие черты — изображая их в положительном свете. [10] Одна популярная писательница-натуралистка того времени, Мейбл Осгуд Райт , рассказывала о волках, которые благородно кончали жизнь самоубийством после потери своих самок. [11]
Автор и иллюстратор Эрнест Томпсон Сетон опубликовал свою первую книгу, бестселлер « Дикие животные, которых я знал» , в 1898 году. Первая запись в новом жанре реалистичных рассказов о диких животных, сборник рассказов Сетона быстро стал одной из самых популярных книг своего времени. [12] Хотя в начале своей карьеры он считал себя «натуралистом обычного типа, пытающимся просто накапливать образцы и факты», позже он начал писать фактический материал «в форме романтических историй — вымысла по форме представления, но прочного по факту в своей основе и своем послании». [13] Первый рассказ в сборнике, « Лобо, король Куррампо », был основан на опыте охоты Сетона на волков на Юго-Западе. Он стал классикой, задав тон для его будущих работ, которые также изображали животных — особенно хищников, которых часто демонизировали в литературе — как сострадательных, индивидуалистичных существ. [14] Сообщается, что читатели осудили Сетона за то, что он убил Лобо, но он написал об этом опыте; однако, как заявил биограф Брайан Моррис, симпатии читателей «направлены, как и предполагал Сетон, на дикого зверя, а не на рассказчика». [15]
Намерением Сетона при написании своих рассказов было «свободно перевести» язык животных на английский язык, поскольку у них «нет речи, как мы ее понимаем». [16] Рассказы обычно предварялись сильным утверждением автора об их точности, и « Wild Animals I Have Known» ознаменовало первый акцент писателя-натуралиста на перспективе дикого животного. Как описал его канадский поэт и писатель Чарльз Г. Д. Робертс , жанр был сосредоточен на «личности, индивидуальности, менталитете животного, а также на его чисто физических характеристиках». [17]
Натуралист и писатель Джон Берроуз (1837–1921) пользовался уважением за свои многочисленные эссе о природе. Известный как ярый сторонник движения за сохранение природы в Соединенных Штатах, он был позже описан своим биографом Эдвардом Ренеханом как «литературный натуралист, обязанный записывать свое собственное уникальное восприятие природного мира». [18] Берроуз считал, что писатель-натуралист должен оставаться верным природе, а также личным реакциям на то, что он видит; он написал во введении к своей книге 1895 года Wake-Robin , что «литературный натуралист не позволяет себе вольностей с фактами; факты — это флора, на которой он живет. Чем больше и свежее фактов, тем лучше». [19]
Когда The Atlantic Monthly опубликовал восторженный обзор работы преподобного Уильяма Дж. Лонга 1902 года «Школа леса: некоторые жизненные исследования инстинкта животных и дрессировки животных» , Берроуз пришел в ярость. Лонг ранее опубликовал шесть книг, и хотя Берроуз был недоволен предыдущими усилиями священника, он считал, что эта конкретная работа была неприемлемым примером письма о природе. [20] Лонг настаивал не только на том, что животные демонстрируют уникальное и индивидуальное поведение, непредсказуемое для науки, но он также писал, что «нет абсолютно никаких пределов разнообразию и адаптивности природы, даже у одного вида». [21] Берроуз был не первым, кто не согласился с растущим жанром, который размывал границу между фактом и вымыслом, или с вольности, которые он часто позволял себе по отношению к миру природы; Эрнест Ингерсолл также нашел недостатки в «Школе леса» , заявив, что она «стала бы эпохальной книгой как в зоологии, так и в психологии, если бы ее утверждения были установлены». [22] Полагая, что такие авторы, как Лонг, намеренно вводят общественность в заблуждение ради финансовой выгоды, Берроуз решил доказать, что их фантастические изображения диких животных не только невозможны, но и в конечном итоге наносят ущерб пониманию природы широкой публикой. [23] [24]
В марте 1903 года Берроуз отправил в The Atlantic Monthly уничтожающее эссе под названием «Реальная и фальшивая естественная история»; редактор Блисс Перри, как сообщается, нашел статью настолько «злобной» и «раздражительной», что отправил ее обратно Берроузу для доработки. [25] Берроуз начал свою статью с похвалы таким авторам, как Ингерсолл, Фрэнк М. Чепмен и Флоренс Мерриам Бейли , все из которых, по его мнению, были образцами добродушного письма. Отстаивая свою собственную строгую приверженность наблюдаемым фактам, Берроуз выделил четыре книги для критики: «Дикие животные, которых я знал» Сетона, «Родня диких » Робертса , «Лесные соседи » Уильяма Дэвенпорта Халберта и « Школа леса» Лонга . [26] В частности, он обвинил сборник рассказов Сетона в основании жанра сентиментальных рассказов о животных; он даже изменил название сборника на «Дикие животные, которых знал только я» . [27] Далее осуждая утверждения Сетона о том, что в его рассказах описываются события и поступки, свидетелем которых он был лично, Берроуз писал:
Г-н Томпсон Сетон пишет заглавными буквами, что его истории правдивы, и именно это выразительное утверждение заставляет рассудительных людей скорбеть. Правдивые как романтика, правдивые в своих художественных эффектах, правдивые в своей силе развлекать молодого читателя, они, безусловно, правдивы, но правдивы как естественная история, они, безусловно, не правдивы... Насколько мне известно, нет ни одной истории о животных интеллекте и хитрости, которая могла бы сравниться с его историей. [28]
Главной из жалоб Берроуза было то, что Лонг подвергал сомнению роль инстинкта в обучении животных , что Берроуз и многие ученые того времени принимали без сомнений. Лонг писал, что после многих лет изучения диких животных он был «убежден, что инстинкт играет гораздо меньшую роль, чем мы предполагали; что успех или неудача животного в непрестанной борьбе за жизнь зависит не от инстинкта, а от вида обучения, которому животное учится у своей матери». [29] В ответ на это утверждение Берроуз написал в «Real and Sham Natural History»: «Вороны не обучают своих детенышей. У них нет крепостей, или школ, или колледжей, или экзаменационных комиссий, или дипломов, или почетных медалей, или больниц, или церквей, или телефонов, или почтовых отправлений, или чего-либо подобного. Действительно, самая бедная деревушка в глуши имеет больше атрибутов цивилизации, чем наиболее организованное сообщество ворон или других диких животных в стране!» [30] Берроуз подытожил, назвав Лонга мошенником, заявив, что его «книга читается как книга человека, который на самом деле никогда не был в лесу, но который сидит в своем кабинете и сочиняет эти байки из того, что он прочитал в Forest and Stream или в других спортивных журналах. От реальных наблюдений в его книге едва ли есть след; преднамеренным шуткам с естественной историей нет конца». [31]
Вскоре после публикации статьи Берроуза The Atlantic Monthly начал получать отклики от читателей. Среди множества писем, написанных в поддержку утверждений Берроуза, была статья, опубликованная в Boston Evening Transcript в защиту репутации Лонга как писателя и уважаемого священнослужителя. [32] Написанная коллегой-священником Чарльзом Прескоттом Дэниелсом, статья, которая называлась «Раздор в лесу: Джон Берроуз против Уильяма Дж. Лонга», предполагала, что Берроуз оставил «читателя с более добрыми чувствами к мистеру Лонгу, чем к мистеру Берроузу, и [оставил] его также с подозрением, что, в конце концов, звери и птицы простят мистера Лонга за то, что он так любезно исказил их». [33]
Многие из авторов, которых Берроуз критиковал в своих эссе, предпочли не давать прямых опровержений. Как позже напишет Джек Лондон , они решили просто «залезть на дерево и позволить катаклизму пройти мимо». [19] [34] Сетон, который ранее встречался с Берроузом и питал большое уважение к старшему натуралисту, был достаточно уверен в своей репутации, чтобы не устраивать публичный ответ. Однако другие авторы писали и ему, и Берроузу в защиту Сетона; автор и редактор Хэмлин Гарленд оба писали Берроузу и говорили с ним лично по этому поводу, говоря, что «истории Сетона основаны на тщательном наблюдении». [35] Через три недели после того, как статья Берроуза появилась в The Atlantic Monthly , он и Сетон встретились на литературном ужине, данном Эндрю Карнеги ; хотя рассказы о встрече разнятся, двое мужчин, похоже, помирились. [36]
Уильям Дж. Лонг, с другой стороны, с готовностью стал публичным врагом натуралиста после того, как получил большую часть первоначальной критики Берроуза. Конгрегационалистский священник из Массачусетса, Лонг был натуралистом-любителем и заядлым туристом, который проводил лето в походах по Канаде. Вскоре после того, как Берроуз опубликовал свое первое эссе, Лонг, как сообщалось, ранее ушел из своего прихода, чтобы посвятить себя написанию и чтению лекций о природе на постоянной основе. [33] Вместо того, чтобы обескуражиться критикой Берроуза — которая включала в себя то, что другой человек назвал Лонга «худшим из этих нарушителей природоведения» [1] — в течение нескольких недель после публикации «Реальной и фальшивой естественной истории», Лонг представил строгий ответ в Boston Evening Transcript . Два месяца спустя он опубликовал более длинную статью под названием «Современная школа изучения природы и ее критики» в North American Review . [37]
В последнем эссе Лонг настаивал на том, что существует разница между изучением природы и изучением науки; в то время как наука занимается законами и обобщениями, изучение природы гораздо более сложно, поскольку оно позволяет распознавать отдельные формы жизни. [38] Он писал: «Разница между природой и наукой — это разница между человеком, который любит животных и поэтому понимает их, и человеком, который изучает зоологию; это разница между женщиной, которая лелеет свой старомодный цветник, и профессором, который читает лекции по ботанике в аудитории колледжа». [39] Намерение Лонга состояло в том, чтобы отделить натуралистов старой школы (среди членов которой был и Берроуз) от того, что он считал недавно сформированной школой, частью которой он был, и члены которой были способны видеть животных как личностей. Поскольку он писал личные очерки о природе, а не научные отчеты, Лонг считал, что его читатели требуют от него «не просто глаз, ушей и записной книжки; но проницательности, воображения и, прежде всего, сильного человеческого сочувствия, благодаря которому внутренняя жизнь животного становится яркой и без которого живые существа не намного лучше чучел». [40]
Хотя некоторые читатели сочли его объяснение заслуживающим доверия, критики Лонга раскритиковали приведенный им пример двух иволг , которых он видел строящими гнездо за окном. [41] Желая доказать свой тезис о непредсказуемой и адаптивной природе диких животных, он написал о том, как пара «явно обдумывала» свое сложное качающееся гнездо, сделанное из трех палок, скрепленных вместе; когда они закончили, птицы «завязали один узел на самом конце» свисающей веревки, чтобы она не распустилась со временем. [42] Берроуз и его союзники снова были возмущены настойчивостью Лонга, что написанное им основано исключительно на фактах, и быстро ответили критикой; письменный ответ Берроуза, как сообщается, оказался почти слишком резким для публикации. Atlantic Monthly не хотел обострять спор, поэтому в конечном итоге его опубликовал Century Magazine . Вспоминая рассказ Лонга об иволгах, Берроуз писал: «После такого примера, сколько времени пройдет, прежде чем водоплавающие птицы начнут строить маленькие тростниковые колыбели для своих птенцов или тростниковые лодки, которые будут гонять по прудам и озерам с помощью парусов из листьев, или прежде чем Дженни Рен будет жить в бревенчатой хижине собственной постройки?» [42]
Находясь под угрозой финансового осуждения Берроуза, издатели Лонга выступили в защиту своего клиента, распространив брошюру, защищающую его позицию. В конце 1903 года Лонг опубликовал новую книгу под названием « Младший брат медведя ». В предисловии он написал: «За исключением случаев, когда прямо указано иное, все инциденты и наблюдения прошли перед моими собственными глазами и были подтверждены позже другими наблюдателями... Я просто старался сделать всех этих животных такими же интересными для читателя, какими они были для меня, когда я их обнаружил». [43] В то время как The New York Times отозвалась о ней благосклонно, указав на ее «пристальное наблюдение и любящее внимание к деталям лесной жизни», критики Лонга поспешили отметить ряд положений, касающихся дикой природы. Эссе в книге под названием «Хирургия животных», в котором Лонг писал о способности различных животных лечить и исцелять свои собственные травмы, особенно возмутило его критиков. [43] Он рассказал о том, как такие животные, как ондатра, бобр и медведь, были способны намеренно перевязывать свои раны и культи ампутированных конечностей, покрывая их такими материалами, как древесная смола или глина, чтобы сохранить рану чистой. [44] Примером, который получил наибольшее внимание, стала история о « гении -вальдшнепе », который сам вылечил свою сломанную ногу и наложил гипс на рану:
Сначала он набрал в клюв мягкую глину с края воды и, казалось, намазал ею одну ногу около колена. Затем он порхал на одной ноге на небольшое расстояние и, казалось, вытаскивал крошечные корни и волокна травы, которые он втирал в глину, которую он уже намазал на ногу. Снова он взял немного глины и намазал ею волокна, накладывая все больше и больше, пока я не смог ясно увидеть увеличение, работая со странным, молчаливым сосредоточением целых пятнадцать минут, пока я наблюдал и удивлялся, едва веря своим глазам. Затем он простоял совершенно неподвижно целый час под нависающим дерном, где глаз с трудом мог его обнаружить, его единственным движением между тем было случайное потирание и разглаживание глиняной повязки клювом, пока она не затвердела достаточно, чтобы подойти ему, после чего он порхал прочь от ручья и исчез в густом лесу. [45]
Теории Лонга о хирургии животных привлекли негативное внимание как со стороны научного сообщества, так и со стороны литературных кругов; биолог Уильям Мортон Уилер написал в журнале Science в феврале 1904 года, что история Лонга была «серией анекдотов, которые по степени и невозможности очеловечивания животного вряд ли могут быть превзойдены». [46] Другие ученые согласились с сомнительностью заявлений Лонга и публично упрекнули его в том, что он не предоставил доказательств своих наблюдений в научно-принятом формате. Лонг ответил в свою очередь, настаивая на том, что «если ученые и специалисты по сравнительной психологии честно ищут новые факты в мире животных, у меня их достаточно, чтобы заполнить несколько регулярных изданий Science , каждое из которых подкреплено не только моими личными наблюдениями, но и свидетельствами других честных людей, чьему слову можно верить без колебаний». [47] Что касается истории о вальдшнепе, Лонг предоставил несколько рассказов других людей, которые были свидетелями этого; Например, сообщается, что мужчина из Огайо, застрелив похожую птицу, обнаружил, что она «очевидно сломала ногу выше коленного сустава. На ней была повязка, состоящая из твердого глиноподобного вещества, переплетенного с травой или каким-то древесным волокном. Кость, казалось, была правильно установлена и идеально срослась». Однако ни один из свидетелей Лонга не смог предоставить образцы для исследования, и Science сопроводила эссе Лонга примечанием: «Мы надеемся, что эта дискуссия не будет продолжена». [48]
Размышляя о своих предыдущих столкновениях с Лонгом относительно способности животных к обучению поведению, Берроуз начал сосредоточивать гнев своих эссе на тех, кто поддерживал идею психологии животных. В серии статей, опубликованных в Century Magazine , он настойчиво утверждал, что животные функционируют, основываясь не более чем на инстинктах и очень ограниченной способности учиться на опыте. [49] Он писал, что существа, в отличие от людей, «рациональны без разума и мудры без понимания». [50] Хотя в основном повторялись его предыдущие пункты, одно из эссе Берроуза сопровождалось карикатурой, пародирующей « Школу леса» Лонга ; названное «Урок мудрости», оно изображало Мать-природу, сидящую в поле в окружении пяти лис, которые наблюдают, как она читает книгу под названием « Лис, потерявший хвост в ловушке» . [49]
Вера в то, что животные достаточно разумны, чтобы учиться и рассуждать, как и человек, во многом родилась из утверждения Дарвина об эволюционной связи между людьми и животными. Начиная с конца 19-го века и в начале 20-го века, прогресс от причины благополучия животных — из-за зарождающейся веры в то, что животные могут чувствовать боль и страдания — к причине умственных способностей животных легко осуществлялся в популярных сочинениях о природе. [51] Поэтому Лонг был не первым, кто писал об обученном интеллекте животных. Сетон часто подчеркивал в своих рассказах остроумие животных, свидетелями которых он был, а также тот факт, что большинство из них были «обучены» навыкам выживания либо их матерями, либо вожаками стаи. Другие писатели поддерживали идею обучения животных: Эрнест Ингерсолл писал об «утренних уроках» охоты за орехами, а уважаемый наблюдатель за птицами Олив Торн Миллер описал несколько различных учебных начинаний, таких как урок музыки, преподаваемый одной птицей-матерью своим птенцам. Миллер также предположил, хотя отчасти и в шутку, что даже некоторые цветы были разумными. [52]
До этого момента они в основном молчали, но в 1904 году и Сетон, и Робертс предприняли небольшие усилия, чтобы защитить свой стиль письма о природе от критиков, в основном Берроуза. В предисловии к своей новой книге « Наблюдатели троп » Робертс специально ответил на критику Берроуза, осторожно указав, что его истории были «явно вымыслом». Однако он продолжил: «Они, в то же время, правдивы, в том смысле, что материал, из которого они слеплены, состоит из фактов». [53] Позже в том же году журнал Century Magazine опубликовал единственный публичный ответ Сетона на критику Берроуза, особенно на ту, что была сделана в статье Atlantic Monthly за предыдущий год , в которой натуралист заклеймил Сетона как создателя ошибочного жанра. Ответ Сетона был в форме беззаботной истории о критике по имени Литтл Муки — очевидно, пародирующей самого Берроуза — который взбирается на холм под названием Большой Периодик, только чтобы облить грязью новичка, который отвлекает от него внимание. Мораль этой истории, писал Сетон, заключается в том, что «известность — это ядовитая замена славе» [49] .
Несмотря на все усилия прессы, дебаты начали утихать в конце 1904 года. В декабре того же года, после нескольких лет страданий от плохого зрения, Лонг временно ослеп в возрасте 47 лет. [54] Несмотря на эту неудачу, он продолжал писать; в начале 1905 года он начал публиковать серию эссе в Harper's Monthly под псевдонимом Питер Кролик; рассказанные с точки зрения «автора», эссе комментировали состояние человека, интеллект животных и спор, впервые начатый Берроузом двумя годами ранее. Эссе были опубликованы годом позже в сборнике под названием « Философия Brier-Patch» . Эта книга включала посвящение: «Тем, кто нашел свой собственный мир чем-то вроде Brier-Patch, Кролик посвящает свою маленькую книгу Веселой философии». [54]
Берроуз продолжал публично не соглашаться с Лонгом и его союзниками, и ряд его эссе, посвященных «фиктивной истории природы», были собраны в томе « Пути природы » , опубликованном в конце 1905 года. Признавая, что его авторский тон изменился с 1903 года, он написал в предисловии, что «мои читатели найдут этот том довольно далеким в некоторых отношениях от тона и духа моих предыдущих книг, особенно в отношении темы интеллекта животных. До сих пор я максимально использовал каждый проблеск интеллекта птицы или четвероногого зверя, который попадал под мое наблюдение, часто, как мне кажется, придавая ему слишком большое значение и приписывая диким существам больше «разума», чем они на самом деле имели». [55] Мейбл Осгуд Райт высказалась по поводу дебатов в эссе 1905 года под названием «Природа как поле для художественной литературы», в котором она критиковала обе стороны. Полагая, что литература о природе может наделить персонажей животных человеческими качествами, чтобы лучше взаимодействовать с читателем на эмоциональном уровне, Райт утверждал, что литература о природе должна, тем не менее, стремиться быть фактической, а не фантастической. [56]
Хотя Робертс в значительной степени избежал критики за свои предыдущие работы, его роман «Red Fox» привлек внимание Берроуза и его союзников после публикации в 1906 году. Работа содержит истории, связанные с одним животным, одноименным Red Fox, которого автор описал как «довольно типичного, как по своим характеристикам, так и по переживаниям, которые с ним случаются, несмотря на то, что он сильнее и умнее, чем среднестатистическая группа лис». [57] Критика книги Берроузом началась с выражения его восхищения «гением» Робертса, но снова подчеркнул его веру в то, что животные управляются инстинктом, а не инструкциями или интуицией. Он указал на отдельные отрывки, например, когда лиса сбежала от стаи гончих, пробежав по спинам овец на поле, как на неискренние и вводящие в заблуждение. [58]
Президент Теодор Рузвельт был широко известным любителем природы, известным своими грандиозными охотничьими экспедициями. Хотя он восхищался природным миром и животными, которые его населяли, он считал, что животные служат единственной цели: удовлетворять человеческие потребности, особенно во имя прогресса. [59] Рузвельт с большим интересом следил за дебатами в газетных статьях и журналах, и в результате он стал другом и доверенным лицом Джона Берроуза; вскоре после первой статьи Берроуза, осуждающей популярных писателей-натуралистов как фальшивых натуралистов, Рузвельт отправил ему письмо поддержки, а также приглашение отправиться на запад в компании друг друга. В апреле 1903 года Рузвельт и Берроуз вместе исследовали Йеллоустонский национальный парк и его окрестности. [60]
В конце 1905 года Рузвельт получил от издателя копию книги Лонга « Северные тропы» . Основываясь на путешествиях автора по Канаде, большинство историй повествовали о благородном белом волке по имени Уайисес. Как и в других работах, Лонг утверждал, что «каждый случай в жизни этого волка, от его охоты на кузнечиков до хитрой погони за карибу, от логова в скалах до встречи волка и детей на продуваемых штормом пустошах, является точной правдой и основан на моих собственных наблюдениях и наблюдениях моих индейцев». [61] Хотя, как сообщается, Рузвельту понравилась большая часть книги — он даже читал ее вслух своим детям — он нашел изъян в драматическом описании Лонга того, как волк убил карибу, пронзив сердце животного зубами. «Потрясающий рывок», — писал Лонг в «Северных тропах» , «быстрый щелчок под грудью оленя сразу за передними ногами, где лежало сердце». [61] Опираясь на свой собственный обширный опыт охоты, Рузвельт конфиденциально написал издателю книги о том, что описание Лонга является «полной чепухой», заключив, что оно «настолько необычно» и анатомически невозможно, что не может быть правдой. [62] В своем письме, копию которого он также отправил Берроузу, Рузвельт указал на физические трудности, которые волк мог бы испытать, если бы попытался убить свою добычу таким образом, а также прокомментировал неправдоподобность других историй о волках, написанных Лонгом. [63]
Берроуз согласился с утверждениями президента и призвал его публично прокомментировать эту тему, хотя другой человек возражал. Однако, когда Рузвельт опубликовал Outdoor Pastimes of an American Hunter в октябре 1905 года, он не только посвятил ее старейшему натуралисту, но и сделал свой первый публичный вылазок в то, что станет известно как полемика о поддельщиках природы: «Я хочу выразить свою сердечную признательность за вашу войну против фальшивых писателей о природе — тех, кого вы назвали «желтыми журналистами лесов»… Вы на собственном примере продемонстрировали, что может сделать любитель природы, который приучил себя к острому наблюдению, который точно описывает то, что таким образом наблюдается, и который, наконец, обладает дополнительным даром писать с обаянием и интересом». [64]
После четырех лет частных осуждений популярных авторов-натуралистов в письмах и разговорах, Рузвельт решил высказаться публично; предупреждая Берроуза, что он наконец нарушил свое молчание, он написал: «Я знаю, что как президент я не должен этого делать». [65] Он дал интервью журналисту Эдварду Б. Кларку, который процитировал Рузвельта в статье «Рузвельт о факирах природы » в июньском номере журнала Everybody's Magazine за 1907 год . Рузвельт выступил не только против Лонга, но и против других авторов, таких как Джек Лондон и Робертс, которые писали то, что он называл «неестественной» историей. [66] Рузвельт популяризировал термин «обманщик природы» по сравнению с оригинальным написанием Кларка и определил его в своем эссе как «объект насмешек для каждого ученого, достойного этого имени, для каждого настоящего любителя дикой природы, для каждого натуралиста, для каждого настоящего охотника или любителя природы. Но очевидно, что [обманщик природы] полностью обманывает многих хороших людей, которые совершенно не знают о дикой жизни. Иногда он черпает свое собственное воображение для своих вымыслов; иногда он получает их из вторых рук от безответственных проводников, охотников или индейцев». [67] Он выразил недовольство и недоверие описаниям Лондоном собачьих боев в «Белом клыке» , а также историям Лонга о том, как волк Уэйис забирает добычу; Рузвельт был настолько конкретным, что обсуждал изображенный исход боев, основываясь на размере вовлеченных животных. [68] Книги Лонга, в частности, считались «настоящим преступлением», особенно против детей страны. Опасаясь, что учебная программа, включающая сентиментальные истории о природе, развратит маленьких детей, Рузвельт писал: «Что касается вопроса предоставления этих книг детям с целью обучения их фактам естественной истории, то это просто возмутительно». [21]
Вскоре после того, как взгляды Рузвельта были обнародованы, Лонг отреагировал с энтузиазмом, и последовавшая за этим огласка снова начала спор. Он начал с того, что отправил президенту личное письмо, которое позже опубликовал в прессе, сообщив Рузвельту, что он скоро пожалеет о своих «глупых словах... Я всей душой сожалею об этой необходимости и уклоняюсь от нее, но вы сами навлекли ее на себя». [68] В интервью The New York Times Лонг назвал Рузвельта «трусливым», а статью — «ядовитой», но его главная критика проистекала из статуса президента как «убийцы игр»; Рузвельт, как утверждал Лонг, «не симпатизирует ни одному направлению изучения природы, кроме своего собственного». [69] В то время как ряд ученых писали в поддержку Рузвельта и его позиции, Лонг привел несколько свидетелей, чтобы подтвердить свои заявления; Чтобы опровергнуть одну из конкретных жалоб Рузвельта, Лонг предоставил заявление «чистокровного индейца сиу », который заявил, что волки в районе, где, как говорят, живут вайисы, известны тем, что нападают на добычу в грудь. Лонг также настаивал на том, что сам наткнулся на останки оленя, убитого похожим образом. [1]
Однако наиболее эффективной тактикой Лонга против Рузвельта было не обсуждение биологических вопросов, а нападение на мотивы президента, вовлечённые в такие дебаты. Ссылаясь на опубликованные работы Рузвельта, описывающие его охотничьи экспедиции, Лонг писал: «Я обнаружил после внимательного прочтения двух его больших книг, что каждый раз, когда он приближается к сердцу дикого существа, он неизменно пускает в него пулю». [1] Boston Globe опубликовал статью под названием «Президент — убийца, а не любитель животных», в то время как то же самое послание называлось «Лонг будет сражаться с Рузвельтом, пока последний не будет высечен» в филадельфийской Public Ledger ; в нём Лонг писал: «Рузвельт — человек, который получает дикое удовольствие от того, что носится по лесу, убивая всё на своём пути». Он продолжил: «Идея о том, что г-н Рузвельт притворяется натуралистом, абсурдна. Он охотник». [70]
Не все воспринимали участие президента в споре всерьез; его часто включали в сатирические карикатуры того времени, указывая на поверхностные и утомительные разногласия, за которые авторы критиковали друг друга. В статье от 8 июня 1907 года в Outlook редактор Лайман Эббот заявил, что желание Рузвельта ввязаться в такой спор проистекало из его «чрезвычайной жизненной силы в сочетании с его необычным интересом ко всему, что касается человеческого благополучия», что делало «его очень трудным хранить молчание в присутствии чего-либо, что, по его мнению, наносит вред его собратьям». [71] Однако участие президента в споре свидетельствовало о его масштабе; как написал один наблюдатель, «из незначительного пятна [проблема] превратилась в ревущее пламя, и его искры разгораются по всей стране». [72]
Рузвельт сначала не ответил на заявления Лонга, якобы посчитав автора «слишком мелкой дичью, чтобы стрелять дважды». [73] Однако он написал Берроузу, что у него «нет ссоры с мистером Лонгом из-за выводов, которые он делает из фактов. Наша ссора с ним в том, что он выдумывает факты». [74] Берроуз продолжил публично защищать президента от нападок Лонга, осуждая его и экспертов-свидетелей, которых Лонг представил для подтверждения своих заявлений о событиях и поведении, которые он изображал в своих работах. Газеты по всей стране непрерывно публиковали интервью с двумя натуралистами, в то время как комедийные изображения спора и его участников становились популярными среди читателей. [75] Одна из таких пародий ссылалась на несуществующую книгу под названием « Как отличить животных от полевых цветов » , включая иллюстрацию, на которой был изображен антропоморфный « Денди -лев» с тростью, цилиндром и моноклем. [76] Эта шутка вдохновила на создание похожей сатирической книги, которая была опубликована под названием « Как отличить птиц от цветов» ; сборник юмористических иллюстраций и стихотворений физика и детского писателя Роберта Уильямса Вуда ; работа включала пары птиц и соответствующих им цветов, подчеркивая их визуальное сходство. Делая тонко завуалированную ссылку на широко разрекламированную полемику вокруг тех авторов, которых теперь называли «обманщиками природы», книга завершается: «Я свободно опирался на / Работы Грея и Одюбона , / Избегая, однако, частых ошибок / Тех, кто изучает чудеса природы». [77]
Видя, что его первоначальное заявление не сделало ничего, чтобы успокоить споры вокруг недостатков популярной литературы о природе, Рузвельт, наконец, ответил на продолжающуюся критику Лонга осенью 1907 года. Его статья, написанная под его собственным именем и просто озаглавленная «Обманщики природы», была опубликована в сентябрьском номере журнала Everybody's Magazine . [78] Начав со списка авторов, пишущих о природе, которыми президент восхищался и которые, по его мнению, лучше всего представляли этот жанр (среди прочих, Берроуз, Мьюир и Олив Торн Миллер), он вскоре перешел к критике «желтых журналистов из лесов», которые «могут легко поверить в три невозможные вещи до завтрака; и их нисколько не смущает, если эти невозможности взаимно противоречат друг другу». [79] Сосредоточившись на «обманщиках природы», особенно на Лонге, он сместил фокус своей атаки, чтобы возложить ответственность не на авторов, а на их издателей и школьные советы, которые регулярно принимали их работы в качестве материала для чтения. Он писал:
Наша ссора не с этими людьми, а с теми, кто дает им шанс. Мы, верящие в изучение природы, считаем, что настоящее знание и понимание диких вещей, деревьев, цветов, птиц и мрачных и хитрых созданий дикой природы, придают жизни дополнительную красоту и здоровье. Поэтому мы ненавидим преднамеренную или безрассудную неправду в этом исследовании так же, как и в любом другом; и поэтому мы считаем, что серьезную несправедливость совершают все, кто, занимая положение, дающее им право на уважение, все же потворствует и поощряет такую неправду. [79]
Джон Берроуз, акула по части птиц
(Он классифицирует их по перьям),
Утверждает, что они лишены слов
И просто не могут разговаривать друг с другом.
Он доводит до истерик тех, кто подделывает природу
, Которые представляют птиц в разговоре,
И рвет их книги рассказов на куски
В научном негодовании.
Но за моей дверью сидит крапивник
, Который разговаривает всякий раз, когда я подхожу к нему,
И говорит так бойко, более того,
Что я просто хочу, чтобы Джон мог его услышать.
По утрам, когда я гуляю,
Пока он поет свою радостную благодарность,
Он прерывает себя, чтобы крикнуть:
"Эй! Разве не славно жить?"
— Джеймс Дж. Монтегю , «Доказательство» [80]
С последним публичным словом Рузвельта по этому вопросу спор начал утихать всерьез, хотя его ключевые игроки продолжали комментировать основные моменты дебатов в течение следующих нескольких лет. New York Times поддержала позицию президента в редакционной статье под названием «Война натуралистов», в то время как некоторые все еще поддерживали Лонга и его литературные усилия. Лонг путешествовал по штату Мэн, когда была опубликована статья Рузвельта «Nature Fakers», и не ответил на критику в свой адрес с прежней энергией. Позже он написал, что «единственный факир во всей этой полемике, по моему мнению, — это большой факир в Вашингтоне». Литературная репутация Лонга неуклонно падала, хотя он продолжал писать и публиковаться вплоть до начала 1950-х годов. [81] Всю оставшуюся жизнь Берроуз продолжал пренебрежительно писать о влиянии сентиментальных историй о животных. В своей книге 1908 года «Лист и усик» он писал:
Очень многие интеллигентные люди терпят или поощряют нашу фальшивую естественную историю на том основании, что они находят ее развлекательной и что она интересует школьников в дикой природе вокруг них. Разве правда не имеет ценности сама по себе? Что бы подумали эти добрые люди о школьной истории Соединенных Штатов, которая так же вольно обращается с фактами, как некоторые из наших писателей-натуралистов: например, которая заставила Вашингтона переправить свою армию через Делавэр на воздушных шарах или в санях по твердому льду под музыку оркестров; или которая сделала Линкольна жертвой Дурного глаза; или которая изобразила его убийцу как самоотверженного героя; или которая представила маленького Монитора в тот насыщенный событиями день на Хэмптон-Роудс ныряющим под Мерримак и выбрасывающим его на берег на своем клюве?
Фальсификаторы природы допускают именно такие вольности с фактами нашей естественной истории. Молодой читатель, без сомнения, находит это занимательным, но является ли это достаточным оправданием? [82]
Также в 1908 году Джек Лондон нарушил молчание о своем осуждении во время спора, опубликовав эссе в Collier's Weekly под названием «Другие животные». Прямо ссылаясь на прошлую критику Рузвельта его романов, Лондон назвал президента « гомоцентристом » и «дилетантом». [83] [34] Далее он писал: «Я был виновен в написании двух историй о животных — двух книг о собаках. Написание этих двух историй, с моей стороны, было на самом деле протестом против «очеловечивания» животных, в котором, как мне казалось, были глубоко виновны несколько «писателей о животных». Снова и снова, и много раз, в своих повествованиях я писал, говоря о моих собаках-героях: «Он не думал об этом; он просто делал это» и т. д. И я делал это неоднократно, засоряя свое повествование и нарушая свои художественные каноны; и я делал это для того, чтобы вбить в среднестатистическое человеческое понимание, что эти мои собаки-герои были движимы не абстрактным рассуждением, а инстинктом, ощущением и эмоциями, и простым рассуждением. Кроме того, я старался привести свои истории в соответствие с фактами эволюции; я обтесывал их по отметке, установленной научными исследованиями, и проснулся однажды, чтобы обнаружить себя загнанным шеей и хребтом в лагерь обманщиков природы». [34]
Надеясь раз и навсегда утвердить свои полномочия как эксперта-натуралиста, Эрнест Томпсон Сетон провел несколько лет, усердно работая над своим двухтомным трудом « История жизни северных животных» , который был опубликован в 1909 году. После того, как было опубликовано расширенное издание книги под названием « Жизнь промысловых животных» , Сетон по иронии судьбы был награжден медалью Берроуза в 1927 году — премией, названной в честь почтенного натуралиста, который когда-то так критиковал работу Сетона. [84]
Со временем термин «обманщик природы» начал приобретать новое значение; вместо того, чтобы описывать человека, который намеренно рассказывал ложные истории о животных, он стал синонимом тех, кто чрезмерно сентиментализировал природный мир. В 1910 году журналист и писатель Ричард Хардинг Дэвис опубликовал короткий рассказ под названием «Обманщик природы» в журнале Collier's Weekly , в котором этот термин использовался для обозначения главного героя, Херрика, несчастного сентименталиста природы. [85] Пионер анимации Джон Р. Брей также продемонстрировал это новое определение «обманщика природы», высмеивая Рузвельта [86] в двух немых мультфильмах под названием «Полковник Хиза Лжец, Обманщик природы» (1915 и 1924). [87]
Полемика имела далеко идущие последствия в литературных и научных кругах и стала первым случаем, когда президент Соединенных Штатов выступил в качестве «литературного и культурного критика — в частности, экокритика». [88] Хотя слепой натуралист и писатель Кларенс Хоукс считал литературные дебаты «настоящей бурей в стакане воды», после того, как споры утихли, он пришел к убеждению, что «если я когда-нибудь сделаю плохой прорыв в отношении моих утверждений по естественной истории, то я обречен». [89] Автор Ральф Х. Латтс написал в своей работе 1990 года «Обманщики природы: дикая природа, наука и сентимент » , что споры об обманщиках природы «были гораздо больше, чем просто столкновением по поводу точности историй о животных или вопроса о том, могут ли животные рассуждать»; скорее, дебаты свидетельствовали об изменении восприятия писателей и читателей на рубеже 20-го века. [90]
