Теории политического поведения , как аспект политической науки , пытаются количественно оценить и объяснить влияния, которые определяют политические взгляды человека, идеологию и уровни политического участия, особенно в отношении роли политиков и их влияния на общественное мнение. Политическое поведение — это подмножество человеческого поведения, которое включает политику и власть. [1] Теоретики, оказавшие влияние на эту область, включают Карла Дойча и Теодора Адорно .
Взаимодействие с политическими взглядами родителей часто рассматривается как основное долгосрочное влияние на политическую ориентацию и готовность принимать участие в политической системе. [2] [3]
Учителя и другие деятели образовательной власти также часто считаются оказывающими значительное влияние на политическую ориентацию. В течение учебного года 2003–2004 в Соединенных Штатах учащиеся проводили в среднем 180,4 дня в начальной и средней школе каждый год, при этом учебный день определялся как приблизительно 6,7 учебных часов. [4] Это означает, что в среднем учащийся будет проводить около 1208,68 часов в классе каждый год. Послевузовское образование, по-видимому, оказывает влияние как на уровень голосования, так и на политическую идентификацию; как показало исследование 9 784 931 студентов колледжей, они проголосовали в размере 68,5% на президентских выборах 2016 года [5] по сравнению со средним показателем 46,1% для граждан в возрасте 18–29 лет, которые голосовали. [6]
Сверстники также влияют на политическую ориентацию. Друзья часто, но не обязательно, имеют преимущество быть частью одного поколения, которое коллективно разрабатывает уникальный набор общественных проблем; Эрик Л. Дей утверждал, что «социализация — это процесс, посредством которого люди приобретают знания, привычки и ценностные ориентации, которые будут полезны в будущем». [7] Способность общаться на этом общем уровне — это то, что подпитывает и обеспечивает будущий идеологический рост.
Социологи и политологи спорят о связи между возрастом и формированием политических взглядов. Гипотеза впечатлительных лет постулирует, что политическая ориентация закрепляется в раннем взрослом возрасте. Напротив, «гипотеза возрастающей настойчивости» постулирует, что взгляды становятся менее склонными к изменению по мере взросления людей, в то время как «гипотеза пожизненной открытости» предполагает, что взгляды людей остаются гибкими независимо от возраста. [8]
Краткосрочные факторы также влияют на поведение избирателей ; средства массовой информации и влияние отдельных избирательных вопросов входят в число этих факторов. Эти факторы отличаются от долгосрочных факторов, поскольку они часто являются краткосрочными. Однако они могут быть столь же важными в изменении политической ориентации. Способы, которыми интерпретируются эти два источника, часто зависят от конкретной политической идеологии человека, сформированной долгосрочными факторами.
Большинство политологов сходятся во мнении, что средства массовой информации оказывают глубокое влияние на поведение избирателей. Один из авторов утверждает, что «мало кто будет спорить с тем, что институты средств массовой информации важны для современной политики... при переходе к либерально-демократической политике в Советском Союзе и Восточной Европе средства массовой информации были ключевым полем битвы». [9]
Во-вторых, есть вопросы выборов. К ним относятся вопросы предвыборной кампании, дебаты и реклама. Годы выборов и политические кампании могут менять определенное политическое поведение в зависимости от участвующих кандидатов, которые имеют разную степень эффективности влияния на избирателей.
В последнее время некоторые политологи интересуются многими исследованиями, направленными на анализ связи между поведением социальных групп и политическими результатами. Некоторые из социальных групп, включенных в их исследования, были возрастными, демографическими, гендерными и этническими группами . Это можно понять через призму плюрализма или теории социальной идентичности .
Например, в политике США влияние этнических групп и пола оказывает большое влияние на политические результаты. Испаноязычные американцы оказывают глубокое социальное влияние на политический результат своего голосования и становятся сильной перспективной политической силой. Наиболее заметный рост голосования испаноязычных американцев произошел на президентских выборах 2000 года , хотя в то время голоса не разделяли социально общие политические взгляды. На выборах 2006 года голоса испаноязычных американцев оказали огромную помощь в избрании сенатора от Флориды Мела Мартинеса , хотя на президентских выборах 2004 года около 44% латиноамериканцев проголосовали за президента -республиканца Джорджа Буша- младшего. Однако у испаноязычных американцев самый низкий уровень голосования в Соединенных Штатах: на президентских выборах 2016 года в Соединенных Штатах проголосовало всего 47,6% . [10] В настоящее время нелегальная иммиграция привлекает наибольшее внимание, и испаноязычные американцы, хотя и не полностью единодушны, обеспокоены образованием, трудоустройством и депортацией нелегальных иммигрантов в Соединенных Штатах. Хотя большинство испаноязычных американцев голосуют за кандидатов от Демократической партии , кубинские американцы, вероятно, являются самыми консервативными из латиноамериканцев: 54% кубинских избирателей отдали свои голоса за Дональда Трампа на президентских выборах 2016 года , по сравнению со средним показателем в 35% всех латиноамериканцев, которые голосовали. [11] Хотя это представляет собой чистое снижение поддержки Республиканской партии среди кубинских американцев, это продолжает тенденцию, созданную изгнанием многих кубинцев после Кубинской революции . [12]
Афроамериканцы занимают второе место по числу избирателей в Соединенных Штатах и даже превзошли белых избирателей на президентских выборах 2008 года , хотя этот показатель снизился на президентских выборах 2016 года . На президентских выборах 2008 года и президентских выборах 2012 года афроамериканцы в подавляющем большинстве проголосовали за кандидата от Демократической партии Барака Обаму . [13] [14] Эта тенденция голосования афроамериканцев за кандидатов от Демократической партии продолжилась и на президентских выборах 2016 года. [15]
За последние 30 лет женщины в Соединенных Штатах превзошли мужчин по числу голосов: на президентских выборах 2016 года соотношение между женщинами и мужчинами составило 52 к 48. [16] [17] [18] [19] Эту тенденцию часто называют гендерным разрывом, и в сочетании с тенденцией женщин голосовать за кандидатов от Демократической партии ее влияние на политические результаты становится чрезвычайно важным. [20]
Междисциплинарные исследования в области биологии и политологии направлены на выявление коррелятов политического поведения с биологическими аспектами, например, связи биологии и политической ориентации , а также с другими аспектами, такими как партийность и избирательное поведение . [21] Эту область исследований обычно относят к генополитике, хотя иногда ее называют биополитикой , [22] хотя этот термин имеет и другие значения, происходящие из работ Мишеля Фуко .
Изучение возможных генетических основ политического поведения возросло с 1980-х годов. Термин генополитика был придуман политологом Джеймсом Фаулером в начале 2000-х годов для описания исследований по выявлению конкретных генов-транспортеров/рецепторов, ответственных за идеологическую ориентацию за пределами социально-психологической сферы политической социализации.
Другое исследование по генополитике включает статью под названием «Влияют ли гены на «гендерный разрыв»», в которой также делается попытка изучить генетические влияния между полами и то, влияют ли они на политические предпочтения. Авторы пришли к выводу, что «результаты подтверждают утверждение о том, что окружающая среда (социальная или иная) не может использоваться изолированно для объяснения различий в поведении между мужчинами и женщинами, и все различия в современном политическом поведении между полами не могут быть просто приписаны генам или предположениям о первобытном человеке». [23]
Политологи также стремятся понять, что побуждает людей участвовать в демократическом процессе, голосуя, добровольно работая в кампаниях, подписывая петиции или протестуя. Участие не всегда можно объяснить рациональным поведением. Например, парадокс голосования указывает на то, что голосование не может быть в интересах гражданина, поскольку усилия, необходимые для голосования, почти всегда перевешивают выгоды от голосования, особенно учитывая, что один голос вряд ли изменит исход выборов. Вместо этого политологи предлагают, чтобы граждане голосовали по психологическим или социальным причинам. Исследования показывают, например, что люди с большей вероятностью проголосуют, если они видят, что их друзья проголосовали [24] или если кто-то в их семье получил подталкивание проголосовать. [25]
Политическая психология стремится объяснить политическое поведение посредством психологического анализа. Примерами теорий являются правый авторитаризм , ориентация на социальное доминирование и теория оправдания системы .
{{cite news}}: |last=имеет общее название ( помощь ){{cite news}}: |last=имеет общее название ( помощь ){{cite news}}: |last=имеет общее название ( помощь )Эта книга демонстрирует растущую конвергенцию интересов некоторых социальных ученых в теориях, исследованиях и открытиях наук о жизни в построении более междисциплинарного подхода к изучению политики. В ней обсуждается развитие биополитики как академической перспективы в рамках политической науки, рассматривается растущая литература по биополитике и представлено последовательное представление о биополитике как о фреймворке для структурирования исследований в рамках текущих подполей политической науки.