В политике тупик или тупик или политический тупик — это ситуация , когда трудно принять законы , которые удовлетворяют потребности людей. Правительство оказывается в тупике, когда соотношение между принятыми законопроектами и повесткой дня законодательного органа уменьшается. Тупик может возникнуть, когда две законодательные палаты или исполнительная власть и законодательный орган контролируются разными политическими партиями или иным образом не могут договориться .
Слово «пробка» здесь используется как метафора, подразумевающая остановку движения , которая возникает, когда затор приводит к полному замерзанию потока.
В странах с пропорциональным представительством формирование коалиционных правительств или правительств консенсуса является обычным явлением. Теория вето-игроков предсказывает, что многопартийные правительства, скорее всего, будут заперты в тупике, [1] в то время как другая литература показывает эмпирическое отсутствие увеличения тупика. [2]
В политике Соединенных Штатов тупик часто относится к случаям, когда Палата представителей и Сенат контролируются разными партиями или партией, отличной от партии президента . Тупик может также возникнуть в Сенате, когда ни одна из партий не имеет большинства в три пятых, защищающего от обструкции, в 60 мест.
В книге «Политический тупик» автор Нед Уиттинг определяет многие причины тупика в Соединенных Штатах и предлагает пути возобновления работы правительства.
Профессора права, такие как Сэнфорд Левинсон и Адриан Вермёль , а также политические комментаторы, такие как Мэтью Иглесиас и Дебби Паркс, критиковали Конституцию США и правила голосования в Сенате за создание ситуаций законодательного тупика. В этом же ключе Дэвид Брэди, профессор политологии в Стэнфордском университете , и Крейг Волден, профессор государственной политики и политологии в Университете Вирджинии , объясняют тупик, указывая на два взаимосвязанных фактора: во-первых, «предпочтения членов Конгресса относительно конкретных политик» и, во-вторых, « институты сверхбольшинства — обструкция Сената и президентское вето ». [3] В результате, утверждают они, тупик определяется не партийным контролем над правительством, а скорее взаимодействием между существующей политикой и спектром индивидуальных предпочтений, которых придерживаются представители Конгресса. Они утверждают, по сути, что «политические предпочтения членов Конгресса, находящиеся на уровне или около медианы, являются одними из важнейших детерминант результатов политики». [4]
Маркус Этридж, почетный профессор политологии в Университете Висконсин-Милуоки , утверждает в анализе политики 2011 года, опубликованном либертарианским Институтом Катона , что Конституция США была разработана для содействия тупиковой ситуации с целью увеличения «вероятности того, что политика будет отражать широкие, неорганизованные интересы вместо интересов узких, организованных групп». [5] Этридж представил расширенную версию своего анализа в работе «Дело о тупике: демократия, организованная власть и правовые основы американского правительства» (2010), в которой утверждается, что «прогрессивные реформаторы стремились передать полномочия по формированию политики от законодательной ветви власти исполнительной бюрократии» в попытке ограничить власть особых интересов, но эта стратегия имела обратный эффект из-за «способности групп интересов проникать в бюрократию и продвигать свои интересы, часто способами, диаметрально противоположными намерениям реформаторов» и «способности Конгресса преодолевать влияние групп и генерировать изменения в политике». Чтобы противостоять этому, Этридж предлагает «вернуться к «конституционному принципу» тупиковой ситуации, при котором особые интересы должны конкурировать на законодательном форуме» [6] .
Такие исследователи, как Дэвид Р. Джонс, утверждают, что «более высокая партийная поляризация увеличивает вероятность попадания в тупик». [7] Если взглянуть на показатели поляризации в политике США, «партийная антипатия глубже и обширнее, чем когда-либо за последние два десятилетия», при этом 92% республиканцев находятся справа от среднего демократа , а 94% демократов располагаются слева от среднего республиканского избирателя. [8] Эта современная поляризация в сочетании с системой, разработанной для работы на основе представительства Берка , а не сегодняшнего голосования по партийной линии , приводит к, казалось бы, неизбежному тупику.
В парламентских системах, основанных на Вестминстерской системе , парламентские тупики могут возникнуть, когда выборы приводят к тому, что ни одна из основных политических партий не имеет достаточного количества мест в нижней палате (палате, где формируется правительство), чтобы сформировать правительство, или когда голоса в нижней палате парламента настолько близки, что правительство не может быть уверено в том, что его законопроект будет принят палатой, или когда другая партия (обычно называемая оппозиционной партией) контролирует большинство голосов в верхней палате .
Недавним нововведением стало лишение верхней палаты полномочий блокировать поставки, а также принятие некоторых других законопроектов.
Конституция Австралии предусматривает механизм выхода из тупика между двумя палатами парламента посредством двойного роспуска и, если тупик все еще не разрешен, посредством совместного заседания обеих палат парламента. [9]