stringtranslate.com

Политическая поляризация

Политическая поляризация ( в британском английском , африканском и карибском английском, а также новозеландском английском пишется как polarisation ) — это расхождение политических взглядов от центра к идеологическим крайностям . [1] [2] [3] Ученые различают идеологическую поляризацию (различия между политическими позициями) и аффективную поляризацию (эмоциональная неприязнь и недоверие к политическим аутгруппам). [4]

Большинство дискуссий о поляризации в политической науке рассматривают поляризацию в контексте политических партий и демократических систем правления. В двухпартийных системах политическая поляризация обычно воплощает напряжение ее бинарных политических идеологий и партийных идентичностей. [1] [2] [3] [5] [6] [7] Однако некоторые политологи утверждают, что современная поляризация зависит не столько от политических различий по шкале слева и справа, сколько от других разделений, таких как религиозное против светского, националистическое против глобалистского, традиционное против современного или сельское против городского. [8] Поляризация связана с процессом политизации . [9]

Определения и измерения

Поляризация сама по себе обычно понимается как «заметное разделение или конфликт, который формируется между основными группами в обществе или политической системе и который характеризуется скоплением и радикализацией взглядов и убеждений на двух отдаленных и антагонистических полюсах», как определено Институтом интегрированных переходов и Фондом Форда . [10]

Политологи обычно различают два уровня политической поляризации: элитарную и массовую. «Элитная поляризация» фокусируется на поляризации политических элит, таких как партийные организаторы и выборные должностные лица . «Массовая поляризация» (или народная поляризация) фокусируется на поляризации масс, чаще всего электората или широкой общественности. [11] [12] [13] [14]

Элитная поляризация

Политическая поляризация в Палате представителей США (рейтинг DW-Nominate) [ требуется обновление ]

Поляризация элиты относится к поляризации между партией, находящейся в правительстве, и партией, находящейся в оппозиции. [2] Поляризованные политические партии внутренне сплочены, едины, имеют свою программу и идеологически различимы; они обычно встречаются в парламентской системе демократического управления. [15] [11] [13] [14]

В двухпартийной системе поляризованный законодательный орган имеет две важные характеристики: во-первых, между членами двух партий практически нет идеологического совпадения; и, во-вторых, почти все конфликты по поводу законодательства и политики разделяются по широкому идеологическому разделению. Это приводит к смешению политических партий и идеологий (то есть демократ и республиканец становятся почти идеальными синонимами либерала и консерватора) и краху идеологического центра. [15] [11] [13] [14] Однако, используя кросс-национальный дизайн, который охватывает 25 европейских стран, недавнее исследование показывает, что не само количество партий, а то, как партия взаимодействует с другой, влияет на величину и характер аффективной поляризации. [16]

Подавляющее большинство исследований поляризации элиты сосредоточено на законодательных и совещательных органах. В течение многих лет политологи измеряли поляризацию в США, изучая рейтинги членов партии, опубликованные группами интересов, но теперь большинство анализируют модели поименного голосования , чтобы исследовать тенденции в голосовании по партийной линии и партийном единстве. [3] [11] Генцков, Шапиро и Тэдди использовали текст Конгресса, чтобы задокументировать различия в речевых моделях между республиканцами и демократами в качестве меры поляризации, обнаружив резкое увеличение поляризованных речевых моделей, начиная с 1994 года. [17]

Массовая поляризация

Массовая поляризация, или популярная поляризация, происходит, когда отношение электората к политическим вопросам, политике, известным деятелям или другим гражданам четко разделяется по партийным линиям. [11] [13] [14] [18] В крайнем случае, каждый лагерь ставит под сомнение моральную легитимность другого, рассматривая противоборствующий лагерь и его политику как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации в целом. [19] [20]

Существует множество типов или мер массовой поляризации. Идеологическая поляризация относится к степени, в которой электорат имеет расходящиеся убеждения по идеологическим вопросам (например, аборты или позитивные действия) или убеждения, которые последовательно консервативны или либеральны по ряду вопросов (например, наличие консервативной позиции как по абортам, так и по позитивным действиям, даже если эти позиции не являются «экстремальными»). [21] Партийная сортировка относится к степени, в которой электорат «сортирует» или идентифицирует себя с партией на основе своих идеологических, расовых, религиозных, гендерных или других демографических характеристик. [22] [23] Аффективная поляризация относится к степени, в которой электорат «не любит» или «не доверяет» представителям других партий. [24]

Политологи, изучающие массовую поляризацию, обычно опираются на данные опросов общественного мнения и предвыборных исследований. Они ищут тенденции во мнениях респондентов по данному вопросу, историю их голосования и их политическую идеологию (консервативная, либеральная, умеренная и т. д.), и они пытаются связать эти тенденции с партийной идентификацией респондентов и другими потенциально поляризующими факторами (такими как географическое положение или уровень дохода). [1] [12] Политологи обычно ограничивают свои исследования проблемами и вопросами, которые были постоянными с течением времени, чтобы сравнить сегодняшний день с тем, каким был политический климат исторически. [18] Некоторые из недавних исследований также используют игры принятия решений для измерения степени, в которой члены внутренней группы дискриминируют членов внешней группы по сравнению с членами своей группы. [16]

Недавние научные исследования показывают, что нетерпимость к идеологическим крайностям может привести к поляризации, когда мнения более поляризованы, чем идентичности; нетерпимость среди умеренных людей улучшает сплоченность. [25]

Некоторые политологи утверждают, что поляризация требует расхождения во мнениях по широкому кругу вопросов, [1] [3], в то время как другие утверждают, что требуется лишь несколько вопросов. [2] [5] [6]

Аффективная поляризация в США (1976-2020) [26]

Аффективная поляризация

Аффективная поляризация относится к феномену, когда чувства и эмоции людей по отношению к членам их собственной политической партии или группы становятся более позитивными, в то время как их чувства по отношению к членам оппозиционной партии или группы становятся более негативными. Это может привести к усилению враждебности и отсутствию готовности идти на компромисс или работать вместе с людьми, которые придерживаются других политических взглядов. [27] Это явление можно наблюдать как в онлайн-, так и в офлайн-среде, и в последние годы оно растет в нескольких странах. [28] [29] Аффективная поляризация оценивалась с помощью различных методов, включая шкалу аффективной поляризации. [30] [ ненадежный источник? ]

Аффективная поляризация может привести к агрессивному отношению и поведению по отношению к членам других идеологических групп в пределах одной страны. [31] Экстремальная аффективная поляризация может даже привести к опасным последствиям, таким как распад общества. [32] Аффективную поляризацию можно уменьшить различными способами, например, чувствуя грусть вместе как группа (что часто происходит во время Дней памяти). [33] Высокая распространенность уважительных дискуссий с политическими другими также может уменьшить аффективную поляризацию за счет повышения политической толерантности и межпартийного доверия. [34] Высокая значимость общенациональной идентичности также может уменьшить аффективную поляризацию, поскольку члены других партий внезапно начинают восприниматься как члены своей группы.

Причины

Существуют различные причины политической поляризации, в том числе политические партии, перераспределение избирательных округов , политическая идеология общества , средства массовой информации и политический контекст.

Партийная поляризация

Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии были одной из основных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгрессе США , где партия большинства отдает приоритет позициям, которые наиболее соответствуют ее партийной платформе и политической идеологии. [35] Принятие более идеологически различных позиций политическими партиями может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после принятия Закона об избирательных правах число консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, в то время как число консервативных республиканцев увеличилось. Внутри электората в 1970-х годах южные демократы сместились в сторону Республиканской партии , продемонстрировав поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий. [15] [36] [37] В этом смысле политическая поляризация может быть процессом сверху вниз, в котором поляризация элиты приводит к — или, по крайней мере, предшествует — народной поляризации. [38] Однако поляризация среди элит не обязательно приводит к поляризации внутри электората, и поляризованные электоральные выборы часто могут отражать поляризацию элиты, а не предпочтения избирателей. [3] [11] [12] [14] [18]

Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции. [39] Они утверждают, что в начале 1990-х годов Республиканская партия использовала поляризующую тактику, чтобы стать партией большинства в Палате представителей Соединенных Штатов , — которую политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называют «партизанской войной» Ньюта Гингрича . [15] Политологи обнаружили, что умеренные с меньшей вероятностью баллотируются, чем кандидаты, которые соответствуют партийной доктрине, иначе известной как «партийная подгонка». [40] Другие теории утверждают, что политики, которые обслуживают более экстремальные группы внутри своей партии, как правило, более успешны, что помогает им оставаться на своем посту, одновременно подтягивая свой электорат к полярной крайности. [41] Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели больше поляризуются спорными заявлениями лидеров оппозиционной партии, чем от лидеров своей собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занимать поляризованные позиции. [42]

Что касается многопартийных систем , Джованни Сартори (1966, 1976) утверждает, что раскол идеологий в общественном электорате вызывает дальнейшие разногласия внутри политических партий стран. Он выдвигает теорию о том, что экстремизм общественного идеологического движения является основой для создания сильно поляризованных многопартийных систем. Сартори назвал это поляризующее явление поляризованным плюрализмом и утверждал, что оно приведет к дальнейшей поляризации во многих противоположных направлениях (в отличие от просто двух направлений, как в поляризованной двухпартийной системе) по вопросам политики. [43] [44] [45] Поляризация в многопартийных системах также может быть определена по двум идеологическим крайностям, как в случае Индии в 1970-х годах. Идеологические расколы внутри ряда основных партий Индии привели к двум поляризованным коалициям справа и слева, каждая из которых состояла из нескольких политических партий. [46]

Политические сборщики средств и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что лидеры партий будут продуктивными сборщиками средств, чтобы поддержать кампании партии. После дела Citizens United против Федеральной избирательной комиссии особые интересы в США смогли значительно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, в частности, через комитеты суперполитических действий . Некоторые, такие как автор общественного мнения Washington Post Роберт Кайзер , утверждали, что это позволило богатым людям, корпорациям, профсоюзам и другим группам подтолкнуть политические платформы партий к идеологическим крайностям, что привело к состоянию большей поляризации. [15] [47] Другие ученые, такие как Рэймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Вилтс, отмечают, что это не обязательно справедливо для массовых доноров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что один донор, который поляризован и вносит большие суммы в кампанию, как правило, не подталкивает политика к политическим крайностям. [48] [49]

Общественность

В демократиях и других представительных правительствах граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает идеологию и предпочтения общественности при голосовании. [37] [50] [51] [52] Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация является естественным и регулярным явлением. Лояльность к партии является сильным элементом мышления избирателей. Люди, обладающие более высокими политическими знаниями, не будут подвержены влиянию того, что говорит политик. Поляризация является всего лишь отражением партии, к которой принадлежит избиратель, и того, в каком направлении она движется. [53] Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но что увеличение различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу. [54] Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это является результатом преувеличенной веры людей в свое понимание сложных вопросов. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простая просьба к ним перечислить причины их предпочтений не привела к какой-либо модерации. [55]

Исследования, проведенные в США (2019) и Великобритании (2022), показали, что политическая поляризация среди общественности, как правило, менее остра, чем это изображается в СМИ. [56] [57] Более того, не детализированные сообщения СМИ о данных опросов и общественном мнении могут даже усугубить политическую поляризацию. [58]

Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация — это явление, которое не относится к общественности, а вместо этого формулируется комментаторами, чтобы еще больше разъединить правительство. [3] [59] [60] Фиорина связывает это явление с тем, что он описывает как «партийную сортировку», когда политические идеологии имеют тенденцию ассоциироваться с определенными политическими партиями (консерваторы с Республиканской партией, а либералы с Демократической партией). [61] Другие исследования показывают, что культурные различия, сосредоточенные на идеологических движениях и географической поляризации в избирательном округе Соединенных Штатов, коррелируют с ростом общей политической поляризации между 1972 и 2004 годами. [5] [62]

Религиозные, этнические и другие культурные различия в обществе часто влияли на возникновение поляризации. Согласно Лейману и др. (2005), идеологический раскол между республиканцами и демократами США также пересекается с религиозным культурным расколом. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренными в религиозных взглядах, тогда как республиканцы стали более традиционалистскими. Например, политологи показали, что в Соединенных Штатах избиратели, которые идентифицируют себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за кандидата с ярко выраженными евангельскими взглядами, чем избиратели-демократы. [63] Это коррелирует с ростом поляризации в Соединенных Штатах. [64] Другая теория утверждает, что религия не способствует поляризации всей группы, а скорее коалиция и поляризация партийных активистов вызывают сдвиги партий в сторону политической крайности. [65]

В некоторых постколониальных странах общественность может быть поляризована по этническим признакам, которые остались от колониального режима. [66] В Южной Африке в конце 1980-х годов члены консервативной Национальной партии , выступавшей за апартеид, больше не поддерживали апартеид и, следовательно, больше не были идеологически связаны со своей партией. Голландские африканеры , белые англичане и коренные африканцы разделились по расовому признаку, что привело к поляризации по этническому признаку. [67] [68]

Экономическое неравенство также может мотивировать поляризацию общества. [69] Например, в Германии после Первой мировой войны Коммунистическая рабочая партия и национал-социалисты , фашистская партия, стали доминирующими политическими идеологиями и предложили решать экономические проблемы Германии совершенно разными способами. [43] [44] В Венесуэле в конце 20 века кандидат в президенты Уго Чавес использовал экономическое неравенство в стране, чтобы поляризовать избирателей, используя популярный и агрессивный тон для завоевания популярности. [70]

СМИ

Также Шина Пекхэм заявила: Алгоритмы, используемые социальными сетями для работы, создают эхо-камеру для пользователя, вызывая избирательное воздействие и, таким образом, приводя к онлайн-ненависти, дезинформации, вредоносной информации и многому другому (Пекхэм, 2023). Исследователи и социологи использовали ряд методов, чтобы проследить связь между использованием Интернета. Лелкес вместе со своими коллегами используют государственные законы о праве прохода, которые влияют на стоимость инфраструктуры Интернета, в качестве инструмента, используемого для доступа в Интернет в своей стране (Лелкес и др. 2017) и обнаружили положительную связь между доступом в Интернет и аффективной поляризацией в стране. В то же время (Алкот и др. 2021) провели еще один эксперимент, в котором людей в США попросили деактивировать свои учетные записи Facebook за вознаграждение в размере 102 долларов перед промежуточными выборами в США. Было обнаружено, что те, кто деактивировал свои учетные записи и не использовал Facebook, были менее поляризованы по сравнению с теми людьми, чьи учетные записи все еще были активированы во время эксперимента. [71] [72] [73]

Кроме того, Бокселл оценивает данные ANEX за 1972-2016 годы по возрастным когортам, анализируя их вероятность использования социальных сетей. Он был шокирован, обнаружив, что наибольший индекс поляризации с течением времени наблюдался среди старшей когорты, которая с меньшей вероятностью использовала социальные сети (Бокселл и др., 2017). [74] Таким образом, он обнаружил небольшую или отрицательную связь между использованием интернета и поляризацией. Кроме того, Маркус Прайор в своей статье попытался проследить причинно-следственную связь между социальными сетями и аффективной поляризацией, но он не нашел никаких доказательств того, что партийные СМИ делают обычных американских избирателей более партийными, тем самым отрицая роль партийных СМИ как причины аффективной поляризации (Прайор, 2013). [75]

Средства массовой информации выросли как институт за последние полвека. Политологи утверждают, что это особенно повлияло на голосующую общественность за последние три десятилетия, поскольку ранее менее партийным зрителям предоставляется более поляризованный выбор новостных СМИ. Текущая, фрагментированная, высокоизбирательная среда средств массовой информации вызвала движение аудитории от более ровного политического программирования к более антагонистическим и односторонним передачам и статьям. Эти программы, как правило, привлекают партийных зрителей, которые смотрят поляризованное программирование как самоподтверждающий источник для своих идеологий. [15] [12] [76]

Страны с менее диверсифицированными, но развивающимися рынками СМИ, такие как Китай и Южная Корея , стали более поляризованными из-за диверсификации политических СМИ. [77] [78] Кроме того, большинство поисковых систем и социальных сетей (например, Google, Facebook) теперь используют компьютерные алгоритмы в качестве фильтров, которые персонализируют веб-контент на основе истории поиска пользователя, местоположения и предыдущих шаблонов кликов, создавая более поляризованный доступ к информации. [79] Этот метод персонализации веб-контента приводит к появлению пузырей фильтров , термина, придуманного цифровым активистом Эли Паризером , который относится к поляризованным идеологическим пузырям, которые создаются компьютерными алгоритмами, отфильтровывающими несвязанную информацию и противоположные взгляды. [80]

Исследование 2011 года показало, что идеологическая сегрегация потребления новостей в Интернете ниже, чем сегрегация большинства офлайн-новостей и ниже, чем сегрегация личного взаимодействия. [81] Это говорит о том, что эффекты пузырей фильтров потребления онлайн-медиа преувеличены. Другие исследования также показывают, что онлайн-медиа не способствуют усилению поляризации мнений. [82] Соломон Мессинг и Шон Дж. Вествуд утверждают, что люди не обязательно поляризуются через медиа, потому что они выбирают свое собственное воздействие, которое, как правило, уже соответствует их взглядам. [83] Например, в эксперименте, где люди могли выбирать желаемый контент, люди не начинали больше не любить своих политических оппонентов после выбора между про- или антииммиграционным контентом. [84] Однако люди начинали возражать против контента. [84]

Академические исследования показали, что предоставление людям беспристрастной, объективной информации может снизить политическую поляризацию, но влияние информации на поляризацию очень чувствительно к контекстуальным факторам. [85] В частности, поляризация по поводу государственных расходов снижалась, когда людям предоставлялась «квитанция налогоплательщика», но не тогда, когда их также спрашивали, как они хотят потратить деньги. Это говорит о том, что тонкие факторы, такие как настроение и тон партийных источников новостей, могут оказывать большое влияние на то, как интерпретируется одна и та же информация. Это подтверждается другим исследованием, которое показывает, что различные эмоции сообщений могут приводить к поляризации или конвергенции: радость преобладает в эмоциональной поляризации, в то время как грусть и страх играют значительную роль в эмоциональной конвергенции. [86] Эти результаты могут помочь разработать более социально ответственные алгоритмы, начав фокусироваться на эмоциональном содержании алгоритмических рекомендаций.

Исследования в основном были сосредоточены на Соединенных Штатах , стране с высокой поляризацией, которая также увеличилась с течением времени. В Швеции , с другой стороны, существует стабильная идеологическая поляризация с течением времени. [87] Эксперименты и опросы из Швеции также дают ограниченную поддержку идее возросшей идеологической или аффективной поляризации из-за использования СМИ. [88]

Политический контекст

Некоторые из недавних исследований подчеркивают роль избирательного контекста и того, как партии взаимодействуют друг с другом. Например, недавнее исследование показывает, что коалиционное партнерство может смягчить степень аффективной поляризации по партиям. [29] Однако это исследование не находит доказательств того, что количество политических партий и величина округа, которая охватывает пропорциональность избирательных систем, будут влиять на степень аффективной поляризации. Кроме того, избирательный контекст, такой как электоральная заметность, участие в выборах, элитная поляризация и сила евроскептических партий, могут усилить раскол. [16]

Влияние перераспределения округов — потенциально посредством джерримендеринга или манипулирования избирательными границами в пользу политической партии — на политическую поляризацию в Соединенных Штатах было признано минимальным в исследованиях ведущих политологов. [89] Рейтинговое голосование также было предложено в качестве решения политической поляризации. [90]

Когда политики постоянно отдают предпочтение партийным СМИ, они усиливают существующие предубеждения своих сторонников, что может еще больше усилить политическую поляризацию в обществе. [91]

Последствия

Последствия политической поляризации «не совсем ясны и могут включать некоторые выгоды, а также пагубные последствия». [92] Поляризация может быть доброкачественной, естественной и демократизирующей, или же она может быть пагубной, имея долгосрочные злокачественные последствия для общества и перегружая основные демократические функции. [93] Там, где избиратели видят партии как менее расходящиеся, они с меньшей вероятностью будут удовлетворены тем, как работает их демократия. [94] Хотя ее точные последствия оспариваются, она явно изменяет политический процесс и политический состав широкой общественности. [3] [5] [95] [96]

Пагубная поляризация

В политологии пагубная поляризация происходит, когда одно политическое разделение перекрывает другие разделения и общности до такой степени, что оно превращается в единое разделение, которое становится укоренившимся и самоусиливающимся. [97] В отличие от большинства типов поляризации, пагубная поляризация не обязательно должна быть идеологической . Скорее, пагубная поляризация действует на основе одного политического раскола, который может быть партийной идентичностью , религиозным против светского , глобалистским против националистического , городским против сельского и т. д. [98] Это политическое разделение создает взрыв взаимного группового недоверия , которое усиливается между двумя политическими партиями (или коалициями ) и распространяется за пределы политической сферы в общественные отношения. [8] Люди начинают воспринимать политику как «мы» против «них». [99] Должность омбудсмена Аргентины остается вакантной с 2009 года, как и сопутствующая должность государственного защитника, предположительно из-за пагубной поляризации. [100]

Причины

По мнению Карозерса и О'Донохью (2019), пагубная поляризация — это процесс, который чаще всего обусловлен одним политическим расколом, доминирующим в иной степени плюралистической политической жизни, перекрывая другие расколы. [101] С другой стороны, Слейтер и Аругай (2019) утверждают, что не глубина одного социального раскола, а процесс устранения лидера политической элитой лучше всего объясняет, становится ли поляризация действительно пагубной. [102] Лебас и Мунемо (2019) утверждают, что пагубная поляризация характеризуется как более глубоким общественным проникновением, так и сегрегацией, чем другие формы политической поляризации, что делает ее менее поддающейся разрешению. [103] Однако общепризнано, что пагубная поляризация усиливается и закрепляется, втягивая страну в нисходящую спираль гнева и разделения, от которых нет простых средств. [103] [99]

Влияние на управление

Пагубная поляризация делает компромисс , консенсус , взаимодействие и терпимость все более дорогостоящими и незначительными для отдельных лиц и политических деятелей по обе стороны пропасти. [104] Пагубная поляризация обычно ослабляет уважение к демократическим нормам, разъедает основные законодательные процессы, подрывает беспартийный характер судебной системы и подпитывает общественное недовольство политическими партиями. Она усугубляет нетерпимость и дискриминацию , снижает общественное доверие и увеличивает насилие во всем обществе. А также потенциально приводит к отступлению от демократии . [101] В случаях пагубной поляризации в разных странах часто можно увидеть, как победитель исключает проигравшего с позиций власти или использует средства, чтобы не допустить, чтобы проигравший стал угрозой в будущем. В этих ситуациях проигравший обычно ставит под сомнение легитимность институтов, позволяющих победителю создавать гегемонию , что заставляет граждан становиться циничными по отношению к политике. В этих странах политика часто рассматривается как самостоятельная игра за власть, не имеющая ничего общего с людьми. [105]

Влияние на общественное доверие

Пагубно поляризованные общества часто становятся свидетелями публичных споров по фактически доказуемым вопросам. В ходе этого процесса факты и моральные истины все больше теряют свой вес, поскольку все больше людей придерживаются сообщений своего собственного блока. Социальные и политические деятели, такие как журналисты , ученые и политики, либо вовлекаются в партийное повествование, либо несут растущие социальные , политические и экономические издержки. Электорат теряет доверие к государственным институтам . Поддержка норм и демократии снижается. Людям становится все труднее действовать в соответствии с моральными принципами , апеллируя к истине или действуя в соответствии со своими ценностями , когда это противоречит интересам партии. [104] Как только пагубная поляризация овладевает ею, она начинает жить своей собственной жизнью, независимо от прежних намерений . [98]

Преимущества поляризации

Несколько политологов утверждали, что большинство типов политической поляризации полезны для демократии, а также являются естественной чертой. Упрощающие черты поляризации могут помочь демократизации . Стратегии, которые зависят от оппозиции и исключения , присутствуют во всех формах наблюдаемой политики. [106] Политическая поляризация может помочь трансформировать или разрушить статус-кво , иногда устраняя несправедливость или дисбаланс в борьбе народа против олигархии . [107] [108]

Политическая поляризация может служить объединению, активизации или мобилизации потенциальных союзников на элитном и массовом уровнях. Она также может помочь разделить, ослабить или усмирить конкурентов. Даже самые известные социальные движения можно описать как «группу людей, вовлеченных в конфликт с четко определенными противниками, имеющих конфликтную ориентацию по отношению к противнику и общую идентичность». [109]

Политическая поляризация также может обеспечить эвристику голосования , чтобы помочь избирателям выбирать среди кандидатов , позволяя политическим партиям мобилизовать сторонников и предоставлять программные варианты. [110] Поляризация политики также может помочь преодолеть внутренние разногласия и сформировать общую идентичность, основанную частично на общей оппозиции тем, кто сопротивляется реформам . Тем не менее, поляризация может быть рискованным политическим инструментом, даже если она задумана как инструмент демократизации, поскольку она рискует стать пагубной и самораспространяющейся. [99]

Перспектива США

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Ди Маджио, Пол; Эванс, Джон; Брайсон, Бетани (1 ноября 1996 г.). «Стали ли социальные установки американцев более поляризованными?» (PDF) . American Journal of Sociology . 102 (3): 690–755. doi :10.1086/230995. S2CID  144020785. Архивировано из оригинала (PDF) 4 марта 2016 г. . Получено 22 апреля 2013 г. .
  2. ^ abcd Baldassarri, Delia; Gelman, Andrew (1 сентября 2008 г.). «Партизаны без ограничений: политическая поляризация и тенденции в американском общественном мнении». American Journal of Sociology . 114 (2): 408–446. CiteSeerX 10.1.1.69.255 . doi :10.1086/590649. S2CID  222436264. 
  3. ^ abcdefg Фиорина, Моррис П.; Абрамс, Сэмюэл Дж. (1 июня 2008 г.). «Политическая поляризация в американской общественности». Annual Review of Political Science . 11 (1): 563–588. doi : 10.1146/annurev.polisci.11.053106.153836 .
  4. ^ Айенгар, Шанто; Лелкес, Ифтах; Левендаски, Мэтью; Малхотра, Нил; Вествуд, Шон Дж. (2019). «Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах». Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN  1094-2939. S2CID  102523958.
  5. ^ abcd Абрамовиц, Алан И.; Сондерс, Кайл Л. (27 марта 2008 г.). «Является ли поляризация мифом?». The Journal of Politics . 70 (2): 542. doi :10.1017/S0022381608080493. S2CID  44020272.
  6. ^ аб Бафуми, Джозеф; Шапиро, Роберт Ю. (27 января 2009 г.). «Новый партизанский избиратель» (PDF) . Журнал политики . 71 (1): 1. дои :10.1017/S0022381608090014. S2CID  154400302.
  7. ^ Сеговия-Мартин, Хосе; Риверо, Оскар (29 мая 2024 г.). «Трансграничная политическая конкуренция». PLOS ONE . 19 (5): e0297731. Bibcode : 2024PLoSO..1997731S. doi : 10.1371/journal.pone.0297731 . PMC 11135741. PMID  38809861 . 
  8. ^ ab McCoy, Jennifer; Rahman, Tahmina; Somer, Murat (январь 2018 г.). «Поляризация и глобальный кризис демократии: общие закономерности, динамика и пагубные последствия для демократической политики». American Behavioral Scientist . 62 (1): 16–42. doi : 10.1177/0002764218759576 . ISSN  0002-7642.
  9. ^ Чинн, Седона; Харт, П. Сол; Сорока, Стюарт (февраль 2020 г.). «Политизация и поляризация в новостном контенте об изменении климата, 1985–2017 гг.». Science Communication . 42 (1): 119–125. doi :10.1177/1075547019900290. S2CID  212781410.
  10. ^ «Закрытие разрыва: внутри нашей глобальной инициативы по поляризации». Фонд Форда . Получено 10 июня 2024 г.
  11. ^ abcdef Маккарти, Нолан; Пул, Кит Т.; Розенталь, Говард (2006). Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства. MIT Press. Кембридж, Массачусетс. ISBN 978-0262134644.
  12. ^ abcd Хетерингтон, Марк Дж. (17 февраля 2009 г.). «Обзорная статья: Взгляд на поляризацию в перспективе». British Journal of Political Science . 39 (2): 413. doi :10.1017/S0007123408000501.
  13. ^ abcd Лейман, Джеффри К.; Карси, Томас М .; Горовиц, Джулиана Менас (1 июня 2006 г.). «Партийная поляризация в американской политике: характеристики, причины и последствия». Annual Review of Political Science . 9 (1): 83–110. doi : 10.1146/annurev.polisci.9.070204.105138 .
  14. ^ abcde Карминес, EG; Энсли, MJ; Вагнер, MW (23 октября 2012 г.). «Кто соответствует разделению левых и правых? Партийная поляризация в американском электорате». American Behavioral Scientist . 56 (12): 1631–1653. doi :10.1177/0002764212463353. S2CID  147108446.
  15. ^ abcdef Манн, Томас Э.; Орнштейн, Норман Дж. (2012). Это даже хуже, чем кажется: как американская конституционная система столкнулась с новой политикой экстремизма. Basic Books . ISBN 978-0465031337. Архивировано из оригинала 5 июля 2014 года.
  16. ^ abc Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (7 ноября 2022 г.). «Разделенные Европой: аффективная поляризация в контексте европейских выборов». West European Politics . 46 (4): 705–731. doi : 10.1080/01402382.2022.2133277. ISSN  0140-2382. S2CID  253432411.
  17. ^ Генцков, Мэтью, и Шапиро, Джесси, и Тэдди, Мэтт. Измерение поляризации в многомерных данных: метод и применение к речи в Конгрессе.
  18. ^ abc Клаассен, Р. Л.; Хайтон, Б. (9 сентября 2008 г.). «Поляризация политики среди партийных элит и значение политической осведомленности в массовой общественности». Political Research Quarterly . 62 (3): 538–551. doi :10.1177/1065912908322415. S2CID  154392221.
  19. ^ «Партийность и политическая враждебность в 2016 году». Pew Research Center for the People and the Press . 22 июня 2016 г. Получено 26 октября 2019 г.
  20. ^ Гарсия-Гвадилья, Мария Пилар; Маллен, Ана (1 января 2019 г.). «Поляризация, демократия участия и эрозия демократии в социализме XXI века Венесуэлы». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 62–77. doi : 10.1177/0002716218817733 . ISSN  0002-7162. S2CID  149617060.
  21. ^ Абрамовиц, Алан И.; Сондерс, Кайл Л. (2008). «Является ли поляризация мифом?». Журнал политики . 70 (2): 542–555. doi :10.1017/s0022381608080493. ISSN  0022-3816. JSTOR  10.1017/s0022381608080493. S2CID  44020272.
  22. ^ Мейсон, Лиллиана (2015). ««Я непочтительно соглашаюсь»: дифференциальное влияние партийной сортировки на социальную и проблемную поляризацию». Американский журнал политической науки . 59 (1): 128–145. doi : 10.1111/ajps.12089 . ISSN  0092-5853. JSTOR  24363600.
  23. ^ Мейсон, Лилиана; Вронски, Джули (2018). «Одно племя, чтобы связать их всех: как наши привязанности к социальной группе укрепляют партийность». Политическая психология . 39 (S1): 257–277. doi : 10.1111/pops.12485 . ISSN  1467-9221.
  24. ^ Айенгар, Шанто; Лелкес, Ифтах; Левендаски, Мэтью; Малхотра, Нил; Вествуд, Шон Дж. (11 мая 2019 г.). «Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах». Annual Review of Political Science . 22 (1): 129–146. doi : 10.1146/annurev-polisci-051117-073034 . ISSN  1094-2939.
  25. ^ Genicot, Garance (2022). «Толерантность и компромисс в социальных сетях». Журнал политической экономии . 130 : 94–120. doi : 10.1086/717041. S2CID  242818458. Получено 29 января 2021 г.
  26. ^ "Руководство по общественному мнению и электоральному поведению". electiontudies.org . Американские национальные исследования выборов . Получено 16 сентября 2024 г. .
  27. ^ Айенгар, С., Лелкес, Й., Левендаски, М., Малхотра, Н. и Вествуд, С.Дж. (2019). Истоки и последствия аффективной поляризации в Соединенных Штатах. Ежегодный обзор политической науки, 22(1), 129–146. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-051117- 073034
  28. ^ Бокселл, Леви; Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (25 января 2022 г.). «Межстрановые тенденции в аффективной поляризации». Обзор экономики и статистики . 106 (2): 557–565. doi :10.1162/rest_a_01160. ISSN  0034-6535.
  29. ^ ab Hahm, Hyeonho; Hilpert, David; König, Thomas (30 марта 2023 г.). «Разделенные мы объединяемся: природа партийности и роль коалиционного партнерства в Европе». American Political Science Review . 118 : 69–87. doi : 10.1017/S0003055423000266 . ISSN  0003-0554. S2CID  257873474.
  30. ^ МакМертри, Брэндон; Филипп, Майкл; Хебден, Росс; Уильямс, Мэтт (2024). «Разработка и валидация шкалы аффективной поляризации». Международный обзор социальной психологии . 37 (1). doi : 10.5334/irsp.926 .
  31. ^ Хетерингтон, Марк Дж.; Рудольф, Томас Дж. (2015). Почему Вашингтон не будет работать . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN https://doi.org/10.7208/9780226299358. {{cite book}}: Проверить |isbn=значение: недопустимый символ ( помощь ) ; Внешняя ссылка в |isbn=( помощь )
  32. ^ Ориан Харел, Таль; Маоз, Ифат; Гальперин, Эран (2020). «Конфликт внутри конфликта: внутригрупповая идеологическая поляризация и межгрупповой неразрешимый конфликт». Current Opinion in Behavioral Sciences . 34 : 52–57. doi :10.1016/j.cobeha.2019.11.013.
  33. ^ Гур, Тамар; Айал, Шахар; Вагнер, Магнус; Адлер, Эли; Гальперин, Эран. «Группа, которая скорбит вместе, остается вместе: изучение влияния Дня памяти жертв Холокоста в Израиле на аффективную поляризацию». Политическая психология . doi :10.1111/pops.1295 (неактивен 10 октября 2024 г.).{{cite journal}}: CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на октябрь 2024 г. ( ссылка )
  34. ^ Кубин, Эмили; Пурйер, Кертис; Шейн, Челси; Грей, Курт (2021). «Личный опыт лучше, чем факты, преодолевает моральные и политические разногласия». Труды Национальной академии наук . 118 (6). Bibcode : 2021PNAS..11808389K. doi : 10.1073/pnas.2008389118 . PMID  33495361.
  35. ^ Ура, Джозеф Дэниел; Эллис, Кристофер Р. (10 февраля 2012 г.). «Партийные настроения: поляризация и динамика массовых партийных предпочтений». Журнал политики . 74 (1): 277–291. doi :10.1017/S0022381611001587. hdl : 1969.1/178724 . S2CID  55325200.
  36. ^ Абрамовиц, Алан И.; Сондерс, Кайл Л. (август 1998 г.). «Идеологическая перестройка в электорате США». Журнал политики . 60 (3): 634. doi :10.2307/2647642. JSTOR  2647642. S2CID  154980825.
  37. ^ ab Galston, William A. (2009). «Политическая поляризация и судебная система США». UKMC Law Review . 77 (207).
  38. ^ Бенклер, Йохай (2018). Сетевая пропаганда: манипуляция, дезинформация и радикализация в американской политике. Oxford Scholarship Online (опубликовано 1 октября 2018 г.). doi : 10.1093/oso/9780190923624.003.0010. ISBN 978-0-19-092366-2.
  39. ^ Бениерс, Клаас Дж.; Дюр, Роберт (1 февраля 2007 г.). «Мотивация политиков, политическая культура и электоральная конкуренция» (PDF) . Международные налоги и государственные финансы . 14 (1): 29–54. doi :10.1007/s10797-006-8878-y. S2CID  39796862.
  40. ^ Томсен, Даниэль М. (2014). «Идеологические умеренные не будут баллотироваться: как соответствие партии имеет значение для партийной поляризации в Конгрессе». Журнал политики . 76 (3): 786–797. doi : 10.1017/s0022381614000243. hdl : 10161/8931 . JSTOR  0022381614000243. S2CID  154980416.
  41. ^ Хирано, Шигео-младший; Джеймс М. Снайдер; Майкл М. Тин (2009). «Распределительная политика с первичными выборами» (PDF) . Журнал политики . 71 (4): 1467–1480. doi :10.1017/s0022381609990247. S2CID  11453544. Архивировано из оригинала (PDF) 31 мая 2014 года . Получено 22 апреля 2013 года .
  42. ^ Николсон, Стивен П. (1 января 2012 г.). «Polarizing Cues». Американский журнал политической науки . 56 (1): 52–66. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00541.x. PMID  22400143. S2CID  147497906.
  43. ^ ab Сартори, Джованни (1966). «Европейские политические партии: случай поляризованного плюрализма». Политические партии и политическое развитие : 137–176. doi :10.1515/9781400875337-006. ISBN 978-1400875337.
  44. ^ Аб Сартори, Джованни (1976). Партии и партийные системы: основа для анализа (изд. [Новое издание]). Колчестер: ECPR. ISBN 978-0954796617.
  45. ^ Джонстон, Ричард (17 декабря 2008 г.). «Поляризованный плюрализм в канадской партийной системе: президентское обращение к Канадской ассоциации политической науки, 5 июня 2008 г.». Канадский журнал политической науки . 41 (4): 815. doi :10.1017/S0008423908081110. S2CID  154599342.
  46. ↑ Дэйви, Хэмптон (1 августа 1972 г.). «Поляризация и консенсус в индийской партийной политике». Asian Survey . 12 (8): 701–716. doi :10.2307/2643110. JSTOR  2643110.
  47. ^ Кайзер, Роберт Г. (2010). Так чертовски много денег: триумф лоббирования и коррозия американского правительства (1-е изд. Vintage Books). Нью-Йорк: Vintage Books. ISBN 978-0307385888.
  48. ^ La Raja, RJ; Wiltse, DL (13 декабря 2011 г.). «Не вините доноров за идеологическую поляризацию политических партий: идеологические изменения и стабильность среди политических спонсоров, 1972–2008 гг.». American Politics Research . 40 (3): 501–530. doi :10.1177/1532673X11429845. S2CID  143588919.
  49. ^ Tam Cho, Wendy K.; Gimpel, James G. (1 апреля 2007 г.). "Prospecting for (Campaign) Gold" (PDF) . American Journal of Political Science . 51 (2): 255–268. doi :10.1111/j.1540-5907.2007.00249.x. Архивировано из оригинала (PDF) 3 апреля 2015 г. . Получено 22 апреля 2013 г. .
  50. ^ Гарнер, Эндрю; Палмер, Харви (июнь 2011 г.). «Поляризация и согласованность вопросов с течением времени». Политическое поведение . 33 (2). Springer : 225–246. doi :10.1007/s11109-010-9136-7. S2CID  143137236.
  51. ^ Мейсон, Лиллиана (январь 2013 г.). «Рост нецивилизованного соглашения: проблема против поведенческой поляризации в американском электорате». American Behavioral Scientist . 57 (1). SAGE : 140–159. doi : 10.1177/0002764212463363. S2CID  147084342.
  52. ^ Мураками, Майкл Х. (2007). «Как поляризация партий влияет на оценку кандидатов: роль идеологии». Доклад, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политических наук, Hyatt Regency Chicago и Sheraton Chicago Hotel and Towers, Чикаго, Иллинойс . Архивировано из оригинала 3 апреля 2015 г. Получено 22 апреля 2013 г.
  53. ^ Барбер, Майкл; Поуп, Джереми К. (февраль 2019 г.). «Партия превосходит идеологию? Разделение партии и идеологии в Америке». American Political Science Review . 113 (1): 38–54. doi :10.1017/S0003055418000795. S2CID  150286388.
  54. ^ Диксит, Авинаш К.; Вайбулл, Йорген В. (1 мая 2007 г.). «Политическая поляризация». Труды Национальной академии наук . 104 (18). Национальная академия наук : 7351–7356. Bibcode : 2007PNAS..104.7351D . doi : 10.1073/pnas.0702071104 . JSTOR  25427490. PMC 1863477. PMID  17452633. 
  55. ^ Фернбах, Филлип; Роджерс, Тодд; Фокс, Крейг; Сломан, Стивен (25 апреля 2013 г.), «Политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания» (PDF) , Psychological Science , 24 (6): 939–946, doi :10.1177/0956797612464058, PMID  23620547, S2CID  6173291
  56. ^ Стивен Хокинс, Дэниел Юдкин, Тим Диксон (июнь 2019 г.). «Разрыв в восприятии». Еще больше общего . Получено 11 мая 2022 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  57. ^ Рени Анже, Изабель Дорайсами (апрель 2022 г.). «Центр держит». Глобальное будущее . Архивировано из оригинала 1 мая 2022 г. Получено 11 мая 2022 г.
  58. ^ Виллемс, Юрген; Мейфрудт, Кенн (30 января 2024 г.). «Дебаты: Отчеты о предвыборных опросах: меньше о средних Джейн и Джо и больше о поляризованных Карен и Кевине». Public Money & Management . 44 (3): 185–186. doi : 10.1080/09540962.2024.2306912. hdl : 1854/LU-01HNDE8TMQF8BFNFMTD2P3A21T . ISSN  0954-0962.
  59. ^ Фиорина, Моррис П.; Сэмюэл Дж. Абрамс; Джереми К. Поуп (2006). Культурная война? Миф о поляризованной Америке. Pearson Longman . ISBN 978-0321276407.
  60. ↑ Борн, Ричард (февраль 1994 г.). «[Избиратели с раздельным голосованием, разделенное правительство и модель балансировки политики Фиорины]: ответ». Legislative Studies Quarterly . 19 (1). Американская ассоциация политических наук : 126–129. JSTOR  439804.
  61. ^ Фиорина, Моррис; Мэтью, Левендаски (2006). «Отключенные: политический класс против народа. Красная и синяя нация: характеристики, причины и последствия поляризованной политики Америки» (PDF) . Получено 12 марта 2024 г.
  62. ^ Абрамовиц, Алан; Сондерс, Кайл Л. (июль 2005 г.). «Почему мы все не можем просто ужиться? Реальность поляризованной Америки» (PDF) . Форум . 3 (2). De Gruyter : 1–22. doi :10.2202/1540-8884.1076. S2CID  145471342. Архивировано из оригинала 19 октября 2013 г.{{cite journal}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  63. ^ Кэмпбелл, Дэвид Э.; Грин, Джон К.; Лейман, Джеффри К. (январь 2011 г.). «Верные партии: партийные образы, религия кандидатов и электоральное влияние партийной идентификации». Американский журнал политической науки . 55 (1). Wiley : 42–58. doi : 10.1111/j.1540-5907.2010.00474.x .
  64. ^ Лейман, Джеффри К.; Грин, Джон К. (январь 2006 г.). «Войны и слухи о войнах: контексты культурного конфликта в американском политическом поведении». British Journal of Political Science . 36 (1). Cambridge Journals : 61–89. doi :10.1017/S0007123406000044. JSTOR  4092316. S2CID  144870729.
  65. ^ Брукс, Клем; Манза, Джефф (1 мая 2004 г.). «Великий разрыв? Религия и политические изменения на национальных выборах в США, 1972–2000 гг.» (PDF) . The Sociological Quarterly . 45 (3). Wiley : 421–450. doi :10.1111/j.1533-8525.2004.tb02297.x. S2CID  1887424. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июня 2010 г. . Получено 22 апреля 2013 г. .
  66. ^ Бхавнани, Рави; Миодовник, Дэн (февраль 2009 г.). «Этническая поляризация, этническая значимость и гражданская война». Журнал разрешения конфликтов . 53 (1). SAGE : 30–49. doi : 10.1177/0022002708325945. S2CID  145686111.
  67. ^ Сиск, Тимоти Д. (январь 1989). «Белая политика в Южной Африке: политика под давлением». Africa Today . 36 (1). Indiana University Press : 29–39. JSTOR  4186531.
  68. ^ Дарити, Уильям А. (2009), «Экономическая теория и расовое экономическое неравенство», в Додсон, Ховард; Палмер, Колин А. (ред.), Состояние черных, Ист-Лансинг, Мичиган: Издательство Мичиганского государственного университета, стр. 1–43, ISBN 978-0870138386, заархивировано из оригинала 10 мая 2017 г. , извлечено 12 февраля 2016 г.
  69. ^ Стюарт, Александр Дж.; Маккарти, Нолан; Брайсон, Джоанна Дж. (2020). «Поляризация в условиях растущего неравенства и экономического спада». Science Advances . 6 (50). arXiv : 1807.11477 . Bibcode : 2020SciA....6.4201S. doi : 10.1126 /sciadv.abd4201 . PMC 7732181. PMID  33310855. 
  70. ^ Маркес, Лауреано ; Эдуардо, Санабриа (2018). «Лего ла диктабанда». Historieta de Венесуэла: Де Макуро и Мадуро (1-е изд.). Графика Педрасас. п. 151. ИСБН 978-1-7328777-1-9.
  71. ^ Пекхэм, С. (2023) Что такое алгоритмы? как предотвратить эхо-камеры, Internet Matters. Доступно по адресу: https://www.internetmatters.org/hub/news-blogs/what-are-algorithms-how-to-prevent-echo-chambers/ (дата обращения: 14 февраля 2024 г.).
  72. ^ Лелкес Й., Суд Г., Айенгар С. 2017. Враждебная аудитория: влияние доступа к широкополосному Интернету на партийные настроения. Am. J. Political Sci. 61(1):5–20
  73. ^ Alcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S., & Gentzkow, M. (2020). Влияние социальных сетей на благосостояние. American Economic Review, 110(3), 629-676
  74. ^ Бокселл Л., Генцков М., Шапиро Дж. М. 2017. Более широкое использование Интернета не связано с более быстрым ростом политической поляризации среди демографических групп США. PNAS 114(40):10612–17
  75. ^ Прайор М (2013) Медиа и политическая поляризация. Ежегодный обзор политической науки 16(1): 101–127
  76. ^ Холландер, BA (1 марта 2008 г.). «Отключение или переключение на что-то другое? Партийность, поляризация и миграция СМИ с 1998 по 2006 г.». Journalism & Mass Communication Quarterly . 85 (1): 23–40. doi :10.1177/107769900808500103. S2CID  144996244.
  77. ^ Юань, Элейн Цзинъянь (2007). Новая многоканальная медиасреда в Китае: разнообразие воздействия при просмотре телевидения . Северо-Западный университет. ISBN 978-1109940213.
  78. ^ Ким, С. Дж. (2011). Новые модели использования новостных СМИ на разных платформах и их политические последствия в Южной Корее . Северо-Западный университет. ProQuest  873972899.
  79. ^ Рашкофф, Д. (2010). Программируйте или будьте запрограммированы: десять команд для цифровой эпохи. Беркли, Калифорния: Soft Skull Press.
  80. ^ Паризер, Э. (2011). Пузырь фильтров: что Интернет скрывает от вас . Нью-Йорк, Нью-Йорк: The Penguin Press.
  81. ^ Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. (1 ноября 2011 г.). «Идеологическая сегрегация онлайн и офлайн *» (PDF) . The Quarterly Journal of Economics . 126 (4): 1799–1839. doi :10.1093/qje/qjr044. hdl : 1811/52901 . ISSN  0033-5533. S2CID  9303073.
  82. ^ Хоэнберг, Клемм фон; Бернхард; Маес, Михаэль; Прадельски, Бари SR (25 мая 2017 г.). «Микровлияние и макродинамика мнений». doi :10.2139/ssrn.2974413. S2CID  157851503. SSRN  2974413. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  83. ^ Мессинг, Соломон; Вествуд, Шон (31 декабря 2012 г.). «Избирательное воздействие в эпоху социальных сетей». Communication Research . 41 (8): 1042–1063. doi :10.1177/0093650212466406. S2CID  35373607.
  84. ^ ab Dahlgren, Peter M. (2021). «Принудительное и выборочное воздействие: угрожающие сообщения вызывают гнев, но не неприязнь к политическим оппонентам». Журнал медиапсихологии . doi : 10.1027/1864-1105/a000302. S2CID  266491415.
  85. ^ Дюэме, Эрик; Апфельбаум, Эван (2017). «Может ли информация уменьшить политическую поляризацию? Данные из квитанции налогоплательщика США». Социальная психология и наука о личности . 8 (7): 736. doi :10.1177/1948550616687126. S2CID  151758489.
  86. ^ Гильберт, М., Ахмед, С., Чо, Дж., Лю, Б. и Лу, Дж. (2018). Общение с помощью алгоритмов: анализ энтропии переноса побегов на основе эмоций из онлайн-эхо-камер. Методы и меры коммуникации, 12(4), 260–275. https://doi.org/10.1080/19312458.2018.1479843 ; https://www.martinhilbert.net/communication-with-algorithms/
  87. ^ Оскарссон, Хенрик; Бергман, Торбьёрн; Бергстрем, Анника; Хелльстрем, Йохан (2021). Демократические отношения 2021: поляризация и шведы . Стокгольм: SNS. ISBN 978-9188637567.
  88. ^ Дальгрен, Питер М. (2020). Медиа-эхо-камеры: избирательное воздействие и предвзятость подтверждения в использовании СМИ и ее последствия для политической поляризации. Гетеборг: Университет Гетеборга. ISBN 978-91-88212-95-5.
  89. ^ Прокоп, Эндрю (5 августа 2014 г.). «Вызывает ли джерримендеринг политическую поляризацию?». Vox . Получено 15 июля 2024 г.
  90. ^ Слотер, Энн-Мари (2019). «Идея: голосование по рейтингу». politico.com . Получено 15 июля 2024 г. .
  91. ^ "Шесть способов влияния СМИ на выборы | Школа журналистики и коммуникаций". journalism.uoregon.edu . Получено 14 октября 2024 г. .
  92. ^ Эпштейн, Диана; Джон Д. Грэм (2007). «Поляризованная политика и политические последствия» (PDF) . Корпорация RAND .
  93. ^ "Varieties of Democracy Report 2019" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 5 июня 2019 года . Получено 26 октября 2019 года .
  94. ^ Ридж, Ханна М. (20 января 2021 г.). «Как и другие: различия между партиями, восприятие и удовлетворенность демократией». Party Politics . 28 (3): 419–430. doi : 10.1177/1354068820985193. ISSN  1354-0688. S2CID  234162430.
  95. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ed. (2006). Красная и синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки . Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760832.
  96. ^ Pietro S. Nivola & David W. Brady, ред. (2008). Красная и синяя нация? Том второй: Последствия и исправление поляризованной политики Америки ([Online-Ausg.] ред.). Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN 978-0815760801.
  97. ^ Маккой, Дженнифер; Рахман, Тахмина (25 июля 2016 г.). «Поляризованные демократии в сравнительной перспективе: к концептуальной структуре».
  98. ^ ab McCoy, Jennifer; Somer, Murat (1 января 2019 г.). «К теории пагубной поляризации и как она вредит демократии: сравнительные доказательства и возможные средства правовой защиты». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 234–271. doi : 10.1177/0002716218818782 . ISSN  0002-7162. S2CID  150169330.
  99. ^ abc Somer, Murat; McCoy, Jennifer (1 января 2019 г.). «Трансформации через поляризации и глобальные угрозы демократии». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 8–22. doi : 10.1177/0002716218818058 . ISSN  0002-7162. S2CID  149764414.
  100. ^ Пабло Эсекьель Строппаро (2023). «Пуэбло исчезло и общественность мобилизовалась для власти: Вакансия защитника народа: все преобразования в демократии и общественное мнение в Аргентине». Revista Mexicana de Opinion Pública (на испанском языке). ISSN  1870-7300. Викиданные  Q120637687.
  101. ^ ab и (1 апреля 2019 г.). «Democracies Divided». Brookings . Получено 24 ноября 2019 г. .
  102. ^ Аругай, Слейтер, Айрес, Дэн (2019). «Поляризующиеся фигуры: исполнительная власть и институциональный конфликт в азиатских демократиях». American Behavioral Scientist . 62 : 92–106. doi : 10.1177/0002764218759577 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  103. ^ ab LeBas, Adrienne; Munemo, Ngonidzashe (1 января 2019 г.). «Конфликт элит, компромисс и устойчивый авторитаризм: поляризация в Зимбабве, 1980–2008 гг.». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 209–226. doi : 10.1177/0002716218813897 . ISSN  0002-7162. S2CID  150337601.
  104. ^ ab Somer, McCoy, Murat, Jennifer (2018). «Дежавю? Поляризация и исчезающие демократии в 21 веке». American Behavioral Scientist . 62 : 3–15. doi : 10.1177/0002764218760371 .{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  105. ^ Vegetti, Federico (1 января 2019 г.). «Политическая природа идеологической поляризации: случай Венгрии». Анналы Американской академии политических и социальных наук . 681 (1): 78–96. doi : 10.1177/0002716218813895 . ISSN  0002-7162. S2CID  199896426.
  106. ^ Schattschneider, EE (Elmer Eric) (1975). Полусуверенный народ: реалистический взгляд на демократию в Америке. Бостон, Массачусетс: Wadsworth Cengage Learning. ISBN 978-0030133664. Архивировано из оригинала 6 апреля 2023 г. . Получено 26 октября 2019 г. .
  107. ^ Ставракакис, Яннис (январь 2018 г.). «Парадоксы поляризации: неотъемлемое разделение демократии и (анти)популистский вызов». American Behavioral Scientist . 62 (1): 43–58. doi : 10.1177/0002764218756924 . ISSN  0002-7642.
  108. ^ Слейтер, Дэн (2013). Даймонд, Ларри; Капштейн, Итан Б.; Конверс, Натан; Мэттлин, Микаэль; Фонгпайчит, Пасук; Бейкер, Крис (ред.). «Демократическое кренение». Мировая политика . 65 (4): 729–763. doi :10.1017/S0043887113000233. ISSN  0043-8871. JSTOR  42002228. S2CID  201767801.
  109. ^ Kriesi, Hanspeter (2017). "16. Социальные движения". В Caramani, Daniele (ред.). Сравнительная политика (4-е изд.). Oxford University Press. doi : 10.1093/hepl/9780198737421.003.0018. ISBN 978-0191851018. Архивировано из оригинала 26 октября 2019 . Получено 26 октября 2019 .
  110. ^ Кэмпбелл, Джеймс Э. (2016). Поляризованный. Princeton University Press. ISBN 978-0691172163.

Дальнейшее чтение

Регионально-специфический