Раздел 51 (xxix) Конституции Австралии является подразделом статьи 51 Конституции Австралии , который дает Парламенту Австралийского Содружества право принимать законы в отношении «внешних дел». [1]
В последние годы основное внимание было сосредоточено на использовании полномочий по принятию законодательства, вводящего в действие на территории Австралии ее обязательства по международным договорам и конвенциям . В некоторых случаях, как в случае с правами человека или защитой окружающей среды , деятельность, регулируемая законодательством по реализации договоров, не носила международного характера, а скорее осуществлялась исключительно на территории Австралии или даже исключительно на территории конкретного штата.
В Австралии развитие международного права не имеет прямого воздействия на внутренние цели, если только преднамеренный законотворческий акт соответствующего законотворческого органа не «преобразовал» международную норму во внутреннюю норму.
По словам академика конституционного права Майкла Копера, «не совсем ясно, что намеревались отцы-основатели», наделив Парламент Содружества правом принимать законы в отношении «внешних дел». [2] В статью 51(xxix) несколько раз вносились поправки на конституционных съездах, на которых обсуждался проект Конституции в 1890-х годах. Проект конституции, принятый Сиднейской конвенцией 1891 года, позволил парламенту принимать законы, касающиеся «внешних дел и договоров». Эта формулировка прошла через Аделаидскую конвенцию 1897 года, но Законодательный совет Нового Южного Уэльса при рассмотрении вопроса о ратификации проекта решил опустить слова «и договоры» на том основании, что только Имперский парламент должен заключать договоры, связывающие Австралию. Удаление прямой ссылки на договоры было подтверждено делегатами Сиднейской конвенции 1897 года и Мельбурнской конвенции 1898 года. [3]
В 1901 году Роберт Гарран и Джон Квик предположили, что внешнеполитические полномочия «окажутся великим полем конституционной битвы». [4] Примерно 86 лет спустя Копер заметил, что их предсказание «показало замечательную дальновидность». [5]
Термин «внешние дела» использовался в разделе 51 (xxix), а не «иностранные дела», чтобы дать понять, что сюда должны быть включены отношения с Соединенным Королевством и другими частями Британской империи . Когда в 1901 году была принята Конституция Австралии , Соединенное Королевство и его владения не считались «чужими» для Австралии.
Главный судья Лэтэм заявил в деле Р. против Шарки (1949 г.), что «внешние дела» не ограничиваются «сохранением дружественных отношений с другими доминионами», но распространяются на отношения «со всеми странами за пределами Австралии». [6] Судья Бреннан в деле «Коварта против Бьелке-Петерсена» (1982) распространил это на отношения с другими «международными лицами», особенно с Организацией Объединенных Наций и ее различными специализированными учреждениями. [7]
Судьи по делу «Моря и затопленные земли» (1975 г.) разошлись во мнениях относительно того, дает ли власть «внешних дел» право Содружеству утверждать свой суверенитет над территориальным морем Австралии , хотя большинство считало, что да. [8] Основная причина этого заключалась в том, что идея национальных прав в отношении « континентального шельфа » возникла с 1945 года явно как продукт международных отношений и международного права .
По словам главного судьи Барвика в деле о морях и затопленных землях , власть в области внешних сношений распространяется на все, «что по своей природе является внешним по отношению к» Австралии, или, по мнению судьи Мэйсона , «на вопросы или вещи, географически расположенные за пределами Австралии». [8] [9] Эти предложения были подкреплены в более поздних делах и, наконец, приобрели решающее значение в деле Полюхович против Содружества (дело о военных преступлениях) (1991). [10] [11] В этом случае все судьи, кроме судьи Бреннана, постановили, что статья 51 (xxix) содержала достаточно полномочий для поддержки закона о выявлении и судебном преследовании « военных преступлений », совершенных в Европе во время Второй мировой войны. Главный судья Мейсон и судьи Дин, Доусон и МакХью посчитали, что этот вывод был в достаточной степени основан на том факте, что географическое место, в котором предположительно были совершены соответствующие действия, физически находилось за пределами Австралии.
В некоторой степени ведутся споры о том, может ли ратификация международного договора оправдать осуществление законодательной власти Содружества с целью реализации этого договора. Существует заметная разница между более ранним и современным подходом к этому вопросу. Первоначальные подходы породили безоговорочное мнение о том, что парламент может издавать законы для реализации любого обязательства или даже необязательной рекомендации, содержащейся в международном договоре после его ратификации. Позже Стивен Дж. пояснил, что необходимо, чтобы договор, по крайней мере, касался области, вызывающей международную озабоченность. Однако этот критерий «международной озабоченности» был отвергнут Мэйсоном Дж. в деле о Тасманской плотине в 1983 году, в котором изложен нынешний подход к реализации договоров, и позже был подтвержден последующими делами. [12]