В уголовном праве признанием признается высказывание подозреваемого в преступлении, неблагоприятное для этого лица. Некоторые второстепенные авторитеты, такие как Юридический словарь Блэка , определяют признание в более узких терминах, например , как «заявление о признании или признании всех фактов, необходимых для осуждения за преступление», что отличается от простого признания определенных фактов, которые, если правда, сами по себе все равно не удовлетворяют всем признакам преступления . Эквивалентом в гражданских делах является заявление против процентов .
Эта специфическая форма дачи показаний с участием самого себя используется как форма доказательства в судебных делах, по крайней мере, со времен инквизиции . Однако ценность признаний обсуждается, и закон обычно требует сверки их с объективными фактами и другими формами доказательств ( веществами , показаниями свидетелей и т. д.), чтобы оценить их истинность . Исповедь впервые была разработана в Римско-католической церкви в рамках Таинства покаяния , где исповедание греха считается достаточным для освобождения себя. Этот аспект моральной вины нашел свое отражение в различных законодательных кодексах, в которых преступник считается худшим, если он не сознается в своих преступлениях.
Согласно японскому законодательству , признание допускается в качестве доказательства только при наличии других независимых доказательств в поддержку признания. Однако многие судебные ошибки в Японии происходят из-за того, что полиция вынуждает дать ложное признание.
С одной стороны, признания, полученные под пытками , часто считаются недостаточно объективными, поскольку использование таких средств может привести к тому, что подозреваемый признает что-либо. Однако, когда признание раскрывает тайны, известные только преступнику (например, местонахождение тела или орудия убийства), признание является надежным.
С другой стороны, даже без пыток различные случаи ложных признаний показывают, что признание одного человека само по себе не является достаточным доказательством. Ложная память (включая искажения памяти и т. д.) или привилегии, предоставленные в рамках сделки о признании вины , могут привести к таким ложным признаниям.
Принудительное или вынужденное признание — это признание, полученное от подозреваемого или заключенного путем давления, пыток (включая усиленные методы допроса ) или других форм принуждения , как физического, так и психологического. В зависимости от уровня принуждения принудительное признание не имеет силы для раскрытия истины. Допрашиваемый может согласиться с представленной ему историей или даже сам выдумывать неправду, чтобы удовлетворить допрашивающего и прекратить его страдания. [1] Однако, несмотря на события 20-го века, в частности, Всеобщую декларацию прав человека , которая значительно ограничила юридическое признание принудительных признаний, они все еще практикуются и принимаются в некоторых юрисдикциях. Было показано, что Китайская Народная Республика систематически использует принудительные телевизионные признания, часто во внесудебном контексте, против китайских диссидентов и работников различных правозащитных групп в попытке дискредитировать, очернить и подавить диссидентские голоса и активизм. Заготовленные признания, полученные путем систематического принуждения и пыток, транслируются по государственному телевидению . Среди известных жертв - Ван Юй , женщина-юрист по правам человека, сотрудник шведской неправительственной организации Питер Далин , а также Гуй Минхай , шведский книжный издатель китайского происхождения. [2]
Признательные показания можно считать, пожалуй, лучшим доказательством вины в системе уголовного правосудия. Однако ложные признания случаются, поэтому в процессе допроса должны быть какие-то изъяны. [3] В научной статье Сола М. Кассина «Доказательства признаний: здравые мифы и заблуждения» были выявлены пять мифов в системе доказательств признаний. Эти мифы таковы: 1) обученные интервьюеры могут обнаружить правду и обман; 2) Миранда защищает обвиняемого от допроса; 3) люди не сознаются в преступлениях, которых не совершали; 4) полиция, прокуроры, судьи и присяжные умеют различать истинные и ложные признания; 5) можно определить, была ли ошибка ложного признания безвредной. [4]
Что касается обученных следователей, многие группы дознавателей практикуют « метод Рида », который определяет поведенческие сигналы, общие для виновного подозреваемого, включая сутулость, ерзание и избегание зрительного контакта. Эти сигналы не были эмпирически подтверждены для демонстрации обмана в научных исследованиях. Что касается предупреждения Миранды, было установлено, что невиновные подозреваемые с большей вероятностью откажутся от своих прав, чем виновные, поэтому права Миранды в большинстве случаев не защищают невиновных обвиняемых от допроса (статья 1). Благодаря использованию минимизации, когда следователь оправдывает преступление возможными предлогами, чтобы было легче дать признательные показания, и использованию уловки ложных доказательств, упоминая доказательства, доказывающие вину подозреваемого (которых на самом деле не существует), многие невиновные люди в конечном итоге сознаются в преступлениях, которых они не совершали. Большинство людей не могут распознать ложное признание, поскольку признаниям доверяют, и присяжные или судья сочтут признание в преступлении, которого подозреваемый не совершал, противоречащим личным интересам, что, по мнению большинства людей, не имеет смысла. Что касается безвредности ложного признания, было показано, что признания могут повлиять на другие доказательства и способ их представления, что может повлиять на восприятие вины судьей или присяжными. [4] Разоблачая эти мифы, можно продемонстрировать, что признания не могут быть решающим фактором в уголовном расследовании, и система уголовного правосудия должна применять больше тактик и процедур, которые предотвращают возникновение ложных признаний. [5]
В английском праве признание включает в себя: [6]
любое заявление, полностью или частично противоречащее лицу, которое его сделало, независимо от того, сделано оно лицу, обладающему властью или нет, и сделано ли оно на словах или иным образом.
Признание может быть принято в качестве доказательства, если оно имеет отношение к какому-либо рассматриваемому вопросу и не исключено по усмотрению суда.
Суд обязан исключить доказательства:
Суд может исключить доказательства:
В соответствии со статьей 76, по представлению ответчика или по собственной инициативе суда, доказательства, представленные обвинением, не должны быть приняты к рассмотрению, если они были или могли быть получены :
Вопрос о том, были ли получены доказательства при таких обстоятельствах, будет решать судья, заседающий без присяжных in a voir dire .
Угнетение включает пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, а также применение или угрозу насилия. [9] Притеснения подразумевают «некоторые нарушения… активно применяемые полицией ненадлежащим образом» [10]
В соответствии со вторым этапом судья должен рассматривать не то, было ли сделанное признание правдивым, а, скорее, вопрос о том, было ли в данных обстоятельствах «все, что было сказано или сделано, в обстоятельствах, существовавших на момент признания , вероятным сделало такое признание недостоверным, независимо от того, можно ли впоследствии увидеть - задним числом и в свете всех материалов, имеющихся на суде, - что оно действительно сделало или не сделало этого". [11] Вопрос о том, сделало ли какое-либо действие вопрос ненадежным, зависит от того, вероятно ли, что оно заставило невиновного человека признаться или даже (что эквивалентно) заставило виновного признаться в чем-то большем, чем его фактическое преступление.
«Все сказанное или сделанное» не ограничивается действиями полиции, но не включает в себя то, что было сказано или сделано обвиняемым. [12] Однако обстоятельства, существовавшие на тот момент, включают собственное психическое состояние и способности обвиняемого. [13]
Суд может исключить доказательства в соответствии со статьей 76А Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года . По представлению подсудимого или по собственной инициативе суда доказательства, представленные сообвиняемым в отношении признания подсудимого, не должны быть приняты к рассмотрению, если только сообвиняемый не докажет на основе баланса вероятностей , что они не были получены:
Правила общего права о признании сохраняются [15] и применяются до тех пор, пока заявление было сделано добровольно. Согласно общему праву, если заявление делается в присутствии обвиняемого лицом, с которым обвиняемый находится в равных отношениях, [16] по случаю, который, как можно разумно ожидать, потребует от него каких-либо объяснений или отрицания, согласие обвиняемого с этим заявлением, [17] в том числе путем предоставления недостаточных объяснений [17] или молчаливого согласия. [18] Принимая решение о передаче дела на рассмотрение присяжных, судья должен спросить: [18]
(1) могло ли присяжные заключить, что подсудимый принял рассматриваемое заявление?
Если да, то (2) имеет ли этот вопрос достаточную значимость, чтобы оправдать его включение в доказательства?
Если да, то (3) окажет ли признание доказательств такое неблагоприятное воздействие на справедливость судебного разбирательства, что судье не следует их признавать?
Канадское общее право о признаниях основано непосредственно на английских решениях и правовых принципах. Есть некоторые различия, включая Хартию прав и свобод, которые дают обвиняемому больше прав.
Корона должна доказать вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый признался добровольно , в противном случае признание будет исключено судьей из доказательств. Юридический термин «добровольный» имеет иное значение, чем повседневное значение слова «добровольный».
Корона будет стремиться доказать отсутствие угроз, прямых или завуалированных, со стороны полиции. Угрозы почти наверняка сделают признание непроизвольным. Это может включать угрозы арестовать или допросить других лиц, близких обвиняемому. Обещания или поощрения, сделанные в форме quid pro quo (например, признание в обмен на игнорирование более серьезного обвинения), также часто приводят к неприемлемому признанию.
Как правило, полиции разрешается лгать, заявляя, что у нее есть доказательства, например доказательства ДНК, которых не существует. Если ложь полиции вынуждает подозреваемого сказать что-либо, что указывает на его причастность к преступлению, признание будет принято в качестве доказательства. См. дело Р. против Ойкла .
Ни одно лицо, обвиняемое в каком-либо преступлении, не может быть принуждено свидетельствовать против самого себя.
Статья 20(3) Конституции Индии
В Индии принудительное получение признания является неконституционным .
Это было подтверждено 5 мая 2010 года Верховным судом Индии в деле « Smt . Selvi vs. они нарушают статью 20(3) Конституции. [19]
Исповедь широко использовалась в Италии с момента создания статуса пентито (по-итальянски «кающийся »). Адриано Софри , например, был приговорен к пожизненному заключению исключительно на словах одного пентито .
В деле 1936 года «Браун против Миссисипи» Верховный суд США постановил, что обвинительные приговоры, основанные исключительно на признаниях, полученных под давлением насилия, нарушают пункт о надлежащей правовой процедуре .
Кроме того, после того, как признание было сделано, обвиняемого редко, если вообще когда-либо, оправдывают.
Говард Б. Террелл, доктор медицинских наук и Уильям Логан, доктор медицинских наук, Американский журнал судебной психиатрии, том 13, номер 2
Согласно исследованию, опубликованному Американским журналом судебной психиатрии , примерно 80 процентов уголовных дел в США раскрываются путем признания субъекта. [20]
