Чрезвычайное положение в Израиле было первоначально разрешено в соответствии с разделом 9 Указа о законодательстве и управлении 1948 года и с тех пор действует в Государстве Израиль непрерывно.
Указ о законах и администрации 1948 года послужил первоначальным разрешением на чрезвычайное положение в Израиле. Этот статут был принят Временным государственным советом Израиля , который функционировал как переходный законодательный орган нового израильского государства, 19 мая 1948 года и был задуман как временная мера совета. [1] Раздел 9 Указа уполномочивал совет объявлять чрезвычайное положение, в течение которого премьер-министр и министры кабинета имеют право обнародовать чрезвычайные положения, которые «представляются ему целесообразными в интересах обороны государства, общественной безопасности и поддержания поставок и основных услуг». [2] Чрезвычайные положения, созданные в соответствии с этим законом, истекают через три месяца, но Указ о законах и администрации не налагал период истечения срока действия чрезвычайного положения, которое он санкционировал, и Кнессет никогда не отменял его. [3] Однако в 1992 году он официально перенес разрешение на чрезвычайное положение из Закона и Администрации - 1948 в Основной закон: Правительство , и это разрешение в настоящее время основывается на §38 Основного закона: Правительство (2001). В отличие от Закона и Администрации, Основной закон: Правительство (2001) §38(b) ограничивает все объявления чрезвычайного положения одним годом, но они могут быть продлены без ограничений, что Кнессет и сделал без исключений. [4]
До 1980-х годов министры сталкивались с небольшими практическими ограничениями при использовании ими чрезвычайных положений, даже вне непосредственного контекста безопасности чрезвычайного положения, поскольку все 204 постановления, изданных между 1974 и 1982 годами, касались трудовых споров и экономических вопросов. [5] Эти постановления в значительной степени не оспаривались судебной системой до дел Парицки против министра внутренних дел и Пораза против мэра Тель-Авива . [6] [7] Дело Парицки напрямую касалось значительного использования чрезвычайных положений за пределами фактического чрезвычайного положения, оправдывающего чрезвычайное положение, заявляя, что чрезвычайные положения могут решать только те вопросы, которые чрезвычайная ситуация напрямую не позволяет Кнессету решать. Дело Пораза основывалось на этом судебном ограничении для правительства, заявляя, что правительство и его министры не могут принимать чрезвычайные положения, которые посягают на сферы политики, в которых Кнессет уже находится в процессе принятия законов. [8] Хотя это и ограничивало возможности правительства использовать чрезвычайные положения, чтобы избежать обычного законодательного процесса в Кнессете, правительство продолжало использовать чрезвычайные положения для принятия законов по трудовым и экономическим вопросам в течение 1990-х годов. [5]
Основной закон: Правительство (1992 г.) ввело важные ограничения на применение чрезвычайных положений, отсутствовавших в Указе о законодательстве и управлении 1948 г., и предоставило Кнессету ряд надзорных функций за применением правительством чрезвычайных положений и самим чрезвычайным положением.
Раздел 39(c) того же Основного закона служит для того, чтобы предоставить правительству полномочия принимать чрезвычайные постановления, затрагивающие любое положение закона, в то же время позволяя Кнессету закреплять любой закон от изменения или приостановки посредством чрезвычайного постановления, заявляя, что чрезвычайное регулирование правительства является неограниченным, «если только не будет другого положения в законе». [9] [10] Кнессет впоследствии включил положения об укреплении в ряд Основных законов, не позволяя правительству изменять их посредством чрезвычайного постановления. Эти положения об укреплении появляются в основном в Основных законах, затрагивающих различные ветви израильского государства, закрепляя израильскую форму правления от изменения во время чрезвычайного положения. [11] [12] [13] [14]
Разделы 39(a) и 39(f) Основного закона: Правительство (2001) работает вместе, чтобы предоставить Кнессету надзор за чрезвычайными постановлениями правительства, требуя, чтобы такие постановления были немедленно представлены в Комитет Кнессета по иностранным делам и безопасности, где они могут быть отменены большинством голосов Кнессета. [15] [16] Верховный суд подчеркнул важность надзора Кнессета за чрезвычайными постановлениями правительства, даже в новых контекстах, потребовав в деле Бен Меир против премьер-министра , чтобы правительство прекратило полагаться на чрезвычайные постановления для введения требований по отслеживанию контактов во время пандемии COVID-19, если Кнессет не смог быстро создать комитет, способный осуществлять надзор за чрезвычайными постановлениями о пандемии в течение пяти дней с момента решения суда. [17]
Хотя Кнессет обладает значительным числом формальных механизмов для осуществления надзора за правительством во время чрезвычайного положения, некоторые израильские ученые-конституционалисты утверждают, что способность депутатов Кнессета осуществлять такой надзор ограничена даже в обычное время способностью партий дисциплинировать своих членов. Учитывая, что правительство служит с доверием Кнессета, поддерживаемым партиями, составляющими большинство в этом органе, надзор Кнессета за правительством на практике весьма ограничен. [18]
Раздел 39 Основного закона: Правительство (2001 г.) рассматривает вопрос использования чрезвычайных положений и создает правовую основу для судебного пересмотра чрезвычайных положений.
Раздел 39(e) устанавливает то, что известно в международном праве о чрезвычайном положении как требование соразмерности, требующее от правительства принимать чрезвычайные положения только в той мере, в которой фактическая чрезвычайная ситуация требует их существования, что означает, что чрезвычайная ситуация не может быть урегулирована посредством обычного законодательного или нормативного процесса. [19] Этот пункт частично является включением в Основной закон прецедентного права, сформированного решениями по делам Парицкого и Пораза .
Некоторые специалисты по конституционному праву также утверждают, что это положение следует толковать как включение договорного обязательства Израиля придерживаться принципа пропорциональности при использовании чрезвычайного положения в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП), поскольку Основной закон: Правительство (1992 г.), содержащий первоначальный текст того, что сейчас является разделом 39 Основного закона: Правительство (2001 г.), был принят вскоре после ратификации Израилем МПГПП. [20] [21] Судебная практика Европейского суда по правам человека, на которую ссылался Верховный суд Израиля при толковании обязательств Израиля в области прав человека, предполагает, что принцип пропорциональности в чрезвычайном положении регулируется следующими условиями, вытекающими из решения по делу «Греция» :
Принцип пропорциональности в соответствии с МПГПП также регулируется Парижскими минимальными стандартами прав человека в чрезвычайном положении 1984 года, которые требуют, чтобы чрезвычайное положение не длилось дольше, чем требуется для «восстановления нормальных условий», и которые усиливают принцип, согласно которому любое отступление от прав в условиях чрезвычайного положения не должно превышать абсолютную необходимость, созданную фактической чрезвычайной ситуацией. [23]
Чрезвычайные положения, изданные в соответствии с разделом 39 Основного закона: Правительство (2001) подчиняется условиям принципа пропорциональности, сформулированного Верховным судом и МПГПП, и Верховный суд подтвердил свою способность отменять такие чрезвычайные положения посредством прецедента, созданного в деле Пораза , налагая существенный контроль на полномочия правительства во время чрезвычайного положения и утверждая разделение властей посредством судебного надзора даже в чрезвычайных ситуациях. [24] Раздел 39(d) Основного закона: Правительство усиливает этот принцип, не допуская, чтобы чрезвычайные положения лишали людей возможности обратиться за правовой помощью, допуская судебное урегулирование в тех случаях, когда чрезвычайные положения, изданные правительством, в противном случае могли бы попытаться помешать этому. [25]
Хотя постановления, издаваемые правительством в условиях чрезвычайного положения, регулируются гарантиями в виде Кнессета и судебного надзора, продолжающееся существование самого чрезвычайного положения и продолжающаяся опора правительства на чрезвычайные постановления для важных государственных функций в настоящее время не оспариваются в значительной степени никакими институтами израильского государства. Так было не всегда. Верховный суд Израиля , заседающий в качестве Высшего суда правосудия, издал Указ nisi в ответ на петицию 1999 года Ассоциации за гражданские права в Израиле. Этот приказ требовал от правительства регулярно предоставлять обновления о своем заявленном намерении в конечном итоге отменить чрезвычайное положение и снять зависимость важных постановлений от него, кодифицировав их в обычное право. [26] Однако в 2012 году Суд постановил, что прогресс правительства в упорядочении некоторых из этих законов продемонстрировал достаточный прогресс, и отказался вмешиваться в процесс дальше. Несмотря на то, что отмечались существенные сохраняющиеся опасения по поводу угрозы, которую постоянное чрезвычайное положение представляло для израильской демократии, Высокий суд заявил, что первоначальная петиция 1999 года «исчерпала свою цель», поскольку она побудила правительство принять меры по отмене чрезвычайного положения. Это побудило суд отклонить петицию, оставив открытой возможность ее возобновления, если прогресс правительства существенно замедлится. [26] Приняв это ограничение судебного вмешательства при определении необходимости чрезвычайного положения, Высокий суд правосудия отразил принципы чрезвычайного положения, принятые Европейским судом по правам человека в деле Греции и Ирландии против Великобритании . В этих случаях ЕСПЧ признал, что чрезвычайное положение представляет собой существенное нарушение важных демократических принципов, а также признал, что судебная система не является подходящей ветвью власти для определения того, действительно ли существует чрезвычайное положение. [26] [27]