Оговорка Мартенса ( произносится / мартэнц/ ) — ранняя концепция международного права , впервые введенная в преамбулу Гаагской конвенции II 1899 года «О законах и обычаях сухопутной войны». [1] Существуют различные толкования ее значения для современного международного права: некоторые ученые просто рассматривают эту оговорку как напоминание о том, что международное обычное право продолжает применяться после ратификации договора, в то время как другие придерживаются более широкого подхода, согласно которому в оговорке предусматривается, что, поскольку международные договоры не могут быть всеобъемлющими, государства не могут использовать это в качестве оправдания для своих действий.
Статья получила свое название от декларации, зачитанной Фридрихом Мартенсом [2], делегатом России на Гаагской мирной конференции 1899 года. [3] Статья была введена в качестве компромиссной формулировки для спора между великими державами , которые считали франтиреров незаконными комбатантами, подлежащими казни при захвате, и малыми государствами, которые утверждали, что их следует считать законными комбатантами. [4] [5] Она гласит следующее:
Впредь до издания более полного свода законов войны Высокие Договаривающиеся Стороны считают правильным заявить, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими Положениями, население и воюющие остаются под защитой и действием начал международного права, поскольку они вытекают из установившихся между образованными народами обычаев, из законов человечности и требований общественного сознания.
— Конвенция о законах сухопутной войны (Гаага II), 29 июля 1899 г. [6] [7] [1] [8]
В несколько измененном виде эта статья появилась в Гаагских конвенциях 1907 года:
Впредь до издания более полного свода законов войны Высокие Договаривающиеся Стороны считают целесообразным заявить, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими Положениями, население и воюющие остаются под защитой и действием начал международного права, поскольку они вытекают из обычаев, установившихся среди цивилизованных народов, из законов человечности и требований общественного сознания.
— Законы и обычаи сухопутной войны (Гаага IV), 18 октября 1907 г. [6] [7] [9]
Этот пункт не появился в Женевских конвенциях 1949 года , [10] но был включен в дополнительные протоколы 1977 года. [11] Он содержится в статье 1, пункте 2 Протокола I (который охватывает международные конфликты), [12] и в четвертом пункте преамбулы к Протоколу II (который охватывает немеждународные конфликты). [13] Формулировка в обоих документах идентична, но слегка изменена по сравнению с версией, использованной в Гаагской конвенции 1907 года: [14]
Напоминая, что в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, человеческая личность остается под защитой принципов гуманности и требований общественного сознания,
В своих комментариях (Женева, 1987 г.) МККК заявляет, что, хотя оговорка Мартенса считается частью обычного международного права, [15] полномочные представители посчитали ее включение целесообразным, поскольку:
Во-первых, несмотря на значительное увеличение числа субъектов, охватываемых правом вооруженных конфликтов, и несмотря на детализацию его кодификации, невозможно, чтобы какая-либо кодификация была полной в любой момент; таким образом, оговорка Мартенса предотвращает предположение, что все, что явно не запрещено соответствующими договорами, поэтому разрешено. Во-вторых, ее следует рассматривать как динамический фактор, провозглашающий применимость упомянутых принципов независимо от последующего развития типов ситуаций или технологий. [16]
Руперт Тайсхерст, преподаватель права в Школе права Королевского колледжа в Лондоне, написал:
Проблема, с которой сталкиваются юристы по гуманитарным вопросам, заключается в том, что не существует общепринятого толкования оговорки Мартенса. Поэтому она может толковаться по-разному, как узко, так и расширительно. В самом узком смысле оговорка служит напоминанием о том, что обычное международное право продолжает применяться после принятия договорной нормы. [17] Более широкое толкование заключается в том, что, поскольку лишь немногие международные договоры, касающиеся законов вооруженного конфликта, являются когда-либо завершенными, оговорка предусматривает, что то, что прямо не запрещено договором, ipso facto не допускается. [18] Самое широкое толкование заключается в том, что поведение в вооруженных конфликтах оценивается не только в соответствии с договорами и обычаями, но и в соответствии с принципами международного права, на которые ссылается оговорка.
Доказательства, представленные Тайсхерстом, заключаются в том, что как и в 1899 году, когда существовали разногласия между великими и малыми державами, которые привели к формулировке Статьи, так и в 1996 году существовало аналогичное расхождение во взглядах между заявленными ядерными державами и неядерными державами, при этом ядерные державы придерживались узкого взгляда на Статью, а неядерные державы — более широкого. [8]
Тайсхерст заключает, что:
... Отказываясь ратифицировать договоры или давать согласие на разработку соответствующих обычных норм, могущественные военные государства могут контролировать содержание законов вооруженного конфликта. Другие государства бессильны запретить определенные технологии, которыми обладают могущественные военные государства. ... оговорка Мартенса устанавливает объективное средство определения естественного права: диктат общественного сознания. Это делает законы вооруженного конфликта намного богаче и допускает участие всех государств в их развитии. Могущественные военные государства постоянно выступали против влияния естественного права на законы вооруженного конфликта, хотя эти же государства опирались на естественное право для судебных преследований в Нюрнберге. Международный Суд в своем консультативном заключении не разъяснил, в какой степени оговорка Мартенса позволяет понятиям естественного права влиять на развитие законов вооруженного конфликта. Следовательно, ее правильное толкование остается неясным. Однако заключение способствовало важным дебатам по этому важному и часто упускаемому из виду пункту законов вооруженного конфликта. [8]
Международный суд ООН (МС) в своем консультативном заключении о законности угрозы или применения ядерного оружия, вынесенном 8 июля 1996 года, должен был рассмотреть общие законы вооруженного конфликта, прежде чем он мог рассмотреть конкретные законы, касающиеся ядерного оружия. Несколько различных толкований пункта Мартена были представлены в устных и письменных представлениях в МС. Хотя консультативное заключение МС ООН не дало четкого понимания пункта, несколько представлений в суд дали представление о его значении. [8]
Несколько национальных и международных судов рассматривали оговорку Мартенса при вынесении своих решений. Однако ни в одном из этих случаев законы человечности или требования общественного сознания не были признаны новым и независимым правом. Оговорка служила скорее общим заявлением о гуманитарных принципах, а также руководством к пониманию и толкованию существующих норм международного права.
Оговорка Мартенса цитировалась в следующих судебных постановлениях: