Ниже приводится краткое изложение раздела Закона США «Патриот», Раздел II . Закон США «Патриот» был принят Конгрессом США в 2001 году в ответ на теракты 11 сентября 2001 года . Раздел II: Расширенные процедуры наблюдения предоставили расширенные полномочия по надзору различным правительственным учреждениям и органам. Этот заголовок состоит из 25 разделов, причем один из разделов (раздел 224) содержит положение об истечении срока действия , которое устанавливает дату истечения срока действия большинства положений титула - 31 декабря 2005 года. 22 декабря 2005 г. срок действия положения о прекращении действия был продлен до 3 февраля 2006 г.
Раздел II содержит многие из наиболее спорных положений закона. Сторонники Патриотического акта заявляют, что эти положения необходимы для борьбы с войной с терроризмом , в то время как его противники утверждают, что многие разделы Раздела II нарушают индивидуальные и гражданские права .
Разделы Раздела II вносят поправки в Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года и его положения в 18 USC , касающиеся « Преступлений и уголовного процесса ». Он также вносит поправки в Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года . В целом, раздел расширяет полномочия федеральных агентств по перехвату, совместному использованию и использованию частных телекоммуникаций , особенно электронных коммуникаций, а также уделяет особое внимание уголовным расследованиям путем обновления правил, регулирующих расследование компьютерных преступлений. В нем также установлены процедуры и ограничения для лиц, которые считают, что их права были нарушены, в целях возмещения ущерба, в том числе против правительства Соединенных Штатов. Однако в него также входит раздел, посвященный торговым санкциям против стран, правительство которых поддерживает терроризм, и который не имеет прямого отношения к вопросам слежки.
Два раздела посвящены перехвату сообщений правительством США.
Раздел 201 называется « Полномочия по перехвату проводных, устных и электронных сообщений, касающихся терроризма» . Этот раздел внес поправки в § 2516 18 USC (Разрешение на перехват проводных, устных или электронных сообщений) Кодекса законов США . Этот раздел позволяет (при определенных условиях) Генеральному прокурору США (или некоторым из его подчиненных) уполномочить федерального судью издать приказ, разрешающий или одобряющий перехват проводных или устных сообщений Федеральным бюро расследований (ФБР), или другое соответствующее федеральное агентство США.
Подчиненными Генерального прокурора, которые могут использовать раздел 201, являются: заместитель Генерального прокурора, заместитель Генерального прокурора, любой помощник Генерального прокурора, любой исполняющий обязанности помощника Генерального прокурора, любой заместитель помощника генерального прокурора или исполняющий обязанности заместителя помощника генерального прокурора в Отделе по уголовным делам, который специально назначается генеральным прокурором.
Поправка добавила еще одно условие, позволяющее выполнить приказ о перехвате. Приказ о перехвате теперь может быть издан, если совершено уголовное нарушение в отношении терроризма (определено в § 2332 раздела 18 Кодекса США ):
Примечание: в законодательстве указано, что заголовок 18 раздела 2516(1), параграф (p) Кодекса Соединенных Штатов был переименован (перемещен) и стал параграфом (q). Этот параграф ранее был изменен двумя другими законодательными актами: Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года [1] и Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года (см. раздел 201(3)). [2]
Раздел 202 озаглавлен « Полномочия по перехвату проводных, устных и электронных сообщений, связанных с компьютерным мошенничеством и злоупотреблениями» . В Кодексе США внесены поправки, включающие компьютерное мошенничество и злоупотребления в список причин, по которым может быть вынесен приказ о перехвате. [3] [4]
Раздел 203 ( Полномочия по обмену информацией уголовного расследования ) внес изменения в Федеральные правила уголовного судопроизводства в отношении раскрытия информации перед большим жюри (Правило 6(e)). Раздел 203(a) разрешал раскрытие вопросов, находящихся на рассмотрении большого жюри, что обычно запрещено, если:
Статья 203(a) дала суду право определять срок, в течение которого информация может быть раскрыта, и указывала, когда правительственный орган может использовать раскрытую информацию об иностранной державе. Правила уголовного судопроизводства теперь гласят, что «в течение разумного периода времени после такого раскрытия государственный адвокат должен подать в суд запечатанное уведомление с указанием того факта, что такая информация была раскрыта, а также департаментов, агентств или организаций, которым была раскрыта такая информация». раскрытие было сделано».
Раздел 203(b) внес изменения в § 2517 раздела 18 Кодекса США , в котором подробно описывается, кому разрешено узнавать результаты перехвата сообщений, чтобы позволить любому следователю, сотруднику правоохранительных органов или правительственному адвокату разглашать информацию внешней разведки, контрразведки или внешней разведки для различные федеральные чиновники. В частности, любое должностное лицо, которому стало известно о содержании любого проводного, устного или электронного сообщения, или о доказательствах, полученных в результате этого, может разгласить эту информацию любому должностному лицу федерального правоохранительного органа, разведки, защиты, иммиграции, национальной обороны или национальной безопасности. Определение «внешней разведки» было таким же, как в разделе 203 (а), с той же возможностью определять «внешнюю разведку» как разведку неамериканца и гражданина США. Полученная информация должна использоваться только по мере необходимости при исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей. [6]
Определение «информации внешней разведки» снова определено в разделе 203(d).
В разделе 203(c) указано, что Генеральный прокурор должен установить процедуры раскрытия информации в соответствии с разделом 18 USC § 2517 (см. выше) для тех людей, которые определяются как граждане США. [7]
Раздел 204 ( Разъяснение исключений разведки из ограничений на перехват и раскрытие проводных, устных и электронных сообщений ) снял ограничения на получение разведывательной информации из международных или иностранных сообщений. Было также разъяснено, что Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года должен быть не только единственным средством электронного наблюдения только для устных и телеграфных перехватов, но также должен включать электронную связь. [8] [9]
В соответствии с разделом 205 ( Наем переводчиков Федеральным бюро расследований ) директору Федерального бюро расследований теперь разрешено нанимать переводчиков для поддержки контртеррористических расследований и операций без учета применимых федеральных кадровых требований и ограничений. Однако он должен сообщить Юридическому комитету Палаты представителей и Юридическому комитету Сената о количестве нанятых переводчиков и о любых юридических причинах, по которым он не может нанимать переводчиков из федеральных, государственных или местных агентств. [10]
Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года [11] предоставляет заявителю доступ ко всей информации, средствам или технической помощи, необходимой для осуществления электронного наблюдения за конкретной целью. Оказываемая помощь должна защищать секретность и причинять как можно меньше нарушений продолжающимся усилиям по наблюдению. Указание может быть дано по просьбе лица, подавшего ордер на наблюдение, обычным перевозчиком , арендодателем, хранителем или другим указанным лицом. Раздел 206 ( Передвижной орган наблюдения в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой 1978 года ) внес поправки, добавив:
или в обстоятельствах, когда Суд считает, что действия объекта заявления могут помешать идентификации конкретного лица.
Это позволяет спецслужбам осуществлять «передвижное» наблюдение: им не нужно указывать точный объект или место, где будет осуществляться наблюдение. Передвижное наблюдение уже было предусмотрено для уголовных расследований в соответствии с , а раздел 206 привел возможность спецслужб осуществлять такое передвижное наблюдение в соответствие с такими уголовными расследованиями. Однако этот раздел не остался без разногласий, поскольку Джеймс X. Демпси, исполнительный директор Центра демократии и технологий , утверждал, что через несколько месяцев после принятия Патриотического акта был также принят Закон о разрешении разведки, который имел непредвиденный эффект: по-видимому, разрешает передвижное прослушивание «Джона Доу» - приказы FISA, которые не определяют ни цель, ни место перехвата (см. «Дебаты патриотов», дебаты Джеймса X. Демпси с Полом Розенцвейгом в разделе 206). [12]
Ранее FISA определяло только продолжительность действия приказа о наблюдении за иностранной державой (определено в ). Это было изменено разделом 207 ( Продолжительность наблюдения FISA за лицами, не являющимися гражданами США, которые являются агентами иностранной державы ), чтобы разрешить наблюдение за агентами иностранной державы (как это определено в разделе ) максимум на 90 дней. В раздел 304(d)(1) также были внесены поправки, предусматривающие продление срока действия приказов о физических обысках с 45 до 90 дней, а срок приказов о физических обысках против агентов иностранной державы допускается максимум на 120 дней. В законе также уточняется, что продление срока наблюдения может быть предоставлено максимум на год в отношении агентов иностранной державы. [13]
В раздел 103(A) FISA были внесены поправки разделом 208 ( Назначение судей ) Патриотического акта, чтобы увеличить число судей федеральных окружных судов , которые теперь должны рассматривать постановления о наблюдении, с семи до 11. Из них трое судей должны быть живы. в пределах 20 миль (32 км) от округа Колумбия . [14]
Раздел 209 ( Изъятие сообщений голосовой почты в соответствии с ордерами ) удалил текст «любое электронное хранение таких сообщений» из раздела 18 раздела 2510 Кодекса Соединенных Штатов. До того, как это было исключено из Кодекса, правительству США необходимо было подать заявку на получение приказа о прослушивании телефонных разговоров в разделе III [15], прежде чем оно могло открыть голосовую почту ; однако теперь правительству нужно подать заявку только на обычный обыск. В раздел 2703, который определяет, когда «поставщик услуг электронной связи» должен раскрыть содержание сохраненных сообщений, также были внесены поправки, позволяющие принуждать такого поставщика раскрывать содержание посредством ордера на обыск, а не приказа о прослушивании телефонных разговоров. По словам сенатора от Вермонта Патрика Лихи , это было сделано для «гармонизации правил, применимых к сохраненным голосовым и неголосовым (например, электронной почте) сообщениям». [16] [17]
Кодекс США определяет, когда правительство США может потребовать от поставщика услуг электронной связи передать записи разговоров. [18] В нем указано, что этот поставщик должен раскрывать правительству, [19] и в него были внесены поправки разделом 210 ( Объем повесток в суд для записей электронных коммуникаций ), включивший в себя записи времени сеансов и продолжительности электронного общения, а также любые идентификационные номера. или адреса используемого оборудования, даже если это может быть временным. Например, это может включать временно назначенные IP-адреса , например те, которые установлены DHCP . [20]
Раздел 211 (« Разъяснение сферы действия ») дополнительно разъяснил сферу действия таких приказов. 47 § 551 Кодекса США (раздел 631 Закона о связи 1934 года ) касается конфиденциальности, предоставляемой пользователям кабельного телевидения . В кодекс были внесены поправки, позволяющие правительству иметь доступ к записям клиентов кабельного телевидения, с заметным исключением записей, раскрывающих выбор абонентами кабельного телевидения видеопрограмм от оператора кабельного телевидения. [21]
Раздел 212 ( Экстренное раскрытие электронных сообщений для защиты жизни и здоровья ) внес поправки в Кодекс США, запрещающие поставщику услуг связи предоставлять записи сообщений (не обязательно относящиеся к самому контенту) о сообщениях клиента другим лицам. [22] Однако, если у провайдера есть основания полагать, что возникла чрезвычайная ситуация, связанная с непосредственной угрозой смерти или серьезного телесного повреждения какого-либо человека, тогда провайдер связи теперь может раскрыть эту информацию. В законе не разъяснялось, что означает «разумно».
Поставщик связи также может раскрыть записи о переговорах, если:
Этот раздел был отменен Законом о внутренней безопасности 2002 года (в соответствии с этим законом также было создано Министерство внутренней безопасности ) и заменен новым и постоянным положением о раскрытии информации в чрезвычайных ситуациях. [23]
Раздел 213 ( Право на задержку уведомления об исполнении ордера ) внес поправки в Кодекс США, позволяющие откладывать уведомление об ордерах на обыск [24] . [25] Этот раздел обычно называют разделом «подглядывать и подсматривать», фраза, исходящая от ФБР [ нужна цитация ] , а не от противников Патриотического акта, как принято считать. Правительство США теперь может на законных основаниях обыскивать и конфисковывать имущество, которое является доказательством уголовного преступления в США, не сообщая об этом сразу владельцу. Суд может распорядиться о задержке уведомления только в том случае, если у него есть основания полагать, что это повредит расследованию (отсроченные уведомления уже были определены в § 2705 раздела 18 Кодекса США ) или, если в ордере на обыск указано, что субъект ордера должен быть уведомлен «в течение разумный срок его исполнения», то он позволяет суду продлить срок до направления уведомления, хотя правительство должно представить «уважительную причину». Если ордер на обыск запрещает конфискацию имущества или коммуникаций, то ордер на обыск может быть отложен.
До принятия Патриотического закона в окружных судах США рассматривалось три дела : Соединенные Штаты против Фрейтаса , 800 F.2d 1451 (9-й округ, 1986 г.); Соединенные Штаты против Вильегаса , 899 F.2d 1324 (2-й округ 1990 г.); и Соединенные Штаты против Саймонса , 206 F.3d 392 (4-й округ 2000 г.). Каждый из них определил, что при определенных обстоятельствах задержка уведомления об ордерах на обыск не является противоречащей конституции . [26]
В раздел 214 FISA были внесены поправки ( Реестр перьев и полномочия по отлову и отслеживанию в соответствии с FISA ), чтобы разъяснить, что регистрация перьев и наблюдение за ловушками и отслеживанием могут быть разрешены, чтобы позволить правительственным учреждениям собирать иностранную разведывательную информацию. [27] Если закон позволял им осуществлять наблюдение только в том случае, если имелись доказательства международного терроризма, теперь он дает судам право определять ловушку и отслеживание:
Любое расследование против граждан США не должно нарушать Первую поправку к Конституции США . [28]
Этот раздел обычно называют «положением о библиотечных записях» или «положением о библиотечных документах». [29] В тексте библиотеки прямо не упоминаются. Основное внимание уделяется «материальным вещам (включая книги, записи, бумаги, документы и другие предметы)».
В течение недели после 11 сентября ФБР вызвало в суд библиотечные записи подозреваемых в Южной Флориде. [30] В начале октября был принят предшественник Патриотического закона, в котором была отменена предложенная поправка, специально пытающаяся ограничить доступ к библиотечным записям. [31] [32] Американская библиотечная ассоциация выступила против раздела 215 до его принятия. [33]
Фраза «обеспечение библиотеки» появилась в печати примерно через месяц после принятия законопроекта, а «положение о библиотечных записях» появилось следующим летом, оба связаны с реальными библиотеками, [34] [35] , хотя в статье LA Times 2011 года попеременно утверждается, что что раздел 215 «часто называют «библиотечным положением» из-за широкого спектра личных материалов, которые можно исследовать». [36]
В 2003 году Джон Эшкрофт объявил, что ФБР еще не использовало свои полномочия в соответствии с Законом о патриотизме для расследования библиотечных записей, и это утверждение было подтверждено в марте 2005 года . хотя газета Washington Post отмечает, что «такие письма существовали до Патриотического акта и не вытекали из статьи 215. Но их использование было расширено законом» [39] .
FISA было изменено разделом 215 ( Доступ к записям и другим предметам в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой ) Закона, чтобы позволить директору ФБР (или должностному лицу, назначенному директором, при условии, что звание этого должностного лица не ниже помощника Ответственный специальный агент) подать заявку на получение приказа о предоставлении материалов, которые помогут в расследовании, проводимом для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности. Закон приводит пример, поясняющий, что подразумевается под «материальными вещами»: он включает в себя «книги, записи, бумаги, документы и другие предметы».
Уточняется, что любое такое расследование должно проводиться в соответствии с руководящими принципами, изложенными в Указе № 12333 (касающемся разведывательной деятельности США). Расследования также не должны проводиться в отношении граждан США, которые занимаются деятельностью, защищенной Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов .
Любой выданный приказ должен быть отдан судьей суда FISA или мировым судьей , публично назначенным Главным судьей Соединенных Штатов для выдачи такого приказа. Любая заявка должна доказать, что она подается без нарушения прав граждан США, предусмотренных Первой поправкой. Приложение можно использовать только для получения информации внешней разведки, не касающейся гражданина США, или для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности.
Этот раздел Закона США «Патриот» является спорным, поскольку приказ может быть выдан ex parte , и как только он будет выдан — во избежание угрозы расследованию — в приказе могут не раскрываться причины, по которым приказ был выдан.
В этом разделе содержится приказ о неразглашении информации , в котором говорится, что «Никто не должен раскрывать никакому другому лицу (кроме тех лиц, которые необходимы для производства материальных вещей в соответствии с этим разделом), что Федеральное бюро расследований искало или получило материальные вещи в соответствии с этим разделом». Сенатор Рэнд Пол заявил, что срок неразглашения составляет один год, [40] хотя в этом разделе об этом прямо не упоминается.
Чтобы защитить любого, кто выполняет приказ, FISA теперь запрещает любому лицу, которое « добросовестно » выполняет приказ, нести ответственность за производство каких-либо материальных товаров, требуемых постановлением суда. Производство материальных предметов не считается отказом от каких-либо привилегий в любом другом процессе или контексте.
В качестве гарантии раздел 502 FISA обязывает Генерального прокурора информировать Постоянный специальный комитет по разведке Палаты представителей и Специальный комитет по разведке Сената обо всех выданных таких приказах. Раз в полгода Генеральный прокурор также должен предоставлять Комитету по судебной власти Палаты представителей и Сената отчет , в котором подробно описывается общее количество заявлений, поданных за предыдущие 6 месяцев на получение приказов об утверждении запросов на представление материальные вещи и общее количество таких приказов, выданных, измененных или отклоненных. [41]
Этот раздел был повторно авторизован в 2011 году сроком на четыре года.
Во время слушаний в судебной палате Палаты представителей по делу о домашнем шпионаже 17 июля 2013 года Джон К. Инглис, заместитель директора агентства наблюдения, сообщил члену юридического комитета Палаты представителей, что аналитики АНБ могут выполнять «второй или третий запрос» через свои коллекции. телефонных данных и интернет-записей с целью выявления связей с террористическими организациями. [42] «Хмель» относится к техническому термину, обозначающему связи между людьми. Запрос с тремя переходами означает, что АНБ может просматривать данные не только от подозреваемого террориста, но и от всех, с кем общался подозреваемый, а затем от всех, с кем общались эти люди, а затем от всех, с кем общались все эти люди. [42] [43] Представители АНБ ранее заявляли, что интеллектуальный анализ данных ограничивается двумя прыжками, но Инглис предположил, что Суд по надзору за внешней разведкой разрешил анализ данных, простирающийся на «два или три прыжка». [44]
Однако в 2015 году апелляционный суд второго округа постановил в деле ACLU против Клэппера, что раздел 215 Патриотического закона не разрешает массовый сбор телефонных метаданных, которые судья Джерард Э. Линч назвал «ошеломляющим» объемом информации. [45]
20 мая 2015 года Пол в течение десяти с половиной часов выступал против повторного принятия статьи 215 Патриотического закона . [46]
В полночь 31 мая 2015 года срок действия статьи 215 истек. [47] С принятием Закона о свободе США 2 июня 2015 г. устаревшие части закона, включая раздел 215, были широко признаны восстановленными и продленными до 2019 г. [48] Однако в Законе о свободе США прямо не говорилось, что он восстанавливал устаревшие положения статьи 215. [49] Поскольку таких обновленных формулировок нигде нет, закон внес поправки в версию Закона о наблюдении за внешней разведкой, существовавшую 25 октября 2001 года, до изменений, внесенных Патриотом США. Закон, что делает большую часть формулировок поправки бессвязной. [50] [51] Как будет решена эта законодательная проблема, неясно. Попытка внесения поправок в раздел 215 была призвана помешать АНБ продолжать программу массового сбора данных по телефонам. [48] Вместо этого телефонные компании сохранят данные, а АНБ сможет получить информацию о целевых лицах с разрешения федерального суда. [48]
Раздел 216 ( Изменение полномочий, касающихся использования перьевых регистраторов и устройств ловушки и отслеживания ) касается трех конкретных областей, касающихся перьевых регистраторов и устройств ловушек и отслеживания : общие ограничения на использование таких устройств, порядок разрешения использования такие устройства должны быть изготовлены, и определение таких устройств.
18 USC § 3121 подробно описывает исключения, связанные с общим запретом на использование перьевых регистраторов и устройств ловушки и отслеживания . Помимо сбора информации для коммутируемой связи, он позволяет собирать информацию о маршрутизации и другую адресную информацию. Оно конкретно ограничивается этой информацией: Закон не позволяет такому наблюдению фиксировать фактическую информацию, содержащуюся в отслеживаемом сообщении. Однако такие организации, как EFF, отмечают, что определенные типы информации, которую можно захватить, например URL-адреса , могут содержать встроенный контент. Они возражают против применения устройств ловушки и отслеживания, а также перьевых регистраторов в новых технологиях, использующих стандарт, разработанный для телефонов .
В нем также подробно описывается, что приказ может быть вынесен ex parte (без присутствия стороны, против которой он вынесен, что само по себе не является необычным для ордеров на обыск), и позволяет агентству, подавшему приказ, заставить любое соответствующее физическое или юридическое лицо, предоставляющее служба проводной или электронной связи для оказания помощи в наблюдении. По запросу стороны, против которой вынесен приказ, адвокат правительства, сотрудник правоохранительных органов или следователь, исполняющий приказ, должен предоставить письменное или электронное подтверждение того, что приказ применим к конкретному лицу.
Если в сети передачи данных с коммутацией пакетов используется перьевой регистратор или устройство ловушки и отслеживания , то агентство, осуществляющее наблюдение, должно вести подробный журнал, содержащий:
Эта информация должна генерироваться в течение всего времени, пока устройство активно, и должна быть предоставлена ex parte и под печатью в суд, вынесший ex parte постановление, разрешающее установку и использование устройства. Это необходимо сделать в течение 30 дней после прекращения действия приказа.
Приказы теперь должны включать следующую информацию: [52]
В этом разделе внесены поправки в требования о неразглашении статьи включив в них тех, чьи помещения используются для установления ловушек и отслеживания или реестра загонов, или тех людей, которые помогают в применении приказа о наблюдении, которые должны не сообщать о том, что ведется наблюдение. До этого оно применялось только к лицу, владеющему или арендующему линию.
Следующие термины были пересмотрены в главе 206 Кодекса США (которая касается исключительно перьевых регистров и устройств ловушек и отслеживания):
Раздел 217 (« Перехват компьютерных сообщений злоумышленников ») в первую очередь определяет следующие термины:
были внесены поправки, чтобы сделать законным разрешение человеку перехватывать сообщения компьютерного нарушителя, если
В раздел 218 ( Информация внешней разведки ) внесены поправки в и (оба раздела FISA 104(a) (7)(B) и раздел 303(a)(7)(B) соответственно) изменить «цель» приказов о наблюдении в соответствии с FISA для получения доступа к иностранной разведке на «значительную цель». Мэри ДеРоса в «Дебатах патриотов» объяснила, что причиной этого было устранение правовой «стены», возникшей в результате пересечения криминальной и иностранной разведки. Это произошло потому, что Министерство юстиции США интерпретировало, что «цель» слежки ограничивается сбором информации для внешней разведки, которая, по словам ДеРоза, «была разработана для того, чтобы гарантировать, что прокуроры и следователи по уголовным делам не использовали FISA для обхода более строгих требований по выдаче ордеров на уголовные преступления». случаи". Однако она также говорит, что вопрос о том, было ли это юридическое ужесточение определения вообще необходимым, является спорным, заявив, что «Министерство юстиции утверждало в Апелляционном суде FISA в 2002 году, что первоначальный стандарт FISA не требовал ограничений, которые Министерство юстиции Правосудие применялось на протяжении многих лет, и суд, похоже, согласился, [что] оставляет точные юридические последствия прекращения действия статьи 218 несколько неясными». [53]
Раздел 219 ( Ордера на обыск в связи с терроризмом, выданные в одной юрисдикции ) внес поправки в Федеральные правила уголовного судопроизводства, позволяющие мировому судье, участвующему в расследовании внутреннего терроризма или международного терроризма, иметь возможность выдавать ордер в отношении лица или имущества на территории или за ее пределами. их район. [54]
Раздел 220 ( Общенациональная выдача ордеров на обыск электронных доказательств ) дает право федеральным судам выдавать общенациональные выдачи ордеров на обыск электронного наблюдения. Однако выдать такой ордер могут только суды, под юрисдикцией которых находится данное правонарушение. Это потребовало внесения поправок в 18 USC § 2703 и 18 USC § 2711.
Раздел 221 (« Торговые санкции» ) внес поправки в Закон о реформе торговых санкций и расширении экспорта 2000 года. [55] Этот Закон запрещает, за исключением определенных обстоятельств, Президенту налагать односторонние сельскохозяйственные санкции или односторонние медицинские санкции против иностранного государства или иностранного юридического лица. . Закон содержит различные исключения из этого запрета, а Патриотический акт внес дополнительные поправки в исключения, включив в них введение санкций против стран, которые проектируют, разрабатывают или производят химическое или биологическое оружие, ракеты или оружие массового уничтожения. [56] Он также внес поправки в закон, включив Талибан в список государств-спонсоров международного терроризма. При внесении поправки в раздел IX, раздел 906 Закона о торговых санкциях, государственный секретарь определил, что Талибан неоднократно оказывал поддержку актам международного терроризма, и экспорт сельскохозяйственной продукции, лекарств или медицинского оборудования теперь соответствует одному из них: годовые лицензии, выданные и проверенные правительством США. [57] Однако экспорт сельскохозяйственной продукции, лекарств или медицинского оборудования правительству Сирии или правительству Северной Кореи был освобожден от такого ограничения. [58]
В Законе о патриотизме далее говорится, что ничто в Законе о торговых санкциях не ограничивает применение уголовных или гражданских наказаний к тем, кто экспортирует сельскохозяйственную продукцию, лекарства или медицинские устройства для:
В разделе 222 (« Помощь правоохранительным органам» ) говорится, что ничто в Законе «Патриот» не может обязывать провайдера связи или другое физическое лицо оказывать большую техническую помощь правоохранительным органам, чем это предусмотрено в Законе. Это также позволяет разумно компенсировать любые расходы, понесенные при оказании помощи в создании перьевых регистров или устройств ловушки и отслеживания. [62]
позволяет любому лицу, права которого были нарушены из-за незаконного перехвата сообщений, подать гражданский иск против нарушившей стороны. Раздел 223 ( Гражданская ответственность за несанкционированное раскрытие информации ) исключил Соединенные Штаты из числа таких гражданских исков.
Если суд или соответствующий департамент или агентство определят, что Соединенные Штаты или любой из их департаментов или агентств нарушили какое-либо положение главы 119 Кодекса США, они могут запросить внутреннюю проверку у этого агентства или департамента. При необходимости к сотруднику могут быть применены административные меры. Если департамент или агентство не предпринимает никаких действий, они должны уведомить об этом генерального инспектора, под юрисдикцией которого находится агентство или департамент, и объяснить им причины, по которым они не предприняли никаких действий. [63]
Права гражданина также будут признаны нарушенными, если следователь, сотрудник правоохранительных органов или государственный орган раскроет информацию, выходящую за рамки разрешенной в . [64]
К разделу 18 главы 121 Кодекса США был добавлен совершенно новый раздел: раздел 2712 «Гражданские иски против Соединенных Штатов». Оно позволяет людям предпринимать действия против правительства США, если они чувствуют, что их права были нарушены, как это определено в главе 121, главе 119 или разделах 106(a), 305(a) или 405(a) FISA. Суд может оценить ущерб в размере не менее 10 000 долларов США и разумно понесенные судебные издержки. Лица, требующие возмещения ущерба, должны представить их в соответствующий департамент или агентство, как указано в процедурах Федерального закона о правонарушениях .
Действия, предпринятые против Соединенных Штатов, должны быть инициированы в течение двух лет с момента, когда у истца появится разумная возможность обнаружить нарушение. Все дела рассматриваются судьей, а не присяжными. Тем не менее, суд примет решение о приостановке разбирательства, если определит, что если в ходе судебного разбирательства гражданское раскрытие повредит способности правительства провести соответствующее расследование или судебное преследование по соответствующему уголовному делу. Если суд прикажет приостановить разбирательство, он продлит срок, в течение которого истец должен принять меры по заявленному нарушению. Однако правительство может отреагировать на любые действия против него, представив доказательства ex parte , чтобы избежать раскрытия любого вопроса, который может отрицательно повлиять на соответствующее расследование или соответствующее уголовное дело. Затем истцу предоставляется возможность подать заявление в суд не ex parte , и суд может запросить дополнительную информацию у любой из сторон. [65]
Если человек желает обнаружить или получить заявления, приказы или другие материалы, относящиеся к электронному наблюдению, или обнаружить, получить или скрыть доказательства или информацию, полученные или полученные в результате электронного наблюдения в соответствии с FISA, тогда Генеральный прокурор может подать под присягой письменные показания о раскрытии информации. или состязательное слушание нанесет ущерб национальной безопасности Соединенных Штатов. В этих случаях суд может рассмотреть в закрытом заседании и ex parte материалы, относящиеся к наблюдению, чтобы убедиться, что такое наблюдение было законно санкционировано и проводилось. Затем суд может раскрыть часть материалов, касающихся наблюдения. Однако суд ограничен в том, что он может сделать это только «в тех случаях, когда такое раскрытие необходимо для точного определения законности наблюдения». [65] Если затем будет установлено, что использование регистратора или устройства ловушки и отслеживания не было законно разрешено или осуществлялось, результат такого наблюдения может быть сокрыт в качестве доказательства. Однако, если суд определит, что такое наблюдение было законно разрешено и осуществлялось, он может отклонить ходатайство потерпевшего. [66]
Далее указывается, что если суд или соответствующий департамент или агентство определит, что должностное лицо или служащий Соединенных Штатов умышленно или намеренно нарушил какое-либо положение главы 121 Кодекса США, они потребуют внутренней проверки от этого агентства или департамента. При необходимости к сотруднику могут быть применены административные меры. Если департамент или агентство не предпринимает никаких действий, они должны уведомить об этом генерального инспектора, под юрисдикцией которого находится агентство или департамент, и объяснить им причины, по которым они не предприняли никаких действий. ( аналогичную часть Закона см. в [64] )
Раздел 224 ( Завершение срока действия ) является положением об истечении срока действия . Раздел II и поправки, внесенные в него первоначально, перестали бы действовать 31 декабря 2005 г., за исключением следующих разделов. Однако 22 декабря 2005 г. срок действия пункта об истечении срока действия был продлен до 3 февраля 2006 г., а затем 2 февраля 2006 г. он был продлен до 10 марта:
Кроме того, любые текущие расследования внешней разведки будут по-прежнему проводиться в соответствии с истекшими разделами.
Раздел 225 ( Иммунитет в отношении прослушивания телефонных разговоров FISA ) предоставляет юридический иммунитет любому поставщику услуг проводной или электронной связи, арендодателю , хранителю или другому лицу, которое предоставляет любую информацию, средства или техническую помощь в соответствии с постановлением суда или запросом о экстренная помощь. Это было добавлено в FISA как раздел 105 ( 50 USC § 1805).
