В договорном праве оговорка о выборе права или оговорка о собственном праве [1] — это условие договора , в котором стороны указывают, что любой спор, возникающий по договору, подлежит разрешению в соответствии с законодательством конкретной юрисдикции . [2] Пример: «Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк». [3]
Положение о выборе права может быть объединено с положением о выборе суда . Объединенное положение будет включать выбор права, которое будет регулировать любой спор, возникающий в рамках соглашения, и выбор суда, где будут рассматриваться споры. [4] После реализации положение о выборе права, как правило, будет поддерживаться судами, если оно добросовестно , законно и не противоречит государственной политике. [5]
Положения о выборе права добавляют предсказуемости в отношении права, которое будет применяться в случае возникновения договорного спора. [3] Поскольку деловые операции и договорные обязательства могут пересекать юрисдикционные границы внутри страны, а также международные границы, как физически, так и в электронном виде, могут возникнуть вопросы выбора права . Поскольку законы различаются в разных юрисдикциях, вполне возможно, что условия контракта могут интерпретироваться по-разному в разных юрисдикциях или что части контракта, подлежащие исполнению в одной юрисдикции, не будут подлежать исполнению в соответствии с законодательством другой. Таким образом, стороны могут заранее договориться интерпретировать договор в соответствии с законодательством юрисдикции, указанной в их договоре. [6]
При выборе права стороны могут учитывать типы споров, которые могут возникнуть в результате их соглашения, будет ли закон относиться к юрисдикции общего или гражданского права, насколько дружественной или враждебной будет юрисдикция по отношению к их иску, а также будет ли достаточный прецедент. существует в этой юрисдикции. Стороны часто ищут юрисдикцию, которая была бы нейтральна к их претензиям. Однако если одна сторона обладает большей переговорной силой, она может навязать закон своей юрисдикции или выбрать более благоприятный закон. [7]
В некоторых ситуациях суд может обнаружить, что существуют причины государственной политики, чтобы игнорировать положение о выборе права и вместо этого интерпретировать договор в соответствии с законодательством юрисдикции, в которой подан иск. Например, в соответствии с государственной политикой юрисдикция может принять решение о применении своих собственных законов о защите прав потребителей к спору между потребителем и предприятием, даже если договор предусматривает применение законов другой юрисдикции. [6] [8]
Стороны, разрабатывающие контракты в Канаде, могут указать законы конкретной провинции, за которыми следует фраза «и применимые в ней законы Канады», чтобы гарантировать применимость федерального закона. [9] Федеральный, провинциальный или территориальный статус может препятствовать возможности сторон вести переговоры по выбору закона. Например, Закон о векселях , Закон о судоходстве Канады и Закон о страховании (Онтарио). [10]
Позиция Канады в отношении автономии при переговорах по выбору права была закреплена в деле Vita Food Products Inc. против Unus Shipping Co: «Правильное право контракта — это право, которое стороны намеревались применять». Для того чтобы положение о выборе права имело силу, выбор права должен быть добросовестным , договор должен быть законным, и не должно быть никаких оснований для уклонения от выбора права в сфере публичного порядка. [11]
Чтобы быть добросовестными, стороны не должны намереваться использовать этот закон для того, чтобы обойти правовую систему, с которой договор имеет наиболее существенную связь. Если договор является незаконным или его исполнение является незаконным, он не будет рассматриваться как законный договор. Контракт также не может противоречить публичному порядку. Например, когда-то азартные игры считались противоречащими государственной политике, поэтому иностранные долги по азартным играм не подлежат взысканию в Канаде. [12] Суды также могут отказать в принудительном исполнении положений о выборе права или выбора суда в потребительских договорах, если истец докажет веские причины, по которым их не следует применять, включая демонстрацию неравенства в переговорных возможностях. [13] [14]
В Канаде использование термина «представить» или «поверенный» может определить, будет ли соблюдаться положение о выборе права. В деле Наккарато против Brio Beverages Inc. суд королевской скамьи в Альберте установил, что термин «подчинить» указывает на то, что это положение носит разрешительный характер, что дает суду параллельную юрисдикцию для рассмотрения этого дела. [9] В деле Forbes Energy Group Inc. против Parsian Energy Rad Gas , 2019 ONCA 372, Апелляционный суд Онтарио постановил, что это положение («представлено в судах Англии») означает, что будут применяться законы Англии, но этого положения было недостаточно для предоставления судам исключительной юрисдикции. Акции разрешили продолжиться в Онтарио. [15] [16] Термин «исключительный» и другие обязательные формулировки обеспечивают большую уверенность в том, что другой суд не примет на себя параллельную юрисдикцию. [17]
Эмпирические исследования начала 21 века показали, что закон штата Нью-Йорк на сегодняшний день является наиболее популярным выбором правовых положений в американских контрактах, за ним следуют Делавэр или Калифорния. [18]
То, как интерпретируются положения о выборе права, может варьироваться в зависимости от суда. В Делавэре стандартная оговорка о выборе права может охватывать ответственность, возникающую либо в результате правонарушения, либо в результате контракта, чтобы избежать неопределенности. [19] [20] В Нью-Йорке формулировка положения должна быть «достаточно широкой», чтобы охватить все отношения между договаривающимися сторонами. [3] Например, в деле «Крок против Липсея» Апелляционный суд США второго округа постановил, что общая оговорка о выборе права не распространяется на иск о намеренном искажении фактов . [21] [22]