В договорном праве оговорка о выборе суда (иногда называемая оговоркой о разрешении споров , оговоркой о выборе суда , оговоркой о регулирующем праве, оговоркой о юрисдикции или арбитражной оговоркой , в зависимости от ее формы) в договоре с элементом коллизионного права позволяет сторонам соглашаетесь, что любые споры , относящиеся к этому контракту, будут разрешаться на специальном форуме. Обычно они действуют вместе с оговоркой о выборе права , которая определяет надлежащее право соответствующего контракта.
Существует три основных типа оговорок:
Простое положение о выборе суда , охватывающее как право договора, так и форум для разрешения споров, может гласить:
Настоящий контракт регулируется законодательством Англии, и любые споры подлежат окончательному разрешению в английских судах.
Когда в оговорке указывается конкретная юрисдикция для разрешения споров, это может быть либо оговорка об исключительной юрисдикции , либо оговорка о юрисдикции . Положение об исключительной юрисдикции требует, чтобы все споры разрешались в определенном суде, тогда как юрисдикция подтверждает, что соответствующие стороны могут использовать конкретный суд, но не запрещает стороне начинать разбирательство в другом суде, если она того пожелает. [1]
Выбор стадии права в конфликтном деле требует, чтобы суд первой инстанции решил, какой из нескольких конкурирующих законов следует применить для разрешения спора. При этом следует проводить важное различие между оговоркой о выборе суда и оговоркой о выборе права . В соответствии с государственной политикой свободы договора стороны обычно имеют право выбирать соответствующий закон , в соответствии с которым будут разрешаться все соответствующие споры. Если существует явный выбор, этот выбор будет уважаться до тех пор, пока он будет сделан добросовестно , т. е. преобладает субъективное намерение, если только цель не состоит в том, чтобы:
Если стороны всего лишь назначают суд, это не более чем признак того, что они намерены применять закон этого суда. Существует множество причин, по которым стороны могут выбрать форум (см. обсуждение выбора форума ):
Если стороны выбрали юрисдикцию в качестве места разрешения спора, это означает, что суды, тем не менее, могут применять свой lex fori , который включает их общие принципы выбора права. Таким образом, в обычном ходе юридических событий суд первой инстанции может определить и применить иностранное право в качестве надлежащего права . Большинство профессионально составленных контрактов затрагивают оба вопроса и содержат положения, определяющие как суд, так и применимое к нему право. Таким образом, тот факт, что в конкретном договоре указывается только суд, становится весьма показательным, поскольку подразумевает, что стороны намеревались оставить вопрос выбора права на усмотрение назначенного суда.
Если в договоре не содержится пункта о выборе суда, ответчик может подать иск о приостановлении иска истца на том основании, что выбранный форум неудобен ( forum non conveniens ).
Положения о выборе суда подверглись критике со стороны меньшинства судов как неправомерные попытки лишить их личной юрисдикции над сторонами. По этой причине некоторые юрисдикции отказываются вводить в действие эти положения, объявляя их недействительными в отношении публичного порядка. Однако в настоящее время большинство юрисдикций признают и обеспечивают соблюдение положений о выборе суда при условии, что стороны действовали добросовестно.
Хотя большинство договорных положений обеспечиваются либо путем возмещения убытков за нарушение, либо посредством судебного запрета на ограничение нарушения, действие положений о юрисдикции, как правило, действует на промежуточной стадии спора. Наличие в соглашении пункта о юрисдикции обычно позволяет суду принять юрисдикцию по конкретному делу или может служить веским основанием для того, чтобы другой суд (не выбранный суд) отклонил юрисдикцию . [2]
Такие положения иногда применяются к судебным разбирательствам в иностранных судах путем использования запрета на иск . [3]
Хотя теоретически можно предъявить иск о возмещении ущерба за возбуждение дела в нарушение пункта о юрисдикции, примеры редки. [4]
В сложном соглашении пункт о выборе площадки часто сопровождается рядом связанных пунктов (либо в том же договоре, либо в сопроводительном документе). Они могут включать в себя:
Несмотря на общее правило, согласно которому, если договор недействителен, каждое из его отдельных положений недействительно, многочисленные правовые системы, включая английское право, предусматривают, что оговорки о юрисдикции и арбитраже являются особым случаем и что на такие положения все равно можно полагаться даже когда это часть дела лица, полагающегося на них, что договор является недействительным. [5] [6]
Обычно положение о выборе форума применяется ко всем сторонам контракта. Однако в договоре может быть указано, что если А желает подать в суд на Б, то применяется одна процедура, а если Б желает подать иск на А, применяется другая процедура. Законность асимметричных статей различается в разных правовых системах. Например, они, как правило, подлежат исполнению по английскому законодательству, но не по французскому законодательству. [7] [8]
Аналогичным образом, одной стороне могут быть предоставлены альтернативные варианты разрешения спора. Например, кредитный договор может предусматривать, что если заемщик желает возбудить дело против кредитора, это может быть сделано только в порядке арбитража. Но если кредитор желает предъявить иск против заемщика, он может сделать это посредством арбитража или разбирательства в определенном суде. Это различные так называемые «опциональные положения», «асимметричные положения» или «гибридные положения». [9]
Верховный суд США неоднократно подтверждал положения о выборе суда и предлагал обеспечить их соблюдение в целом. См . «Бремен против оффшорной компании Сапата» , 407 US 1 (1972); Carnival Cruise Lines, Inc. против Шута , 499 US 585 (1991). Однако дела Бремена и Карнавального круиза возникли в рамках адмиралтейской юрисдикции Суда, а не в рамках юрисдикции по разнообразию гражданства .
Суд в Соединенных Штатах не обязательно будет соблюдать простое положение о выборе суда , тогда как он, скорее всего, будет соблюдать положение, которое указывает на конкретный форум с явным исключением других. Два апелляционных решения, вынесенных в октябре 2011 года, иллюстрируют разницу. В деле Future Industries of America против Advanced UV Light GmbH , 10-3928, [10] Апелляционный суд США второго округа в Нью-Йорке подтвердил прекращение дела, по которому стороны были отправлены в Германию , поскольку положение о выборе суда сделал немецкие суды эксклюзивным форумом. Напротив, тот же суд в деле Global Seafood Inc. против Bantry Bay Mussels Ltd. , 08-1358, [11] подтвердил отказ суда низшей инстанции передать стороны в Ирландию, поскольку это положение не было исключительным, и судебный процесс продолжается. в Америке.
В штате Нью-Йорк имеется статут, прямо регулирующий те обстоятельства, при которых суд штата Нью-Йорк не может отклонить дело по причине неудобства форума , если договор сторон предусматривает, что согласованным местом проведения является суд в Нью-Йорке, и если в сделке речь шла о сумме более 1 миллиона долларов.
В настоящее время в окружном суде США возникает раскол по поводу того, заменяют ли положения о выборе суда в контракте ранее существовавшие арбитражные оговорки в правилах членства регулирующих органов, таких как FINRA. [12]
До 2010 года американские корпорации редко включали в свои уставы положения о выборе форума. Но ситуация изменилась. Изучая прецедентное право в 2015 году, Бонни Роу, Дэниел Табак и Джонатан Хофер утверждали (в книге «Лексология ») [13] , что подзаконные акты о выборе форума стали неотъемлемой частью корпоративного управления всего за несколько коротких лет. Их вывод состоит в том, что совет директоров, принявший постановление о выборе форума, «может разумно ожидать», что постановление будет соблюдаться.
Исполнение положений о выборе суда в потребительской сфере является спорным. Многие противники принудительного исполнения утверждают, что контракты, включающие такое положение о выборе суда, являются контрактами «присоединения». Эта позиция хорошо изложена в статье Марти Гулда, опубликованной в журнале Chicago-Kent Law Review , который утверждает, что, в отличие от большинства федеральных судов, которые обеспечивают соблюдение таких положений в контексте потребителей, суд штата Иллинойс правильно отказал в принудительном исполнении в связи с претензия, касающаяся контракта на оказание услуг онлайн-знакомств. [14] Сторонники обеспечения исполнения не согласны с утверждением о «прилипании».
От судов часто требуется определить, распространяется ли положение о форуме на все стороны (в том числе не подписавшие стороны) сделки. Многие суды решают вопрос о сфере охвата, применяя критерий «тесно связанного». См., например, «Манетти-Фэрроу, Инк. против Гуччи Америка, Инк.» [15] и Роби против Ллойда . [16] В статье «Международные аспекты судебного разбирательства в США » [17] Эрик Шерби утверждает, что большинство судов, рассматривавших этот вопрос, замалчивают круговой характер выводов о «тесно связанных» вопросах и что даже те немногие судебные решения, которые свидетельствуют об осознании Представители проблемы цикличности сами попали в ловушку циклических рассуждений.
В ряде американских штатов приняты законы, которые требуют от франчайзеров соглашаться разрешать споры с франчайзи на территории штата. В число этих штатов входят Калифорния, Висконсин и Нью-Джерси. Хотя не все эти законы содержат формулировки об исключительности, прецедентное право обычно интерпретирует эти законы как лишающие законной силы договорные положения, которые требуют разрешения споров за пределами родного штата франчайзи. [18]
Положения о выборе суда были рассмотрены Верховным судом Канады в деле ZI Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27. Спор возник после того, как нарушение коносамента привело к повреждению оборудования в пути. В пункте об исключительном выборе форума указано, что любые претензии должны быть предъявлены в Антверпене . Верховный суд одобрил положения о выборе суда для обеспечения «определенности и безопасности в сделке». [19] Суд подтвердил наличие веских оснований, установленных в деле English Eleftheri .
В отсутствие другого применимого законодательства тест Помпея спрашивает, существует ли подлежащий исполнению контракт, связывающий стороны. Если да, то суд должен предоставить отсрочку, если только истец не продемонстрирует достаточно веские причины, подтверждающие, что он не должен быть связан положением о выборе суда. [20] Суд, по своему усмотрению, должен учитывать такие факторы, как: где доказательства находятся или более доступны, применяется ли иностранное право и отличается ли оно от внутреннего права, страна, с которой стороны связаны и насколько тесно, добиваются ли ответчики процессуальных преимуществ и не будет ли истцам нанесен ущерб необходимостью подать иск в иностранный суд. [19]
Положения о выборе форума в коммерческом контракте обычно строго соблюдаются. В деле Expedition Helicopters Inc. против Honeywell Inc. [2010 ONCA 51], Апелляционный суд Онтарио изложил факторы, которые могут оправдать отступление от исполнения, в том числе: истца заставили согласиться с этим пунктом, договор не имеет исковой силы в противном случае, выбранный суд не желает или не может признать юрисдикцию, иск или обстоятельства выходят за рамки того, что стороны разумно предполагали при согласии с оговоркой, истец больше не может рассчитывать на справедливое судебное разбирательство в суде из-за последующих событий, которые нельзя было разумно предвидеть, или исполнение оговорки могло бы помешать ясному публичная политика. [21]
В деле Дуэ против Facebook, 2017 SCC 33, Верховный суд Канады отказался обеспечить соблюдение положения о выборе форума между Facebook и классом пользователей. Большинство членов Суда пришли к выводу, что договор подлежит исполнению. Однако истец взял на себя бремя доказательства веских причин, почему данное положение не должно быть исполнено. [20] Факторы, учтенные в решении большинства, включали: характер права (конституционное право на неприкосновенность частной жизни), грубое неравенство переговорных сил между сторонами, отсутствие альтернатив для потребителей, интерес судов, ясность и определенность. . Вторичные факторы включали относительную стоимость и неудобства для сторон, а также цель и намерения законодательства. [22] Судья Абелла установила, что контракт был недобросовестным и, следовательно, не имеющим исковой силы в соответствии с первым этапом теста Помпея . [20]
В деле Uber Technologies Inc. против Хеллера , 2020 SCC 16, Верховный суд Канады также отказался обеспечить соблюдение арбитражной оговорки между Uber и классом водителей. В статье указывалось, что споры подлежат разрешению в арбитраже в Нидерландах. Большинство считало, что это положение является недобросовестным и, следовательно, не имеющим исковой силы. Они утверждают, что контракты стандартной формы могут создать неравенство переговорных сил между сторонами. Суд заявил, что выбор права , выбор суда и положения о принудительном арбитраже могут лишить стороны возможных средств правовой защиты, тем самым нарушая их разумные ожидания. [23]
Гражданский кодекс Квебека делает неисполнимыми положения о выборе суда и арбитражные оговорки в потребительских и трудовых договорах. В потребительских сделках с участием жителей Квебека статья 3149 предоставляет юрисдикцию судам Квебека для рассмотрения спора. [24]
В 2005 году Гаагская конференция по международному частному праву приняла Гаагскую конвенцию о выборе суда . Гаагская конвенция не применяется к спорам с участием потребителей, например, Закон о защите прав потребителей Квебека.