Refresh

This website ru.stringtranslate.com/%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%8F%D0%B4%D0%BA%D0%B5%20%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/Summary_judgment is currently offline. Cloudflare's Always Online™ shows a snapshot of this web page from the Internet Archive's Wayback Machine. To check for the live version, click Refresh.

stringtranslate.com

Резюме решения

В праве , упрощенное судебное решение , также называемое решением как вопросом права или упрощенным решением , [1] является решением, вынесенным судом в пользу одной стороны и против другой стороны в упрощенном порядке, т. е. без полного судебного разбирательства . Упрощенные судебные решения могут быть вынесены по существу всего дела или по отдельным вопросам в этом деле. Формулировка стандарта упрощенного судебного решения несколько различается в судах в разных юрисдикциях. В Соединенных Штатах председательствующий судья , как правило, должен установить, что «нет подлинного спора относительно любого материального факта, и заявитель имеет право на судебное решение в соответствии с законом». [2] В Англии и Уэльсе суд выносит решение в пользу стороны без полного судебного разбирательства, когда «иск, защита или вопрос не имеют реальных перспектив успеха и нет других убедительных причин, по которым дело или вопрос должны быть разрешены в суде». [3]

В системах общего права вопросы о том, что на самом деле является законом в конкретном случае, решаются судьями; в редких случаях аннулирование закона присяжными может противоречить или дополнять инструкции или приказы судьи или других должностных лиц суда . Фактоискатель должен решить, каковы факты, и применить закон. В традиционном общем праве фактоискателем было жюри , но во многих юрисдикциях судья теперь также выступает в качестве фактоискателя. Именно фактоискатель решает, «что на самом деле произошло», и именно судья применяет закон к фактам, как определено фактоискателем, будь то напрямую или путем предоставления инструкций присяжным. При отсутствии решения о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (или какого-либо вида досудебного прекращения), иск обычно передается в суд , что дает возможность истцам оспорить доказательства в попытке убедить фактоискателя, что они говорят «что на самом деле произошло», и что в соответствии с применимым правом они должны преобладать. Необходимые шаги, прежде чем дело дойдет до суда, включают раскрытие документов оппоненту путем раскрытия , демонстрацию другой стороне доказательств, часто в форме свидетельских показаний . Этот процесс длительный, может быть сложным и дорогостоящим.

Сторона, ходатайствующая (заявляющая) о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, пытается избежать времени и расходов на судебное разбирательство, когда, по мнению ходатайствующей стороны, результат очевиден. Обычно это формулируется так: когда все доказательства, которые, вероятно, будут представлены, таковы, что ни один разумный следователь не может не согласиться с ходатайствующей стороной, уместно вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства. Иногда это происходит, когда нет реального спора относительно того, что произошло, но это также часто происходит, когда есть номинальный спор, но не ходатайствующая сторона не может предоставить достаточно доказательств в поддержку своей позиции. Сторона также может ходатайствовать о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, чтобы исключить риск проигрыша в суде и, возможно, избежать необходимости проходить через раскрытие информации (т. е., ходатайствуя в начале раскрытия информации), продемонстрировав судье с помощью заявлений под присягой и документальных доказательств , что не осталось никаких существенных фактических вопросов для рассмотрения. Если следователь не может ничего решить, тогда ходатайствующая сторона риторически спрашивает: зачем проводить судебное разбирательство? Ходатайствующая сторона также попытается убедить суд, что неоспоримые существенные факты требуют вынесения решения в ее пользу. Во многих юрисдикциях сторона, ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, рискует тем, что, хотя судья может согласиться с тем, что не осталось никаких существенных вопросов факта для судебного разбирательства, судья также может посчитать, что именно сторона, не ходатайствующая о вынесении решения , имеет право на судебное решение с точки зрения закона .

Конкретные юрисдикции

Соединенные Штаты

В федеральных судах США упрощенное судебное разбирательство регулируется Федеральным правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства , вытекающим в первую очередь из трех основополагающих дел, касающихся упрощенного судебного разбирательства, из 1980-х годов. См. Федеральные правила гражданского судопроизводства 56; Celotex Corp. против Catrett , 477 U.S. 317, 322–27 (1986) (разъясняет смещающееся распределение бремени представления, убеждения и доказывания при упрощенном судебном разбирательстве); Anderson против Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242, 257 (1986) (применяет повышенный стандарт доказывания в иске о клевете к судебной оценке правильности упрощенного судебного решения); Matsushita Elec. Industrial Co. против Zenith Radio Corp. , 475 U.S. 574, 596–98 (1986) (решение о том, что истец по антимонопольному делу с изначально неправдоподобным требованием подлежал отклонению в порядке упрощенного судопроизводства).

В американской юридической практике упрощенное судебное решение может быть вынесено судом до суда, фактически устанавливая, что судебное разбирательство не потребуется. На федеральном уровне ходатайство о вынесении упрощенного судебного решения в окружном суде США регулируется правилом 56 Федеральных правил гражданского судопроизводства . Другие досудебные ходатайства, такие как «ходатайство о вынесении решения по претензиям» или «ходатайство об отклонении иска из-за отсутствия заявления, по которому может быть предоставлена ​​помощь», могут быть преобразованы судьей в ходатайства о вынесении упрощенного судебного решения, если вопросы, выходящие за рамки претензий, представлены судье первой инстанции и не исключены им.

Сторона , ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (или заявляющая любое другое ходатайство), называется истцом ( обычно это ответчик ); противоположная сторона называется неистцом (обычно это истец ). Согласно правилу 56(a), вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства может быть основано только на выводе суда о том, что :

  1. не существует спорного, подлинного вопроса материального факта между сторонами, требующего судебного разбирательства для разрешения; и
  2. При применении закона к (бесспорным) фактам одна из сторон имеет явное право по закону на вынесение решения.

Здесь:

Принципиально важным здесь является то, что по замыслу судья не имел никаких дискреционных полномочий при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства: все установление фактов осуществляется присяжными на суде, а не судьей при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (судья проверяет только наличие спорных фактов).

Суммарное судебное решение в Соединенных Штатах применяется только в гражданских делах. Оно не применяется к уголовным делам для получения предварительного судебного решения об осуждении или оправдании, отчасти потому, что обвиняемый по уголовному делу имеет конституционное право на суд присяжных. [4] Некоторые судьи федеральных и государственных судов публикуют общие руководящие принципы и образцы форм суммарного судебного решения. [5] [6] [7] [8]

Согласно исследованию Федерального судебного центра , ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства подаются в 17% федеральных дел. [9] 71% ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства были поданы ответчиками, 26% — истцами. [9] Из них 36% ходатайств были отклонены, а 64% были удовлетворены полностью или частично. [9]

Дела о гражданских правах, рассмотренные в окружных судах США, по решениям, 1990–2006 гг. [10]

С тактической точки зрения существует два основных типа ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Один требует полного представления доказательств, а другой — только более ограниченного, целенаправленного.

Во-первых, истец может добиваться вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства по любому основанию иска, и аналогичным образом ответчик может добиваться вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства в свою пользу по любой положительной защите. Но в любом случае ходатайствующая сторона должна представить доказательства в поддержку каждого существенного элемента иска или защиты (как это должно быть сделано в суде). Чтобы быть успешным, этот тип ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства должен быть составлен как письменный предварительный просмотр всего главного дела стороны (которое она представит устанавливающему факты лицу в суде), поскольку все части всего иска или защиты являются предметом спора.

Во-вторых, другая и очень распространенная тактика заключается в том, что ответчик добивается вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства по делу истца. Ключевое отличие заключается в том, что в этой последней ситуации ответчику нужно оспорить только один существенный элемент иска истца. Вывод о том, что истец не может доказать один существенный элемент своего иска, обязательно делает все остальные элементы несущественными и приводит к вынесению решения в порядке упрощенного судопроизводства для ответчика. Поэтому эти ходатайства, как правило, точно нацелены на самые слабые стороны дела истца. Истец также может добиваться вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства по утвердительной защите ответчика , но такие ходатайства встречаются очень редко.

Независимо от типа ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, существует стандартизированная структура (подобная правилу) для оценки первого пункта Правила 56(a) («отсутствие оспариваемого подлинного вопроса о существенном факте»), сформулированная в виде следующих шести основных принципов пересмотра решения в порядке упрощенного судопроизводства (SJTOR) (где подчеркнутое должно указывать на отсутствие разрешенного судебного усмотрения):

  1. Все вопросы/факты : Все («каждый», а не только «некоторые») фактические вопросы должны быть рассмотрены/обсуждены, особенно все спорные/оспариваемые подлинные вопросы существенных фактов.
  2. Вся запись : вся запись («весь набор/совокупность обстоятельств», а не только «подмножество») должна рассматриваться в отношении каждого вопроса.
  3. В контексте : все вопросы должны рассматриваться в целостной взаимосвязи друг с другом, в рамках среды всей записи (а не в построчной изоляции без контекста); могут возникнуть закономерности.
  4. Недвижимое преобладает над движущим : принципы 1–3 должны толковаться/истолковываться в наиболее благоприятном/выгодном свете для недвижимого (а не для движущего), и им должно присуждаться доверие/кредит (относительно того, существует ли спор, а не относительно того, кто в нем выигрывает, хотя любое толкование однозначно отвечает на единственный вопрос, который возникает при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, а именно: существует ли спор или нет).
  5. Все выводы : Все разумные/оправданные логические/юридические выводы/следствия из принципов 1–3 также должны толковаться в пользу недвижимого, и им должно быть присуждено доверие. [11] [12]
  6. Легкое бремя : Для принципов 4–5, nonmovant несет нетребовательное требование предоставления только благоприятных фактов (и права) — т. е. доказательств/убеждений de minimis (которые рациональные/разумные присяжные могли бы найти для nonmovant). Все установление фактов/достоверности должно быть зарезервировано для присяжных на суде, ничего для судьи при вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Сторона, ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, может ссылаться на любые доказательства, которые будут допустимы в суде, такие как показания (или выдержки из показаний), признания сторон, показания под присягой в поддержку свидетелей , документы, полученные во время раскрытия информации (такие как контракты , электронные письма , письма и заверенные правительственные документы). Доказательства должны сопровождаться заявлением от ходатайствующей стороны о том, что все копии документов являются верными и правильными, включая выдержки из показаний. Каждая сторона может представить суду свою точку зрения на применимое право, представив юридический меморандум в поддержку или против ходатайства. Противоположная сторона может также подать собственное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства (называемое встречным ходатайством ), если крайний срок еще позволяет. Суд может разрешить устные доводы адвокатов , как правило, когда судья желает задать адвокатам вопросы по вопросам дела.

Крайний срок подачи распорядительных ходатайств в федеральной судебной системе США устанавливается судьей в первоначальном приказе о плане раскрытия информации . Если сторона хочет подать ходатайство или встречное ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства после истечения крайнего срока, ей необходимо запросить разрешение суда. Обычно федеральные судьи требуют веских причин для изменения сроков рассмотрения дел и делают это с большой неохотой.

Существуют также свободно доступные поисковые системы в Интернете, помогающие сторонам находить судебные решения, которые можно привести в качестве примера или аналогии для решения схожих вопросов права. [13] Google Scholar — крупнейшая база данных полных текстов решений судов штатов и федеральных судов, доступ к которой можно получить бесплатно. [13] [14] Эти поисковые системы в Интернете часто позволяют выбирать конкретные суды штатов для поиска. [13] Решение суда в порядке упрощенного судопроизводства выносится, если бесспорные факты и закон ясно показывают, что одной из сторон будет невозможно добиться успеха, если дело будет передано в суд. Суд должен рассмотреть все указанные доказательства в свете, наиболее благоприятном для стороны, выступающей против ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Если в результате судебного разбирательства присяжные (или судья в судебном разбирательстве без участия присяжных ) вынесут решение в пользу стороны, выступающей против ходатайства, то упрощенное судебное решение неуместно. Решение о вынесении упрощенного судебного решения может быть обжаловано без промедления. Решение об отклонении упрощенного судебного решения обычно не может быть обжаловано немедленно; вместо этого дело продолжается в обычном порядке. В федеральных судах Соединенных Штатов отклонение упрощенного судебного решения не может быть обжаловано до окончательного разрешения всего дела из-за требований 28 USC  § 1291 и 28 USC  § 1292 (правило окончательного судебного решения).

Чтобы отклонить ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, не выступающая сторона должна предоставить лишь существенные доказательства того, что спор о существенных фактах существует, независимо от силы этих доказательств. Например, даже если выступающая сторона может предоставить показания «дюжины епископов», [ Эта цитата нуждается в цитировании ] , а не выступающая сторона имеет только показания известного лжеца, то вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства нецелесообразно. Принятие решения об относительной достоверности свидетелей является вопросом для искателя фактов в суде.

В случае необходимости суд может вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства по меньшему количеству исков. Это известно как частичное упрощенное судопроизводство .

Обзоры решений, вынесенных в порядке упрощенного судопроизводства

Нередко решения низших судов США по сложным делам отменяются в апелляционном порядке. Решение о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства пересматривается de novo [15] , что означает, без учета мнения судьи первой инстанции, как в отношении определения того, что не осталось подлинных вопросов материального факта, так и того, что преобладающая сторона имела право на решение в соответствии с законом.

Государственно-судебная практика

Практика вынесения решений в порядке упрощенного судопроизводства в государственных судах большинства штатов США похожа на федеральную практику, хотя и с небольшими различиями. Например, штат Калифорния требует , чтобы ходатайствующая сторона фактически представила доказательства, а не просто ссылалась на доказательства. [16] Это делается путем присоединения соответствующих документов и суммирования всех соответствующих фактических моментов в этих документах в отдельном изложении фактов. [16] В свою очередь, протокол, который должен быть рассмотрен судьей, может быть очень большим; например, знаменательное дело Агилара включало протокол объемом около 18 400 страниц. [16] Кроме того, Калифорния использует термин «суммарный судопроизводство» вместо «частичный суммарный судопроизводство». По мнению Калифорнии, последний термин является оксюмороном, поскольку судебное решение определяется в разделе 577 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии как «окончательное определение прав сторон» [17] , а «частичный суммарный судопроизводство» на самом деле не является окончательным, поскольку он обязательно оставляет некоторые вопросы для решения в ходе судебного разбирательства. В настоящее время существует конфликт между различными округами Апелляционных судов Калифорнии относительно доступности упрощенного судопроизводства; большинство высших судов склонны придерживаться самой узкой интерпретации раздела 437c Гражданского процессуального кодекса Калифорнии, согласно которому сторона может подать такое ходатайство только в отношении всего основания иска, утвердительной защиты или иска о возмещении штрафных убытков. В разделе 437c также есть формулировка о «вопросах обязанностей», но некоторые коллегии Апелляционного суда дали этой фразе крайне узкое толкование из-за доказательств того, что Законодательное собрание штата Калифорния пытается помешать судам штата заниматься частичным рассмотрением отдельных вопросов.

В Нью-Йорке существует процедура вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства вместо жалобы CPLR § 3213. Это позволяет истцу в иске, основанном на документе об уплате только денег или на решении суда, подать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и приложить к повестке сопроводительные документы вместо жалобы. Ходатайство должно быть отмечено для рассмотрения в день, когда ответчик должен явиться в соответствии с CPLR 320(a). Если истец назначает дату слушания позже минимальной, он может потребовать от ответчика вручить ему копию ответного документа в течение продленного срока. Если ходатайство отклонено, то ходатайство и ответный документ считаются жалобой и ответом соответственно, если суд не постановит иное.

Подача документов и конфиденциальность

Многие окружные суды США разработали собственные требования, включенные в местные правила для подачи ходатайств о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. [18] Местные правила могут устанавливать ограничения на количество страниц, объяснять, требуется ли отдельное фактическое заявление, приемлемо ли объединять ходатайство с ответом, и нужна ли судье дополнительная копия документов (называемая копией судьи) и т. д. [19] [20] Местные правила могут определять элементы макета страницы, такие как поля , шрифт/размер текста , расстояние между строками, обязательный текст нижнего колонтитула, нумерацию страниц и давать указания о том, как страницы должны быть скреплены вместе, т. е. приемлемые крепежи , количество и расположение крепежных отверстий и т. д. [19] [20] [21] Если поданное ходатайство не соответствует местным правилам, то судья может принять решение полностью отклонить ходатайство или приказать стороне повторно подать свое ходатайство, или предоставить особое исключение из местных правил.

Ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, как и многие другие судебные документы, являются предметом публичного отчета. Поэтому в соответствии с Федеральными правилами гражданского судопроизводства 5.2, конфиденциальный текст, такой как номер социального страхования , идентификационный номер налогоплательщика , день рождения , банковские счета и имена детей , должны быть удалены из ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства и сопровождающих его приложений. [22] Отредактированный текст можно стереть с помощью затемнения или забеливания, а на странице должно быть указано, что он был отредактирован — чаще всего путем проставления слова «отредактировано» внизу. В качестве альтернативы, сторона, подающая заявление, может попросить у суда разрешения подать некоторые приложения полностью под печатью . Имя несовершеннолетнего в ходатайствах должно быть заменено инициалами. [22]

Однако некоторые типы документов, содержащие информацию, которая в противном случае была бы отредактирована, исключены из редактирования. [23] Кроме того, местные правила могут требовать, чтобы стороны, желающие опечатать документы, сначала подали ходатайство о опечатывании и получили разрешение суда до подачи опечатанных документов. [24]

Лицо, подающее отредактированную заявку, может подать неотредактированную копию под печатью , или суд может позже распорядиться о том, чтобы дополнительная заявка была подана под печатью без редактирования. [22] Копии как отредактированных, так и неотредактированных документов, поданных в суд, должны быть предоставлены другим сторонам по делу .

Уголовно-правовой аналог

В Соединенных Штатах аналогом упрощенного судебного решения в уголовном праве является ходатайство об отклонении иска. [25] [26]

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе Часть 24 [3] Правил гражданского судопроизводства регулирует вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства. Решение в порядке упрощенного судопроизводства доступно по всем искам как против ответчика, так и против истца, за исключением следующих случаев.

Канада

Процедуры упрощенного судопроизводства были расширены в канадских судах в 1980-х годах. За исключением Квебека (где есть свой собственный процессуальный механизм для рассмотрения неправомерных исков в упрощенном порядке), все провинции включают механизм упрощенного судопроизводства в свои соответствующие правила гражданского судопроизводства. [27] Онтарио , после исследования вопросов доступа к правосудию, [28] реформировал свои правила в 2010 году, чтобы расширить полномочия судей по ходатайствам и мастеров по вынесению упрощенного судопроизводства, после введения аналогичных мер в Альберте и Британской Колумбии . [29]


В 2014 году Верховный суд Канады призвал суды к более широкому использованию этой процедуры в своем постановлении по делу Hryniak v. Mauldin . В этом случае Верховный суд Канады объявил о культурном сдвиге в пользу большей опоры на ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства для разрешения споров, в отличие от опоры на обычный суд. [30] Этот сдвиг был вызван желанием расширить доступ к гражданскому правосудию путем широкого толкования правил упрощенного судопроизводства, «отдавая предпочтение пропорциональности и справедливому доступу к доступному, своевременному и справедливому рассмотрению исков». [31]

Однако после решения по делу Хайняка ряд судебных решений стремились ограничить его использование в контексте ходатайств о вынесении частичных решений в порядке упрощенного судопроизводства. [32] [33] [34] В деле Бутера против Чоуна, Cairns LLP Апелляционный суд Онтарио сообщает об «увеличении числа ходатайств о вынесении решений в порядке упрощенного судопроизводства, которое наблюдалось после решения Хайняка», и о том, что судьи «обязаны тратить время на слушание ходатайств о вынесении частичных решений в порядке упрощенного судопроизводства и написание исчерпывающих обоснований по вопросу, который не решает дело». [35]

Турция

Турецкое законодательство не допускает вынесения кратких судебных решений. [36]

Германия

В немецком законодательстве нет специального положения о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, хотя судья может отклонить явно необоснованное дело по существу после слушания и без приобщения доказательств к материалам дела. [37]

Китай

В Гонконге существует система упрощенного судопроизводства. Тест заключается в том, есть ли вопрос, подлежащий судебному разбирательству, и если есть, то является ли он доказуемой защитой. [38]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Правило 2.116 Краткое изложение". michigancourtrules.org . Получено 23 августа 2019 г. .
  2. ^ «Ключ к победе в упрощенном порядке судопроизводства: знайте свое бремя» . Получено 10 марта 2021 г.
  3. ^ ab "ЧАСТЬ 24 - РЕШЕНИЕ В КРАТЧАЙШЕМ ПОРЯДКЕ - Правила гражданского судопроизводства". www.justice.gov.uk . Получено 17 сентября 2021 г. .
  4. ^ Леонетти, Кэрри (весна 2011 г.). «Когда у короля нет одежды: предложение о защитном упрощенном судебном решении по уголовным делам». Southern California Law Review . 84 .
  5. ^ "Обзор практики вынесения решений в порядке упрощенного судопроизводства" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 31 марта 2012 г. . Получено 1 сентября 2011 г. .
  6. ^ "Образец ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 21 января 2012 года . Получено 1 сентября 2011 года .
  7. ^ "Ваше первое ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства с точки зрения суда" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 марта 2012 г. . Получено 1 сентября 2011 г. .
  8. ^ "Как написать ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства". Архивировано из оригинала 6 мая 2007 г. Получено 1 сентября 2011 г.
  9. ^ abc «Отчет о практике упрощенного судопроизводства» (PDF) .
  10. ^ «Дела о гражданских правах, рассмотренные в окружных судах США, по решениям, 1990–2006» (PDF) .
  11. ↑ Скотт против Харриса , 550 US 372 (2007).
  12. ^ Вольф, ТБ (б.д.). «Скотт против Харриса и будущее упрощенного судопроизводства». Nevada Law Journal , том 15:1351, стр. 1351–1386.
  13. ^ abc "Google Академия".
  14. ^ «Исследование количества цитирований в новой среде научной коммуникации».
  15. ↑ Апелляционный суд США, 8-й округ, Johnson v Ready Mixed Concrete Co., 424 F.3d 806, вынесено 26 сентября 2005 г., дата обращения 30 декабря 2023 г.
  16. ^ abc См. Aguilar v. Atlantic Richfield Co. , 25 Cal. 4th 826 (2001).
  17. ^ Гражданский процессуальный кодекс Калифорнии, раздел 577.
  18. ^ "Правила местного суда". Архивировано из оригинала 22 мая 2010 года.
  19. ^ ab "Местные правила окружного суда США, округ Индиана" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 28 сентября 2011 г.
  20. ^ ab «Местные правила окружного суда США, округ Оклахома» (PDF) .
  21. ^ "Местные правила окружного суда США, округ Орегон". Архивировано из оригинала 27 мая 2010 г.
  22. ^ abc "Федеральные правила гражданского судопроизводства".
  23. ^ Федеральные правила гражданского судопроизводства, правило 5.2(b) и след.
  24. ^ например, Местные правила, Окружной суд США, Округ Северная Дакота
  25. ^ Федеральные правила уголовного судопроизводства 12(b)(3)(B)(v)
  26. ^ Франциско, Нью-Джерси, Бернхэм, Дж. и Дэй, Дж. (20 июля 2016 г.). «Уголовный аналог 12(b)(6): судебная власть отклонять обвинительные заключения». Lexology .
  27. ^ Джанет Уокер (2012). «Summary Judgment Has its Day in Court» (PDF) . Queen's Law Journal . 37 (2). Queen's University : 693–724. Архивировано из оригинала (PDF) 1 февраля 2014 г., в 696
  28. ^ Осборн, Коултер А. (ноябрь 2007 г.). Проект реформы гражданского правосудия: резюме выводов и рекомендаций (PDF) . Торонто: Министерство генерального прокурора (Онтарио). стр. 39–43. ISBN 978-1-4249-5130-7.
  29. ^ Крейг Феррис (13 февраля 2011 г.). «Британская Колумбия и Альберта. Новые правила гражданского судопроизводства – первые впечатления». Lawson Lundell LLP.
  30. ^ "Hryniak v. Mauldin, 2014 SCC 7 (CanLII), [2014] 1 SCR 87". CanLii . Верховный суд Канады . Получено 26 июля 2020 г. .
  31. ^ Хрыняк против Молдина , пп. 2-5
  32. ^ "Baywood Homes Partnership v. Haditaghi, 2014 ONCA 450". Canlii . Апелляционный суд Онтарио . Получено 26 июля 2020 г. .
  33. ^ "Butera v. Chown, Cairns LLP, 2017 ONCA 783". Canlii . Апелляционный суд Онтарио . Получено 26 июля 2020 г. .
  34. ^ "Vandenberg v. Wilken, 2019 ONCA 262". Canlii . Апелляционный суд Онтарио . Получено 26 июля 2020 г. .
  35. ^ Бутера против Чоуна, Cairns LLP , 2017 ONCA 783, пункт. 32
  36. ^ Байсал, Пелин (3 января 2019 г.). «Судебные разбирательства и принудительное исполнение в Турции: обзор». Westlaw . Получено 28 декабря 2020 г. .
  37. ^ Thomson Reuters. (2020, 1 апреля). Practical Law. Practical Law US Signon. (Получено 19 апреля 2021 г.).
  38. ^ Mallesons, K., & Mallesons, W. (2 апреля 15, 2019). «Правовая система и гражданский процесс для разрешения коммерческих споров в Гонконге (часть II из II)». «China Law Insight .

Внешние ссылки