Херст против Соединенного Королевства (№ 2)

Hirst v United Kingdom (No 2) (2005) ECHR 681 — дело Европейского суда по правам человека , в котором суд постановил, что полный запрет на осуществление права голоса британскими заключенными противоречит Европейской конвенции о правах человека . Суд не утверждал, что всем заключенным должно быть предоставлено право голоса. Вместо этого он постановил, что если право голоса должно быть отменено, то эта мера должна быть совместима со статьей 3 Первого протокола, тем самым возлагая на Великобританию бремя оправдания своего отхода от принципа всеобщего избирательного права .

Факты

Джон Херст , заключенный, отбывавший наказание по тарифу, а затем отбывавший наказание за непредумышленное убийство , ^[1] был лишен возможности голосовать в соответствии с разделом 3 Закона о представительстве народа 1983 года , ^[2] который запрещает осужденным заключенным голосовать во время их заключения в исправительном учреждении. В 2001 году Херст подал иск в Высокий суд, но дело было отклонено. ^[3]

Суждение

В 2004 году Палата Европейского суда по правам человека, зафиксированная в деле Hirst v UK (No 2) (2006) 42 EHRR 41, единогласно постановила, что имело место нарушение прав человека Херста в соответствии со статьей 3 Первого протокола. Великобритания подала апелляцию в Большую палату, и 6 октября 2005 года она вынесла решение в пользу Херста большинством голосов двенадцать против пяти. ^[1] Суд постановил, что ограничение избирательных прав заключенных нарушило Протокол 1, статью 3 Европейской конвенции о правах человека ; ^[2]

После того, как дело было решено ЕСПЧ, Комитет министров должен контролировать исполнение решения Суда. Первоначально британское правительство пыталось ввести законодательство, предоставляющее заключенным право голоса. ^[4] Это было отклонено британским парламентом , и с тех пор правительство неоднократно заявляло, что заключенным не будет предоставлено право голоса, несмотря на это решение. ^[5]

В Великобритании суд подвергся критике за якобы чрезмерное вмешательство в сферы, которые считаются сферой деятельности национальных судов и парламента; Кеннет Кларк и Доминик Грив утверждали, что суд не предоставляет государствам достаточной свободы усмотрения, спорным моментом стало требование суда о том, чтобы Великобритания либерализовала избирательные права для заключенных ^[6] , решение, которое Дэвид Кэмерон назвал «совершенно неприемлемым» ^[7] . Кэмерон также утверждал, что концепция прав человека «искажается» и «дискредитируется» ЕСПЧ, поскольку разумные решения, принятые на национальном уровне, не соблюдаются судом ^{[8] .}

Смотрите также

• Лишение избирательных прав
• Лишение избирательных прав за тяжкое преступление

Примечания

1. Travais, Alan (7 октября 2005 г.). «Худшие преступники не получат права голоса в тюрьме, несмотря на решение Европейского суда». The Guardian .. См. также иск того же лица относительно задержки условно-досрочного освобождения, [2001] ECHR 481.
2. "Решение Палаты по делу Хёрст против Соединенного Королевства (№ 2)" (пресс-релиз). Европейский суд по правам человека. 30 марта 2004 г.
3. «Вопросы и ответы: право заключенных Великобритании голосовать». BBC. 6 октября 2005 г.
4. «Заключенные получат право голоса». The Guardian . 2 ноября 2010 г.
5. BBC News [1], 24 октября 2012 г.
6. Боукотт, Оуэн; корреспондент, юридические вопросы (17 июля 2014 г.). «Почему консерваторы против Европейского суда по правам человека?». The Guardian . {{cite web}}: |last2=имеет общее название ( помощь )
7. Коул, Мэтт (13 февраля 2012 г.). «Что такое Европейский суд по правам человека?». BBC News .
8. «Права человека искажаются – премьер-министр». BBC News . 25 января 2012 г.

Внешние ссылки

• Решение Большой Палаты