Ауэр против Роббинса , 519 US 452 (1997), является делом Верховного суда США , которое касается стандарта, который суд должен применять при рассмотрении интерпретации исполнительным департаментом правил, установленных в соответствии с федеральным законодательством. Конкретный вопрос заключался в том, должны ли сержанты и лейтенанты полицейского управления Сент-Луиса платить за сверхурочную работу . Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года установил требование об оплате сверхурочной работы, а Министерство труда США издало правила, определяющие, распространяется ли на работника требование сверхурочной работы.
Суд постановил, что ему следует полагаться на интерпретацию правил министром труда .
Закон в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года освобождал «добросовестных руководителей, административных или профессиональных» сотрудников от требований по оплате сверхурочной работы. При определении того, был ли работник освобожден от уплаты налога, Министерство труда США и министр труда в 1940 году применили тест «базы заработной платы», который не применялся к государственным и местным служащим.
В 1974 году Конгресс распространил действие Закона о справедливых трудовых стандартах 1938 года на всех служащих государственного сектора. Чтобы работник был освобожден от уплаты налога на заработную плату, он должен зарабатывать определенную минимальную сумму на основе заработной платы. Считалось, что сотрудники получают зарплату на основе заработной платы, если они регулярно получали еженедельную заранее установленную выплату, которая не подлежала сокращению из-за каких-либо изменений в «качестве или количестве выполненной работы».
Заявителями были сержанты и лейтенанты полицейского управления Сент-Луиса в штате Миссури. Они подали в суд на ответчиков, членов Совета комиссаров полиции Сент-Луиса, и потребовали оплату сверхурочных, которая, по их мнению, причиталась им в соответствии с FLSA. Заявители утверждали, что они не соответствовали требованиям теста министра заработной платы, поскольку в Руководстве столичного департамента полиции Сент-Луиса указано, что их зарплата может быть уменьшена за различные дисциплинарные нарушения, включая качество или количество выполненной работы. Заявители также утверждали, что их обязанности не носили исполнительного, административного или профессионального характера, как того требует критерий оклада.
Районный суд принял решение в пользу ответчиков, постановив, что истцам выплачивалась заработная плата. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Восьмого округа частично подтвердил и частично отменил решение. Хотя заявители утверждали, что руководство полицейского управления предоставило сотрудникам возможность удерживать заработную плату за дисциплинарные нарушения, все сотрудники подлежат таким вычетам, которые не освобождены от налогов в соответствии с FLSA. В частности, заявители подчеркнули тот факт, что один сержант действительно был подвергнут дисциплинарному взысканию.
Апелляционный суд отклонил доводы заявителей. Суд постановил, что «разовый инцидент», в ходе которого к одному сержанту были применены дисциплинарные взыскания, был уникальным обстоятельством, не нарушавшим статус служащего наемного служащего. Суд постановил, что как тест на размер заработной платы, так и тест на обязанности были удовлетворены всеми заявителями.
Верховный суд вынес решение certiorari.
Верховный суд согласился с Апелляционным судом в том, что все истцы были удовлетворены как критерием заработной платы, так и тестом обязанностей. Верховный суд отклонил довод заявителей о том, что правила, касающиеся «дисциплинарных мер», не должны распространяться на служащих государственного сектора, и вместо этого отнесся к постановлениям министра труда, сославшись на Chevron USA, Inc. против Совета по защите природных ресурсов, Inc. (1984 г.). ), потому что оно было «основано на допустимой конструкции статута». Суд отклонил аргумент истцов о том, что оплата труда работников государственного сектора отличается от оплаты труда работников частного сектора, поскольку в государственном секторе обеспечение соблюдения правил труда является необходимым компонентом эффективного правительства, тем самым подкрепляя расширение FLSA 1974 года, чтобы охватить практически весь государственный сектор. сотрудники.
В то время как Chevron ссылается на интерпретацию уполномочивающего закона агентства, Суд здесь отдал должное агентству при толковании его собственных правил и схем регулирования и пришел к выводу, что, «поскольку тест на размер заработной платы является результатом собственных правил министра, его интерпретация согласно нашей юриспруденции, это контроль, за исключением случаев, когда он «явно ошибочен или несовместим с постановлением». никоим образом не является постфактум рационализацией... для защиты прошлых действий агентства от нападений». [1] По мнению министра, недостаточно того, что в руководство по политике полиции включены некоторые конкретные наказания, предполагающие дисциплинарные удержания из заработной платы, поскольку в руководстве перечислено 58 возможных нарушений правил и ряд наказаний, что не дает эффективного представления о том, что удержания из заработной платы являются или должно быть ожидаемой формой наказания. Таким образом, Суд заявил, что «нельзя сделать четких выводов относительно вероятности применения санкций к таким сотрудникам, как заявители».
Кроме того, Верховный суд заявляет, что даже если заявители были правы в своих аргументах, они не соблюдали надлежащие процедуры. Согласно APA, они должны были пройти процедуру апелляции регулирующих органов, а не напрямую обращаться в суд. [2]
Auer почтительность дает агентствам высший уровень уважения при интерпретации своих собственных правил. Однако уважение оправдано только в том случае, если формулировки постановления двусмысленны, за исключением случаев, когда они явно ошибочны или несовместимы с постановлением. Это дело усиливает уважение Chevron , оказывая агентству самое высокое уважение.
В Chevron существовал двухступенчатый стандарт обзора. Стандарт Chevron касается «формального обоснования судебного уважения к интерпретации закона агентством». Ауэр принял не двухэтапный процесс проверки в Chevron, а одноуровневый стандарт уважения «допустимой интерпретации агентством своего регулирования».
Ауэр занимается интерпретацией агентством своего собственного регулирования, в отличие от интерпретации агентством устава, как в случае с Chevron .
В деле Ауэра иск заключался не в том, что это постановление было по существу незаконным или даже в том, что оно нарушало явные процессуальные предпосылки. Дело в том, что было бы произвольным и капризным не проводить поправки к нормам, которые могли бы не привести к никаким изменениям. У суда не было оснований для отмены иска агентства до подачи какого-либо заявления о возмещении ущерба, адресованного самому агентству.
Надлежащая процедура рассмотрения жалобы ответчика была четко изложена в АПА: обращение в орган по нормотворчеству.
Вопрос о том, стоит ли отменять Ауэра, был в центре внимания Верховного суда 2019 года по делу Кисор против Уилки . [3] [4] Решение суда не отменило решение Ауэра, но установило ряд условий, при которых суды должны использовать уважение Ауэра, ограничивая степень его использования. [5]