stringtranslate.com

Движение за права животных

Активисты протестуют возле цирка братьев Ринглинг, Барнума и Бейли в Civic Coliseum в Ноксвилле , штат Теннесси.

Движение за права животных , иногда называемое движением за освобождение животных , движением за права животных или движением за защиту животных , является общественным движением , которое выступает за прекращение жесткого морального и юридического различия, проводимого между людьми и нечеловеческими животными, прекращение статуса животных как собственности и прекращение их использования в научных исследованиях , производстве продуктов питания , одежды и развлечений . [1] [2]

Термины и фракции

Все защитники прав животных считают, что индивидуальные интересы животных, не являющихся людьми, заслуживают признания и защиты, но движение можно разделить на два больших лагеря. Защитники прав животных считают, что эти основные интересы предоставляют животным определенные моральные права и/или должны предоставлять им юридические права; [3] см., например, работу Тома Регана . Утилитаристы-освободители, с другой стороны, не верят, что животные обладают моральными правами, но утверждают, исходя из утилитаристских оснований — утилитаризма в его простейшей форме, выступающего за то, чтобы мы основывали моральные решения на наибольшем счастье наибольшего числа людей — что, поскольку животные способны страдать, их страдания должны учитываться в любой моральной философии. Исключение животных из этого рассмотрения, утверждают они, является формой дискриминации, которую они называют спесишизмом ; см., например, работу Питера Сингера . [4]

Несмотря на эти различия, термины «освобождение животных» и «права животных» обычно используются взаимозаменяемо. Фракционное разделение также характеризовалось как разделение между реформистской или основной фракцией и радикальными аболиционистскими и фракциями прямого действия. Основная фракция в значительной степени профессионализирована и сосредоточена на сборе пожертвований и получении представительства в СМИ. Деятели реформистского движения считают, что люди должны прекратить жестокое обращение с животными. Они используют виды деятельности, которые включают моральные шоки . Было отмечено, что сила движения за права животных в Соединенных Штатах централизована в профессиональных некоммерческих организациях, которые стремятся улучшить благосостояние животных . [5] [6] [7] [8]

Фракция аболиционистов считает, что люди должны полностью прекратить использовать животных. Гэри Франсионе, лидер аболиционизма, сформировал свой подход в ответ на фокус традиционного движения на реформе политики. Члены фракции аболиционистов считают реформу политики контрпродуктивной и полагаются в своей деятельности на ненасильственное образование и моральное убеждение. Они рассматривают продвижение веганства как средство создания антивидовой культуры и отмены животноводства. [6] [7] [9] Фракция прямого действия или воинствующая фракция включает в свою деятельность повреждение имущества, выпуск животных, запугивание и прямое насилие, направленное на изменение общества с помощью силы и страха. Активисты по правам животных часто отвергают эту фракцию, указывая на насилие как на контрпродуктивную тактику, которая провоцирует репрессии (например, Закон о терроризме в животноводческих хозяйствах) и не бросает экономический или политический вызов существующим системам. [6] [9] Более мелкие фракции включают группы, сосредоточенные вокруг религиозной теории прав животных, и веганархистов , чей подход характеризуется критикой капитализма на том основании, что он привел к массовой эксплуатации нечеловеческих, человеческих и экологических объектов. [5] [9] Исследователи отмечают, что такая фракционность характерна для социальных движений и играет роль в поддержании их здоровья. [6] [10]

История

Современное движение за права животных восходит к движению за защиту животных в викторианской Англии, которое было инициировано крестоносцами в ответ на плохое обращение с городскими рабочими лошадьми, условия, в которых их вывозили на убой, и их использование, наряду с бродячими кошками и собаками, для вивисекции. Общественное сознание было повышено, например, романом Анны Сьюэлл 1877 года «Черная красавица» и пионером Адой Коул , которая боролась за гуманные условия для лошадей, предназначенных на убой. [11] Другие ранние влияния включают: роман Эптона Синклера 1906 года «Джунгли» , который привлек внимание к работе скотобоен; трактаты Генри Стивенса Солта о правах животных, не являющихся людьми, которые опирались на аргументы аболиционистов о признании личности людей, считающихся собственностью; и недолго просуществовавшая аграрная коммуна Фрутлендс , которая требовала от своих жителей придерживаться веганской диеты. [6]

Философ Питер Сингер

Современное движение считается основанным в Великобритании в начале 1970-х годов группой аспирантов философии Оксфордского университета, ныне известных как « Оксфордская группа ». [12] Группу возглавляли Розалинда и Стэнли Годлович, аспиранты философии, которые недавно стали вегетарианцами. Годловичи познакомились с Джоном Харрисом и Дэвидом Вудом, также выпускниками философии, которых вскоре убедили аргументы в пользу прав животных, и они сами стали вегетарианцами. Группа начала активно поднимать этот вопрос с выдающимися оксфордскими моральными философами, включая профессора Ричарда Хэра, как лично, так и на лекциях. Их подход был основан не на сентиментальности («доброта к немым животным»), а на моральных правах животных. Вскоре они разработали (и заимствовали) ряд весомых аргументов в поддержку своих взглядов, так что клинический психолог Оксфорда Ричард Райдер , который вскоре стал частью группы, пишет, что «редко дело было столь рационально аргументировано и столь интеллектуально хорошо вооружено». [13] [14]

Это была статья романиста Бриджид Брофи в The Sunday Times, опубликованная в 1965 году и сыгравшая решающую роль в разжигании движения. Брофи писала:

Отношения Homo sapiens с другими животными — это отношения непрекращающейся эксплуатации. Мы используем их труд; мы едим и носим их. Мы эксплуатируем их, чтобы служить нашим суевериям: если раньше мы приносили их в жертву нашим богам и вырывали их внутренности, чтобы предвидеть будущее, то теперь мы приносим их в жертву науке и экспериментируем с их внутренностями в надежде — или просто по случайности — что таким образом мы сможем немного яснее увидеть настоящее. [15]

Философ Том Риган

Философы нашли эту статью и были вдохновлены ее энергичной несентиментальной полемикой. Примерно в то же время Райдер написал три письма в The Daily Telegraph в ответ на аргументы Брофи. [16] Брофи прочитал письма Райдера и познакомил его с Годловичами и Джоном Харрисом, которые начали планировать книгу по этой теме, которая также была частично вдохновлена ​​полемикой Брофи. Философы также встречались с Брофи по поводу возможности книги эссе на эту тему. [13] Сначала они думали, что книга с участием Брофи, Рут Харрисон, Морин Даффи и других известных писателей может быть интересна издателям, но после того, как первоначальное предложение было отклонено первым издателем, к которому они обратились, Джайлз Гордон из Victor Gollancz предположил, что работа будет более жизнеспособной, если в нее войдут их собственные сочинения. Эта идея стала идеей, которая стала «Животными, людьми и моралью». В 1970 году Райдер придумал термин « специализм », впервые использовав его в частной брошюре для описания присвоения ценности интересам существ на основе их принадлежности к определенному виду. [17]

Впоследствии Райдер стал автором книги «Животные, люди и мораль: расследование жестокого обращения с не-людьми» (1972), отредактированной Джоном Харрисом и Годловичами, работы, которая стала очень влиятельной, [18] как и эссе Розалинд Годлович «Животные и мораль», опубликованное в том же году. Именно в обзоре « Животные, люди и мораль » для New York Review of Books австралийский философ Питер Сингер впервые выдвинул свои основные аргументы, основанные на утилитаризме и проводя явное сравнение между освобождением женщин и освобождением животных. Из обзора вышла книга Сингера «Освобождение животных» , опубликованная в 1975 году, которую многие теперь считают «библией» движения. Другие книги, считающиеся важными, включают « Дело в правах животных » философа Тома Регана (1983); « Созданные из животных: моральные последствия дарвинизма» Джеймса Рейчелса (1990); «Животные, собственность и закон» (1995) ученого-юриста Гэри Франсионе , «Грохот клетки: к юридическим правам животных» другого ученого-юриста Стивена М. Уайза (2000); и «Права животных и моральная философия» Джулиана Х. Франклина (2005). [19]

Пол, класс и другие факторы

Другим фактором, подпитывающим движение за права животных, было отвращение к телевизионным бойням. В Соединенных Штатах множество публичных протестных бойней было проведено в конце 1960-х и начале 1970-х годов Национальной фермерской организацией . Протестуя против низких цен на мясо, фермеры убивали своих собственных животных перед представителями СМИ. Туши были потрачены впустую и не съедены. Однако эти усилия имели обратный эффект, поскольку они возмутили телевизионную аудиторию, увидев, как животных убивают напрасно и расточительно. [20]

Движение в основном состоит из белых женщин из высшего и среднего класса, что объясняется его связями с викторианским английским движением защиты животных и американскими движениями феминизма и защиты окружающей среды. [8] [21] Таким образом, движение широко ассоциируется в публичных сферах с женщинами, женственностью и изнеженностью. Общественное восприятие движения находится под влиянием гендерных оценок; аутсайдеры движения склонны рассматривать активистов как иррациональных в силу чрезмерно эмоциональных чувств. Осознавая это, активисты стратегически включили мужчин на руководящие должности и в производство теорий, чтобы легитимизировать движение и противостоять популярным убеждениям о главенстве эмоций в движении за права животных. Эта тактика основана на популярном восприятии мужчин как рациональных и не подверженных эмоциям, и следует тенденции в активизме общественного движения, которая стремится противостоять традиционным ассоциациям с женственностью и частной сферой, подчеркивая рациональность, права и справедливость. [7] [8] [22] В одном исследовании, цели антиохотничьего активизма использовали классовые и гендерные маркеры для оценки заявлений активистов. Ассоциации охотников с иррациональностью и женственностью и неопытностью в охоте и дикой природе с позициями белых воротничков стали причинами их отклонения заявлений активистов. Напротив, охотники формулировали охоту в логических, научных и альтруистических терминах, таким образом легитимируя охоту, называемую управлением дикой природой, как защитную меру. [21]

Было отмечено, что состав движения может препятствовать мобилизации определенных демографических групп. Анализ содержания обложек журналов известных организаций по защите прав животных (PeTA и VegNews) показал, что большинство представленных участников были белыми, женщинами и худыми. С учетом этого, а также с учетом того, что состав движения в основном состоял из белых, женщин и худых, было высказано предположение, что средства массовой информации по защите прав животных изображают идеальный тип активиста с такими характеристиками, и что это может мобилизовать худых белых женщин, отпугивая других. Расистская, сексуализированная и ориентированная на размер тактика кампании также может служить для удержания потенциальных членов от присоединения к движению. Расистская тактика включает присвоение языка и образов африканского рабства и Холокоста, и была сочтена бесчувственной и оспариваемой небелыми сообществами. Кроме того, движение поддерживало расистские стереотипы о предрасположенности небелых людей к жестокому обращению с животными; эти стереотипы возникли в пострабовладельческих США и Великобритании, где небелые люди считались законом и обществом имеющими склонность к жестокому обращению с животными. Сексуализация «идеальных» женщин используется как тактика мобилизации, но снижает поддержку кампаний, основанных на этике, и может быть контрпродуктивной, отталкивая женщин, которые не имеют «идеальных» типов телосложения. Размеризм используется как тактика для того, чтобы представить веганство как здоровый и позитивный образ жизни, совпадая с популярной ассоциацией полноты с моральным крахом. Эта тактика может способствовать гендерному неравенству, поскольку нереалистичные и сексуализированные представления о женщинах связаны с их общественной девальвацией. Отсутствие разнообразного членства может снизить легитимность движения и способность к мобилизации, поскольку члены маргинализированных групп с большей вероятностью мобилизуются, когда они представлены в движении. Инклюзивное движение с сильной групповой солидарностью снизит издержки упущенных возможностей, связанные с участием (например, социальная стигматизация, отсутствие альтернатив, правовое преследование) и, таким образом, будет способствовать увеличению и поддержанию участия в движении. [6] [7] [8]

Текущее состояние движения

Баннер, который несли во время Марша за освобождение животных в Варшаве в 2022 году.

Движение больше не рассматривается как нечто второстепенное. [23] В 1980-х и 1990-х годах к нему присоединилось множество ученых и специалистов, включая юристов, врачей, психологов, ветеринаров и бывших вивисекторов, [19] и теперь оно является обычным предметом изучения на философских факультетах в Европе и Северной Америке. [23] Курсы по праву животных преподаются в 92 из 180 юридических школ в Соединенных Штатах, [24] и движение получило поддержку старших ученых-юристов, включая Алана Дершовица [25] и Лоренса Трайба из Гарвардской школы права . [26] Главы права прав животных были созданы в нескольких государственных ассоциациях адвокатов , а резолюции, связанные с правами животных, регулярно предлагаются в Американской ассоциации адвокатов . [27]

В 1980-х годах движение стало ассоциироваться с панк- субкультурой и идеологиями , в частности, со стрейт-эдж -хардкор-панком в США [28] [29] и анархо-панком в Великобритании. [30] Эта связь продолжается и в 21 веке, о чем свидетельствует известность веганских панк-мероприятий, таких как Fluff Fest в Европе. [31]

Майкл Сокаррас из Greenberg Traurig сообщил Ассоциации американских медицинских колледжей: «Происходит очень важный сдвиг в том, как многие люди в юридических школах и в юридической профессии думают о животных. Этот сдвиг еще не достиг общественного мнения. Однако в [США] социальные изменения произошли и могут произойти через суды, которые во многих случаях не действуют как демократические институты. Поэтому эволюция в элитном юридическом мнении чрезвычайно значительна...» [27]

Философские и правовые цели

Движение стремится включить животных в моральное сообщество , поставив основные интересы нечеловеческих животных на один уровень с основными интересами людей. Основной интерес может заключаться, например, в том, чтобы не страдать от боли за других людей или нечеловеческих животных. Цель состоит в том, чтобы вывести животных из сферы собственности и наградить их личностью ; то есть, увидеть, как им предоставляются законные права для защиты их основных интересов.

Кто мы такие, что вознесли себя на этот пьедестал и считаем, что имеем право отнимать у других все, включая их жизнь, просто потому, что нам так хочется? Разве не должны мы остановиться и на секунду задуматься, что, может быть, они просто другие, такие же, как мы? Другие нации, другие личности, другие культуры. Просто другие. Не недочеловеки, а просто не такие, как люди.

Либерационисты утверждают, что животные, по-видимому, имеют ценность в законе только в связи с их полезностью или выгодой для своих владельцев и не наделяются никакой внутренней ценностью. Например, в Соединенных Штатах законы штата и федеральные законы формулируют правила обращения с животными с точки зрения их статуса как собственности. Либерационисты указывают, что законы Техаса о жестоком обращении с животными применяются только к домашним животным, живущим под опекой людей, и исключают птиц, оленей, кроликов, белок и других диких животных, не принадлежащих людям, игнорируя тот факт, что юрисдикция в отношении таких существ относится к сфере компетенции государственных инспекторов по охране дикой природы. Закон США о защите животных исключает «зоомагазины... ярмарки штатов и стран, выставки скота, родео , выставки чистокровных собак и кошек, а также любые ярмарки или выставки, направленные на развитие сельскохозяйственных искусств и наук». В законе не упоминается, что такая деятельность уже подпадает под юрисдикцию государственных сельскохозяйственных департаментов. Министерство сельского хозяйства трактует Закон как исключающий также холоднокровных животных и теплокровных животных, которые не «используются для исследований, обучения, испытаний, экспериментов... выставочных целей или в качестве домашних животных, [и] сельскохозяйственных животных, используемых для производства продуктов питания, волокон или в производственных целях». [32]

Базирующийся в Сиэтле проект по высшим приматам (GAP), основанный Питером Сингером, проводит кампанию за принятие Организацией Объединенных Наций Декларации о высших приматах , которая включала бы шимпанзе , горилл и орангутанов в «сообщество равных» с людьми . Декларация хочет распространить на нечеловеческих приматов защиту трех основных интересов: право на жизнь, защиту индивидуальной свободы и запрет пыток. [33]

Правовые изменения, произошедшие под влиянием движения

Что касается кампании по изменению статуса животных как собственности, движение за освобождение животных добилось успеха в нескольких странах. В 1992 году Швейцария внесла поправки в свою конституцию , признав животных существами , а не вещами . [34] Однако в 1999 году швейцарская конституция была полностью переписана. Десятилетие спустя Германия гарантировала права животных в поправке к своей конституции 2002 года, став первым членом Европейского союза, сделавшим это. [34] [35] [36] В Гражданский кодекс Германии были внесены соответствующие поправки в 1997 году.

Возможно, наибольшим успехом движения за освобождение животных стало предоставление основных прав пяти видам человекообразных обезьян в Новой Зеландии в 1999 году. Теперь их использование в исследованиях, тестировании или обучении запрещено. [37] Другие правительства также ранее ввели запрет на эти эксперименты, например, правительство Великобритании в 1986 году. [38] [ необходим лучший источник ] Некоторые другие страны также запретили или строго ограничили использование человекообразных обезьян в исследованиях . Кроме того, 17 мая 2013 года Индия заявила, что все китообразные имеют статус «нечеловеческих лиц». [39]

В Соединенных Штатах существует Закон о защите животных, принятый в 1966 году. Этот закон защищает животных в ходе исследований, транспортировки и продажи. Как правило, животные защищены от любых пыток, пренебрежительного отношения или убийства. В этот закон было внесено много поправок, чтобы поддерживать его в актуальном состоянии. Хотя существует только один закон, охватывающий все Соединенные Штаты, существуют и другие актуальные законы, касающиеся прав животных, которые различаются в зависимости от штата. [40]

Стратегия и тактика

Анархисты и антифашисты протестуют за освобождение животных.

Использование новых информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)

Новые медиа , такие как Интернет и электронная почта, использовались участниками Движения за права животных и участниками контрдвижения в различных целях. Радикальные фракции в движении полагаются на веб-сайты, блоги, подкасты, видео и онлайн-форумы для участия в веганской пропаганде и других усилиях по мобилизации и создания альянсов, тем самым преодолевая исключение доминирующих фракций. [5] [6] [7] [9] Использование Интернета позволило движению за права животных распространиться на транснациональном уровне. [9] Например, теория и деятельность Стамбульского движения за права животных черпают вдохновение из теорий и действий различных стран, которые распространились с помощью Интернета. [5] Интернет также используется активистами для создания сообщества и избежания стигматизации и может быть предпочтительным средством активизма для маргинализированных членов, таких как толстые люди. [41]

В 2001 году Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), группа по защите прав животных, основанная в Великобритании с целью положить конец практике вивисекции компанией Huntingdon Life Sciences (HLS), опубликовала на своем веб-сайте имена целей, связанных с HLS. SHAC.net перечислила цели для «названия и позора», подчеркнула и отправила оповещения о действиях по электронной почте и способствовала письменному и цифровому общению между активистами и целями. Когда позднее правительство Великобритании запретило SHAC публиковать отчеты ALF на своем веб-сайте, активист создал веб-сайт Bite Back , который был зарегистрирован в США и, таким образом, позволил ALF публиковать отчеты без репрессий. Участники контрдвижения также использовали ИКТ; сотрудники правоохранительных органов отслеживали активистов SHAC и признавали электронные сообщения в качестве доказательств в уголовных процессах. Дилан Барр, который забил почтовые ящики Washington Mutual Bank 5000 писем, нанес убытки в размере 5000 долларов и был осужден за вымогательство. [42]

ИКТ способствовали тайному наблюдению со стороны активистов, которые использовали видеокамеры, Интернет и телевидение для сбора и распространения доказательств жестокого обращения с животными с целью привлечения внимания общественности и мобилизации поддержки движения. [43]

Тайное наблюдение

В 1981 году активисты по защите прав животных разоблачили якобы нездоровые и жестокие условия содержания обезьян в исследовательской лаборатории в Силвер-Спринг , штат Мэриленд. Полиция провела обыск в исследовательском центре, и поскольку активисты (незаконно) уведомили СМИ о рейде, он транслировался по телевидению, привлекая внимание общественности к делу активистов. [44] В Великобритании в 1990 году Майк Хаскиссон и Мелоди Макдональд сняли на видео Вильгельма Фельдберга, проводившего незаконные исследования; видеодоказательства были обнародованы, а лаборатория Фельдберга была немедленно закрыта. [43] SHAC был основан после того, как Зои Бротон проводила тайное наблюдение за вивисекторами и обнаружила доказательства жестокого обращения с животными. [42] Кадры и изображения тайного наблюдения часто распространяются офлайн и в Интернете и используются для оказания морального шока, который мобилизует зрителей на участие в движении. Члены фракции аболиционистов, особенно те, кто в лагере Франсионе, утверждают, что наглядные изображения страданий, обнаруженные в ходе тайной работы, приводят к сосредоточению внимания на лечении, а не на использовании, и что этот фокус, хотя и полезен для обеспечения реформы социального обеспечения, контрпродуктивен для отмены эксплуатации животных. [7] [8] [22]

Бойкотировать

Сторонники освобождения животных обычно бойкотируют отрасли, использующие животных. Главной из них является промышленное животноводство , [45] которое производит большую часть мяса, молочных продуктов и яиц в индустриальных странах. Транспортировка сельскохозяйственных животных на убой, которая часто подразумевает их экспорт живыми , в последние годы стала серьезной проблемой для групп по защите прав животных, особенно в Великобритании и Скандинавии.

Подавляющее большинство защитников прав животных придерживаются вегетарианской или веганской диеты. [46] Они также могут избегать одежды из шкур животных, например, кожаной обуви, и не будут использовать продукты, содержащие побочные продукты животного происхождения . Товары, содержащие ингредиенты, которые были протестированы на животных, также избегаются, где это возможно. Распространены бойкоты в масштабах всей компании. Например, корпорация Procter & Gamble тестирует многие из своих продуктов на животных, что привело к тому, что многие защитники прав животных полностью бойкотируют продукты компании, независимо от того, тестируются ли они на животных или нет.

В американском движении растет тенденция к выделению всех ресурсов на вегетарианскую пропаганду. 9,8 миллиарда животных, которых там убивают ради еды каждый год, намного превышают количество животных, используемых другими способами. Такие группы, как Vegan Outreach и Compassion Over Killing, посвящают свое время разоблачению практик промышленного животноводства, публикуя информацию для потребителей и организуя тайные расследования.

Моральные потрясения

Моральный шок — это тактика, которая заключается в привлечении внимания цели к определенному изображению ситуации, чтобы вызвать возмущение и побудить цель поддержать движение или требование. В Движении за права животных моральные шоки часто используются в форме графических изображений, которые подробно описывают жестокое обращение с нечеловеческими животными. Движение за права фермерских животных (FARM), популярная организация по защите прав животных, использовало моральные шоки в своей кампании с оплатой за просмотр, в которой прохожим платили доллар за просмотр графического видео страданий нечеловеческих животных. Нечеловеческие животные, изображенные в моральных шоках, часто демонстрируют характеристики, похожие на характеристики человеческих младенцев (например, большие головы и глаза, плач или хныканье, маленькие, млекопитающие). В Движении продолжаются дебаты об эффективности моральных шоков. Было обнаружено, что многие активисты по защите прав животных присоединяются после того, как подверглись моральным шокам, и что моральные шоки, нанесенные незнакомцам, с большей вероятностью мобилизуют потенциальных участников, чем уже существующие социальные сети; однако есть исследования, которые обнаружили обратное. И наоборот, моральные шоки, нацеленные на широкую общественность (например, те, которые используются в веганской пропаганде), с меньшей вероятностью окажутся эффективными, чем те, чьи цели более далеки от общественности и менее заметны для нее (например, вивисекторы). [7] [22] [47]

Ненасильственные действия

Ненасильственное сопротивление или гражданское неповиновение заключается в нарушении закона без применения насилия. Это может включать блокирование общественных дорог или входов, иногда путем приковывания или приклеивания себя к земле или к дверям. Движение за права животных поддержало эту тактику во время протестов Animal Rebellion в Лондоне в 2019 году, что привело к нескольким десяткам арестов. [48]

Прямое действие

Пожар, ответственность за который взяла на себя команда по борьбе с поджогами Оксфорда , нанес ущерб на сумму 500 000 фунтов стерлингов лодочной станции Лондбриджа в Оксфордшире 4 июля 2005 года.

Движение придерживается ряда подходов и резко разделено по вопросу прямого действия и насилия, при этом очень немногие активисты или писатели публично отстаивают последнюю тактику как оправданный метод использования. [49] Большинство групп отвергают насилие в отношении людей, запугивание, угрозы и уничтожение собственности: например, Британский союз за отмену вивисекции (BUAV) и Animal Aid . Эти группы сосредоточены на образовании и исследованиях, включая проведение тайных расследований объектов для испытаний на животных. Есть некоторые свидетельства сотрудничества между BUAV и ALF: например, BUAV использовал для пожертвования офисных помещений для использования ALF в Лондоне в начале 1980-х годов. [50]

Другие группы концентрируются на образовании, исследованиях, медиа-кампаниях и тайных расследованиях. [ необходима ссылка ] См., например, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA).

Третья категория активистов действует, используя модель сопротивления без лидера , работая в тайных ячейках, состоящих из небольшого числа доверенных друзей, или одного человека, действующего в одиночку. Эти ячейки занимаются прямыми действиями : например, проводя рейды по освобождению животных из лабораторий и ферм, используя такие названия, как Animal Liberation Front (ALF); или бойкотируя и преследуя любого или любой бизнес, связанный с противоречивой лабораторией по тестированию животных Huntingdon Life Sciences (HLS), используя название кампании, например Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC). Некоторые поджоги, уничтожение имущества и вандализм были связаны с различными группами по защите прав животных [51] [52]

Активисты, которые совершали или угрожали актами физического насилия, действовали под названиями: Animal Rights Militia (ARM), Justice Department , Revolutionary Cells—Animal Liberation Brigade (RCALB), Hunt Retribution Squad (HRS) и Militant Forces Against Huntingdon Life Sciences (MFAH). [53]

Некоторые активисты пытались шантажировать и заниматься другими незаконными действиями, такими как кампания запугивания с целью закрыть ферму Darley Oaks, которая включала письма с оскорблениями , вредоносные телефонные звонки, угрозы взрыва , поджоги и уничтожение имущества, достигнув кульминации в краже тела Глэдис Хэммонд, тещи владельцев, из могилы в Стаффордшире . Более тысячи нападений ALF за один год только в Великобритании нанесли ущерб имуществу на сумму 2,6 млн фунтов стерлингов, что побудило некоторых экспертов заявить, что права животных теперь возглавляют список причин, которые вызывают насилие в Великобритании. [54]

Также растет число « открытых спасений », когда освободители проникают в бизнес, чтобы забрать животных, не пытаясь скрыть свою личность. Открытые спасения, как правило, осуществляются преданными своему делу людьми, готовыми сесть в тюрьму в случае судебного преследования, но до сих пор ни один фермер не был готов выдвинуть обвинения. [55]

Ориентация на исследователей

Активисты нападали на отдельных исследователей и появлялись в домах среди ночи, угрожая их семьям и детям. [56] [57] [58] Тем не менее, движение за права животных утверждает, что оно в подавляющем большинстве мирное, и что подобные случаи насилия использовались в попытках очернить все движение. [59]

Криминализация методов прямого действия

Министерство юстиции США называет подпольные группы Animal Liberation Front и Earth Liberation Front террористическими организациями . [60] В выпуске CBS News от 13 ноября 2003 года « 60 минут» утверждалось, что « экотеррористы » (термин, используемый правительством США для обозначения Animal Liberation Front и Earth Liberation Front ) рассматриваются ФБР как «крупнейшая внутренняя террористическая угроза в стране». [61] Джон Льюис, заместитель помощника директора по борьбе с терроризмом в ФБР, заявил в интервью 60 Minutes, что эти группы «нанесли ущерб на сумму более 100 миллионов долларов по всей стране» и что «ведётся более 150 расследований преступлений экотеррористов». [62] « Закон о борьбе с терроризмом в сфере животноводства », законодательство, позволяющее федеральным властям «помочь предотвратить, лучше расследовать и преследовать лиц, которые пытаются остановить биомедицинские исследования посредством актов запугивания, преследования и насилия», был принят в США в 2006 году. Его также описывают как оказывающий «сдерживающий эффект» на свободу слова. [63]

Междвиженческая деятельность

Фракции по защите прав животных борются с несправедливостью в отношении различных групп, подчеркивая при этом связь между дискриминацией в отношении людей и дискриминацией в отношении животных. Интерсекциональная ориентация наблюдается в Интернете, на веб-сайтах и ​​в социальных сетях, а также в офлайн-активности. В Турции группы по защите прав животных обычно присоединяются к другим социальным движениям, согласовываясь с онлайн- и офлайн-кампаниями. В протестах в парке Гези в Стамбуле в 2013 году , которые начинались как экологическое движение против усилий по развитию города, участвовали различные группы социальных движений. Среди них были активисты по защите прав животных, которые видели в протестах возможность поднять вопрос о спесишизме. Участие активистов по защите прав животных в протестах изменило мнение аутсайдеров движения за права животных, которые ранее считали активистов по защите прав животных-веганов элитой. Это позволило повысить легитимность и расширить сеть; Движение за права животных в Стамбуле состоит из представителей различных движений: феминистского движения, движения ЛГБТ+ и антимилитаристского движения, и такое взаимодействие между движениями привело к более широкому освещению веганства и прав животных левыми новостными сайтами в Турции. [5]

Контрдвижение

Противодействие движению за права животных исходит в первую очередь от корпоративных и государственных деятелей. Средства массовой информации, агробизнес и биомедицинская промышленность часто изображают активистов в негативном свете, характеризуя движение как человеконенавистническое, сенсационное и опасное для научных начинаний и благополучия людей из-за высокого уровня выраженного сочувствия активистов к нечеловеческим животным. Средства массовой информации также часто изображают нечеловеческих животных как объекты. Крупные фармацевтические компании приняли правовые меры, чтобы запретить протестующим нападать на их компании. [6] [22] [42]

Аболиционистская фракция движения за права животных часто сталкивается с контробманом со стороны доминирующих реформистских организаций движения, которые выставляют радикальную пропаганду идеалистической и раскольнической. Эти ориентированные на реформы нечеловеческие организации направляют ресурсы на противодействие аболиционистским заявлениям и блокирование доступа аболиционистов к дискурсивным сферам. [6] [7] Другой пример контробмана со стороны участников оппозиционного движения можно найти в цикле референдумов в Швейцарии 1998 года, в котором заявления антививисекционистов о том, что исследования на животных должны быть отменены, оспаривались заявлениями, которые больше мобилизовали общественность. Заявления антививисекционистов, которые выставляли исследования на животных как содействие генной инженерии продуктов питания в надежде воспользоваться общественным страхом перед генной инженерией, были выдвинуты учеными и исследователями животных, которые выставляли вивисекцию как медицинскую необходимость для обеспечения благополучия человека. [10]

Смотрите также

Цитаты

  1. ^ Стуксбери, Кара Э.; Шеб II, Джон М.; Стивенс-младший, Отис Х. (2019) [2017]. «Права животных». В Стуксбери, Кара Э.; Шеб II, Джон М.; Стивенс, Отис Х. младший (ред.). Энциклопедия американских гражданских прав и свобод: переработанное и расширенное издание . Том. 1 (2-е изд.). Санта-Барбара, Калифорния и Денвер, Колорадо : ABC-Clio . п. 38. ISBN 978-1-4408-4110-1. LCCN  2017027542.
  2. ^ Люкарди, Пол (2020). «Анимализм: зарождающаяся идеология? Изучение идей партий, защищающих права животных». Журнал политических идеологий . 25 (2): 212–227. doi : 10.1080/13569317.2020.1756034 .
  3. ^ «Права животных», Энциклопедия Британника , 2007.
  4. ^ Тейлор, Ангус. Животные и этика . Broadview Press, 2003, стр. 153 и далее.
  5. ^ abcde Wolf, Silvia Ilonka (май 2015). «За пределами прав животных, не относящихся к человеческому роду: низовое движение в Стамбуле и его соответствие другим причинам». Интерфейс: Журнал для и о социальных движениях . 7 (1): 40–69.
  6. ^ abcdefghi Wrenn, Corey Lee (октябрь 2012 г.). «Применение теории социального движения к мобилизации негуманных прав и важность иерархий фракций». Журнал исследований мира . 5 (3): 27–44.
  7. ^ abcdefgh Wrenn, Corey Lee (1 января 2013 г.). «Резонанс моральных шоков в аболиционистской защите прав животных: преодоление контекстуальных ограничений». Society & Animals . 21 (4): 379–394. doi :10.1163/15685306-12341271. ISSN  1568-5306. S2CID  54538659. Архивировано из оригинала 9 апреля 2020 г. . Получено 16 августа 2019 г. .
  8. ^ abcde Wrenn, Corey Lee (1 апреля 2016 г.). «Анализ разнообразия в средствах массовой информации, защищающих права животных, не относящихся к человечеству» (PDF) . Journal of Agricultural and Environmental Ethics . 29 (2): 143–165. Bibcode :2016JAEE...29..143W. doi :10.1007/s10806-015-9593-4. ISSN  1187-7863. S2CID  73700781. Архивировано (PDF) из оригинала 28 апреля 2019 г. . Получено 16 августа 2019 г. .
  9. ^ abcde Wrenn, Corey Lee (1 апреля 2014 г.). «Abolition Then and Now: Tactical Comparisons Between the Human Rights Movement and the Modern Nonhuman Animal Rights Movement in the United States». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики . 27 (2): 177–200. Bibcode : 2014JAEE...27..177W. doi : 10.1007/s10806-013-9458-7. ISSN  1187-7863. S2CID  53964964. Архивировано из оригинала 9 апреля 2020 г. Получено 16 августа 2019 г.
  10. ^ ab Evans, Erin (1 июля 2010 г.). «Конституционное включение прав животных в Германии и Швейцарии: как защита животных стала вопросом национального значения?». Общество и животные . 18 (3): 231–250. doi :10.1163/156853010X510762. ISSN  1568-5306.
  11. ^ Рашен, Джойс (1993). Она услышала их крик . Лавенхэм Саффолк: ACMS Publications. ISBN 0952218216.
  12. ^ «Этика: Животные. Архивировано 2 мая 2008 г. на Wayback Machine ». Encyclopaedia Britannica Online . 2007.
  13. ^ ab Райдер, Ричард. Революция животных: Изменение отношения к видовому разнообразию . Берг, 2000, стр. 6.
  14. ↑ Кокс, Саймон и Вадон, Ричард. «Как права животных захватили мир». Архивировано 15 февраля 2009 г. на Wayback Machine , BBC Radio 4. Получено 18 июня 2006 г.
  15. ^ Брофи, Бриджид. The Sunday Times , 10 октября 1965 г., цитируется в Райдер, Ричард. Animal Revolution: Changing Attitudes Towards Speciesism . Впервые опубликовано Бэзилом Блэквеллом, 1989; это издание Берг, 2000, стр. 5.
  16. ↑ Райдер, Ричард. Письма редактору, The Daily Telegraph , 7 апреля, 3 мая и 20 мая 1969 г.
  17. ↑ Райдер, Ричард Д. «Все существа, которые чувствуют боль, заслуживают прав человека». Архивировано 14 марта 2020 г. в Wayback Machine , The Guardian , 6 августа 2005 г.
  18. ^ Годлович Р., Годлович С. и Харрис Дж. (1972). Животные, люди и мораль: расследование жестокого обращения с не-людьми
  19. ^ ab «Права животных: Современное движение за права животных. Архивировано 18 ноября 2008 г. на Wayback Machine ». Encyclopaedia Britannica . 2007.
  20. ^ стр. 19 из Выращивание нового аграрного мифа: американское сельскохозяйственное движение, идентичность и призыв спасти семейную ферму Архивировано 2 января 2020 г. в Wayback Machine Райаном Дж. Стоквеллом
  21. ^ ab Einwohner, Rachel L. (февраль 1999 г.). «Результаты гендерного, классового и социального движения: идентичность и эффективность в двух кампаниях за права животных». Gender & Society . 13 (1): 56–76. doi :10.1177/089124399013001004. S2CID  145256090.
  22. ^ abcd Гроувс, Джулиан МакАллистер (28 июня 2008 г.). «Учимся чувствовать: забытая социология социальных движений». The Sociological Review . 43 (3): 435–461. doi :10.1111/j.1467-954x.1995.tb00610.x. S2CID  143882550.
  23. ^ ab Jonsson, Patrick. «Tracing an animal-rights philosophy» Архивировано 19 марта 2019 г. в Wayback Machine , Christian Science Monitor , 9 октября 2001 г.
  24. ^ «Курсы по законодательству о животных». Архивировано 6 марта 2008 г. в Wayback Machine , Animal Legal Defense Fund .
  25. ^ Дершовиц, Алан. Права от несправедливости: светская теория происхождения прав , 2004, стр. 198–99, и «Дарвин, встречайте Дершовица», The Animals' Advocate , зима 2002, том 21.
  26. ^ Смит, Уэсли Дж. Крыса — это свинья, это собака, это мальчик: человеческая цена движения за права животных , Encounter Books, 2009, стр. 68
  27. ^ ab «Переосмысление „личности“: стратегия защиты прав животных затрагивает суть человеческого бытия» Архивировано 19 октября 2003 г. в Wayback Machine , Ассоциация американских медицинских колледжей. Получено 12 июля 2006 г.
  28. ^ Хелтон, Джесси Дж.; Штауденмайер, Уильям Дж. (2002). «Переосмысление того, чтобы быть „прямым“ в стрейт-эдже». Contemporary Drug Problems . 29 (2): 465. doi :10.1177/009145090202900209. ISSN  0091-4509. S2CID  143410996.
  29. ^ Вуд, Роберт Т. (1999). «Пригвожденный к X: лирическая история стрейтэджа». Журнал молодежных исследований . 2 (2): 133–151. doi :10.1080/13676261.1999.10593032.
  30. ^ Tilbürger, Len; Kale, Chris P (2014). ""Пригвоздить Декарта к стене": права животных, веганство и панк-культура". Активное распространение. Архивировано из оригинала 12 марта 2018 г. Получено 18 октября 2017 г.
  31. ^ Кун, Габриэль (2010). Трезвый образ жизни ради революции: хардкор-панк, стрейт-эдж и радикальная политика. PM Press. стр. 137. ISBN 978-1604860511. Архивировано из оригинала 26 июля 2020 . Получено 7 октября 2017 .
  32. ^ Критика кантовской теории косвенных моральных обязанностей по отношению к животным. Архивировано 25 мая 2019 г. в Wayback Machine , Animal Liberation Front .
  33. ^ [1] Архивировано 13 января 2013 г. в Wayback Machine , Great Ape Project .
  34. ^ ab "Германия гарантирует права животных в конституции". Associated Press. 18 мая 2002 г. Архивировано из оригинала 23 сентября 2009 г. Получено 26 июня 2008 г.
  35. ^ "Германия гарантирует права животных". CNN. 21 июня 2002 г. Архивировано из оригинала 19 октября 2013 г. Получено 26 июня 2008 г.
  36. ↑ Кейт Коннолли (22 июня 2002 г.). «Немецкие животные получили законные права». The Guardian . Получено 26 июня 2008 г.[ мертвая ссылка ]
  37. ^ "Шаг за шагом: прогресс Новой Зеландии в деле защиты прав гоминид - Центр по праву и истории животных" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 28 июля 2013 г. . Получено 31 мая 2015 г. .
  38. ↑ Хелен Гулдберг (29 марта 2001 г.). «Дебаты о великих обезьянах». Spiked online. Архивировано из оригинала 21 мая 2011 г. Получено 9 января 2011 г.
  39. ^ "Индия объявляет китообразных "нечеловеческими личностями"". Проект подвергнут цензуре. 2 апреля 2014 г. Архивировано из оригинала 2 августа 2018 г. Получено 9 июня 2015 г.
  40. ^ "Закон о защите животных". Министерство сельского хозяйства США. Архивировано из оригинала 8 ноября 2019 года . Получено 22 ноября 2016 года .
  41. ^ Ренн, Кори Ли (2 января 2017 г.). «Политика толстых веганов: обзор онлайн-опыта активистов толстых веганов с сайзизмом общественного движения» (PDF) . Исследования жиров . 6 (1): 90–102. doi :10.1080/21604851.2017.1242359. ISSN  2160-4851. S2CID  56091535. Архивировано (PDF) из оригинала 27 апреля 2019 г. . Получено 16 августа 2019 г. .
  42. ^ abc Аптон, Эндрю (21 июня 2010 г.). «Условная коммуникация в гибридном мультимедийном мире: анализ стратегий ведения кампаний SHAC». Новые медиа и общество . 13 (1): 96–113. doi :10.1177/1461444810365304. S2CID  40002472.
  43. ^ ab Munro, Lyle (май 2005 г.). «Стратегии, репертуары действий и DIY-активизм в движении за права животных». Исследования социальных движений . 4 (1): 75–94. doi :10.1080/14742830500051994. S2CID  144249536.
  44. ^ "THE GREAT SILVER SPRING MONKEY DEBATE - the Washington Post". The Washington Post . Архивировано из оригинала 31 мая 2016 года . Получено 21 октября 2020 года .
  45. ↑ Жестокое обращение с животными. Архивировано 25 августа 2005 г. на Wayback Machine , GoVeg.com.
  46. ↑ Сингер, Питер . Освобождение животных , второе издание, Random House, 1975; это издание 1990, стр. 160 и далее.
  47. ^ Джаспер, Джеймс М.; Поулсен, Джейн Д. (ноябрь 1995 г.). «Вербовка незнакомцев и друзей: моральные шоки и социальные сети в протестах за права животных и против ядерной энергетики». Социальные проблемы . 42 (4): 493–512. doi :10.2307/3097043. JSTOR  3097043.
  48. ^ "Аресты после протестов на рыбном рынке". 12 октября 2019 г. Архивировано из оригинала 4 февраля 2021 г. Получено 28 октября 2019 г.
  49. ↑ Today , интервью с Джерри Власаком, BBC Radio 4, 26 июля 2004 г., цитируется в Best, Steven. «Who's Afraid of Jerry Vlasak?» Архивировано 21 апреля 2008 г. в пресс-службе Wayback Machine Animal Liberation, без даты. Получено 17 января 2008 г.
  50. ^ Ньюкирк, Ингрид . Освободите животных . Lantern Books , 2000. ISBN 1-930051-22-0 
  51. ^ "Билборд Денвера… представлен вам людьми, которые убили Майю - PETA - Национальный альянс по защите животных". Архивировано из оригинала 24 апреля 2006 года . Получено 31 мая 2015 года .
  52. ↑ Джейми Довард (25 июля 2004 г.). «Убивайте ученых, говорит глава по правам животных». The Guardian . Архивировано из оригинала 4 февраля 2021 г. Получено 31 мая 2015 г.
  53. ^ Best, Steven ; Nocella II, Anthony J., ред. (2004). Террористы или борцы за свободу? Размышления об освобождении животных. Lantern Books . стр. 301. ISBN 978-1-59056-054-9.
  54. ↑ Права животных, тактика террора. Архивировано 6 февраля 2006 г. на Wayback Machine , BBC News , 30 августа 2007 г.
  55. ↑ Закон об антитерроре «может поймать в ловушку животных-экстремистов». Архивировано 5 февраля 2008 г. в Wayback Machine , The Telegraph , 25 октября 2005 г.
  56. ^ «Активисты по защите прав животных меняют тактику, нападая на отдельных ученых и предприятия». Huffington Post. 16 марта 2014 г. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 г. Получено 14 апреля 2015 г.
  57. ^ "Угроза экстремизма медицинским исследованиям" (PDF) . Федерация американских обществ экспериментальной биологии. стр. 1. Архивировано (PDF) из оригинала 3 марта 2015 г. . Получено 14 апреля 2015 г. .
  58. ^ Миллер, Г. (2010). «Трудный баланс между правами активистов и исследователей». Science . 329 (5999): 1589–1590. Bibcode :2010Sci...329.1589M. doi :10.1126/science.329.5999.1589. ISSN  0036-8075. PMID  20929820.
  59. ↑ «Гордость животных». Архивировано 4 марта 2016 г. на Wayback Machine , Animal Aid.
  60. ^ "Provencio Release". Архивировано из оригинала 23 марта 2003 года . Получено 5 августа 2006 года .[2] Архивировано 4 февраля 2021 г. в Wayback Machine , Портлендское ФБР
  61. ↑ ФБР и АТФ занимаются внутренним терроризмом. Архивировано 20 декабря 2005 г. на Wayback Machine , CNN , 19 мая 2005 г.
  62. ↑ Burning Rage, CBS News , 18 июня 2006 г.
  63. ^ "Анализ Закона о борьбе с терроризмом в сфере животноводства. Использование риторики "терроризма" для ограничения свободы слова и защиты корпоративных прибылей, автор УИЛЛ ПОТТЕР" (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала 14 декабря 2010 г. . Получено 9 января 2011 г.

Дальнейшее чтение

Статьи
Книги

Внешние ссылки