В Австралии , Канаде , Новой Зеландии и Соединенных Штатах термин «договорные права» конкретно относится к правам коренных народов , перечисленным в договорах с поселенческими обществами , возникшими в результате европейской колонизации .
Кто именно является коренным, по-разному понимается в Новом Свете, и не все коренные группы подписали договоры. Поэтому концепция «договорных прав» действует в контексте совсем по-другому. По состоянию на 2021 год в Австралии таких договоров не существует , и обсуждение договорных прав там носит спекулятивный характер и основано на будущих соглашениях, которые могут быть подписаны. Для других англоязычных стран-поселенцев устоявшиеся правовые режимы решают, кто имеет право на какую правовую защиту на основе договоров. Договорные права того или иного рода применяются к большинству коренных жителей Аляски и коренных американцев в Соединенных Штатах и ко многим, но не ко всем первым нациям в Канаде . [1] Концепция договорных прав также применяется к меньшему числу инуитов и метисов в Канаде , которые заключили договоры. В более широком смысле, « договорной индеец » — это канадский юридический термин для лица, унаследовавшего такие права.[update]
Договорные права — не единственные права, на которые претендуют коренные народы . Коренные народы претендуют на неотъемлемые права на самоопределение , что подразумевает, что они будут признаны в качестве групп, обладающих правами (называемых «племенами», «группами» или «нациями» — в зависимости от места и времени), способных к самоопределению и культурному выживанию . [2] В британской конституционной традиции, действующей в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и Соединенных Штатах, как только Корона или правительство признают, что существует другой корпоративный орган с правосубъектностью, способный заключать обязательные соглашения от имени своих членов, могут начаться переговоры о взаимном обмене и помощи, результатом которых станет договор. [3]
Подписывая договоры, коренные народы обменивались претензиями на огромные площади земель и ресурсов в обмен на (например):
Критики договорных отношений обычно утверждают, что государство может предоставлять особые права коренным народам из-за их расового статуса. Защитники договорных систем утверждают, что правительства не предоставляют договорных прав никому, но что коренные народы сохраняют такие права, когда они подписывают договоры в межправительственных отношениях. [4] [ необходима цитата ]
Ранние договоры между европейскими колониальными державами и различными коренными народами Америки в целом были похожи на военные союзы между пэрами. С расширением европейского колониализма поселенцев в Америке договоры все чаще включали уступку земель от коренных народов в целях колониальной экспансии. [5]
В Королевской прокламации 1763 года Британская корона запретила белым поселенцам селиться за пределами определенной границы в Северной Америке и установила, что все покупки земли у коренных народов могут осуществляться только агентами Короны, которые затем могут быть перераспределены между отдельными лицами. [ необходима цитата ] Этот принцип, который был принят как Канадой, так и Соединенными Штатами после обретения независимости, стал правовым стимулом для всех последующих договоров в период экспансии на запад . [ необходима цитата ] Похожая система действовала в Новой Зеландии и привела к Договору Вайтанги в 1840 году.
В Австралии и Британской Колумбии , напротив, белые поселенцы ссылались на другой правовой принцип terra nullius , чтобы оправдать занятие земель без консультаций с проживающими там коренными народами.
В Британской Индии прецедент мнения Пратта-Йорка от 1757 года означал, что Индия является одной из немногих юрисдикций общего права , которая отвергла доктрину аборигенного титула , и поэтому не требовалось подписания договоров, прежде чем британские компании могли вступать в сделки по покупке земли в Индии. Поэтому в Бирме, Индии, Пакистане и Шри-Ланке не существует коренных договоров североамериканского типа. [6] [7] [8] [9] [10] [11]
Поскольку статья 6 Конституции США провозглашает договоры высшим законом страны, договоры сегодня так же действительны, как и в день их подписания, и договорные права по-прежнему имеют обязательную юридическую силу. Аналогично договорные права были закреплены в Канаде в разделе 35 пакетом конституционных реформ 1982 года . [12] [13] [14]
В период с 1778 по 1868 год было заключено 373 договора между правительством США и различными группами коренных американцев, включая мирные соглашения и обмены землей. [15] За эти годы многие из этих договоров были переданы в суд и помогли определить термин «договорные права». В последние годы Сенат США пытался прояснить права, предоставленные коренным американцам, живущим в резервациях. Эта область остается сложной. [15]
Центральным основанием договорных прав является то, что коренные американцы являются суверенным народом, живущим по своим собственным законам, которые существуют наряду с действующим законодательством Соединенных Штатов. [16] Именно баланс между этими двумя системами права создает проблемы и требует частого толкования со стороны судебной системы Соединенных Штатов. Одним из таких дел является дело Crow Dog habeas corpus.
В этом случае, Crow Dog, коренной американец, застрелил другого коренного американца в резервации. [17] Полиция резервации передала его армии, которая судила его в территориальном суде Дакоты. [17] Суд приговорил его к смертной казни за убийство. [17] Crow Dog подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов. [17] Он утверждал, что, поскольку он совершил преступление в резервации, и его семья загладила вину за его преступление в соответствии с племенными законами и обычаями, Соединенные Штаты не имели права судить его. [17] Верховный суд вынес решение в пользу Crow Dog в 1883 году, заявив, что окружной суд не может назначить наказание коренному американцу за преступление, совершенное в резервации против другого коренного американца. [17]
По мере того, как коренные американцы все больше интегрировались в американскую культуру, все больше некоренных американцев начали работать и жить в резервациях. Это породило вопрос о том, имеют ли племена законную власть над некоренными американцами, которые совершают преступления на их земле. В 1959 году дело, касающееся прав племени регулировать гражданскую деятельность в пределах своей резервации, было передано в Верховный суд. В деле Уильямс против Ли торговец, не являющийся коренным американцем, который владел универсальным магазином в резервации, подал в суд на некоторых своих клиентов-индейцев в суды штата Аризона. [18] Верховный суд постановил, что судебная система Аризоны не имеет законной власти над резервациями. Заявив, что племена имеют законную юрисдикцию как над уголовными, так и над гражданскими делами. В том числе между некоренными американцами и коренными американцами в резервации. [18]
Дело Верховного суда Олифант против Сукуомиша было попыткой урегулировать этот вопрос раз и навсегда. [19] Это дело было сосредоточено вокруг вопроса о том, распространяется ли закон коренных американцев на некоренных американцев, проживающих в резервациях. Верховный суд постановил, что некоренные американцы, проживающие в резервациях, не подпадают под решения племенных судов. [19]
Договоры используются для установления отношений между коренными народами и канадским правительством и определения прав, на которые имеют право коренные народы. Договорные права в Канаде изложены либо в историческом, либо в современном договорном соглашении. Эти права определяют конкретные права, выгоды и обязательства, которые признаются и подтверждаются разделом 35 Конституционного акта 1982 года. [20]
Эти соглашения были заключены между Короной и коренными народами, где коренные народы согласились разделить часть своих исконных земель в обмен на различные платежи и обещания. Эти обещания были нарушены на протяжении многих лет и подвергли коренные народы плохим условиям жизни в попытках стереть их.
Договоры по-разному понимаются канадцами и коренными народами. Для коренных народов характер договоров определяется тем, что было сказано во время переговоров. В противоположность этому, принципы заключения договоров заключались в установлении конституционных основ Канады, а то, что было сказано, не было отражено в подписанных договорах. Устные обязательства, данные лидерам коренных народов, не включенные в письменные договоры, стали общим источником недовольства и остаются постоянной темой споров и обсуждений. После жалоб со стороны затронутых общин многие из этих обещаний не выполняются.
Канада признает только 70 исторических договоров, подписанных между 1701 и 1923 годами, и 25 современных договоров (также называемых всеобъемлющими соглашениями о земельных претензиях) с 1975 года. В совокупности эти договоры обеспечили [20] непоследовательную защиту традиционного образа жизни, неопределенное участие в принятии решений по управлению землей и ресурсами, а также право собственности коренных народов примерно на 600 000 км 2 из 9,985 млн км 2 земли, составляющей Канаду. [21]
Исторические договоры обещали коренным народам резервные земли, правительственные выплаты школам и учителям в резервациях, права на охоту и рыболовство на незанятых землях Короны, а также единовременные льготы (такие как сельскохозяйственное оборудование и животные, боеприпасы и одежда). [20]
Наиболее примечательные исторические договоры включают в себя Пронумерованные договоры 1-11. Они использовались в качестве политических инструментов для обеспечения союзов и передачи права собственности на землю. Различное толкование договоров привело к спорам между федеральным правительством и группами коренных народов. Понятие территории и права собственности различается среди европейских и коренных мировоззрений, где коренные народы интерпретировали договоры как обещания делиться, а не владеть землей и природными ресурсами с колонизаторами. [22] Долгосрочные правовые и социально-экономические последствия Пронумерованных договоров для народов первых наций, такие как создание резерваций, школ и других инструментов ассимиляции, повлияли на культуру коренных народов, обычаи и традиционный образ жизни. [23]
Эти копии презентаций договоров хранятся в специальных коллекциях Брюса Пила в библиотеке Университета Альберты . Каждая из них напечатана на пергаменте с текстом в черно-красных тонах и сине-красной рамкой.
Современные договоры начались в 1973 году после решения Верховного суда Канады, впервые признавшего права аборигенов. Права аборигенов — это коллективные права, которыми наделены коренные народы как первые жители Канады. Эти договоры касались прав коренных народов на владение землями, прав на добычу диких животных, финансовых расчетов, участия в землепользовании и управлении в определенных районах и самоуправления. [20]
Раздел 35 признает и подтверждает договорные права и права коренных народов Канады. [20] Конституция не определяет права коренных народов в разделе 35, но они могут включать титулы коренных народов, права занимать и использовать земельные ресурсы, права на самоуправление, а также культурные и социальные права. Раздел 35 различается в зависимости от обширных культур, обычаев, практик и традиций каждой группы. [22]
Некоторые неотъемлемые права коренных народов не признаются Короной, поскольку Конституция не определяет их специфику. Канадское правительство постановило, что эти права должны определяться в судах в каждом конкретном случае. Существует несколько важных дел, в которых права коренных народов признавались в канадском суде, например, R v. Sparrow, R. v. Van der Peet и R. v. Powley.
В деле Р против Спарроу (1990) были изложены критерии («тест Спарроу») для определения того, было ли оправданным нарушение правительством прав аборигенов. [24]
Дело R v Van der Peet (1996) сыграло решающую роль в дальнейшем определении прав аборигенов в разделе 35. В нем были установлены критерии, которые используются для определения того, защищено ли право аборигенов как «существующее» право аборигенов в соответствии с Конституцией Канады. [25]
Дело R v Powley (2003) было первым крупным делом о правах аборигенов, касающимся метисов. Оно создало «тест Powley», который рассматривал критерии, определяющие права метисов, и кто имеет законное право на эти права. [26]
Многие коренные народы зарезервировали права на охоту и рыбалку в своих привычных местах , которые часто являются землями, от которых отказались при подписании договора, или «уступленными землями». Это приводит к конфликту со спортивными и коммерческими охотниками и рыболовами, которые конкурируют за тот же ограниченный ресурс в том же месте. Такие вещи, как плотины и вырубка леса, оказывают огромное влияние на популяции рыб и диких животных. В канадском законодательстве правительство имеет предписанную судом «обязанность консультироваться» с коренными народами относительно процесса управления этими землями и реками. В Соединенных Штатах такого мандата не существует.
Начиная с 1980-х и до начала 1990-х годов, в Северном Висконсине было много протестов против подводной охоты оджибве . [27] [28] Решение по делу Фойгта в 1983 году [28] подтвердило, что договоры, заключенные в 1837 и 1842 годах, все еще действуют. [27] Эти договоры давали оджибве право охотиться, ловить рыбу и собирать дичь за пределами резервации, что не подлежало государственному регулированию. [28] [ необходима цитата ] Это возвестило о негативной реакции некоренных народов, которые считали, что оджибве получили особые права. Возглавляемые такими группами, как Stop Treaty Abuse (STA), [27] часто жестокие и расово дискриминационные протесты против подводной охоты охватывали причалы лодок по всему северному Висконсину . [28] [ необходима цитата ] Это привело к делу Lac du Flambeau Band of Lake Superior Chippewa Indians против Stop Treaty Abuse-Wisconsin. [27] Это дело завершилось тем, что судья Барбара Крабб поддержала решение Фойгта, а многие члены, спонсоры и политики дистанцировались от STA, которую многие считали расистской. [27]
Право охотиться на серых китов северной части Тихого океана было спорным вопросом для народа мака в штате Вашингтон. [29] [30] [31] Народ мака уступил большую часть своих традиционных земель по Договору залива Ниа в 1855 году, но сохранил право на китобойный промысел. [30] Племя добровольно отказалось от этой практики в 1915 году из-за сокращения популяции серых китов, но после того, как вид был исключен из Федерального списка исчезающих видов в 1993 году, племя стремилось продолжить китобойный промысел. В 1999 году они убили одного кита, но столкнулись с немедленной реакцией со стороны экологических групп и групп по защите прав животных. [30] [31] Международная китобойная комиссия (IWC) считала, что квота племени мака на добычу до пяти китов в год не повредит восстанавливающейся популяции. [31] Из-за ряда новых исследований, предоставивших доказательства за и против этой практики, этот вопрос был связан с судебным разбирательством с 1999 года, поскольку племя не могло воспользоваться правом, предоставленным ему Договором залива Ниа. [29]
На протяжении 19 века Соединенные Штаты заключили несколько договоров с тогдашним Королевством Гавайи , последний из которых был заключен в 1887 году. [32] Эти договоры признавали Королевство Гавайи суверенным и независимым. [32] В 1893 году Джон Л. Стивенс , министр США, назначенный в Королевство Гавайи, возглавил группу некоренных народов, чтобы свергнуть королеву Лилиуокалани , которую поддержали военно-морские силы Соединенных Штатов. [32] Они создали Временное правительство, которое затем объявило себя Республикой Гавайи. [32] В 1899 году США аннексировали Гавайи. Многие активисты гавайского суверенитета считают, что из-за договоров, упомянутых выше, Гавайи сегодня должны быть своей собственной страной, а не частью Соединенных Штатов. [32]
Народ лакота из резервации Standing Rock в Северной и Южной Дакоте считает, что трубопровод Dakota Access Pipeline (DAPL), который проходит рядом с их основным источником воды, может загрязнить этот источник воды в случае утечки. Они также ссылаются на договоры Форт-Ларами 1851 и 1868 годов , которые обещали земли, по которым проходит DAPL, землям лакота. [33] Земли были конфискованы в 1877 [34] и 1887 годах с помощью Закона о распределении земель Дауэса , который разрушил резервации. [35] Некоторые призывают восстановить и обеспечить соблюдение этих договоров сегодня, что направит курс DAPL прямо через земли лакота.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)