Впервые принятые в 1975 году, Федеральные правила доказывания кодифицируют доказательственное право , применяемое в федеральных судах Соединенных Штатов . [1] Кроме того, многие штаты Соединенных Штатов либо приняли Федеральные правила доказывания с местными изменениями или без них, либо пересмотрели свои собственные правила или кодексы доказывания, чтобы хотя бы частично соответствовать федеральным правилам.
Доказательственное право регулирует доказательство фактов и выводы, вытекающие из таких фактов во время судебного разбирательства гражданских и уголовных исков. До двадцатого века доказательственное право было в значительной степени продуктом права принятия решений. В течение двадцатого века такие проекты, как Кодекс доказательств Калифорнии и Единые правила доказательств, способствовали кодификации этих правил доказательств общего права . В 1965 году главный судья Эрл Уоррен назначил консультативный комитет из пятнадцати человек для разработки новых правил. Комитет состоял из юристов и ученых-юристов США.
Федеральные правила доказывания изначально были предложены в соответствии с законом о предоставлении полномочий, Законом о полномочиях , но в конечном итоге были приняты в качестве статутного закона.
Верховный суд Соединенных Штатов распространил проекты FRE в 1969, 1971 и 1972 годах, но затем Конгресс воспользовался своим правом в соответствии с Законом о полномочиях по приостановке реализации FRE до тех пор, пока он не сможет изучить их более подробно. После долгой задержки, вызванной Уотергейтским скандалом , FRE стал федеральным законом 2 января 1975 года, когда президент Форд подписал Закон об установлении правил доказывания для определенных судов и разбирательств , Pub. L. 93–595, 88 Stat. 1926. [2]
Закон был принят только после того, как Конгресс внес ряд изменений в предложенные правила. Большая часть дебатов по Правилам возникла из-за проблем, которые привлекли внимание законодателей из-за Уотергейтского скандала, в частности, вопросов привилегий . [3] Некоторые из наиболее заметных поправок Конгресса, когда Конгресс принял правила, включали:
Замечания Консультативного комитета [8] по-прежнему служат важным источником материалов, используемых судами для толкования Правил.
Несмотря на то, что Федеральные правила доказывания являются статутными, Верховный суд имеет право вносить поправки в Правила при условии неодобрения Конгрессом. Однако поправки, создающие, отменяющие или изменяющие привилегии, требуют утвердительного одобрения Конгресса в соответствии с 28 USC § 2074.
В целом, цель правил доказывания заключается в регулировании доказательств, которые присяжные могут использовать для вынесения вердикта. Исторически правила доказывания отражали выраженное недоверие к присяжным. [9] [10] Федеральные правила доказывания стремятся устранить это недоверие и поощряют принятие доказательств в закрытых случаях. Тем не менее, существуют некоторые правила, которые увековечивают историческое недоверие к присяжным, явно ограничивая вид доказательств, которые они могут получить, или цель, для которой они могут их рассматривать.
В то же время Правила сосредоточены на нескольких основных идеях – релевантность , несправедливое удивление, эффективность, надежность и общая справедливость состязательного процесса. Правила предоставляют судьям первой инстанции широкие полномочия по принятию доказательств перед лицом конкурирующих аргументов сторон. Это гарантирует, что у присяжных будет широкий спектр доказательств, но не так много доказательств, которые являются повторяющимися, подстрекательскими или запутанными. Правила определяют релевантность в широком смысле и смягчают запреты общего права на право свидетелей давать показания. Стандарты слухов также смягчены, как и стандарты удостоверения подлинности письменных документов. В то же время судья сохраняет право исключать доказательства, которые имеют слишком большую опасность несправедливого предубеждения по отношению к стороне из-за их подстрекательского, повторяющегося или запутанного характера или их склонности тратить время суда.
Существует 68 индивидуально пронумерованных правил, разделенных на 11 статей:
Правила воплощают некоторые очень общие концепции, и юристы часто ссылаются на эти концепции по номеру правила. Самая важная концепция – балансировка релевантности против других конкурирующих интересов – воплощена в Правиле 403. [11]
Суд может исключить соответствующие доказательства, если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью одного или нескольких из следующих факторов: несправедливое предубеждение, запутывание вопросов, введение в заблуждение присяжных, неоправданная задержка, пустая трата времени или ненужное представление совокупных доказательств.
Одним из наиболее распространенных конкурирующих интересов является опасность предубеждения. Примером того, как в противном случае релевантные показания исключаются из-за опасности несправедливого предубеждения, является следующий: человек находится под судом за совершение преступления. Алиби обвиняемого заключается в том, что он был на собрании рыцарей Ку-клукс-клана во время совершения преступления. У обвиняемого есть многочисленные свидетели, которые могут указать его на это собрание. Соответствующая часть этих показаний заключается в том, что обвиняемый находился в месте, отличном от места преступления, во время его совершения. На перекрестном допросе обычно уместно углубиться в подробности любого предполагаемого алиби, например, кто там был, какой тип встречи и т. д., чтобы убедиться, что обвиняемый говорит правду. Однако важность того, на каком типе встречи присутствовал ответчик, для оценки достоверности истории в данном примере существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения, поскольку большинство американцев сочли бы участие ответчика в организации «Рыцари Ку-клукс-клана» безнравственным и, следовательно, недопустимым.
Хотя правила запрещают определенные показания, которые могут быть допустимы для одной цели, но они могут быть допустимы для другой. Примером этого является правило 404, в частности 404(b), поскольку оно относится к конкретным случаям поведения человека. Хотя правило 404 в целом запрещает использование предыдущих действий и преступлений для того, чтобы показать, что обвиняемый действовал в соответствии с этими предыдущими действиями или преступлениями, правило 404(b) предусматривает: [12]
По сути, показания о деянии, которое человек совершил в прошлом, недопустимы для целей демонстрации того, что более вероятно, что он совершил то же самое деяние, однако они могут быть допустимы для другой цели, например, для подтверждения знания или отсутствия ошибки. Например, в деле о DUI прокурор может не принимать доказательства предыдущего случая вождения в нетрезвом виде, чтобы показать, что ответчик действовал в соответствии и управлял автомобилем в нетрезвом виде в день, когда ему предъявлено обвинение в этом. Однако такие доказательства могут быть допустимы, если защита утверждает, что ответчик не знал, что вождение в нетрезвом виде является преступлением. Доказательства его предыдущего ареста, осуждения или других обстоятельств, связанных с его предыдущим случаем вождения в нетрезвом виде, затем становятся допустимыми для опровержения утверждения об «ошибке». Теперь показания предлагаются не для подтверждения соответствия, а для подтверждения знания или отсутствия ошибки.
Другие концепции общего права с ранее аморфными пределами были более четко обозначены. Это особенно верно в отношении показаний с чужих слов. Среди ученых и в исторических судебных решениях возникло четыре связанных определения «слухов», а различные исключения и изъятия вытекали из конкретного определения, предпочитаемого ученым или судом. Федеральные правила доказательств остановились на одном из этих четырех определений, а затем зафиксировали различные исключения и изъятия в отношении предпочитаемого определения слухов.
С другой стороны, закон привилегий остается творением федерального общего права в соответствии с Правилами, а не предметом судебного толкования текста правила. Так же, как и Единые правила доказывания, проект правил консультативного комитета, который Верховный суд официально передал Конгрессу, кодифицировал девять доказательственных привилегий — требуемые отчеты, адвокат-клиент, психотерапевт-пациент, муж-жена, сообщения священнослужителям, политическое голосование, коммерческие тайны, служебные тайны и личность информатора. Когда дебаты по привилегиям, включенным в предлагаемые Правила, грозили задержать принятие Правил в полном объеме, Конгресс заменил предлагаемые кодифицированные привилегии тем, что стало Правилом 501.
За исключением случаев, когда иное требуется Конституцией Соединенных Штатов или предусмотрено Актом Конгресса или правилами, предписанными Верховным судом в соответствии с установленными законом полномочиями, привилегия свидетеля, лица, правительства, штата или его политического подразделения регулируется принципами общего права, как они могут быть истолкованы судами Соединенных Штатов в свете разума и опыта. Однако в гражданских исках и разбирательствах в отношении элемента иска или защиты, относительно которого закон штата предоставляет правило принятия решения, привилегия свидетеля, лица, правительства, штата или его политического подразделения определяется в соответствии с законом штата.
Таким образом, объем привилегий в соответствии с Правилами является предметом федерального общего права, за исключением тех ситуаций, когда закон штата устанавливает правило , которое должно применяться. Соответственно, Верховный суд в конечном итоге несет ответственность за определение того, какие привилегии существуют. За годы, прошедшие с момента принятия Правил, Суд как прямо принял привилегию в деле Джаффи против Редмонда , 518 U.S. 1 (1996), так и прямо отказался принять привилегию в деле Университета Пенсильвании против EEOC , 493 U.S. 182 (1990).
Что касается FRE 106, то, по мнению Адамса, если сторона стремится представить в качестве доказательств дополнительные части письменного или аудиоматериала, то эти дополнительные части не обязательно должны быть «допустимыми» (т. е. соответствовать другим правилам доказывания).
1 декабря 2011 года вступили в силу обновленные Федеральные правила доказывания. [13]
С начала 2000-х годов предпринимались попытки переделать Федеральные правила доказывания, а также другие правила федерального суда (например, Федеральные правила гражданского судопроизводства ). Согласно заявлению консультативного комитета, который подготовил проект переделанных правил, переделка не имела целью внести существенные изменения в правила доказывания, а была чисто стилистической. 26 апреля 2011 года Верховный суд США одобрил переделанные поправки к Федеральным правилам доказывания. [14] Согласно Закону о полномочиях правил [15] , переделанные поправки вступили в силу. [16]
1 декабря 2019 года была внесена поправка в Правило 807 «Остаточное исключение», которая предоставляет суду больше полномочий для принятия заявлений в соответствии с Правилом 807. [17] Поправка была предложена и принята 25 апреля 2019 года. Ранее стандарт «эквивалентности» было сложно применять судебной системе, поэтому он был исключен и заменен рассмотрением подтверждающих доказательств в единообразном подходе. [18]
1 декабря 2020 года была внесена поправка в Правило 404(b) «Преступления, правонарушения или действия», предусматривающая дополнительные требования к уведомлению при судебном преследовании по уголовному делу. [19] Поправка была предложена и принята 27 апреля 2019 года. В ней также отмечается, что требование о письменной форме уведомления может быть выполнено с помощью электронного уведомления. [20]
1 декабря 2023 года вступила в силу еще одна поправка, которая затронула правила 106, 615 и 702.