В теории общественного выбора правило большинства ( ПБ ) — это правило общественного выбора , которое гласит, что при сравнении двух вариантов (например, законопроектов или кандидатов ) победителем должен стать вариант, предпочитаемый более чем половиной избирателей (большинством ) .
В политической философии правило большинства является одним из двух основных конкурирующих понятий демократии . Наиболее распространенной альтернативой является утилитаристское правило (или другие правила велферизма ), которые отождествляют дух либеральной демократии с равным учетом интересов . [1] Хотя эти два правила могут не совпадать в теории, политические философы, начиная с Джеймса Милля, утверждали, что их можно примирить на практике, причем правило большинства является допустимым приближением к утилитаристскому правилу, когда избиратели разделяют схожие сильные предпочтения. [1] [2] Эта позиция нашла сильную поддержку во многих моделях общественного выбора , где социально оптимальный победитель и победитель, предпочитаемый большинством, часто пересекаются. [3] [4]
Правило большинства является наиболее распространенным правилом общественного выбора во всем мире, широко используемым в совещательных собраниях для принятия дихотомических решений, например, о том, принимать или нет законопроект. [5] Обязательные референдумы , где вопрос заключается в «да» или «нет», также обычно решаются правилом большинства. [6] Это одно из основных правил парламентской процедуры , как описано в таких руководствах, как «Правила порядка» Роберта . [1]
Одной из альтернатив правилу большинства является набор правил относительного большинства, который включает в себя ранжированный выбор-стоп (RCV) , двухраундовое относительное большинство или относительное относительное большинство первого предпочтения . Это часто используется на выборах с более чем двумя кандидатами. На этих выборах победителем становится кандидат, набравший наибольшее количество голосов после применения некоторой процедуры голосования, даже если большинство избирателей предпочли бы другого кандидата. [5]
Правило утилитаризма и кардинальные правила общественного выбора в целом учитывают не только количество избирателей, поддерживающих каждый выбор, но и интенсивность их предпочтений .
Философы, критикующие правило большинства, часто утверждали, что правило большинства не учитывает интенсивность предпочтений разных избирателей, и в результате «два избирателя, которые небрежно заинтересованы в том, чтобы что-то сделать», могут победить одного избирателя, который имеет «жестокую оппозицию» предложению этих двоих, [7] что приводит к плохой практике обсуждения или даже к «агрессивной культуре и конфликту»; [8] однако теорема о медианном избирателе гарантирует, что правило большинства будет иметь тенденцию выбирать «компромиссных» или «консенсусных» кандидатов во многих ситуациях, в отличие от правил относительного большинства (см. сжатие центра ).
Парламентские правила могут предписывать использование правила сверхбольшинства при определенных обстоятельствах, например, правило 60% обструкции для прекращения дебатов в Сенате США . [4] Однако такое требование означает, что 41 процент членов или более могут помешать прекращению дебатов, пример того, как воля большинства будет заблокирована меньшинством.
Кеннет Мэй доказал, что правило простого большинства является единственным «справедливым» правилом принятия решений, в том смысле, что правило большинства не позволяет некоторым голосам иметь больший вес, чем другие, или не дает привилегии альтернативе, требуя меньшего количества голосов для принятия. Формально правило большинства является единственным правилом принятия решений, которое имеет следующие свойства: [9] [10]
Если предпочтения избирателей определяются в многомерном пространстве вариантов, то выбор вариантов с использованием правила парного большинства нестабилен. В большинстве случаев победителя по Кондорсе не будет , и любой вариант может быть выбран посредством последовательности голосов, независимо от исходного варианта. Это означает, что добавление дополнительных вариантов и изменение порядка голосов («манипулирование повесткой дня») может использоваться для произвольного выбора победителя. [11]
При принятии групповых решений могут образовываться парадоксы голосования . Возможно, что существуют альтернативы a, b и c, так что большинство предпочитает a по сравнению с b, другое большинство предпочитает b по сравнению с c, а третье большинство предпочитает c по сравнению с a. Поскольку правило большинства требует, чтобы альтернатива имела поддержку большинства для прохождения, правило большинства уязвимо для отклонения решения большинства.
Правило сверхбольшинства фактически расширяет полномочия меньшинства, делая его сильнее (по крайней мере, через его вето), чем большинство. МакГанн утверждал, что когда правило сверхбольшинства защищает только одно из нескольких меньшинств (так же, как это наблюдается в системах выборов простого большинства), то защита предназначена для статус-кво, а не для фракции, которая его поддерживает.
Другой возможный способ предотвратить тиранию — это возвысить некоторые права до уровня неотъемлемых . [12] После этого любое решение, направленное на такое право, может быть принятым большинством , но оно не будет легитимным, поскольку нарушит требование равных прав .
Теоретики голосования утверждали, что цикличность приводит к изнурительной нестабильности. [5] Бьюкенен и Таллок отмечают, что единогласие является единственным правилом принятия решений, гарантирующим экономическую эффективность. [5]
МакГанн утверждал, что правило большинства помогает защищать права меньшинства , по крайней мере, в совещательных ситуациях. Аргумент заключается в том, что цикличность гарантирует, что партии, проигравшие большинству, заинтересованы оставаться частью процесса группы, поскольку любое решение может быть легко отменено другим большинством. Кроме того, предположим, что меньшинство хочет отменить решение. В этом случае при правиле большинства ему просто нужно сформировать коалицию, в которую войдут более половины должностных лиц, и это даст ему власть. При правилах сверхбольшинства меньшинству необходимо собственное сверхбольшинство, чтобы отменить решение. [5]
Чтобы поддержать точку зрения, что правило большинства защищает права меньшинства лучше, чем правила сверхбольшинства, Макганн указал на правило прекращения прений в Сенате США, которое использовалось для предотвращения распространения гражданских свобод на расовые меньшинства. [5] Сондерс, соглашаясь с тем, что правило большинства может обеспечить лучшую защиту, чем правила сверхбольшинства, утверждал, что правило большинства, тем не менее, может быть малополезным для наименее представленных меньшинств. [13]
При некоторых обстоятельствах законные права одного человека не могут быть гарантированы без несправедливого навязывания их другому. Макганн писал: «Право одного человека на собственность на довоенном Юге было рабством для другого человека». [ необходима цитата ]
Амартия Сен отметил существование либерального парадокса , который показывает, что разрешение наделить отдельных лиц очень небольшим количеством прав может ухудшить положение всех. [14]
Сондерс утверждал, что совещательная демократия процветает при правлении большинства и что при правлении большинства участники всегда должны убедить более половины группы, в то время как при правилах сверхбольшинства участникам может потребоваться убедить только меньшинство (чтобы предотвратить изменение) [13] .
В тех случаях, когда крупные изменения в количестве мест, занимаемых партией, могут возникнуть из-за относительно небольшого изменения в количестве поданных голосов (например, в рамках FPTP), а простое большинство — это все, что требуется для получения власти (большинство законодательных органов в демократических странах), правительства могут неоднократно приходить и уходить от власти. Это может вызвать поляризацию и политический крен, или может способствовать компромиссу, в зависимости от других аспектов политической культуры. МакГанн утверждал, что такая цикличность побуждает участников идти на компромисс, а не принимать резолюции, которые имеют минимум, необходимый для «победы», из-за вероятности того, что они вскоре будут отменены. [14]
В этой атмосфере компромисса фракция меньшинства может принять предложения, которые ей не нравятся, чтобы создать коалицию для предложения, которое она считает более важным. Таким образом, правило большинства различает слабые и сильные предпочтения. МакГанн утверждал, что такие ситуации поощряют участие меньшинств, поскольку правило большинства обычно не создает постоянных проигравших, поощряя системную стабильность. Он указал на правительства, которые используют в значительной степени неконтролируемое правило большинства, например, как это наблюдается при пропорциональном представительстве в Нидерландах , Австрии и Швеции , как на эмпирическое доказательство стабильности правила большинства. [5]
{{cite book}}: |journal=проигнорировано ( помощь )Мы показываем, что если статистическое распределение функций полезности в популяции удовлетворяет определенному условию, то победитель Кондорсе не только будет существовать, но и максимизирует утилитаристскую функцию общественного благосостояния.
{{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )