Правила Википедии — это принципы , а не законы. Политики и руководящие принципы существуют только как грубые приближения к их основным принципам. Они не предназначены для предоставления точного или полного определения принципов во всех обстоятельствах. Их следует понимать в контексте, используя здравый смысл и осмотрительность .
Правила являются руководством по этим принципам. Они помогают редакторам понять эти идеалы конкретным образом. Мы не должны ни ограничивать нашу свободу действий, ни игнорировать политику и руководящие принципы. Нахождение надлежащего баланса не всегда является легкой задачей и должно осуществляться в контексте принципов, поддерживающих их, и улучшения энциклопедии.
Принципы и сопутствующие правила Википедии предназначены исключительно для создания и распространения бесплатной, качественной энциклопедии для всех. Требования проверяемости, надежных источников и другие правила контента кажутся «самыми очевидными» для многих участников. Однако все принципы одинаково важны для этой цели. Принцип, лежащий в основе поведенческих правил, позволяет нам работать над созданием здоровой совместной среды для участников. Принцип, лежащий в основе наших критериев несвободного контента , призван гарантировать, что мы защищаем миссию свободной энциклопедии. Правила существуют для поддержки миссии Википедии и должны толковаться в этом контексте.
Джимбо Уэйлс однажды сказал такие мудрые слова :
Каждый отдельный случай будет иметь свой собственный контекст. Хотя правила полезны для наиболее распространенных обстоятельств, часто не существует жесткого и быстрого правила, которое можно было бы применить. Например, можно ли считать публикацию в небольшой прессе надежным источником, зависит от ряда факторов. Имеет ли издательство репутацию проверки фактов и точности? Является ли автор известным или уважаемым экспертом в отношении темы работы? Есть много других факторов, которые можно было бы учитывать. Мы не можем абсолютно точно определить, являются ли такие небольшие издательства (как единая группа) надежными или ненадежными, поэтому маловероятно, что правила будут конкретно касаться такой группы. Контекст и редакционное усмотрение имеют важное значение в таких суждениях.
Все правила должны рассматриваться в контексте. Каждое из них обеспечивает контекст для других. Например, изучите основные правила контента. Проверяемость , нейтральная точка зрения , отсутствие оригинального исследования , надежные источники и цитирование источников должны рассматриваться как единое целое. Каждое из них обеспечивает контекст и подкрепление для других. Оригинальных исследований можно избежать, ссылаясь на заявления о надежных источниках, которые могут быть проверены другими редакторами, например. Редакторы также должны рассматривать правила в более широком контексте процесса редактирования вики и цели улучшения Википедии.
Нас призывают использовать здравый смысл и благоразумие. Невозможно создать жесткие правила, которые охватывают все контексты. Мы должны использовать рациональное мышление и суждение в наших решениях, а не рабски следовать формулировкам политики без раздумий. Почему «использовать здравый смысл» не является официальной политикой? Это не обязательно; как основополагающий принцип , это выше любой политики.
Правила не могут охватить все возможные обстоятельства и иногда могут помешать нам улучшить энциклопедию. В таких случаях мы должны быть смелыми и делать то, что лучше всего. В том же духе буква политики всегда будет не в состоянии полностью охватить дух политики . Мы должны чувствовать себя свободными делать то, что наиболее соответствует духу политики , независимо от того, прописаны ли в политике конкретные обстоятельства. Никто не владеет статьями , поэтому, если вы видите проблему, которую можете исправить, сделайте это.
Консенсус является основополагающей частью процесса вики. Принципы, изложенные в различных политиках и руководящих принципах, как правило, подкреплены очень широким консенсусом. Хотя формулировки различных правил могут быть предметом спора или изменяться в ходе обычного процесса вики, основные принципы, лежащие в основе этих политик, редко оспариваются. То, как эти принципы применяются к отдельным случаям, лучше всего определяется путем формирования консенсуса среди вовлеченных редакторов — зарегистрированных или незарегистрированных . Цикл BOLD, revert, discussion — популярный метод достижения консенсуса, который может быть полезен для выявления возражений, поддержания движения обсуждения и помощи в преодолении тупиковых ситуаций. Некоторые редакторы будут рассматривать любой возврат как вызов, поэтому будьте внимательны и терпеливы. При обсуждении вопросов очень важно вести себя вежливо и предполагать добросовестность со стороны других. Борьба за редактирование (повторное переопределение или повторное внедрение вкладов) крайне не приветствуется. В случаях, когда консенсус не достигается, может быть полезно обратиться за помощью в достижении соглашения .
Дружественная атмосфера необходима для достижения консенсуса. Редакторы должны быть уважительными и добрыми , чтобы способствовать созданию спокойной совместной среды. Многие негативные формы поведения явно не охвачены правилами, но осуждаются и по существу не поощряются правилами. Насмешки и грубые комментарии могут не достигать «порога» личных нападок, но они столь же вредны и разрушительны . Принципы запрета личных нападок и предотвращения нарушений также препятствуют комментариям, сделанным с тем же негативным намерением и воздействием.
Иногда редакторы ошибочно уделяют большое внимание точной формулировке политики. Это обычно называют «WikiLawyering». Участники должны исходить из добросовестности и объяснять тому, кто приводит юридические аргументы политики, что дух правил — это самое важное. Очень часто новые редакторы привыкают к средам и онлайн-активностям, где правила очень строгие. Опытные редакторы должны уделять время объяснению принципов, лежащих в основе правил, чтобы помочь новым редакторам учиться и приспосабливаться.
Иногда редакторы могут пытаться манипулировать ситуациями, полагаясь на очень строгое прочтение формулировки политики. Типичным примером является редактор, делающий ровно три возврата и ждущий еще один день, прежде чем сделать еще три возврата. Это попытка «обмануть» правило трех возвратов . Однако само правило отмечает, что ограничение 3RR является «электрическим забором». То есть это жесткое ограничение, а не право, и война возвратов может считаться нарушением независимо от того, был ли достигнут этот предел. Например, нарушение ограничения 3RR в течение 25 или даже 36 часов вместо «стандартных» 24 часов все равно может быть расценено как нарушение. Принцип, лежащий в основе 3RR, заключается в избежании разрушительных войн правок , и это важнее точного количества возвратов.