Закон о правительстве Индии 1935 года — это закон , принятый британским парламентом , который первоначально получил королевское одобрение в августе 1935 года. Это был самый длинный закон, который когда-либо принимал британский парламент, пока его не превзошёл Закон об органах управления Большого Лондона 1999 года . [ нужна цитата ] Из-за своей длины Закон был задним числом разделен Законом о правительстве Индии 1935 года на два отдельных закона:
Закон привел к:
Наиболее важными аспектами Закона были:
Однако степень автономии, введенная на уровне провинций, подвергалась важным ограничениям: губернаторы провинций сохраняли важные резервные полномочия, а британские власти также сохраняли за собой право приостанавливать ответственное правительство.
Части закона, направленные на создание Федерации Индии, так и не вступили в силу из-за противодействия правителей княжеских штатов. Остальные части закона вступили в силу в 1937 году, когда также были проведены первые выборы в соответствии с законом.
Особенности этого акта заключались в следующем; 1-он предусматривал создание общеиндийской федерации, состоящей из провинций и княжеств как единиц. Закон разделил полномочия между центром и подразделениями по трем спискам: федеральному списку, провинциальному списку и параллельному списку.
С конца 19 века индийцы все чаще требовали большей роли в управлении своей страной. Вклад Индии в британские военные усилия во время Первой мировой войны означал, что даже наиболее консервативные элементы британского политического истеблишмента почувствовали необходимость конституционных изменений, результатом которых стал Закон о правительстве Индии 1919 года . Этот закон ввел новую систему управления, известную как «двоевластие провинций», т.е. некоторые сферы управления (например, образование) были переданы в руки министров, ответственных перед законодательным органом провинции, в то время как другие (например, общественный порядок и финансы) были переданы в руки министров, ответственных перед законодательным органом провинции. оставался в руках должностных лиц, ответственных перед назначенным британцами губернатором провинции. Хотя Закон был отражением требования большей роли индийцев в правительстве, он также во многом отражал опасения британцев по поводу того, что эта роль может означать на практике для Индии (и, конечно, для британских интересов там).
Эксперимент с двоевластием оказался неудовлетворительным. Особое разочарование индийских политиков вызывало то, что даже в тех областях, над которыми они получили номинальный контроль, «кошельки» все еще находились в руках британских чиновников.
Намерение заключалось в том, что пересмотр конституционного устройства Индии будет проведен через десять лет после принятия Закона 1919 года. В этом случае обзор был проведен заранее Комиссией Саймона , в отчете которой предлагалось отказаться от двоевластия и ввести гораздо большую степень ответственного правительства в провинциях. Это предложение вызвало споры в Великобритании, демонстрируя быстро расширяющуюся пропасть между британскими и индийскими мнениями относительно желательности, степени и скорости прогресса на пути к обещанной системе самоуправления, содержащейся в преамбуле Закона 1919 года.
Хотя Комиссия Саймона собирала доказательства в Индии, она встретила там сопротивление, и ее выводы не были приняты Конгрессом ( крупнейшей политической партией). В попытке более полно вовлечь индийцев в разработку новой конституционной основы, в начале 1930-х годов была проведена серия конференций за круглым столом , на которых иногда присутствовали представители основных политических партий Индии, а также княжеств. Было достигнуто принципиальное соглашение о том, что должна быть введена федеральная система правления, включающая провинции Британской Индии и те княжества, которые были готовы к ней присоединиться. Однако разногласия между Конгрессом и представителями мусульман оказались основным фактором, препятствующим достижению соглашения по многим важным деталям того, как федерация будет работать на практике.
Новое национальное правительство в Лондоне , в котором доминировали консерваторы , решило приступить к разработке собственных предложений ( белая книга , март 1933 г.). [1] Объединенный парламентский специальный комитет под председательством лорда Линлитгоу рассматривал предложения Белой книги в течение полутора лет с апреля 1933 по ноябрь 1934 года, несмотря на сильное сопротивление со стороны Уинстона Черчилля и других консервативных консерваторов. Палата общин одобрила отчет Объединенного специального комитета в декабре после успокаивающей речи лидера консерваторов Стэнли Болдуина , который заявил, что уважает принципиальную позицию противников законопроекта и не желает, чтобы чувства в его собственной партии стали постоянно озлобленными. [2]
На основе Белой книги был разработан законопроект о правительстве Индии. Оно было чрезвычайно длинным и содержало 473 статьи и 16 приложений, а отчеты о дебатах заняли 4000 страниц Hansard . [3] На стадии комитета и позже, чтобы успокоить стойких, «гарантии» были усилены, и были восстановлены непрямые выборы в Центральное Законодательное Собрание (нижняя палата центрального законодательного собрания). Оппозиционная Лейбористская партия выступила против третьего чтения законопроекта, поскольку он не содержал конкретных обещаний о предоставлении Индии статуса доминиона. Он получил королевскую санкцию и вступил в силу 2 августа 1935 года. [4]
В результате этого процесса, хотя Закон о правительстве Индии 1935 года был призван в некоторой степени удовлетворить требования Индии, как детализация законопроекта, так и отсутствие участия Индии в разработке его содержания означали, что Закон встретил вялую реакцию. в лучшем случае в Индии, но все же оказывается слишком радикальным для значительной части Британии.
Хотя британские парламентские акты стали редко содержать преамбулу, ее отсутствие в Законе о правительстве Индии 1935 года резко контрастирует с Законом 1919 года, в котором изложена широкая философия целей этого Закона в отношении политического развития Индии. В преамбуле этого закона цитировалось заявление государственного секретаря Индии Эдвина Монтегю в Палате общин от 20 августа 1917 года, в котором говорилось о «постепенном развитии институтов самоуправления с целью прогрессивного развития». реализация ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи ». [5]
Требования Индии к настоящему времени были сосредоточены на достижении Британской Индией конституционного паритета с существующими доминионами ( Австралией , Канадой , Ньюфаундлендом , Ирландским свободным государством , Новой Зеландией и Южно-Африканским Союзом ), что означало бы полную автономию в рамках Британской империи. Значительная часть британских политических кругов сомневалась, что индийцы способны управлять своей страной на этой основе, и считала статус доминиона чем-то, к чему, возможно, можно было бы стремиться после длительного периода постепенного конституционного развития при достаточных «гарантиях».
Эта напряженность между индийскими и британскими взглядами и внутри них привела к неуклюжему компромиссу Закона 1935 года, не имеющего собственной преамбулы, но сохранившего преамбулу Закона 1919 года, даже при отмене остальной части этого Закона. Неудивительно, что в Индии это было воспринято как еще более неоднозначное послание британцев, предполагающее в лучшем случае вялое отношение, а в худшем - «минимально необходимый» подход к удовлетворению индийских желаний.
Как и конституционное законодательство Содружества того времени, Закон не включал «билль о правах» в новую систему, которую он стремился создать. Однако в случае с предлагаемой федерацией Индии возникла дополнительная сложность при включении такого набора прав, поскольку новое образование включало бы номинально суверенные (и в целом автократические) княжеские государства .
Однако некоторые рассматривали другой подход, поскольку проект конституции в докладе Неру включал такой билль о правах.
После раздела Индии в 1947 году с относительно небольшим количеством поправок Закон стал действующими временными конституциями Индии и Пакистана.
Закон был не только чрезвычайно подробным, но и содержал множество «гарантий», призванных дать возможность британскому правительству вмешаться всякий раз, когда оно сочтет необходимым сохранить британские обязанности и интересы. Чтобы добиться этого, в условиях постепенно усиливающейся индианизации институтов правительства Индии, Закон сосредоточил решение об использовании и фактическом управлении гарантиями в руках назначенного Великобританией вице-короля и губернаторов провинций, которые были под контролем государственного секретаря Индии .
«Учитывая огромные полномочия и ответственность, которые генерал-губернатор должен осуществлять по своему усмотрению или по своему личному усмотрению, очевидно, что от него (вице-короля) ожидают, что он будет своего рода Суперменом. Он должен обладать тактом, смелостью и способностями и быть наделен безграничной способностью к упорному труду. «Мы включили в этот законопроект множество гарантий, — сказал сэр Роберт Хорн… — но все эти гарантии касаются одного человека, а именно вице-короля. Он — стержень всей системы… Если вице-король потерпит неудачу, ничего не произойдет». можете сохранить созданную вами систему». Эта речь отражала точку зрения стойких тори, которые были в ужасе от перспективы того, что когда-нибудь лейбористское правительство может назначить вице-короля».
Внимательное прочтение Закона [6] показывает, что британское правительство вооружилось правовыми инструментами, позволяющими вернуть себе полный контроль в любой момент, когда оно сочтет это желательным. Однако если бы это произошло без уважительной причины, это полностью подорвало бы доверие к ним со стороны групп в Индии, на поддержку которых был направлен этот закон. Некоторые противоположные мнения:
«В федеральном правительстве... представлено подобие ответственного правительства. Но на самом деле его нет, поскольку полномочия в сфере обороны и внешних сношений обязательно, при существующем положении вещей, отдаются генерал-губернатору, жизненно ограничивая сферу министерской деятельности, а Будет крайне интересно наблюдать за развитием столь уникальной формы правления; конечно, если она будет действовать успешно, наибольшая заслуга будет принадлежать политическим способностям индийских лидеров, которым предстоит столкнуться с гораздо более серьезными трудностями, чем колониальным государственным деятелям, разработавшим систему самоуправления, кульминацией которой теперь стал статус доминиона». [7]
Лорд Лотиан в выступлении, продолжавшемся сорок пять минут, прямо высказал свою точку зрения, а не законопроект:
«Я согласен с твердолобыми, что это была капитуляция. Вы, кто не привык ни к какой конституции, не можете осознать, какой великой властью вы собираетесь обладать. Если вы посмотрите на конституцию, то окажется, что все полномочия переданы губернатору. -Генерал и губернатор. Но разве всякая власть здесь не принадлежит королю? Все делается от имени короля, но король когда-либо вмешивается? Как только власть переходит в руки законодательного органа, губернатор или губернатор- Генерал никогда не будет вмешиваться. ...Государственная служба будет полезна. Вы тоже это поймете. Как только политика будет сформулирована, они будут выполнять ее лояльно и добросовестно...
Мы ничего не могли с этим поделать. Здесь нам пришлось сражаться с твердолобыми. Вы не могли себе представить, какое огромное мужество проявили г-н Болдуин и сэр Сэмюэл Хоар. Мы не хотели щадить стойких, поскольку нам приходилось говорить на другом языке…
Эти различные встречи – а со временем Г.Д. [Бирла] перед своим возвращением в сентябре встретился практически со всеми, кто имел значение в англо-индийских делах – подтвердили первоначальное мнение Г.Д. о том, что различия между двумя странами были в основном психологическими, и те же предложения открыты для противоположные интерпретации. Вероятно, перед своим визитом он не осознавал, насколько значительными в глазах британских консерваторов были уступки… Во всяком случае, последовательные разговоры дали понять GD, что агенты законопроекта имеют по крайней мере столь же серьезные шансы против них. дома, как в Индии. [8]
«Закон в своем величественном равенстве запрещает как богатым, так и бедным спать под мостами, просить милостыню на улицах и воровать хлеб».
- Анатоль Франс, Красная лилия, 1894 г.
Согласно Закону, к британским гражданам, проживающим в Великобритании, и британским компаниям, зарегистрированным в Великобритании, должны относиться на тех же основаниях, что и к гражданам Индии и зарегистрированным в Индии компаниям, если законодательство Великобритании не запрещает взаимное обращение. Несправедливость этого соглашения очевидна, если принять во внимание доминирующее положение британского капитала в большей части современного индийского сектора и полное доминирование, поддерживаемое посредством недобросовестной коммерческой практики, британских судоходных интересов в международных и прибрежных морских перевозках Индии, а также полную незначительность Индийский капитал в Великобритании и отсутствие участия Индии в судоходстве в Великобританию или внутри нее. Существуют очень подробные положения, требующие от вице-короля вмешаться, если, по его неоспоримому мнению, какой-либо индийский закон или постановление направлено или фактически будет дискриминировать британских подданных, проживающих в Великобритании, зарегистрированных в Великобритании компаний и, в частности, интересы британского судоходства.
«Объединенный комитет рассмотрел предложение о том, чтобы торговля с зарубежными странами осуществлялась министром торговли, но он решил, что все переговоры с зарубежными странами должны проводиться министерством иностранных дел или министерством иностранных дел, как и в Соединенном Королевстве. При заключении соглашений такого рода министр иностранных дел всегда консультируется с Министерством торговли, и предполагалось, что генерал-губернатор будет аналогичным образом консультироваться с министром торговли Индии. Это может быть правдой, но сама аналогия ложна. В Соединенном Королевстве оба департамента подлежат одинаковому законодательному контролю, тогда как в Индии один отвечает перед федеральным законодательным органом, а другой — перед имперским парламентом». [9]
С момента заявления Монтегю в 1917 году процесс реформ должен был оставаться на опережение, чтобы британцы хотели удержать стратегическую инициативу. Однако империалистические настроения и отсутствие реализма в британских политических кругах сделали это невозможным. Таким образом, неохотные условные уступки власти в Актах 1919 и 1935 годов вызвали еще большее негодование и в значительной степени не смогли заручиться поддержкой влиятельных групп в Индии, в которой отчаянно нуждались Радж. В 1919 году Закон 1935 года или даже план Комиссии Саймона были бы хорошо приняты. Есть свидетельства того, что Монтегю поддержал бы нечто подобное, но его коллеги по кабинету министров не приняли бы это во внимание. К 1935 году конституция, устанавливающая Доминион Индия, включающий провинции Британской Индии, могла быть приемлемой в Индии, хотя она не прошла бы британский парламент.
«Учитывая баланс сил в Консервативной партии на тот момент, принятие законопроекта, более либерального, чем тот, который был принят в 1935 году, немыслимо». [10]
Провинциальная часть закона, вступившая в силу автоматически, в основном следовала рекомендациям Комиссии Саймона . Провинциальное двоевластие было упразднено; то есть все провинциальные портфели должны были быть переданы в ведение министров, пользующихся поддержкой законодательных собраний провинций. Назначаемые Великобританией губернаторы провинций, которые были ответственны перед британским правительством через вице-короля и государственного секретаря Индии , должны были принимать рекомендации министров, если, по их мнению, они отрицательно не влияли на его установленные законом «особые обязанности», такие как как предотвращение любой серьезной угрозы миру или спокойствию провинции и защита законных интересов меньшинств. В случае политического развала губернатор под руководством вице-короля мог взять на себя полный контроль над правительством провинции. Фактически это давало губернаторам более беспрепятственный контроль, чем любой британский чиновник в истории Раджа. После отставки провинциальных министерств Конгресса в 1939 году губернаторы непосредственно управляли провинциями бывшего Конгресса на протяжении всей войны.
Было общепризнано, что провинциальная часть Закона наделяла провинциальных политиков большой властью и покровительством до тех пор, пока как британские чиновники, так и индийские политики играли по правилам. Однако патерналистская угроза интервенции со стороны британского губернатора разозлила индийских националистов.
В отличие от провинциальной части Закона, федеральная часть должна была вступить в силу только тогда, когда половина штатов по весу согласилась объединиться в федерацию. Это соглашение так и не было достигнуто, и создание федерации было отложено на неопределенный срок после начала Второй мировой войны . Федеральная часть Закона вступила в силу только в измененной форме, отдельно в отношении Доминиона Индия и Доминиона Пакистана , в соответствии с Законом о независимости Индии 1947 года .
Закон предусматривал двоевластие в центре. Британское правительство в лице государственного секретаря Индии через генерал-губернатора Индии ( вице-короля Индии ) будет продолжать контролировать финансовые обязательства Индии, оборону, иностранные дела и Британскую индийскую армию и будет ключевые назначения в Резервном банке Индии (обменные курсы) и Совете железных дорог, а Закон предусматривал, что ни один финансовый законопроект не может быть внесен в Центральный законодательный орган без согласия генерал-губернатора. Финансирование британских обязательств и иностранных обязательств (например, погашение кредитов, пенсий), составляющее не менее 80 процентов федеральных расходов, будет не подлежащим голосованию и будет снято с начала до того, как будут рассмотрены какие-либо претензии (например) по социальным вопросам. или программы экономического развития. Вице-королю под руководством государственного секретаря Индии были предоставлены высшие и удостоверяющие полномочия, которые теоретически могли позволить ему править самодержавно. [11]
Федеральная часть закона была разработана для достижения целей Консервативной партии. В очень долгосрочной перспективе консервативное руководство ожидало, что закон приведет к номинальному статусу доминиона Индии, консервативной по мировоззрению, в которой доминирует союз индуистских принцев и правых индуистов, которые будут хорошо расположены поставить себя под руководство и защиту. Соединенного Королевства. Ожидалось, что в среднесрочной перспективе Закон (в примерном порядке важности):
Это было сделано за счет чрезмерного представительства князей, предоставления каждому возможному меньшинству права отдельно голосовать за кандидатов, принадлежащих к их соответствующим общинам (см. Отдельный электорат ), а также путем теоретического, но не практического смещения исполнительной власти законодательной властью.
«На банкете в княжеском штате Бенарес Хейли заметила, что, хотя новая федеральная конституция защитит их позиции в центральном правительстве, внутренняя эволюция самих штатов остается неопределенной. Большинство людей, похоже, ожидали от них развития представительных институтов. Однако вопрос о том, добьются ли эти иностранные привития из Вестминстера успеха в Британской Индии, сам по себе оставался под вопросом. Автократия была «принципом, прочно укоренившимся в индийских штатах», отметил он; «Вокруг него горят священные огни многовековой традиции», и сначала ему следует дать шанс. Автократическое правление, «основанное мудростью, осуществляемое в умеренных количествах и оживленное духом служения интересам подданного, вполне может доказать, что оно может сделать привлекательность в Индии такой же сильной, как и привлекательность представительных и ответственных институтов». Эта энергичная защита напоминает классический парадокс Неру о том, как представители передового, динамичного Запада объединились с наиболее реакционными силами отсталого, застойного Востока». [13]
«В федеральном законодательном органе существует ряд ограничений на свободу дискуссий. Например, закон запрещает... любое обсуждение или задавать вопросы по вопросам, связанным с индийским штатом, за исключением вопросов, по которым федеральный законодательный орган имеет право принимать законы для этого штата, если только губернатор: Генерал по своему усмотрению удостоверился, что вопрос затрагивает федеральные интересы или затрагивает британского подданного, и дал свое согласие на обсуждаемый вопрос или задаваемый вопрос». [9]
«Я не верю, что… невозможно представить проблему в такой форме, чтобы витрина выглядела респектабельно с индийской точки зрения, а это действительно то, что их волнует, при этом достаточно крепко держать руку на вещах». это важно.
- Ирвин в Стонхейвен, 12 ноября 1928 г.
Ни одна значительная группа в Индии не приняла федеральную часть Закона. Типичный ответ был:
«В конце концов, есть пять аспектов деятельности каждого правительства, достойных этого имени: а) право на внешнюю и внутреннюю оборону и все меры для этой цели; (б) право контролировать наши внешние отношения; (c) Право контролировать нашу валюту и обмен; (г) право контролировать нашу налогово-бюджетную политику; (д) повседневное управление землей... (В соответствии с Законом) Вы не должны иметь ничего общего с внешними делами. Вы не должны иметь ничего общего с защитой. Вам нечего будет делать, или, для всех практических целей в будущем, вы не должны иметь ничего общего со своей валютой и обменом, поскольку в только что принятом законопроекте о Резервном банке есть дополнительная оговорка в Конституции, согласно которой никакое законодательство не может быть принято с цель существенно изменить положения этого закона, кроме как с согласия генерал-губернатора... Центру не предоставлена реальная власть». (Речь г-на Бхулабхая ДЕСАИ по поводу отчета Объединенного парламентского комитета по конституционной реформе Индии, 4 февраля 1935 г.). [14]
Однако либералы и даже элементы в Конгрессе были вяло готовы дать этому шанс:
«Линлитгоу спросил Сапру, считает ли он, что существует удовлетворительная альтернатива схеме Закона 1935 года. Сапру ответил, что они должны твердо придерживаться закона и воплощенного в нем федерального плана. Это не было идеальным, но на данном этапе это было единственное... Через несколько дней после визита Сапру Бирла пришел к вице-королю. Он думал, что Конгресс движется к принятию Федерации. Ганди не слишком беспокоил, сказал Бирла, оговорка обороны и внешних дел к центр, но сосредоточился на методе выбора представителей штатов. Бирла хотел, чтобы вице-король помог Ганди, убедив нескольких принцев перейти к демократическим выборам представителей. ...Бирла затем сказал, что единственный шанс для Федерации заключается в соглашение между правительством и Конгрессом, и лучшая надежда на это заключалась в дискуссии между вице-королем и Ганди». [15] [16]
Неру назвал его «машиной с сильными тормозами, но без двигателя». Он также назвал ее «Хартией рабства» [17]. Джинна назвал ее «совершенно гнилой, фундаментально плохой и совершенно неприемлемой». [17]
Уинстон Черчилль вел кампанию против индийского самоуправления с 1929 года. Когда законопроект был принят, он осудил его в Палате общин как «гигантское одеяло из беспорядочной работы крючком, чудовищный памятник позора, построенный пигмеями». Лео Амери , выступавший следующим, открыл свою речь словами «Здесь заканчивается последняя глава Книги Иеремии » и прокомментировал, что речь Черчилля была «не только речью без луча надежды; это была речь от начала до конца». конец, как и все его речи на эту тему, совершенно и целиком отрицательный и лишенный конструктивной мысли». [18]
Раб Батлер , который в качестве заместителя министра по делам Индии помогал провести законопроект через Палату общин, позже написал, что он помог поставить Индию на путь парламентской демократии. Батлер обвинил Джинну в последующем отделении Пакистана, сравнив его силу характера с силой характера лидера ольстерских юнионистов Эдварда Карсона , и написал, что «такие люди, как Джинна, не рождаются каждый день», хотя он также обвинил Конгресс в том, что он не сделал достаточно, чтобы судить мусульман. В 1954 году Батлер остался в Дели, где Неру, который, по мнению Батлера, несколько смягчился по сравнению со своими крайними взглядами 1930-х годов, сказал ему, что Закон, основанный на английских конституционных принципах Дайси и Энсона , стал основой Билля о независимости Индии. . [19]
Британское правительство назначило лорда Линлитгоу новым вице-королем с полномочиями ввести закон в силу. Линлитгоу был умен, чрезвычайно трудолюбив, честен, серьезен и полон решимости добиться успеха в Законе. Однако он также был лишен воображения, флегматичен, законничен, и ему было очень трудно «договориться» с людьми, не входящими в его ближайшее окружение.
В 1937 году, после проведения провинциальных выборов , началась автономия провинций. С этого момента и до объявления войны в 1939 году Линлитгоу неустанно пытался убедить достаточное количество принцев присоединиться к созданию Федерации. При этом он получил лишь самую слабую поддержку со стороны правительства метрополии, и, в конце концов, принцы массово отвергли Федерацию . В сентябре 1939 года Линлитгоу просто заявил, что Индия находится в состоянии войны с Германией. Хотя поведение Линлитгоу было конституционно правильным, для большей части индийского мнения было также оскорбительно то, что вице-король не проконсультировался с избранными представителями индийского народа, прежде чем принять такое важное решение. Это привело непосредственно к отставке Конгресса провинциальных министерств.
С 1939 года Линлитгоу сосредоточился на поддержке военных действий.
