Тирания большинства является неотъемлемой слабостью правления большинства , когда большинство избирателей преследует свои собственные цели за счет целей фракций меньшинства. Это приводит к угнетению групп меньшинства, сравнимому с угнетением тирана или деспота . [1]
В обоих случаях, в контексте страны, конституционные ограничения полномочий законодательного органа, такие как билль о правах или пункт о сверхбольшинстве, использовались для решения этой проблемы. Разделение властей (например, действия законодательного и исполнительного большинства, подлежащие рассмотрению судебной системой ) также может быть реализовано для предотвращения возникновения проблемы внутри правительства. [2]
В социальном выборе сценарий тирании большинства можно формально определить как ситуацию, когда социально оптимальный кандидат (согласно правилу суммирования ) отличается от кандидата, предпочитаемого большинством (см. правило большинства ).
Происхождение термина «тирания большинства» обычно приписывается Алексису де Токвилю , который использовал его в своей книге «Демократия в Америке» . Он появляется в Части 2 книги в названии Главы 8 «Что смягчает тиранию большинства в условиях отсутствия административной централизации в Соединенных Штатах» ( фр . De ce qui tempère aux États-Unis la tyrannie de la majorité [3] ) и в предыдущей главе в названиях разделов, таких как «Тирания большинства» и «Влияние тирании большинства на американский национальный характер; придворный дух в Соединенных Штатах». [4]
Хотя конкретная фраза «тирания большинства» часто приписывается различным отцам-основателям Соединенных Штатов , известно, что ее использовал только Джон Адамс , выступая против правления одним однопалатным выборным органом. В своей работе в защиту Конституции в марте 1788 года [5] Адамс ссылался на «единую суверенную ассамблею, каждый член которой… подотчетен только своим избирателям; и большинство членов, которые были в одной партии» как на «тиранию большинства», пытаясь вместо этого подчеркнуть необходимость « смешанного правительства , состоящего из трех ветвей власти ». Автор конституции Джеймс Мэдисон представил похожую идею в Федералисте 10 , ссылаясь на дестабилизирующее воздействие «превосходящей силы заинтересованного и властного большинства» на правительство, хотя в целом эссе сосредоточено на усилиях Конституции по смягчению фракционности в целом.
Более поздние пользователи включают Эдмунда Берка , который написал в письме 1790 года, что «Тирания множества — это умноженная тирания». [6] Это было далее популяризировано Джоном Стюартом Миллем , на которого повлиял Токвилем, в его работе «О свободе » (1859). Фридрих Ницше использовал эту фразу в первом продолжении « Человеческого, слишком человеческого» (1879). [7] Айн Рэнд писала, что индивидуальные права не подлежат публичному голосованию и что политическая функция прав заключается именно в защите меньшинств от угнетения большинством, а «самое маленькое меньшинство на земле — это индивидуум». [8] В эссе Герберта Маркузе 1965 года « Репрессивная толерантность » он сказал, что «толерантность распространяется на политику, условия и способы поведения, которые не должны допускаться, поскольку они препятствуют, если не уничтожают, шансам на создание существования без страха и страданий» и что «такой вид толерантности усиливает тиранию большинства, против которой протестовали истинные либералы». [9] В 1994 году ученый-правовед Лани Гинье использовал эту фразу в качестве названия для сборника статей по правовым обзорам . [10]
Термин, использовавшийся в классической и эллинистической Греции для обозначения репрессивного народного правления, был охлократия («власть толпы»); тирания означала правление одного человека — нежелательное или нет.
Ситуации «без тирании» и «тирания» можно охарактеризовать в любом простом демократическом контексте принятия решений, как совещательное собрание .
Герберт Спенсер в своей работе «Право игнорировать государство» (1851) указал на проблему с помощью следующего примера: [11]
Предположим, ради аргумента, что, пораженный мальтузианской паникой , законодательный орган, должным образом представляющий общественное мнение, принял бы закон, что все дети, родившиеся в течение следующих десяти лет, должны быть утоплены. Кто-нибудь думает, что такой закон будет оправданным? Если нет, то, очевидно, есть предел власти большинства.
.png/1280px-Illustrating-ConcurrentMajority-fig1(3).png)
Предположим, что совещательное собрание жилого кондоминиума с 13 избирателями принимает решение большинством голосов о « X или Y »,
Предположим, что окончательный результат — «8 голосов за X и 5 голосов за Y », поэтому 8, как большинство, побеждает фиолетовый. Поскольку коллективно (13 голосов) решение является законным.
Это централизованное решение по всем комнатам общего пользования, «один цвет для всех комнат», и это также законно. У избирателей есть некоторые аргументы против «каждая комната со своим цветом», рационализирующие централизацию: некоторые говорят, что общие комнаты нуждаются в единообразных решениях; некоторые предпочитают однородный цветовой стиль, а все остальные избиратели не имеют никаких предпочтений по стилю; экономический анализ показывает (и все согласны), что оптовая закупка краски одного цвета для всех комнат лучше.
Избыток централизации — самый обычный случай. Предположим, что на каждом этаже есть некое местное управление, поэтому в некоторых аспектах кондоминиум представляет собой « федерацию этажей». Предположим, что только на третьем этаже большинство жильцов проявили некоторое предпочтение стилю «каждый этаж с разным цветом», и всем жильцам третьего этажа нравится красный цвет. Разница в стоимости покупки другого цвета для одного этажа незначительна по сравнению с взносами кондоминиума.
В этих условиях возникает ощущение тирании, и принцип субсидиарности может быть использован для оспаривания центрального решения.
В приведенном выше сценарии без тирании предположим, что нет федерации этажей, а есть (только) комната с некоторым местным управлением. Предположим, что спортзал не используется всеми, но есть «сообщество» постоянных посетителей, есть группа избирателей по роду деятельности как скоростные велосипедисты (показано в виде торчащих волос), у которых есть ключ от спортзала для некоторых мероприятий по воскресеньям. Они действуют сообща, чтобы сохранить спортзал для местной группы велосипедистов.
В этой ситуации имеют место следующие факты:
Нет никакого "принудительного миноритаризма "; это кажется законной характеристикой соответствующего (а не доминирующего ) меньшинства. Это тирания большинства, потому что:
В этой ситуации, даже при отсутствии формальной структуры федерации , возникло меньшинство и потенциальное местное самоуправление: вместе с этим пришло и восприятие тирании.
Отделение Конфедеративных Штатов Америки от Соединенных Штатов было закреплено версией субсидиарности , найденной в доктринах Джона К. Кэлхауна . Довоенная Южная Каролина использовала доктрины Кэлхауна на Старом Юге в качестве государственной политики, заимствованной из его теории одновременного большинства . Эта стратегия «локализма» была представлена как механизм обхода предполагаемой Кэлхауном тирании большинства в Соединенных Штатах. Каждый штат предположительно обладал суверенной властью блокировать федеральные законы, которые ущемляли права штатов , автономно. Политика Кэлхауна напрямую влияла на государственную политику Юга в отношении рабства и подрывала полномочия пункта о верховенстве, предоставленные федеральному правительству. Последующее создание Конфедеративных Штатов Америки стало катализатором Гражданской войны в США .
Теории большинства 19-го века содержали логические противовесы стандартной тирании большинства, вредящей с античности и далее. По сути, незаконные или временные коалиции, которые имели объем большинства, могли непропорционально перевешивать и вредить любому значительному меньшинству, по своей природе и чистому объему. Современная доктрина Кэлхауна была представлена как доктрина ограничения в американской демократии для предотвращения традиционной тирании, будь то фактической или воображаемой. [12]
Федералист № 10 «Продолжение той же темы: Союз как гарантия против внутренних раздоров и восстаний» (23 ноября 1787 г.): [13]
Вывод, к которому мы пришли, заключается в том, что ПРИЧИНЫ фракции не могут быть устранены, и что облегчение следует искать только в средствах контроля ее ПОСЛЕДСТВИЙ. Если фракция состоит из меньшего, чем большинство, облегчение обеспечивается республиканским принципом, который позволяет большинству победить свои зловещие взгляды регулярным голосованием. Она может засорить администрацию, она может потрясти общество; но она не сможет осуществить и замаскировать свое насилие под формами Конституции. Когда большинство включено во фракцию, форма народного правления, с другой стороны, позволяет ей жертвовать ради своей правящей страсти или интереса как общественным благом, так и правами других граждан. Обеспечить общественное благо и частные права от опасности такой фракции и в то же время сохранить дух и форму народного правления — вот великая цель, на которую направлены наши исследования... Какими средствами эта цель достижима? Очевидно, одним из двух. Либо необходимо предотвратить существование одной и той же страсти или интереса у большинства в одно и то же время, либо большинство, имеющее такую сосуществующую страсть или интерес, должно быть лишено возможности, в силу своей численности и местного положения, объединяться и осуществлять планы угнетения.
Относительно американской демократии Токвиль в своей книге «Демократия в Америке » пишет:
Так что же такое большинство в целом, если не индивид, имеющий мнения и, чаще всего, интересы, противоречащие мнению и интересам другого индивида, называемого меньшинством. Теперь, если вы признаете, что индивид, наделенный всемогуществом, может злоупотреблять им против своих противников, почему бы вам не признать то же самое для большинства? Изменился ли характер людей, собравшихся вместе? Становясь сильнее, стали ли они более терпеливыми перед лицом препятствий? Что касается меня, я не могу в это поверить; и власть делать все, в чем я отказываю любому из моих собратьев, я никогда не предоставлю нескольким. [14]
Поэтому, когда я вижу, что право и способность делать все, что угодно, предоставлены любой власти, называется ли она народом или королем, демократией или аристократией, осуществляется ли она в монархии или республике, я говорю: там есть семя тирании, и я стараюсь уйти и жить по другим законам. [15]
Когда человек или партия страдают от несправедливости в Соединенных Штатах, к кому вы хотите, чтобы они апеллировали? К общественному мнению? Это то, что формирует большинство. К законодательному органу? Он представляет большинство и слепо ему подчиняется. К исполнительной власти? Она назначается большинством и служит его пассивным инструментом. К полиции? Полиция есть не что иное, как большинство под ружьем. К присяжным? Присяжные есть большинство, наделенное правом выносить приговоры. Сами судьи в некоторых штатах избираются большинством. Какой бы несправедливой или неразумной ни была мера, которая вас поразила, вы должны подчиниться ей или бежать. Что это, если не сама душа тирании под формами свободы [16]
Роберт А. Даль утверждает, что тирания большинства — это ложная дилемма (стр. 171): [17]
Критик : Вы пытаетесь сказать, что тирания большинства — это просто иллюзия? Если так, то это будет слабым утешением для меньшинства, чьи основные права попираются оскорбительным большинством. Я думаю, вам нужно серьезно рассмотреть две возможности: во-первых, что большинство будет нарушать права меньшинства, и, во-вторых, что большинство может выступать против самой демократии.
Защитник : Давайте рассмотрим первую. Иногда этот вопрос представляется как парадокс. Если большинство не имеет права делать это, то оно тем самым лишается своих прав; но если большинство имеет право делать это, то оно может лишить меньшинство его прав. Парадокс должен показать, что ни одно решение не может быть одновременно демократическим и справедливым. Но дилемма кажется надуманной.
Конечно, большинство может иметь власть или силу лишить меньшинство его политических прав. […] Вопрос в том, может ли большинство справедливо использовать свои основные политические права, чтобы лишить меньшинство его основных политических прав.
Ответ, очевидно, нет. Другими словами, логически не может быть правдой, что члены ассоциации должны управлять собой посредством демократического процесса, и в то же время большинство ассоциации может должным образом лишить меньшинство его основных политических прав. Поскольку, делая так, большинство откажет меньшинству в правах, необходимых для демократического процесса. По сути, поэтому большинство подтвердит, что ассоциация не должна управлять собой посредством демократического процесса. Они не могут иметь и то, и другое.
Критик : Ваш аргумент может быть совершенно логичен. Но большинство не всегда совершенно логично. Они могут верить в демократию в какой-то степени и все же нарушать ее принципы. Еще хуже, они могут не верить в демократию и все же могут цинично использовать демократический процесс для разрушения демократии. […] Без некоторых ограничений, как моральных, так и конституционных, демократический процесс становится внутренне противоречивым, не так ли?
Защитник : Это именно то, что я пытался показать. Конечно, у демократии есть ограничения. Но я хочу сказать, что они встроены в саму природу самого процесса. Если вы превысите эти ограничения, то вы обязательно нарушите демократический процесс.
Касательно недавней американской политики (в частности, инициатив ), Донован и др. утверждают, что:
Одной из изначальных проблем прямой демократии является потенциал, который она может позволить большинству избирателей попирать права меньшинств. Многие все еще беспокоятся, что этот процесс может быть использован для нанесения вреда геям и лесбиянкам, а также этническим, языковым и религиозным меньшинствам. … Недавние научные исследования показывают, что процесс инициативы иногда склонен создавать законы, которые ставят в невыгодное положение относительно бесправные меньшинства … Государственные и местные инициативы голосования использовались для отмены политики, такой как десегрегация школ, защита от дискриминации на работе и в жилищном секторе и позитивные действия, которые меньшинства добились от законодательных органов. [18]
Представление о том, что в демократии наибольшей проблемой является то, что большинство будет тиранить и эксплуатировать разнообразные меньшие интересы, подверглось критике Манкура Олсона в «Логике коллективного действия» , который вместо этого утверждает, что узкие и хорошо организованные меньшинства с большей вероятностью будут отстаивать свои интересы, чем интересы большинства. Олсон утверждает, что когда выгоды от политического действия (например, лоббирования) распределяются среди меньшего числа агентов, возникает более сильный индивидуальный стимул вносить вклад в эту политическую деятельность. Узкие группы, особенно те, которые могут вознаграждать активное участие в достижении своих групповых целей, могут, таким образом, иметь возможность доминировать или искажать политический процесс, процесс, изучаемый в теории общественного выбора .
Классные исследования
Тирания большинства также была распространена в некоторых исследованиях классов. Рахим Байзиди использует концепцию «демократического подавления» для анализа тирании большинства в экономических классах. Согласно этому, большинство высшего и среднего классов, вместе с небольшой частью низшего класса, образуют коалицию большинства консервативных сил в обществе. [19]
Антифедералисты теории общественного выбора отмечают, что торговля голосами может защитить интересы меньшинства от большинства в представительных демократических органах, таких как законодательные органы. [ необходима ссылка ] Они продолжают, что прямая демократия, такая как общегосударственные предложения по бюллетеням, не обеспечивает такой защиты. [ обтекаемые слова ]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)