stringtranslate.com

Правосудие Виктора

Казнь Генри Вирца в 1865 году после Гражданской войны в США рассматривается некоторыми [ кем? ] как правосудие победителя.

Справедливость победителя — это термин, который используется в отношении искаженного применения правосудия к побежденной стороне победившей стороной после вооруженного конфликта. Справедливость победителя обычно подразумевает чрезмерное или неоправданное наказание побежденных сторон и легкое наказание или снисхождение за преступления, совершенные победителями. Справедливость победителя может использоваться в отношении проявлений разницы в правилах, которые могут быть равносильны лицемерию и мести или карательному правосудию, ведущему к несправедливости. Справедливость победителя может также относиться к искажению исторических записей событий и действий проигравшей стороны во время или до конфликта. [1]

Английский термин «victors' justice» («правосудие победителей») впервые был использован Ричардом Майниром в его отчете 1971 года о Международном военном трибунале для Дальнего Востока и обычно (но не всегда) применяется к последствиям войны. [2] Это может быть заимствованием синонимичного немецкого термина Siegerjustiz , который засвидетельствован по крайней мере с 1960-х годов. [3] Близкий по смыслу термин «поведение Vae victis» означает, что победитель в одностороннем порядке изменяет согласованные договоры или их толкования, и рассматривается как форма правосудия победителя.

История законов войны

Правовые ограничения на ведение войны в Древнем Риме появляются у Цицерона : «Что касается войны, то гуманные законы, касающиеся ее, изложены в фециальном кодексе римского народа». В частности, «никакая война не справедлива, если она не начата после подачи официального требования об удовлетворении или предупреждения и официального заявления». [4] Нарушения этой обязанности римскими гражданами рассматривались в суде. Но врагам войны римское право не приписывало ни обязанностей, ни прав; поэтому суд — и наказание — побежденных врагов были на усмотрении римлян. Тем не менее, осуществление этого усмотрения должно служить справедливости , утверждал Цицерон: «...когда победа одержана, мы должны щадить тех, кто не был кровожадным и варварским в своей войне» (ведение войны оправдывается только тогда, когда «мы можем жить в мире и невредимыми» и никак иначе). [4]

Западная традиция размышлений о справедливой войне продолжается в христианском мире , а затем и в современности, и с конца XIX века кодифицируется в международных конвенциях, прежде всего в Женевской и Гаагской конвенциях , которые, как тогда считалось, излагают законы войны .

Обвинения

Защитаподполковника войск СС Отто Скорцени на процессах в Дахау утверждала, что предполагаемые нарушения им законов войны во время битвы в Арденнах были разрешены военным кодексом его противника — армии Соединенных Штатов .

Предполагается, что правосудие Виктора вершилось на протяжении всей истории.

Известным древним примером является осада Платеи в 429–427 гг. до н. э. во время Пелопоннесской войны . Город Платеи, верный союзник Афин, стойко выдержал длительную осаду спартанцев и их союзников, в конце концов сдавшись спартанцам, когда все их запасы были исчерпаны и не осталось никакой надежды на спасение. Они доверили спартанцам справедливый суд, поскольку спартанцы обещали «судить их всех справедливо», и что «только виновные будут наказаны», если они сдадутся. Однако, когда платейские пленники предстали перед судьями, никакого суда не состоялось, и они не могли предложить никакой реальной защиты. Спартанцы просто спросили каждого из пленных, оказали ли они спартанцам и союзникам какую-либо услугу на войне, на что пленные в конечном итоге не имели другого выбора, кроме как ответить «нет». Всем, кто был вовлечён в эту войну, было хорошо известно, что в течение всей войны платейцы сражались на стороне афинян против спартанцев, что было должным образом объявленной политикой их города-государства. После того, как платейцы дали отрицательный ответ, их казнили одного за другим – более 200 человек. Фукидид явно считал это несправедливой судебной процедурой.

Документированные утверждения о правосудии победителя стали особенно распространены с XIX века.

Джеймс Мэдисон Пейдж, ветеран армии Союза во время Гражданской войны в США , представил суровый и подробный пример правосудия победителя в своей книге 1908 года « Правдивая история тюрьмы Андерсонвилл » с подзаголовком «Защита майора Генри Вирца». [5] Описав свои месяцы в качестве военнопленного Конфедерации , Пейдж рассказывает о заключении и суде над майором Генри Вирцем , единственным комендантом лагеря для военнопленных Кэмп Самтер недалеко от Андерсонвилла , штат Джорджия . Конфедерация содержала около 45 000 заключенных Союза в лагере Самтер с февраля 1864 по апрель 1865 года, в течение которых около 13 000 человек умерли из-за ужасающих условий содержания в тюрьме. В победившем Союзе Вирц стал известен как «Демон Андерсонвилля» и был одним из двух конфедератов, осужденных за военные преступления за свои действия во время Гражданской войны в США. Вирц был признан виновным военным трибуналом и публично казнен в Вашингтоне, округ Колумбия, 10 ноября 1865 года. Некоторые подвергают сомнению обвинения против Вирца, его личную ответственность за условия в лагере Самтер и справедливость его послевоенного суда. В 1980 году историк Морган Д. Пиплз назвал Вирца « козлом отпущения », и его осуждение остается спорным. [6] [7]

В судебных процессах по военным преступлениям после Второй мировой войны позднее наблюдались многие явления и проблемы, отмеченные в отчете Пейджа о суде над Вирцем, его осуждении, вынесении приговора и казни. Нюрнбергский уголовный суд по военным преступлениям (и вспомогательные суды, такие как Международный военный трибунал Дахау ) преследовал только граждан стран Оси или коллаборационистов за военные преступления и не преследовал за военные преступления союзников .

К середине двадцатого века вооруженные силы развитых стран обычно выпускали для своих солдат подробные письменные руководства по обычаям и международным договорным обязательствам, которые составляют законы войны. Например, на суде над оберштурмбаннфюрером СС Отто Скорцени его защита частично основывалась на Полевом уставе, опубликованном Военным департаментом армии США в 1940 году, а также на Справочнике американского солдата . [8] Таким образом, судебное преследование за военные преступления обычно подпадает под юрисдикцию военных судов собственных вооруженных сил преступника. Когда военнослужащие союзных вооруженных сил нарушали свои военные кодексы , им могли быть предъявлены обвинения, как, например, в ходе резни в Дахау или в ходе судебных процессов по делу о резне в Бискари . Безоговорочная капитуляция держав Оси была необычной и привела непосредственно к формированию международных трибуналов. Международные войны обычно заканчиваются условно, и обращение с подозреваемыми в военных преступлениях является частью мирного договора. В большинстве случаев те, кто не являются военнопленными, предстают перед судом в рамках своих собственных судебных систем, если их подозревают в совершении военных преступлений, как это произошло в конце Второй мировой войны в Финляндии , когда Союзническая контрольная комиссия предоставила список случаев военных преступлений и преступлений против мира , а расследование и вынесение приговора по этим делам были оставлены на усмотрение финских судов в соответствии с финским законодательством . Однако для этих случаев необходимо было принять закон ex post facto , поскольку финский Уголовный кодекс не охватывал ответственность за политику, приведшую к войне. Ограничивая международный трибунал рассмотрением предполагаемых военных преступлений стран Оси, союзники действовали в рамках обычного международного права.

Объединение Германии в октябре 1990 года привело к тому, что Германская Демократическая Республика (Восточная Германия) была поглощена Федеративной Республикой Германия (Западная Германия), образовав современное единое государство Германия. В ходе объединения многочисленные восточногерманские чиновники были обвинены в преступлениях немецкими судами, которые были прямым продолжением западногерманских судов, которые некоторые считали правосудием победителя. Многие низкоранговые члены пограничных войск Германской Демократической Республики были обвинены в преступлениях, связанных с Republikflucht , с предполагаемыми 300-400 смертями у Берлинской стены и внутренней немецкой границы . Эти пограничники, известные как Todesschützen («стрелки со смертью»), часто были осуждены, несмотря на то, что утверждали, что они следовали Schießbefehl («приказу стрелять») от начальников, которые приказывали охранникам стрелять в беглецов, которые игнорировали два предупреждения остановиться. Немецкие суды утверждали, что пограничные законы Восточной Германии настолько фундаментально противоречат Международному пакту о гражданских и политических правах , который Восточная Германия подписала и ратифицировала, что они вообще не являются законом, а представляют собой формализованную несправедливость, и поэтому солдаты должны были не подчиняться своим командирам. [9]

Попытки обеспечить справедливость судебного преследования военных преступников

Начиная со Второй мировой войны, обвинение в правосудии победителя возникало в каждом последующем конфликте, где проводились судебные преследования за военные преступления. Примерами могут служить югославские войны , геноцид в Руанде и война в Афганистане .

Международный уголовный суд (МУС) был создан в 2003 году в качестве договорного соглашения между государствами-членами в попытке создать нейтральный международный суд , который избегал бы обвинений в «правосудии победителя» и который бы преследовал все предполагаемые военные преступления с обеих сторон любого конфликта. [10] [ проверка не удалась ]

Текущие обвинения

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Шабас, Уильям (весна 2010 г.). «Правосудие Виктора: выбор «ситуаций» в Международном уголовном суде, 43 J. Marshall L. Rev. 535 (2010 г.)». UIC Law Review . 43 (3): 535.
  2. ^ Майнир, Ричард (1971). Правосудие победителей: Токийский суд по военным преступлениям . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
  3. ^ "DWDS - Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache" .
  4. ^ Цицерон, Об обязанностях
  5. ^ Пейдж, Джеймс Мэдисон. Правдивая история тюрьмы Андерсонвилл . Digital Scanning, Inc., Scituate, Mass., 1999.
  6. ↑ Морган Д. Пиплз, «Козел отпущения Андерсонвилля: казнь Союзом капитана Конфедерации Генри Вирца», Журнал исторической ассоциации Северной Луизианы , т. 11, № 4 (осень 1980 г.), стр. 3–18.
  7. ↑ Линда Уилер. Вирц приняла на себя противоречивую ответственность за трагедию в Андерсонвилле, The Washington Post , 10 июня 2004 г.
  8. ↑ Судебный процесс над Отто Скорцени и другими, Генеральный военный суд германской зоны оккупации США, 18 августа — 9 сентября 1947 г.
  9. ^ Гертле, Ганс-Германн; Нук, Мария (2009). Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961–1989. Ein biographisches Handbuch . Ч. Ссылки Верлаг. п. 24. ISBN 978-3-86153-517-1.
  10. ^ "Архив новостей от понедельника, 9 июля 2012 г. – Почему США сказали «нет» Международному уголовному суду? – – Новости – Alumnae/i Hub – Vassar College". vassar.edu .
  11. ^ ab «Справедливость или закон победителя?».
  12. ^ Пескин, Виктор (2005). «За пределами правосудия победителей? Проблема преследования победителей в Международных уголовных трибуналах по бывшей Югославии и Руанде». Журнал прав человека . 4 (2): 213–231. doi :10.1080/14754830590952152. S2CID  143431169.
  13. ^ Кит, Кирстен МФ (2009). «Правосудие в Международном уголовном трибунале по Руанде: справедливы ли критики». Право в контексте: Социально-правовой журнал . 27 : 78.
  14. ^ Хаскелл, Лесли; Уолдорф, Ларс (2011). «Пробел безнаказанности Международного уголовного трибунала по Руанде: причины и последствия». Hastings International and Comparative Law Review . 34 (1): 49. ISSN  0149-9246.
  15. ^ Хамфри, Майкл (2003). «Международное вмешательство, правосудие и национальное примирение: роль МТБЮ и МТР в Боснии и Руанде». Журнал прав человека . 2 (4): 495–505. doi : 10.1080/1475483032000137084 .
  16. ^ Шабас, Уильям А. (2010). «Правосудие победителя: выбор ситуаций в Международном уголовном суде». John Marshall Law Review . 43 : 535.
  17. ↑ Рейдамс, Люк (1 января 2013 г.). «Давайте будем друзьями: Соединенные Штаты, Руанда после геноцида и правосудие победителей в Аруше». SSRN  2197823. {{cite journal}}: Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  18. ^ Моррилл, Ханна (2011). «Бросая вызов безнаказанности — неспособность Международного уголовного трибунала по Руанде привлечь к ответственности Поля Кагаме». Brooklyn Journal of International Law . 37 : 683.