Смещение наблюдателя является одним из типов смещения обнаружения и определяется как любой вид систематического отклонения от точных фактов во время наблюдения и регистрации данных и информации в исследованиях. [1] Определение может быть дополнительно расширено, чтобы включить систематическое различие между тем, что наблюдается из-за различий в наблюдателях, и тем, каково истинное значение. [2]
Предвзятость наблюдателя — это тенденция наблюдателей не видеть то, что есть, а вместо этого видеть то, что они ожидают или хотят увидеть. Это обычное явление в повседневной жизни многих людей и существенная проблема, с которой иногда сталкиваются в научных исследованиях и изысканиях. [3] Наблюдение имеет решающее значение для научных исследований и деятельности, и, как таковое, предвзятость наблюдателя также может быть таковой. [4] Когда существуют такие предвзятости, научные исследования могут привести к переоценке или недооценке того, что является истинным и точным, что ставит под угрозу достоверность выводов и результатов исследования, даже если все другие планы и процедуры в исследовании были подходящими. [5]
Данные наблюдений формируют основу значительного объема знаний. Наблюдение является методом сбора данных и относится к категории качественных методов исследования. Наблюдение имеет ряд преимуществ, включая его простоту как метода сбора данных и его полезность для гипотез. В то же время существует множество ограничений и недостатков в процессе наблюдения, включая потенциальное отсутствие надежности, низкую валидность и ошибочное восприятие. Наблюдения участников широко используются в социологических и антропологических исследованиях, в то время как систематическое наблюдение используется, когда исследователям необходимо собрать данные без прямого взаимодействия участников. Наиболее распространенным методом наблюдения является натуралистическое наблюдение, когда субъекты наблюдаются в их естественной среде с целью оценки поведения в свободной от вмешательства и естественной обстановке.
Предвзятость наблюдателя особенно вероятна, когда исследователь или исследователь имеет личные интересы в результатах исследования или имеет сильные предубеждения. В сочетании с неоднозначными базовыми данными и субъективным методом оценки эти три фактора вносят значительный вклад в частоту предвзятости наблюдателя. [6]
Примеры предвзятости наблюдателя восходят к началу 1900-х годов. Одно из первых зафиксированных событий явной предвзятости наблюдателя было замечено в 1904 году в случае с «Умным Гансом». Умный Ганс был лошадью, чей владелец, Вильгельм фон Ольсон, утверждал, что мог решать арифметические уравнения. Фон Ольсон задавал Умному Гансу ряд вопросов, связанных с арифметическими функциями, и лошадь, казалось, отвечала, постукивая копытом с пронумерованным ответом. Этот пример был исследован психологом Оскаром Пфунгстом , и было обнаружено, что когда лошадь приближалась к правильному числу постукиваний, владелец подсознательно реагировал определенным образом, что давало Умному Гансу сигнал прекратить постукивание. Однако это работало только тогда, когда сам владелец знал ответ на вопрос. Это пример предвзятости наблюдателя из-за того, что ожидания фон Ольсона, владельца лошади, были причиной действий и поведения Умного Ганса, что приводило к ошибочным данным. [7]
Один из самых известных примеров предвзятости наблюдателя можно увидеть в исследованиях и работах Сирила Берта , английского психолога и генетика, который утверждал, что IQ наследуется. [8] Берт считал, и таким образом продемонстрировал в своих исследованиях из-за своей предвзятости наблюдателя, что дети из семей с более низким социально-экономическим статусом, вероятно, будут иметь более низкие уровни когнитивных способностей по сравнению с детьми из семей с более высоким социально-экономическим статусом. Такие исследования и выводы оказали значительное влияние на образовательную систему в Англии на протяжении 1960-х годов, где дети среднего и высшего класса отправлялись в элитные школы, в то время как дети из низшей социально-экономической демографической группы отправлялись в школы с менее желательными чертами. После смерти Берта дальнейшие исследования показали, что данные в исследованиях Берта были сфабрикованы, что, как предполагалось, было результатом его предвзятости наблюдателя и результатов, которые он намеревался получить с помощью своих исследований.
Другим ключевым примером предвзятости наблюдателя является исследование 1963 года «Психология ученого: V. Три эксперимента по предвзятости экспериментатора» [9] , опубликованное исследователями Робертом Розенталем и Кермитом Л. Фоде из Университета Северной Дакоты. В этом исследовании Розенталь и Фоде дали группе из двенадцати студентов-психологов в общей сложности шестьдесят крыс для проведения некоторых экспериментов. Студентам сказали, что у них либо «умные для лабиринта» крысы, которые были выведены с исключительным мастерством в прохождении лабиринтов, либо «тупые для лабиринта» крысы, которые были выведены с плохим мастерством в прохождении лабиринтов. Затем их попросили провести эксперименты с крысами и собрать данные, как они это обычно делают. Крыс помещали в Т-образные лабиринты, где они должны были пробежать по центру, а затем решить повернуть налево или направо. Одна из сторон лабиринта была окрашена в белый цвет, а другая — в темно-серый, и задачей крысы было всегда поворачиваться к темно-серой стороне лабиринта. Крысы, поворачивавшиеся к темно-серой стороне лабиринта, получали награду, а крысы, поворачивавшиеся к белой стороне лабиринта, — нет. Студенты отслеживали, сколько раз каждая крыса поворачивалась к правильной (или темно-серой) стороне лабиринта, сколько раз каждая крыса поворачивалась к неправильной (или белой) стороне лабиринта и сколько времени требовалось каждой крысе, чтобы принять решение. Они повторяли этот эксперимент десять раз в день, в течение всего пяти дней, и в конце концов они обнаружили, что «умные в лабиринте» крысы были лучше как в правильном завершении лабиринта, так и в завершении лабиринта за самое быстрое время. Однако на самом деле не было «умных в лабиринте» или «тупых в лабиринте» крыс; все эти крысы были генетически идентичны друг другу и были случайным образом разделены на две категории. Две группы студентов должны были получить одинаковые результаты для обоих видов крыс, но не смогли этого сделать из-за предвзятости наблюдателя. Весь эффект эксперимента был вызван их ожиданиями: они ожидали, что крысы, «умеющие в лабиринте», справятся лучше, а крысы, «тупые в лабиринте», справятся хуже. Розенталь и Фоде пришли к выводу, что эти результаты были вызваны меньшими и более тонкими предубеждениями со стороны студентов. Студенты не знали о том, что они обращались с крысами по-разному. Возможно, у них были немного разные критерии того, когда две группы крыс заканчивали лабиринт, что у них была тенденция позже нажимать на секундомер для крыс, «тупых в лабиринте», или что они уделяли больше внимания крысам, «умеющим в лабиринте», в целом. Таким образом, студенты или наблюдатели создали то, что выглядело как реальный результат, но что на самом деле было полностью ложным.
Данные наблюдений формируют основу значительной части знаний. Смещение наблюдателя можно рассматривать как существенную проблему в медицинских исследованиях и лечении. Существует больший потенциал для отклонений в наблюдениях, когда требуется субъективное суждение, по сравнению с наблюдением объективных данных, где существует гораздо меньший риск смещения наблюдателя.
Когда в исследованиях и изысканиях присутствует предвзятость наблюдателя, это влияет на сам сбор данных. Выводы и результаты не являются точными представлениями реальности из-за влияния предвзятости наблюдателя. Хотя они могут и не иметь намерения делать это, предвзятость наблюдателя может привести к тому, что исследователи подсознательно поощряют определенные результаты, что приведет к изменениям в выводах и результатах исследования. Исследователь, который не предпринял шагов для смягчения предвзятости наблюдателя и находится под влиянием собственной предвзятости наблюдателя, имеет более высокую вероятность делать ошибочные интерпретации, что в конечном итоге приведет к неточным результатам и выводам.
Исследования показали, что при наличии предвзятости наблюдателя при оценке результатов оценки эффекта лечения могут быть завышены на одну треть или две трети, что свидетельствует о значительных последствиях для достоверности выводов и результатов исследований и процедур. [1]
К сожалению, предвзятость является неизбежной проблемой в эпидемиологических и клинических исследованиях. Однако существует ряд потенциальных стратегий и решений для снижения предвзятости наблюдателя, особенно в областях научных исследований и исследований в области медицины. [5] Эффекты предвзятости можно уменьшить с помощью использования строгих операциональных определений, а также маскировки, триангуляции и стандартизации процедур, а также постоянного мониторинга объективности тех, кто проводит эксперименты и наблюдения. В маркетинговых исследованиях исследователи описали структуру, называемую тестированием предвзятости, для смягчения предвзятости исследователя путем эмпирического тестирования вопросов опроса с реальными респондентами, и чтобы не подводить респондентов, используются методы нейтрального зондирования и перенаправления. [10]
Слепые протоколы и двойные слепые исследования могут действовать как корректирующая линза с точки зрения снижения предвзятости наблюдателя и, таким образом, повышения надежности и точности собранных данных. [11] Слепые испытания часто требуются для получения одобрения регулирующих органов на медицинские устройства и препараты, но не являются общепринятой практикой в эмпирических исследованиях, несмотря на исследования, подтверждающие их необходимость. [6] Двойное слепое исследование осуществляется путем обеспечения того, чтобы как у тестировщика, так и у участников исследования не было информации, которая могла бы потенциально повлиять на их поведение, в то время как одинарное слепое исследование описывает те эксперименты, в которых от участников скрывается информация, которая в противном случае может исказить результаты или внести предвзятость, но экспериментатор полностью осознает и владеет этими фактами.
Пример того, как предвзятость наблюдателя может влиять на исследования, и как могут влиять слепые протоколы, можно увидеть в испытании антипсихотического препарата. Исследователи, которые знают, кто из субъектов получил плацебо, а кто получил исследуемые препараты, могут позже сообщить, что группа, которая получила исследуемые препараты, имела более спокойное расположение духа из-за ожиданий такого результата. Аналогично, если участники испытания не были слепыми, то они могут сообщать о том, как они себя чувствуют по-разному в зависимости от того, получили ли они плацебо или исследуемый препарат.
Еще один пример можно увидеть в школах. Мальчики школьного возраста, как правило, превосходят своих сверстниц по естественным наукам, однако есть свидетельства того, что это может быть результатом того, как их обучают и как с ними обращаются учителя, которые ожидают, что у мальчиков будут более высокие результаты, и таким образом тонко поощряют их. [12] Таким образом, наблюдатели, будучи учителями, которые проводят тесты и оценивают результаты, имеют предвзятое и предвзятое мнение, что мальчики превзойдут девочек, что влияет на их поведение.
В дополнение к слепым или замаскированным протоколам и исследованиям, дополнительные стратегии, включая стандартизированное обучение наблюдателей и исследователей тому, как регистрировать результаты, могут быть полезны для смягчения предвзятости наблюдателя. [1] Четкое определение методологии, инструментов и временных рамок, выделенных для сбора результатов, может помочь в адекватном обучении и подготовке наблюдателей стандартизированным образом. Кроме того, выявление любых потенциальных конфликтов интересов среди наблюдателей до начала исследования имеет важное значение для обеспечения минимизации предвзятости.
Наконец, триангуляция в исследовании — это метод, который можно использовать для повышения достоверности и надежности результатов. [13] Триангуляция в исследовании относится к использованию различных методов или источников данных в качестве средств для разработки более полного и точного понимания рассматриваемого предмета. [14] Триангуляция значительно повысит достоверность исследования. Существует несколько способов, с помощью которых может осуществляться триангуляция, включая использование нескольких наблюдателей, что само по себе является формой надежности, называемой межнаблюдательной надежностью, измеряемой процентом случаев, когда наблюдатели соглашаются.
Смещение наблюдателя обычно выявляется только у наблюдателей, однако существует также смещение у тех, кого изучают. Названный в честь серии экспериментов, проведенных Элтоном Мэйо между 1924 и 1932 годами на заводе Western Electric в Хоторне, Чикаго, эффект Хоторна символизирует, что участники исследования меняют свое поведение из-за того, что за ними наблюдают.
В исследованиях Хоторна было обнаружено, что результаты работы отделов увеличивались каждый раз, когда вносились изменения, даже когда изменения возвращали к исходным неблагоприятным условиям. Участникам эксперимента говорили, что лучшее освещение приведет к повышению производительности, и, таким образом, их убеждения о влиянии хорошего освещения оказали более существенное влияние на их поведение и результаты, чем фактические уровни освещения. [1] Исследователи пришли к выводу, что работники на самом деле реагировали на внимание руководителей, а не на изменения экспериментальных переменных.
Для предотвращения эффекта Хоторна могут быть полезны исследования с использованием скрытого наблюдения. Однако знание об участии в исследовании будет требоваться по закону и, как полагают, все еще может вызвать эффект Хоторна. [15] Кроме того, полная анонимность ответов или данных исследования приведет к снижению вероятности изменения поведения участников в результате наблюдения во время участия в эксперименте или исследовании. Кроме того, проведение исследований до исследований для установления базовой меры может помочь в смягчении эффекта Хоторна от значительного искажения результатов исследований. При установлении базовой линии можно оценить любую потенциальную предвзятость участника, которая возникает в результате наблюдения. Кроме того, установление периода последующего наблюдения может быть полезным для изучения того, продолжается ли поведение или изменение и сохраняется ли оно после периода наблюдения. [12]