Добровольное непредумышленное убийство — это убийство человека, в котором преступник действовал в состоянии аффекта , состоянии, которое может вызвать у разумного человека эмоциональное или умственное расстройство до такой степени, что он не сможет разумно контролировать свои эмоции. Добровольное непредумышленное убийство — один из двух основных типов непредумышленного убийства , другой — непредумышленное непредумышленное убийство .
Провокация состоит из причин, по которым один человек убивает другого. «Адекватная» или «разумная» провокация — это то, что отличает преднамеренное убийство от предумышленного убийства. Провокация считается адекватной, если она может заставить разумного человека потерять самообладание. [1]
Добровольное непредумышленное убийство требует того же намерения , что и убийство. Обвинение в убийстве сводится к непредумышленному убийству, когда виновность обвиняемого в преступлении «отрицается» или смягчается адекватной провокацией . [2]
В некоторых юрисдикциях злой умысел также может быть сведен на нет несовершенной самообороной , принципом, согласно которому честное, но необоснованное убеждение в необходимости защищать себя от неминуемой опасности для жизни или тяжких телесных повреждений сводит на нет преднамеренность злого умысла , психический элемент, необходимый для обвинения в убийстве, так что обвиняемое правонарушение сводится к непредумышленному убийству. [3] Самооборона считается несовершенной, когда существуют смягчающие обстоятельства, которые недостаточны для того, чтобы составить полную правовую защиту от убийства, но тем не менее частично оправдывают действие, которое привело к смерти.
В Типовом уголовном кодексе США (MPC) не используется язык общего права о преднамеренном и непреднамеренном убийстве. Согласно MPC, убийство, которое в противном случае было бы убийством, сводится к непреднамеренному убийству, если оно совершено «под влиянием крайнего психического или эмоционального расстройства, для которого есть разумное объяснение или оправдание». [4] [5] Несколько судебных решений в различных юрисдикциях интерпретировали этот язык широко, создавая субъективный стандарт для определения того, была ли провокация адекватной с точки зрения обвиняемого. Этот субъективный стандарт существенно отличается от теста разумного человека общего права и предоставляет присяжным большую свободу действий. [6]
Например, в деле State v. Dumlao суд широко интерпретировал формулировку MPC, постановив, что обоснованность должна оцениваться с точки зрения ответчика. Субъективный стандарт того, была ли провокация обоснованной и, следовательно, адекватной, позволил бы присяжным рассмотреть «психические отклонения» Думлао, включая медицинский диагноз «параноидальное расстройство личности». [7]