Протоанатолийский — это протоязык, из которого произошли древние анатолийские языки (т. е. хеттский и его ближайшие родственники). Как и в случае почти со всеми другими протоязыками, не было найдено никаких засвидетельствованных письменностей; язык был реконструирован путем применения сравнительного метода ко всем засвидетельствованным анатолийским языкам, а также к другим индоевропейским языкам .
Крейг Мелхерт , эксперт по анатолийским языкам, считает, что протоанатолийские языки начали расходиться около 3000 г. до н. э., в любом случае не позднее 2500 г. до н. э. [1]
По большей части, протоанатолийский язык был реконструирован на основе хеттского , наиболее засвидетельствованного анатолийского языка. Однако использование хеттской клинописной системы письма ограничивает предприятие по пониманию и реконструкции анатолийской фонологии, отчасти из-за недостатка принятой аккадской клинописной слоговой азбуки для представления хеттских фонем , а отчасти из-за хеттских писцовых практик.
Это особенно актуально в случае, по-видимому, путаницы глухих и звонких зубных смычек, при которой знаки -dV- и -tV- используются взаимозаменяемо в разных подтверждениях одного и того же слова. [2] Кроме того, в слогах структуры VC обычно используются только знаки с глухими смычками. Распределение написаний с одинарными и удвоенными согласными в древнейших сохранившихся памятниках указывает на то, что рефлексы протоиндоевропейских глухих смычек записывались как двойные согласные, а рефлексы ПИЕ звонких смычек - как одинарные согласные. Эта закономерность наиболее последовательна в случае зубных смычек в более древних текстах; [2] более поздние памятники часто демонстрируют нерегулярные вариации этого правила.
Общеанатолийский язык сохраняет систему гласных ПИЕ в основном нетронутой. Некоторые [2] ссылаются на слияние ПИЕ */o/ и */a/ (включая *h₂e) как на общеанатолийское новшество, но, по мнению Мельчерта [3], это слияние было вторичным общим новшеством в хеттском, палайском и лувийском , но не в ликийском . Соответственно, в общеанатолийском языке были следующие короткие гласные сегменты: */i/, */u/, */e/, */o/ и */a/.
Среди долгих гласных */eː/ < PIE *ē отличается от */æː/ < PIE *eh₁, причем последний дает ā в лувийском, лидийском и ликийском языках. [4] Мельхерт (1994) также ранее предполагал контраст между более близким гласным среднего ряда переднего ряда */eː/ < PIE *ey (дающим позднехеттское ī ) и более открытым */ɛː/ < PIE *ē (остающимся позднехеттским ē ), но примеров немного, и их можно объяснить иначе. [5]
Статус оппозиции между долгими и краткими гласными не совсем ясен, но точно известно, что он не сохраняет противопоставление ПИЕ нетронутым, поскольку хеттское написание варьируется таким образом, что очень трудно установить, были ли гласные изначально долгими или краткими. Даже при том, что более старые тексты, по-видимому, более консервативны и последовательны в обозначениях, существуют значительные вариации в длине гласных в разных формах одной и той же лексемы. [6] Таким образом, Карруба (1981) предположил, что так называемый scriptio plena представляет не долгие гласные, а скорее ударные гласные, отражая положение свободного ударения ПИЕ .
Интерпретация Каррубы не является общепринятой; согласно Мельхерту, единственная функция scriptio plena — указывать количество гласных; согласно ему, хеттский a / ā contrasts наследует дифонемный протоанатолийский контраст, */ā/ отражающий прото-индоевропейский */o/, */a/ и */ā/, и прото-анатолийский */a/ отражающий прото-индоевропейский */a/. Согласно Мельхерту, удлинение акцентированных кратких гласных в открытых слогах не может быть прото-анатолийским, и то же самое касается удлинения в акцентированных закрытых слогах. [7]
Однако в работе Хоффнера и Мельхерта (2008) утверждается, что scriptio plena редко использовался для обозначения вопросов типа «да-нет», поскольку в хеттском письме не было вопросительного знака. Это использование происходит от писцов в Ассирии и Вавилонии, которые писали на аккадском языке клинописью . [8]
Одной из наиболее характерных фонологических особенностей, общих для всех анатолийских языков, является лениция протоиндоевропейских глухих согласных (включая шипящий *s и гортанный *ḫ) между безударными слогами и следующими за ним долгими гласными. Эти два правила можно рассматривать вместе как правило лениции между безударными morae , если долгие гласные анализируются как последовательность из двух гласных. [9] Все начальные звонкие смычные в анатолийском в конечном итоге сливаются с простыми глухими смычными; однако, в лувийском языке звонкие велярные смычные *G- и глухие велярные смычные *K- различаются (начальный *G смягчается до */j/, а затем теряется перед /i/, в отличие от *K), что показывает, что это было позднее ареальное развитие, а не протоанатолийское. [5]
Праанатолийский язык — единственный дочерний язык праиндоевропейского языка, который напрямую сохранил гортанные согласные. В транскрипциях анатолийских языков, записанных клинописью, буква ‹ḫ› представляет звук (праанатолийский *H), восходящий к гортанному *h₂ и, вероятно, но менее определенно, также к *h₃. [10] Последовательности *h₂w и *h₃w дают лабиализованный гортанный *ḫʷ. [9]
В дополнение к гортанным, долгое время считалось, что общеанатолийский язык является единственным дочерним языком, сохранившим трехчастное велярное согласное различие от протоиндоевропейского. Лучшим доказательством этого, как считалось, является его дочерний язык лувийский . [10] Однако Мельхерт оспаривает это и относит анатолийский язык к ветви кентума . [11]
Звонкие аспирированные смычные со временем утратили аспирацию и слились с простыми звонкими смычными. Плавные и носовые согласные унаследованы нетронутыми от праиндоевропейского, как и глайд *w. Ни одно исконный праанатолийский слово не начинается с *r-. Одно из возможных объяснений состоит в том, что это было верно и для праиндоевропейского. Другое заключается в том, что это особенность языков из области, в которой говорили на дочерних языках праанатолийского. [10]
Согласно Фортсону, в праанатолийском языке было два спряжения глаголов. Первое, mi-спряжение, явно произошло от знакомых протоиндоевропейских окончаний настоящего времени. Второе, ḫi-спряжение , по-видимому, произошло от протоиндоевропейского перфекта. Одно из объяснений состоит в том, что анатолийский язык превратил перфект в настоящее время для определенной группы глаголов, в то время как другая, более новая теория заключается в том, что глаголы ḫi продолжают особый класс настоящих времен, которые имели сложные отношения с протоиндоевропейским перфектом. [12]