В отрасли лингвистики , известной как прагматика , пресуппозиция (или PSP ) — это неявное предположение о мире или фоновое убеждение, относящееся к высказыванию, истинность которого в дискурсе считается само собой разумеющейся . Примеры пресуппозиций включают в себя:
Пресуппозиция должна быть взаимно известна или принята говорящим и адресатом, чтобы высказывание считалось уместным в контексте. Обычно остается необходимым предположение, помещено ли высказывание в форму утверждения, отрицания или вопроса и может ли оно быть связано с конкретным лексическим элементом или грамматической особенностью (триггером пресуппозиции) в высказывании.
Важно отметить, что отрицание выражения не меняет его предпосылок: я хочу сделать это снова и не хочу делать это снова, оба предполагают, что субъект уже сделал это один или несколько раз; Оба утверждения «Моя жена беременна» и «Моя жена не беременна» предполагают, что у субъекта есть жена. В этом отношении пресуппозиция отличается от следствия и импликатуры . Например, «Президент был убит» подразумевает, что « Президент мертв» , но если выражение отрицается, вывод не обязательно верен .
Если пресуппозиции предложения не согласуются с действительным положением дел, то можно применить один из двух подходов. Учитывая предложения Моя жена беременна и Моя жена не беременна , когда у человека нет жены, тогда либо:
Бертран Рассел пытается решить эту дилемму, используя две интерпретации отрицаемого предложения:
Что касается первой фразы, Рассел заявил бы, что она ложна, тогда как вторая, по его мнению, была бы верной.
Предпосылка части высказывания иногда является также предпосылкой всего высказывания, а иногда нет. Например, фраза «моя жена» вызывает предположение, что у меня есть жена. Первое предложение ниже содержит эту предпосылку, хотя эта фраза встречается внутри встроенного предложения . Однако во втором предложении этого нет. Джон может ошибаться относительно своей веры в то, что у меня есть жена, или он может намеренно пытаться дезинформировать свою аудиторию, и это влияет на смысл второго предложения, но, как ни удивительно, не на первое.
Таким образом, это , по-видимому, свойство главных глаголов предложений think иsay соответственно. После работы Лаури Карттунен , [1] [2] глаголы, которые позволяют пресуппозициям «проходить» на все предложение («проектировать»), называются дырками , а глаголы, которые блокируют такой пропуск или проекцию пресуппозиций, называются пробками . Некоторые лингвистические среды занимают промежуточное положение между пробками и дырами: они блокируют одни предпосылки и позволяют проецировать другие. Это так называемые фильтры . Примером такой среды являются изъявительные условные предложения («если-то»). Условное предложение содержит антецедент и последовательность . Антецедент — это часть, которой предшествует слово «если», а консеквент — это часть, которой предшествует (или может быть) слово «то». Если консеквент содержит триггер пресуппозиции, а сработавшая пресуппозиция явно указана в антецеденте условного условия, то пресуппозиция блокируется. В противном случае допускается проецирование до всего условного. Вот пример:
Здесь пресуппозиция (что у меня есть жена), вызванная выражением «моя жена» , блокируется, поскольку она утверждается в антецеденте условного предложения: Это предложение не подразумевает, что у меня есть жена. В следующем примере это не указано в антецеденте, поэтому допускается проецирование, т. е. предложение подразумевает , что у меня есть жена.
Следовательно, условные предложения действуют как фильтры для пресуппозиций, которые активируются выражениями в их следствиях.
Значительный объем текущих работ в области семантики и прагматики посвящен правильному пониманию того, когда и как возникают пресуппозиции.
Триггер пресуппозиции — это лексический элемент или лингвистическая конструкция, которая отвечает за пресуппозицию и, таким образом, «запускает» ее. [3] Ниже приводится подборка пресуппозиционных триггеров, взятых из классического учебника Стивена К. Левинсона по прагматике , который, в свою очередь, основан на списке, составленном Лаури Карттуненом . Как принято, сами пресуппозиционные триггеры выделены курсивом, а символ » означает «предполагает». [4]
Определенные описания — это фразы формы «X», где X представляет собой именное словосочетание. Описание считается правильным, когда фраза применима ровно к одному объекту, и наоборот, оно считается неправильным , когда либо существует более одного потенциальных референтов, как в случае с «сенатором от Огайо», либо нет вообще, как в случае с «сенатором от Огайо». в «короле Франции». В обычной речи определенные описания неявно считаются правильными, следовательно, такие фразы вызывают предположение, что референт уникален и существует.
В западной эпистемологии существует традиция, берущая свое начало от Платона , определять знание как обоснованную истинную веру. Согласно этому определению, чтобы кто-то знал X, требуется, чтобы X было правдой. Таким образом, возникает лингвистический вопрос относительно использования таких фраз: утверждает ли человек, утверждающий, что «Джон знает X», неявно утверждать истинность X? Стивен Пинкер исследовал этот вопрос в научно-популярном формате в книге о языке и познании 2007 года, используя широко разрекламированный пример из речи президента США. [5] В речи Джорджа Буша в 2003 году была такая фраза: «Британская разведка узнала, что Саддам Хусейн недавно искал значительное количество урана в Африке». [6] В течение следующих нескольких лет стало очевидно, что эта версия разведки была неверной. Но то, как речь была сформулирована с использованием фактивного глагола, неявно представляло основную идею как истину, а не как гипотезу. Однако существует сильная альтернативная точка зрения, согласно которой тезис о фактичности , утверждение о том, что реляционные предикаты, имеющие отношение к знанию, такие как « знает», «учится», «помнит» и « реализуется », предполагают фактическую истинность своего объекта, является неверным. [7]
Некоторые дополнительные факторивные предикаты: знать; извините за это; гордитесь этим; быть равнодушным к этому; радуйтесь этому; грусти из-за этого.
Некоторые дальнейшие импликативные предикаты: X произошло с V »X не планировал и не намеревался совершить V ; X избегал Ving »X ожидалось, или обычно делал, или должен был V и т. д.
Благодаря этим триггерам предположений текущая разворачивающаяся ситуация считается предполагаемой информацией. [8]
Еще несколько изменений глаголов состояния: начать; заканчивать; продолжать; прекратить; взять (как в X взял Y из Z » Y был в/в/с Z); оставлять; входить; приходить; идти; приезжать; и т. д.
Эти типы триггеров предполагают существование предыдущего положения дел. [8]
Дальнейшие итерации: в другой раз; вернуться; восстановить; повторить; в энный раз.
Ситуация, описанная в предложении, которое начинается с конструктора временного предложения, обычно считается базовой информацией. [8]
Дальнейшие конструкторы временных предложений: after; в течение; в любое время; как (как в « Когда Джон вставал, он поскользнулся »).
Структуры предложений с расщеплением подчеркивают отдельные аспекты предложения и рассматривают окружающую информацию как фоновые знания. Эти предложения обычно произносятся не незнакомцам, а адресатам, которые осведомлены о текущей ситуации. [8]
Сравнения и контрасты могут быть отмечены ударением (или другими просодическими средствами), частицами типа «тоже» или сравнительными конструкциями.
Вопросы часто предполагают то, что предполагает утвердительная часть вопроса, но вопросительная часть может вводить дополнительные предпосылки. Существует три различных типа вопросов: вопросы «да/нет», альтернативные вопросы и WH-вопросы.
Чтобы предложение было удачным, пресуппозиция предложения обычно должна быть частью общей основы контекста высказывания (общих знаний собеседников ) . Иногда, однако, предложения могут содержать пресуппозиции, которые не являются частью общей основы, но, тем не менее, являются удачными. Например, я могу, будучи представлен кому-то, ни с того ни с сего объяснить, что моя жена — дантист, причем мой адресат никогда об этом не слышал и не имел никаких оснований полагать, что у меня есть жена. Чтобы иметь возможность интерпретировать мое высказывание, адресат должен предположить, что у меня есть жена. Этот процесс, когда адресат предполагает, что пресуппозиция верна, даже при отсутствии явной информации о том, что это так, обычно называется аккомодацией пресуппозиции . Мы только что увидели, что триггеры пресуппозиций, такие как моя жена ( определенные описания ), допускают такое приспособление. В книге «Предположение и анафора: замечания по формулировке проблемы проекции» [9] философ Саул Крипке отметил, что некоторые триггеры пресуппозиции, по-видимому, не допускают такого приспособления. Примером этого также является триггер пресуппозиции . Это слово вызывает предположение, что, грубо говоря, произошло нечто параллельное тому, о чем говорится. Например, если следующее предложение произносится с ударением на «Джон» , оно вызывает предположение, что вчера вечером в Нью-Йорке ужинал кто-то другой, а не Джон.
Но это предположение, как уже говорилось, совершенно тривиально, учитывая то, что мы знаем о Нью-Йорке. Вчера вечером в Нью-Йорке ужинали несколько миллионов человек, и это само по себе не удовлетворяет предпосылке этого предложения. Для того чтобы предложение было удачным, на самом деле необходимо, чтобы кто-то, имеющий отношение к собеседникам, ужинал вчера вечером в Нью-Йорке, и чтобы это было упомянуто в предыдущей беседе, или чтобы из него можно было извлечь эту информацию. Триггеры пресуппозиции, которые запрещают аккомодацию, называются анафорическими триггерами пресуппозиции.
Критический дискурс-анализ (КДА) – это широкое исследование, не относящееся ни к одной исследовательской категории. Основное внимание уделяется выявлению предпосылок абстрактного характера с различных точек зрения. CDA считается критическим не только в аналитическом, но и в идеологическом смысле. [10] Теун А. ван Дейк (2003) говорит , что посредством анализа письменных текстов и устной речи CDA изучает дисбаланс власти, существующий как в разговорном, так и в политическом спектре. [10] С целью сначала выявить, а затем решить проблему неравенства в обществе, ван Дейк описывает CDA как нонконформистскую работу. [10] Одной из примечательных особенностей идеологических предпосылок, исследованных в CDA, является концепция, называемая синтетической персонализацией [11].
Чтобы описать пресуппозицию в контексте исчисления высказываний и носителей истины , Белнап определяет: « Предложение является пресуппозицией вопроса, если истинность предложения является необходимым условием наличия некоторого истинного ответа на вопрос». Затем, обращаясь к семантической теории истины , интерпретации используются для формулирования пресуппозиции : «Каждая интерпретация, которая делает вопрос действительно ответным, является интерпретацией, которая делает истинным и предполагаемое предложение».
Предложение, выражающее предпосылку в вопросе, можно охарактеризовать следующим образом: вопрос имеет некоторый истинный ответ тогда и только тогда, когда предложение истинно. [12]
{{citation}}: Внешняя ссылка |postscript=