[1]
Преследование – это тема, к которой в последние несколько десятилетий в Соединенном Королевстве относятся все более серьезно , и она стала предметом ряда законодательных актов.
Расовая и сексуальная дискриминация является незаконной в соответствии с Законами о расовых отношениях и Законом о равенстве 2010 года (первоначально Законом о дискриминации по признаку пола 1975 года , который был отменен). Соответственно, лишь сравнительно недавно в специальном законодательстве притеснение было конкретно определено как противоправное.
Из-за недавнего роста осведомленности [2] о проблемах, связанных с притеснениями, последние тенденции показали значительный рост числа людей, подающих заявления о притеснениях в трибуналы по трудовым спорам . Если жалоба серьезная, работодателю может быть присуждена крупная компенсация за ущерб, поэтому важно, чтобы работодатель серьезно относился к любым обвинениям в преследовании на ранней стадии и принимал меры для быстрого их разрешения.
Существует также законодательство, позволяющее бороться с дискриминацией, и это законодательство отличается от закона, предусмотренного Законом о дискриминации по признаку пола 1975 года и Законами о расовых отношениях.
В соответствии с Законом о защите от притеснений 1997 года этот закон квалифицирует притеснение как преступление и гражданское правонарушение:
Раздел 1(1): «Поведение, которое равносильно преследованию и которое обвиняемый знает или должен знать, равносильно преследованию, запрещено». [3]
«Человек не должен следовать образу поведения
«Что касается того, что ответчик «должен знать», то проверкой является то, сочтет ли разумный человек, владеющий такой же информацией, это притеснением» – раздел 1(1)(2). [3] Обвиняемому не обязательно знать, что его поведение равнозначно преследованию другого, при условии, что вы должны знать, что ваше поведение должно приравниваться к преследованию другого: [4]
Согласно разделу 1(2) - « лицо, чье поведение подвергается сомнению, должно знать, что оно представляет собой [или включает] преследование другого лица, если разумное лицо, владеющее той же информацией, сочло бы такое поведение равносильным преследованию». другого». [3]
Преследование также имеет место, когда по признаку расы , инвалидности , пола , сексуальной ориентации , убеждений или религии работодатель или его агент, например, другой сотрудник или менеджер, совершает нежелательное поведение, целью или результатом которого является нарушение прав человека. достоинство или создание допросной, унижающей достоинство, враждебно-оскорбительной или унизительной обстановки для соответствующего работника. Это широкий спектр, охватывающий все виды притеснений.
Такими действиями могут быть:
Кроме того, хотя поведение должно быть нежелательным для получателя, не обязательно, чтобы у преследователя был мотив или намерение преследовать. Таким образом, это все равно является преследованием, даже если преследующий не знает, что его действия причинили вред.
Хотя в разделе 2 Закона о защите от притеснений 1997 года говорится, что притеснение является преступлением, закон также предусматривает гражданское средство правовой защиты от фактического или предполагаемого притеснения в соответствии с разделом 3(1). [3]
«В жизни приходится мириться с определенной долей раздражения», [5] но «Чтобы пересечь границу от прискорбного к неприемлемому, тяжесть проступка должна быть такого порядка, который влечет за собой уголовную ответственность по статье 2». [3] ' [6] В соответствии с Законом о защите от преследования 1997 года, раздел 7(2) [3] «Ссылки на преследование человека включают в себя тревожность человека или причинение ему страданий».
«Как и в случае с любым общепринятым английским словом, то, что в любой конкретной ситуации означает беспокойство, тревогу или беспокойство, является для судей вопросом факта». [7]
Однако, хотя «очевидно, что Закон 1997 года создал преступление потенциально огромного масштаба», «не подойдет ни один тривиальный акт преследования; существует минимальный уровень тревоги и беспокойства, который необходимо пережить, чтобы считаться преследованием». [7] В предыдущей судебной практике было указано, что простой тревоги или беспокойства может быть недостаточно для того, чтобы ответчик был привлечен к ответственности за преследование; поведение обвиняемого должно быть репрессивным. [8] Более того, в деле Хейс против Уиллоби [9] преследование описывалось как постоянное и преднамеренное необоснованное и репрессивное поведение, направленное на другого человека и рассчитанное на то, чтобы вызвать «тревогу, страх и/или страдания». [9]
Кроме того, согласно решению Pill LJ: «Преследовать, как это определено в Кратком Оксфордском словаре, десятое издание, означает «мучить, подвергая постоянному вмешательству или запугиванию. Поведение должно быть неприемлемым до такой степени, чтобы влечь за собой уголовную ответственность, а также должно быть гнетущий. [10]
«Должен быть определенный образ поведения, то есть поведение, по крайней мере, в двух случаях». [7] «Отдельный акт преследования не будет считаться правонарушением». [7] Согласно разделу 7(3): [3] Образ поведения должен включать:
(a) «В случае поведения в отношении одного лица, поведение по крайней мере в двух случаях в отношении этого лица, или
(b) в случае поведения в отношении двух или более лиц – поведение по крайней мере в одном случае в отношении каждого из этих лиц». [3]
Итак, одного случая недостаточно. Например, в деле Р против Кертиса [11] , где ответчик находился в нестабильных отношениях с истцом. Суд «потребовал доказательства поведения» [7] и постановил, что «поведение [присутствующее здесь] равносильно преследованию». [7]
Не обязательно, чтобы жертва сама была целью:
Например, в деле Леви против Бейтса [2015], [12] ответчик опубликовал адрес и номер телефона истца, однако в результате этого жена истца также испытала стресс и тревогу. Суд постановил, что, хотя объектом преследования был муж, жена также могла подать в суд, поскольку можно было предвидеть, что она тоже подвергнется преследованиям из-за поведения ответчика.
Работодатель несет ответственность, как и во многих других случаях, за действия своих работников во время работы. Хотя было бы относительно легче доказать, что менеджер или руководитель получателя мог быть виновен в преследовании «во время работы», для этого может потребоваться больше доказательств, если преследующий находится в подчиненном положении.
Работодатели могут избежать ответственности за дискриминационное притеснение, если смогут доказать, что они предприняли такие шаги, которые были достаточно практичными для предотвращения притеснений.
Однако работодатели не могут использовать эту защиту в случае иска о преследовании в соответствии с Законом о защите от притеснений 1997 года , согласно которому они будут нести субсидиарную ответственность за действия своих сотрудников.
В Соединенном Королевстве существует «мешок тряпок» законов, касающихся преследований. [13]
Раздел 40 Закона об отправлении правосудия 1970 года квалифицирует преследование должника по контракту как правонарушение.
В примечании на полях к разделу 1 Закона о защите от выселения 1977 года говорится о «преследовании оккупанта».
Раздел 4А Закона об общественном порядке 1986 года , включенный в Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года , квалифицирует как преступление умышленное преследование, тревогу или причинение беспокойства .
Раздел 5 квалифицирует как преступление преследования, тревоги или беспокойства .
Этот закон был в первую очередь создан для защиты от сталкеров, но его использовали и по-другому.
В соответствии с этим Законом теперь правонарушением считается совершение лицом действий, которые равносильны преследованию другого человека, и о которых оно знает или должно знать, равносильно преследованию. В соответствии с этим законом притеснением считается поведение, вызывающее тревогу или беспокойство. Этот закон предусматривает наказание в виде тюремного заключения на срок до шести месяцев или штрафа. Также можно использовать различные гражданские средства правовой защиты, включая присуждение компенсации за ущерб и запретительные судебные приказы, подкрепленные полномочиями на арест.
Введение этого закона рассматривает «эмоциональный вред в целом» [7] , что было расценено как «радикальное изменение закона».
Работодатели несут субсидиарную ответственность за притеснения со стороны своих сотрудников в соответствии с Законом о защите от притеснений 1997 года (см. Майровски против Фонда Национальной службы здравоохранения Гая и Сент-Томаса ). Для сотрудников это может обеспечить более легкий путь к компенсации, чем иски, основанные на законодательстве о дискриминации или иски о травмах в результате стресса на работе, поскольку элементы преследования, вероятно, будет легче доказать, а законная защита недоступна работодателю, и может быть проще предъявить иск о компенсации. Кроме того, поскольку иск может быть подан в окружной суд, расходы подлежат возмещению и доступна юридическая помощь.
В Шотландии Закон работает немного иначе:
В соответствии с Законом о защите от преследования [3] '1(3) подраздел (1) [или (1A)] не применяется к образу поведения, если лицо, которое его преследовало, демонстрирует:
Например, это снова показано в деле Хейс против Уиллоуби [9] , где ответчик выдвигал обвинения против своего бывшего работодателя в мошенничестве, растрате и уклонении от уплаты налогов и участвовал в шестилетней кампании, обращаясь в полицию Министерства торговли. и промышленность, среди других. [4] Однако в ходе расследования выяснилось, что за этими обвинениями нет никаких оснований. Тем не менее, даже после того, как полиция поделилась своими выводами, обвиняемый продолжал выдвигать обвинения. [4] Это было равносильно преследованию, поскольку не было никаких дальнейших рациональных оснований для продолжения его «расследований». [4] Таким образом, защита по разделу 1(3)(a) [3] не была поддержана:
[13] Не может быть так, чтобы простое существование в сознании преследователя убеждения, каким бы абсурдным оно ни было, в том, что он обнаруживает или предотвращает , возможно, несуществующее преступление, оправдывало бы его упорство в поведении, которое закон характеризует как репрессивный. Необходим некий механизм контроля, даже если он далеко не требует от предполагаемого преследователя доказательства того, что его предполагаемая цель была объективно разумной». [9]
[15] Прежде чем можно сказать, что предполагаемый преследователь преследовал цель предотвратить или раскрыть преступление, он должен в достаточной степени приложить свои усилия к этому вопросу. Он, должно быть, рационально обдумал материалы, предполагающие возможность преступности, и сформировал мнение, что поведение, которое, как утверждается, представляет собой преследование, соответствует цели его предотвращения или обнаружения. Если он сделал это, значит, у него есть соответствующая цель ». [9]
См. основную статью: Убытки.
В соответствии с разделом 3(2), [3] может быть присуждена компенсация за беспокойство и финансовые потери, возникшие в результате преследования. Преследование влечет за собой ответственность за все прямые убытки, а не только за те, которые можно было разумно предвидеть. [14]
Потенциальные средства правовой защиты также включают судебный запрет , и если этот судебный запрет нарушен, истец может подать заявление на получение ордера на арест в соответствии с разделом 3(3). [3] Например, в деле «Бранд против Берки» [15] истец неоднократно выдвигал серьезные уголовные обвинения против Рассела Брэнда, комика. Она сообщила об этом в полицию, которая провела расследование и заявила, что нет причин отвечать. Однако она продолжила высказывать обвинения в национальной прессе и в Твиттере. В результате был вынесен временный запрет до суда.
