Репортерская привилегия в Соединенных Штатах (также журналистская привилегия, привилегия новостника или пресс-привилегия ) — это «защита репортера в соответствии с конституционным или статутным правом от принуждения к даче показаний о конфиденциальной информации или источниках». [1] В США ее можно описать как квалифицированное (ограниченное) право, предусмотренное Первой поправкой или законом, которое многие юрисдикции предоставили журналистам для защиты их конфиденциальных источников от раскрытия . [2]
Первый , Второй , Третий , Пятый , Восьмой , Девятый , Десятый , Одиннадцатый и Окружной суд округа Колумбия все постановили, что привилегия квалифицированного репортера существует. В деле США против Стерлинга 2013 года Четвертый округ прямо отрицал существование привилегии репортера в соответствии с Бранцбургом . Кроме того, сорок девять штатов и округ Колумбия приняли законы, называемые законами о защите анонимных источников журналистов . [3]
Министерство юстиции США разработало самостоятельные руководящие принципы, призванные защитить новостные СМИ путем регулирования использования повесток против прессы. В этих руководящих принципах говорится, что правительство «должно было предпринять все разумные попытки получить информацию из альтернативных, немедийных источников», прежде чем рассматривать вопрос о выдаче повестки представителю новостных СМИ. [4] Кроме того, руководящие принципы требуют, чтобы федеральные прокуроры вели переговоры с прессой, объясняя конкретные потребности дела.
Прежде чем выдавать повестку, генеральный прокурор должен одобрить ее выдачу. Рассмотрение генеральным прокурором повестки представителю СМИ должно основываться на следующих критериях:
Хотя эти руководящие принципы кажутся чрезвычайно защищающими прессу, они явно отрицают создание «каких-либо прав или выгод, материальных или процессуальных, подлежащих принудительному исполнению по закону». [5] Политика также не предусматривает какого-либо существенного наказания за нарушения федерального правительства. Если федеральные прокуроры не получат одобрения от генерального прокурора, то санкционированным наказанием будет «административный выговор или иное соответствующее дисциплинарное взыскание». [6] Фактически, некоторые суды пришли к выводу, что руководящие принципы «не создают никаких подлежащих принудительному исполнению прав». [7] Таким образом, в округах, придерживающихся такого подхода, новостные СМИ не имеют права обжаловать принудительное исполнение этих политик до того, как их заставят давать показания.
Вопрос о привилегии репортера оказался на переднем крае внимания СМИ в деле 2005 года In re Miller , в котором участвовали репортеры Джудит Миллер и Мэтью Купер . Миллер и Купер были оба направлены повестками в суд большого жюри для дачи показаний и предоставления информации, включая заметки и документы, относящиеся к разговорам с конкретными и всеми другими официальными источниками, касающимися дела Плейм . Оба отказались явиться по повесткам, заявив о привилегии репортера. [8] Федеральный окружной суд признал и Миллера, и Купера виновными в гражданском неуважении к суду , а Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия оставил в силе постановления о неуважении к суду.
Миллер и Купер в своей апелляции в апелляционный суд ссылались на несколько защит, включая привилегию репортера по Первой поправке и привилегию репортера по общему праву. [9] Апелляционный суд отклонил как требования Первой поправки, так и требования общего права о привилегии. Суд признал Миллера и Купера виновными в гражданском неуважении к суду и приговорил обоих к восемнадцати месяцам тюремного заключения. Приговор был отложен до рассмотрения апелляции в Верховном суде США.
Однако Верховный суд США отказался рассматривать это дело. Джудит Миллер начала отбывать оставшиеся четыре месяца первоначального восемнадцатимесячного срока 6 июля 2005 года. Конфиденциальный источник Мэтью Купера освободил его от соглашения о конфиденциальности, поэтому он решил подчиниться повестке и согласился дать показания перед большим жюри. [10]
В 2004 году в Палату представителей США и Сенат США были внесены два важных законопроекта о создании закона о федеральном щите. Первый законопроект был представлен в идентичной форме как в Сенат, так и в Палату представителей сенатором Ричардом Лугаром (республиканец от Индианы) и представителем Майком Пенсом (республиканец от Индианы). [11] Сенатор Кристофер Додд (демократ от Коннектикута) представил отдельный законопроект, который создавал, по-видимому, более широкую защиту, чем законопроект Пенса/Лугара. [12]
В 2006 году Родни А. Смолла дал показания перед Судебным комитетом Сената по вопросу о репортерской привилегии.
2 декабря 2010 года в ответ на утечку дипломатических телеграмм США Джон Энсайн (республиканец от Невады) представил законопроект S.4004 о внесении поправок в раздел 798 раздела 18 Свода законов США, предусматривающий наказания за раскрытие секретной информации, связанной с определенной разведывательной деятельностью, а также в других целях. [13] Хотя предлагаемый законопроект и называется Законом о ЩИТЕ, он имеет мало общего с законами о ЩИТЕ в США .