Совместная привилегия защиты , или правило общего интереса , является расширением адвокатской привилегии . [1] Согласно доктрине «общего интереса» или «совместной защиты», стороны с общим интересом в фактическом или потенциальном судебном разбирательстве против общего противника могут делиться привилегированной информацией, не отказываясь от своего права заявлять о адвокатской привилегии. [2] Поскольку совместная защита, «привилегия иногда может применяться вне контекста фактического судебного разбирательства, то, что стороны называют привилегией «совместной защиты», более уместно назвать правилом «общего интереса». [3]
«Необходимость защиты свободного потока информации от клиента к адвокату логически возникает всякий раз, когда несколько клиентов разделяют общие интересы по юридическому вопросу». [1] Правило общих интересов служит для защиты конфиденциальности сообщений, передаваемых от одной стороны адвокату для другой стороны, когда стороны и их соответствующие адвокаты приняли решение о совместных усилиях или стратегии защиты и предприняли их. [1]
Совместная привилегия защиты не просто защищает заявления, сделанные адвокатом клиенту или адвокатом адвокату. Привилегия также распространяется на сообщения, сделанные определенным агентам адвоката, включая бухгалтеров, нанятых для оказания юридических услуг . [1] Кроме того, лицо не обязательно должно быть истцом, чтобы быть стороной соглашения о совместной защите. Совместная привилегия защиты также применяется к «сторонам или потенциальным сторонам, разделяющим общий интерес в результате конкретного иска». [3] Защищаются только те сообщения, которые сделаны в ходе текущего общего предприятия и направлены на его дальнейшее развитие. [1] [2]
Сторона, желающая заявить о праве совместной обороны, должна доказать, что:
Для применения доктрины «общего интереса» или «совместной защиты», позволяющей сторонам с общим интересом в фактическом или потенциальном судебном разбирательстве делиться привилегированной информацией, не отказываясь от своего права заявлять о привилегии, общие интересы сторон должны быть идентичными, а не просто схожими, и должны быть юридическими, а не исключительно коммерческими. [2] Более того, защита привилегии «распространяется только на сообщения, а не на факты». [4] Хотя клиент может отказаться отвечать на вопросы относительно того, что он сказал или написал своему адвокату, он не может отказаться раскрывать соответствующие факты «только потому, что [он] включил изложение такого факта в [свое] сообщение [своему] адвокату». [4] Привилегия совместной защиты, как и привилегия адвоката и клиента, не защищает «основные факты, воплощенные в сообщении между адвокатом и клиентом». [5]
Как правило, клиент отказывается от адвокатской привилегии, когда он добровольно раскрывает привилегированные сообщения третьей стороне. [2] Отказ в соответствии с доктриной совместной защиты по сути такой же, как и в соответствии с адвокатской привилегией клиента. Единственное отличие заключается в том, что общение соответчика с другим адвокатом не является отказом от конфиденциальности этого сообщения. Добровольное раскрытие третьей стороне предположительно привилегированных сообщений долгое время считалось несовместимым с привилегией. Хорошо известно, что когда сторона добровольно раскрывает привилегированные сообщения третьей стороне, привилегия отказывается. [3] Аналогично, когда сторона раскрывает часть иным образом привилегированного материала, но скрывает остальную часть, привилегия отказывается только в отношении тех сообщений, которые фактически были раскрыты, если только частичный отказ не был бы несправедливым по отношению к противнику стороны. [3] Раскрытие само по себе, без намерения, может представлять собой отказ от адвокатской привилегии. ... "согласно традиционной доктрине отказа добровольное раскрытие информации ... третьей стороне отказывается от привилегии адвоката и клиента, даже если третья сторона соглашается не раскрывать сообщения кому-либо еще". [3] В Массачусетсе , когда адвокат представляет более одного клиента в определенном деле, сообщение одного клиента, сделанное адвокату в присутствии другого клиента или клиентов, не является привилегированным, как между клиентами. [6] В деле Томпсон против Кэшмена адвокату, который действовал как от имени истца, так и от ответчика, было разрешено дать показания о разговоре между адвокатом, истцом и ответчиком. [6] [7] Но не все раскрытия приводят к отказу . "В соответствии с привилегией совместной защиты сообщения между клиентом и его собственным адвокатом остаются защищенными привилегией адвоката и клиента, если они раскрываются соответчикам или их адвокатам в целях общей защиты.". [1] [3] [8]
Бремя доказывания совместной защиты такое же, как и бремя доказывания привилегии адвоката-клиента . Сторона, заявляющая о соглашении о совместной защите, всегда несет бремя доказывания его существования путем установления каждого элемента привилегии адвоката-клиента. [9] Аналогичным образом, сторона, заявляющая о привилегии, как в контексте соглашений о совместной защите, так и в иных случаях, несет бремя доказывания применимости привилегии. [3]
«Как правило, для применения права на совместную оборону не требуется письменного соглашения». [8] И хотя «привилегии следует толковать узко, а расширения — осторожно», суды установили, что устное соглашение о совместной обороне может быть действительным. [3]
Соглашения о совместной обороне не являются контрактами, которые создают любые права, выбранные подписавшими их сторонами, а представляют собой письменное уведомление о применении ответчиками привилегий, изложенных в общем праве. [8] В результате соглашения о совместной обороне не могут предоставлять большую защиту, чем юридические привилегии, на которых они основаны. [8] «Соглашение о совместной защите, которое подразумевает [расширение большей защиты, чем юридические привилегии, на которых оно основано], неточно устанавливает защиту, которая будет предоставлена ответчикам, которые подпишут. В деле Соединенные Штаты против Степни [ 10] если привилегия совместной защиты, признанная в этом округе, не налагает обязанность лояльности на адвокатов, которые являются сторонами соглашения о совместной защите, обязанность лояльности, изложенная в предлагаемом соглашении, не будет иметь иного эффекта, кроме дезинформирования ответчиков о фактическом объеме их прав. [8] Привилегия совместной защиты не налагала общую обязанность лояльности на всех подписавших ответчиков, и, таким образом, обязанность лояльности, изложенная в предлагаемом соглашении о совместной защите, не имела иного эффекта, кроме дезинформирования ответчиков о фактическом объеме их прав. [8] «Предлагаемое соглашение о совместной защите прямо налагает на подписавших адвокатов не только обязанность конфиденциальности, но и отдельную общую обязанность лояльности по отношению ко всем подписавшим ответчикам . Такая обязанность не имеет под собой никакой правовой основы и, если она будет признана, то вряд ли даст шанс на судебное разбирательство, не омраченное конфликтом интересов и дисквалификацией». [8] При возникновении конфликта, в соответствии с доктриной «совместной защиты», совместный ответчик должен согласиться на отказ от конфликта интересов, чтобы отказ был эффективным. [2]