Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , 531 US 356 (2001), было делом Верховного суда США ополномочиях Конгресса по обеспечению соблюдения Четырнадцатой поправки к Конституции США . Верховный суд постановил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями является неконституционным, поскольку он позволяет частным лицам подавать иски против штатов о возмещении денежного ущерба .
Истцами были Милтон Эш и Патрисия Гарретт, оба сотрудники школьной системы Университета Алабамы . Они были инвалидами в соответствии с определением Закона об американцах с ограниченными возможностями ( ADA). Эш был охранником, у которого всю жизнь была тяжелая астма , а Гарретт была медсестрой, у которой диагностировали рак груди , требующий длительного лечения лучевой и химиотерапией . Оба утверждали, что подвергались дискриминации на работе. Университет отказался назначать Эша на обязанности, которые могли бы облегчить его астму, и настаивал на переводе Гарретт из-за ее отсутствия. Эш и Гарретт подали иск в федеральный суд против Университета Алабамы о возмещении ущерба , утверждая, что университет нарушил Раздел I ADA, который запрещает дискриминацию при трудоустройстве по признаку инвалидности.
Университет Алабамы ответил ходатайством об отклонении иска на том основании, что Одиннадцатая поправка запрещает иск. Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Алабамы отклонил оба иска на этом основании, но Одиннадцатый округ отменил решение и постановил, что Конгресс прямо отменил суверенный иммунитет штатов .
Может ли Конгресс отменить иммунитет штатов в соответствии с его полномочиями по Четырнадцатой поправке для обеспечения соблюдения пункта о равной защите ?
Мнение большинства гласило, что Конгресс, приняв ADA, выполнил требование о том, чтобы он ясно дал понять о своем намерении отменить государственный суверенный иммунитет и разрешить штатам быть привлеченными к ответственности за ущерб в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Однако мнение большинства также гласило, что часть ADA не имеет "согласованности и пропорциональности", требуемых при осуществлении Конгрессом своих полномочий по обеспечению соблюдения в соответствии с Четырнадцатой поправкой , ссылаясь на дело города Берн против Флореса (1997).
Согласно Положению о равной защите, дискриминация в отношении людей с ограниченными возможностями анализируется с помощью проверки на «рациональную основу»: если дискриминация имеет рациональную основу, она является конституционной. В этом случае Суд постановил, что Конгресс, как и судебная система, должен был использовать рациональную основу для обзора действий штата, с его презумпциями в пользу конституционности. Верховный суд постановил, что законодательная запись ADA «не показывает, что Конгресс действительно выявил образец нерациональной дискриминации штата в сфере занятости в отношении инвалидов».
Верховный суд заявил, что требование «разумного приспособления» закона ADA не прошло проверку на соответствие и пропорциональность, несмотря на исключение из требования о приспособлении, связанное с трудностями: «ADA освобождает работодателей от требования «разумного приспособления[n]», если работодатель «может продемонстрировать, что приспособление создаст неоправданные трудности для ведения бизнеса такого субъекта». § 12112(b)(5)(A). Однако даже с этим исключением обязанность по приспособлению намного превышает то, что требуется по конституции, поскольку она делает незаконным ряд альтернативных ответов, которые были бы разумными, но не возлагали бы «неоправданного бремени» на работодателя. Закон также возлагает на работодателя обязанность доказать, что он понесет такое бремя, вместо того, чтобы требовать (как это делает Конституция), чтобы жалующаяся сторона отрицала разумные основания для решения работодателя. См. там же».
Верховный суд назвал дискриминацию по признаку инвалидности рациональной, поскольку найм сотрудников без инвалидности позволит сэкономить ограниченные финансовые ресурсы, избежав необходимости в дорогостоящих разумных приспособлениях: «в то время как было бы совершенно рационально (и, следовательно, конституционно) для государственного работодателя сэкономить ограниченные финансовые ресурсы, наняв сотрудников, которые могут пользоваться существующими удобствами, ADA требует от работодателей «сделать существующие удобства, используемые сотрудниками, легкодоступными и пригодными для использования лицами с ограниченными возможностями».
Таким образом, у штатов есть рациональные причины для нарушения части закона ADA, запрещающей политику, которая имеет несоразмерное воздействие на инвалидов. Даже в случаях расовой дискриминации, в которых суды применяют другой стандарт проверки действий правительства, нежели обзор рациональной основы , доказательств несоразмерного воздействия недостаточно: «ADA также запрещает «использование стандартов, критериев или методов управления», которые несоразмерно влияют на инвалидов, независимо от того, имеет ли такое поведение рациональное основание. § 12112(b)(3)(A). Хотя несоразмерное воздействие может быть существенным доказательством расовой дискриминации, см. Washington v. Davis, 426 US 229, 239 (1976), таких доказательств недостаточно, даже если Четырнадцатая поправка подвергает действия штата строгой проверке».
Верховный суд постановил в деле Village of Arlington Heights против Metropolitan Housing Corp. (1977), что несоразмерное воздействие не является доказательством дискриминации по признаку «расы, цвета кожи или национального происхождения», что может повлечь за собой строгую проверку .
Верховный суд счел, что бремя доказывания лежит на тех, кто утверждает, что действия государства в отношении инвалидов являются нерациональными: «Более того, государству не нужно формулировать свои доводы в момент принятия конкретного решения. Скорее, бремя доказывания лежит на оспаривающей стороне, которая должна отрицать «любое разумно мыслимое положение фактов, которое могло бы обеспечить рациональное основание для классификации». Хеллер, выше, на стр. 320 (цитируя FCC v. Beach Communications, Inc., 508 US 307, 313 (1993)).»
Верховный суд упомянул аргумент правительства о том, что «расследование неконституционной дискриминации должно распространяться не только на сами штаты, но и на единицы местного самоуправления, такие как города и округа». Он признал, что местные органы власти «являются „государственными субъектами“ для целей Четырнадцатой поправки», но добавил: «Эти субъекты являются субъектами частных исков о возмещении ущерба в соответствии с ADA без необходимости Конгресса ссылаться на § 5 Четырнадцатой поправки, чтобы сделать их таковыми. Было бы бессмысленно рассматривать конституционные нарушения с их стороны, а также со стороны самих штатов, когда только штаты являются бенефициарами Одиннадцатой поправки». Кроме того, «Четырнадцатая поправка не обязывает штаты предоставлять особые условия для инвалидов, пока их действия по отношению к таким лицам являются рациональными. Они могут весьма упрямо — и, возможно, бессердечно — придерживаться требований к квалификации рабочих мест, которые не учитывают инвалидов. Если требуются особые условия для инвалидов, они должны исходить из позитивного права , а не из пункта о равной защите».
ADA, разрешая частным истцам предъявлять иски о возмещении ущерба штатам за непредоставление разумных приспособлений, предоставила значительно большую защиту Четырнадцатой поправки для людей с ограниченными возможностями, чем это было разрешено Берне . Этот уровень защиты, по мнению Верховного суда, не был «соответствующим и пропорциональным» неправомерности дискриминации в отношении людей с ограниченными возможностями.
Верховный суд не рассматривал, например, возможность федерального правительства подавать иски против штатов напрямую или возможность Конгресса возбуждать частные иски против местных органов власти, обеспечивая соблюдение федеральных антидискриминационных законов, принятых в соответствии со статьей I.
Таким образом, Закон об американцах с конституционной точки зрения не отменял суверенный иммунитет штатов.
Однако не следует преувеличивать масштаб решения. Хотя оно не позволяет штатам подвергаться денежной компенсации за нарушения Раздела I ADA, штаты по-прежнему подлежат возможному судебному запрету в соответствии с Ex parte Young (1908). [1]
Суд разделился 5–4, судья Стивен Брейер подал особое мнение, в котором к нему присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Дэвид Саутер и Рут Бейдер Гинзбург . В особом мнении говорилось следующее о рациональной основе обзора :
Конгресс установил, что «[д]ва трети всех нетрудоспособных американцев в возрасте от 16 до 64 лет [не работали] вообще», хотя подавляющее большинство хотели и могли работать продуктивно. И Конгресс установил, что эта дискриминация в значительной степени вытекала из «стереотипных предположений», а также из преднамеренного неравного обращения... Проблема подхода Суда заключается в том, что ни «бремя доказывания», которое благоприятствует штатам, ни любое другое правило ограничения, применимое к судьям, не применяется к Конгрессу, когда он осуществляет свои полномочия по § 5. «Ограничения, вытекающие из характера судебного процесса... не применимы к Конгрессу». Рационально-основанный обзор — с его презумпциями в пользу конституционности — является «парадигмой судебного ограничения». И Конгресс Соединенных Штатов не является судом низшей инстанции. (Цитаты опущены)
Что касается «соответствия и пропорциональности», судья Брейер заявил, что дела City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc (1985) и Katzenbach v. Morgan (1966) являются прецедентами, которые требуют уважения со стороны Суда, а не Конгресса:
Тем не менее, я признаю, что этот закон налагает бремя на штаты, поскольку он лишает их защиты Одиннадцатой поправки от иска, тем самым подвергая их потенциальной денежной ответственности. Однако правила толкования § 5, которые предоставили бы штатам особую защиту, противоречат самой цели Четырнадцатой поправки. По ее условиям эта поправка запрещает штатам отказывать своим гражданам в равной защите законов. Следовательно, «принципы федерализма, которые в противном случае могли бы стать препятствием для полномочий Конгресса, обязательно перекрываются полномочиями по обеспечению соблюдения Поправок о гражданской войне «соответствующим законодательством». Эти поправки были специально разработаны как расширение федеральной власти и вторжение в суверенитет штата». (Ссылки опущены)
Для обсуждения того, почему Раздел II ADA следует (1) толковать как охватывающий занятость и (2) законно отменяющий государственный суверенный иммунитет в контексте занятости, см. Дерек Уорден, Четыре пути подрыва Совета попечителей Университета Алабамы против Гарретта , 42 U. of Ark. Little Rock L. Rev. 555 (2020)