Применение силы государствами регулируется как обычным международным правом , так и договорным правом . [1] В статье 2(4) Устава ООН говорится:
Все члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной целостности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций .
Этот принцип теперь считается частью обычного международного права и имеет следствием запрет на применение вооруженной силы, за исключением двух ситуаций, разрешенных Уставом ООН. [2] Во-первых, Совет Безопасности в соответствии с полномочиями, предоставленными в статьях 24 и 25, а также Главе VII Устава, может санкционировать коллективные действия для поддержания или обеспечения международного мира и безопасности. Во-вторых, Статья 51 также гласит, что: «Ничто в настоящем Уставе не должно нарушать неотъемлемое право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена Организации Объединенных Наций». [3] Существуют также более спорные заявления некоторых государств о праве на гуманитарное вмешательство , репрессалии и защиту граждан за рубежом.
Совет Безопасности уполномочен определять наличие и принимать меры для устранения любой угрозы международному миру и безопасности. На практике это полномочие использовалось относительно мало из-за наличия пяти постоянных членов с правом вето, имеющих интересы в данном вопросе. Обычно меры, не связанные с применением вооруженной силы, принимаются до применения вооруженной силы, например, введение санкций. Впервые Совет Безопасности санкционировал применение силы в 1950 году для обеспечения вывода войск Северной Кореи из Южной Кореи . Хотя изначально создатели Устава ООН предполагали, что ООН будет иметь собственные назначенные силы для использования в целях принуждения, вмешательство эффективно контролировалось силами под командованием Соединенных Штатов . Слабости системы также примечательны тем, что резолюция была принята только из-за советского бойкота и оккупации места Китая китайскими националистами Тайваня .
Совет Безопасности не санкционировал применение значительной вооруженной силы снова до вторжения Ирака в Кувейт в 1990 году. После принятия резолюций, требующих вывода, Совет принял Резолюцию 678 , которая санкционировала применение силы и просила все государства-члены оказать необходимую поддержку силам, действующим в сотрудничестве с Кувейтом, чтобы обеспечить вывод иракских войск. Эта резолюция никогда не была отменена.
8 ноября 2002 года Совет Безопасности единогласно принял резолюцию 1441 15 голосами против 0: Россия, Китай, Франция и арабские государства, такие как Сирия, проголосовали «за». Утверждалось, что резолюция 1441 неявно уполномочила государства-члены ООН вести войну против Ирака без какого-либо дальнейшего решения Совета Безопасности ООН. Представители на заседании ясно дали понять, что это не так. Посол США в ООН Джон Негропонте заявил: «[Э]та резолюция не содержит «скрытых триггеров» и «автоматичности» в отношении применения силы. Если будет иметь место дальнейшее нарушение со стороны Ирака, о котором Совету сообщат ЮНМОВИК, МАГАТЭ или государство-член, вопрос вернется в Совет для обсуждения, как того требует пункт 12. В резолюции четко указано, что любое невыполнение Ираком своих обязательств неприемлемо и что Ирак должен быть разоружен. И, так или иначе, Ирак будет разоружен. Если Совет Безопасности не предпримет решительных действий в случае дальнейших нарушений со стороны Ирака, эта резолюция не ограничивает ни одно государство-член от действий по защите себя от угрозы, исходящей от Ирака, или по обеспечению соблюдения соответствующих резолюций ООН и защите мира и безопасности во всем мире». [4] Посол Соединенного Королевства, соавтора резолюции, заявил: «В ходе переговоров мы громко и ясно услышали обеспокоенность по поводу «автоматичности» и «скрытых триггеров» — обеспокоенность тем, что при принятии столь важного решения мы не должны торопиться с военными действиями; что по решению столь важному любые нарушения со стороны Ирака должны обсуждаться Советом. Позвольте мне быть столь же ясным в ответе... В этой резолюции нет «автоматичности». Если Ирак снова нарушит свои обязательства по разоружению, вопрос вернется в Совет для обсуждения, как того требует пункт 12. Мы ожидаем, что Совет Безопасности затем выполнит свои обязанности. [5] " Сообщение было далее подтверждено послом Сирии: " Сирия проголосовала за резолюцию, получив заверения от ее спонсоров, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства, а также от Франции и России через контакты на высоком уровне, что она не будет использоваться в качестве предлога для нанесения ударов по Ираку и не является основанием для каких-либо автоматических ударов по Ираку. Резолюция не должна толковаться, через определенные пункты, как разрешение любому государству применять силу. Она подтверждает центральную роль Совета Безопасности в решении всех фаз иракского вопроса. [6]
ООН также санкционировала применение силы в ходе миротворческих или гуманитарных интервенций, в частности в бывшей Югославии , Сомали и Сьерра-Леоне .
Статья 51:
Ничто в настоящем Уставе не должно наносить ущерба неотъемлемому праву на коллективную или индивидуальную самооборону, если вооруженное нападение произойдет на члена Организации Объединенных Наций, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности. Меры, принимаемые членами в осуществление этого права на самооборону, должны быть немедленно сообщены Совету Безопасности и никоим образом не должны затрагивать полномочия и ответственность Совета Безопасности в соответствии с настоящим Уставом предпринимать в любое время такие действия, которые он сочтет необходимыми для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. [7]
Таким образом, существует право на самооборону в соответствии с обычным международным правом, как подтвердил Международный суд ООН (МС) в деле Никарагуа о применении силы. Некоторые комментаторы полагают, что действие статьи 51 заключается только в сохранении этого права, когда происходит вооруженное нападение, и что другие акты самообороны запрещены статьей 2(4). Более широко распространенное мнение заключается в том, что статья 51 признает это общее право и переходит к изложению процедур для конкретной ситуации, когда вооруженное нападение действительно происходит. Согласно последнему толкованию, законное использование самообороны в ситуациях, когда вооруженное нападение фактически не произошло, разрешено. Не каждый акт насилия будет представлять собой вооруженное нападение. МС ООН попытался прояснить в деле Никарагуа, какой уровень силы необходим для того, чтобы квалифицироваться как вооруженное нападение.
Традиционные обычные правила самообороны берут свое начало в раннем дипломатическом инциденте между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством по поводу убийства нескольких граждан США, участвовавших в нападении на Канаду, тогда еще британскую колонию. Так называемое дело Каролины установило, что должна была существовать «необходимость самообороны, мгновенная, подавляющая, не оставляющая выбора средств и времени для раздумий», и, кроме того, что любые предпринятые действия должны быть соразмерными , «поскольку действие, оправданное необходимостью самообороны, должно быть ограничено этой необходимостью и четко находиться в ее рамках». Эти заявления госсекретаря США британским властям принимаются как точное описание обычного права на самооборону.
Существует ограниченное право на упреждающую самооборону в соответствии с обычным правом. Его продолжающаяся допустимость в соответствии с Уставом зависит от толкования статьи 51. Если она разрешает самооборону только в случае вооруженного нападения, то не может быть права на упреждающую самооборону. Однако немногие наблюдатели действительно думают, что государство должно ждать, пока вооруженное нападение фактически начнется , прежде чем предпринимать действия. Можно провести различие между «превентивной» самообороной, которая имеет место, когда нападение просто возможно или предсказуемо, и разрешенной «интервенционной» или «упреждающей» самообороной, которая имеет место, когда вооруженное нападение неизбежно и неизбежно. Право на использование интервенционной , упреждающей вооруженной силы перед лицом неминуемого нападения не было исключено Международным судом. Однако государственная практика и opinio juris в подавляющем большинстве случаев предполагают, что в международном праве нет права на превентивную самооборону.
Спорное требование о праве применять силу для защиты граждан за рубежом было заявлено некоторыми государствами. Примерами являются интервенция Великобритании в Суэц (1956), Израиля в Энтеббе (1976) и США в Доминиканской Республике (1965), Гренаде (1983) и Панаме (1989). Большинство государств сомневаются в существовании такого права. Оно часто заявляется наряду с другими правами и причинами применения силы. Например, интервенция США в Гренаде широко рассматривалась как ответ на приход к власти социалистического правительства. Опасность, которую это представляло для граждан США, была сомнительной и привела к осуждению Генеральной Ассамблеей. Как и в приведенных выше примерах (за исключением инцидента в Энтеббе), защита граждан часто используется в качестве оправдания для других политических целей. [ необходима цитата ]
В последние годы несколько стран начали утверждать о существовании права на гуманитарное вмешательство без разрешения Совета Безопасности. После кризиса в Косово в 1999 году министр иностранных дел Великобритании заявил, что «в международном праве, в исключительных обстоятельствах и для предотвращения гуманитарной катастрофы, военные действия могут быть предприняты, и именно на этой правовой основе военные действия были предприняты». Очень трудно согласовать это утверждение с Уставом ООН. Когда НАТО применило военную силу против югославского государства, оно не имело разрешения Совета Безопасности, но и не было осуждено. Это связано с тем, что страны, обладающие правом вето, занимали сильные позиции по обе стороны спора.
Многие страны выступают против таких несанкционированных гуманитарных интервенций на формальном основании, что они просто незаконны, или на практическом основании, что такое право будет использоваться только против более слабых государств более сильными государствами. Это было конкретно показано в Министерской декларации стран G-77, в которой 134 государства осудили такое вмешательство. Сторонники обычно прибегают к утверждению, что право развилось как новая часть обычного права.
Широко обсуждалось [8] значение формулировки статьи 2(4), в частности, использование одного слова «сила». Существует мнение [ по мнению кого? ] , что, хотя в статье 51 упоминается «вооруженное нападение», использование слова «сила» в 2(4) имеет более широкое значение, охватывающее экономическую силу или другие методы невоенного принуждения. Кибератаки, согласно некоторым структурам, таким как анализ Шмитта , в некоторых случаях могут рассматриваться как применение силы. Хотя такие меры могут быть запрещены некоторыми другими положениями Устава, не представляется возможным оправдать столь широкое невоенное толкование 2(4) в свете последующей государственной практики. В этой статье рассматривается угроза применения силы, которая недопустима в ситуации, когда применение реальной вооруженной силы недопустимо.