Приобретение собственности обманным путем ранее считалось уголовным преступлением в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии .
Это правонарушение было установлено статьей 15 Закона о краже 1968 года . Статьи 15(1) и (2) этого Закона гласят:
- (1) Лицо, путем обмана нечестным путем приобретшее принадлежащее другому имущество, с намерением навсегда лишить его другого, подлежит наказанию по обвинительному заключению, подлежит лишению свободы на срок до десяти лет.
- (2) Для целей настоящей статьи лицо рассматривается как приобретающее имущество, если оно получает право собственности, владения или контроля над ним, а «получение» включает получение для другого лица или предоставление другому лицу возможности получить или сохранить его.
- (3) определение статьи 6 намерения навсегда лишить права применяется к преступлению статьи 15.
Это правонарушение заменило преступление, связанное с получением денег под ложным предлогом , что противоречит статье 32(1) Закона о воровстве 1916 года . [1]
Раздел 15 был отменен 15 января 2007 года Приложением 3 к Закону о мошенничестве 2006 года .
Статья 18 Закона о краже 1968 года применялась в отношении статьи 15.
В статье 25 Закона о краже 1968 года слово « обман » означало преступление, предусмотренное статьей 15. [2]
Обман должен быть основной причиной приобретения собственности, и это вопрос факта, который должны решить присяжные , требующие доказательства того, что жертва не действовала бы таким же образом, если бы знала правду. В деле Р против Лаверти [3] хотя ответчик поставил на машину новые номерные знаки и новый номер шасси, потерпевший купил машину, потому что думал, что ее владельцем является Лаверти. Доказательств того, что причиной похищения стали фальшивые идентификационные таблички, не было. Это предполагает, что если жертва признает, что ее не заботит, были ли показания обвиняемого правдивыми или ложными, то последует оправдание. Но в деле «Комиссар столичной полиции против Чарльза» [ 4] подразумевалась причинно-следственная связь, даже несмотря на то, что потерпевшая призналась, что не задумывалась над вопросом о том, будет ли банк оплачивать чек или нет. Аналогичным образом, в деле R v Talbott (1995) CLR 396 ответчик предоставил ложные сведения и получил жилищное пособие. На самом деле она имела право на получение пособия, но причинно-следственная связь была установлена тем фактом, что сотрудник по пособиям не заплатил бы ей, если бы она знала, что ответчик лжет. Этот «конструктивный» обман необходим потому, что многим продавцам и чиновникам может быть лично безразлично, честен ответчик или нет. Чтобы прояснить этот аспект закона, Юридическая комиссия рекомендует ввести конкретное правонарушение, охватывающее использование гарантийных чеков и платежных карт, чтобы устранить необходимость в любом подразумеваемом представлении, которое могло бы повлиять на сознание конкретного человека, соглашающегося на использование карты. . Это позволит идентифицировать банк как настоящую жертву.
Обман должен предшествовать получению имущества. В деле «Директор государственного обвинения против Рэя» [ 5] ответчик уже получил еду до того, как сделал представление. Это вопрос причинно-следственной связи , чтобы можно было показать, что обман действовал на разум человека, которого предположительно обманули. В деле Р против Коади (1996) CLR 518 ответчик отправился на две заправочные станции самообслуживания. В первом случае он обслуживал себя сам, а затем велел служащему предъявить обвинение своему работодателю, на что он не имел права. Во втором случае он, возможно, сообщил об этом дежурному до того, как бензин был слит в насос. Приговоры были отменены, поскольку не было доказательств того, что первое представление было сделано до получения бензина, и судья не указал на требование о том, чтобы обман действовал на сознание сопровождающего в отношении второго представления. Кроме того, обман не должен быть слишком далёк от получения и/или не должно быть разрыва в причинно-следственной связи. В деле Р против Баттона [6] ответчик ложно утверждал, что он не был хорошим бегуном и поэтому получил лучший гандикап, чем он заслуживал в забеге, который он выиграл. Его арестовали при попытке получить приз, но обман лишь дал ему возможность бежать из выгодной позиции, тогда как причиной попытки получить приз было то, что он выиграл забег.
Обман должен воздействовать на человеческий разум, чтобы элемент причинности был доказан. Тот факт, что машина может отреагировать на вставку монеты, карты или жетона или что компьютер может дать запрограммированный ответ на ввод данных, не является преступлением по статье 15, но обвиняемому может быть предъявлено обвинение в краже, вопреки раздел 1, любого полученного имущества. Юридическая комиссия рекомендует создать новое преступление, чтобы охватить такую возможность.
Формулировка закона очень важна, поскольку речь идет о нечестном обмане , а не о нечестном обмане , который требует доказывания нечестности отдельно от обмана. В противном случае нечестность будет подразумеваться на основании того факта, что обман был совершен сознательно: см. дело «Р против Гринштейна» . [7] Однако раздел 2 Закона о краже 1968 года не применяется к разделу 15, хотя тест, основанный на деле Р против Гоша [1982] QB 1053, может применяться, если обвиняемый утверждает, что считает, что его действия соответствовали представлениям обычного человека. честности, т. е. ответчик будет нечестным, если он осознает, что делает что-то, что разумные и честные люди сочтут нечестным. Но дело Р. против Прайса [8] постановило, что в большинстве случаев этот тест был ненужным и потенциально вводящим в заблуждение. Юридическая комиссия обсуждала, усложняет ли требование доказывания нечестности получение обвинительного приговора и следует ли реформировать закон, чтобы сделать преступления обоснованными. Вывод заключался в том, что присяжных не смущает необходимость рассматривать нечестность как отдельный элемент от обмана и что этот аспект закона не нуждается в реформировании.
В большинстве случаев ответчик получит право собственности, владения и контроля над имуществом, но получения любого из них будет достаточно. Таким образом, в соответствии с Законом о продаже товаров право собственности на товары может перейти до того, как будет передано владение или контроль, или владение может перейти до того, как право собственности, или ответчик может получить контроль самостоятельно, в зависимости от формулировки контракта . Обычно ответчик действует от своего имени, чтобы получить товар, но преступление также совершается, когда ответчик получает имущество для другого лица или позволяет другому получить или сохранить его. Таким образом, преступление может быть совершено, когда «жертву» вынуждают передать право собственности на собственность другому или согласиться не применять свое право на получение товаров от этого другого. В деле Р против Сьюарда [9] ответчик действовал как «подставное лицо» в использовании украденных кредитных карт и других документов, удостоверяющих личность, для получения товаров. Эта роль мало чем отличалась от роли «мула» в делах о ввозе наркотиков, поскольку подставное лицо рискует зайти в магазины, где камеры видеонаблюдения могут четко его идентифицировать. Он приобрел товары на сумму 10 000 фунтов стерлингов для других лиц, личность которых вряд ли когда-либо будет установлена. Апелляционный суд рассмотрел политику вынесения приговоров за преступления, связанные с обманом, включая «кражу личных данных» - явление, которое становится все более распространенным. У обвиняемого была проблема с наркотиками, и утверждалось, что постановление о лечении от наркозависимости и тестировании могло бы быть более подходящим ответом, но суд пришел к выводу, что требуется тюремное заключение. Энрикес Х. сказал в пункте 14:
Мошенничество с личными данными является особенно пагубной и распространенной формой нечестности, требующей, по нашему мнению, сдерживающих наказаний.
Раздел 34(1) Закона о краже 1968 года подтверждает применимость определения, данного в разделе 4(1), поэтому имущество – это:
деньги и все имущество, недвижимое или личное, включая вещи в деле и другое нематериальное имущество.
Однако ограничения на то, что можно украсть в разделах 4(2)–4(4), не распространяются на раздел 15. Следовательно, можно получить землю обманным путем.
В этих целях раздел 34(1) применяет раздел 5(1) к правонарушению, предусмотренному разделом 15, таким образом:
Имущество считается принадлежащим любому лицу, владеющему им или контролирующему его либо имеющему на него какое-либо имущественное право или интерес.
Расширенное значение, данное «намерению навсегда лишить» другого имущества, указанное в разделе 6 Закона о краже 1968 года, применимо и к разделу 15.
Преступление, заключающееся в получении денежного перевода обманным путем , вопреки статье 15А Закона о краже 1968 года, было специально введено в действие для устранения проблемы, вызванной делами Р. против Предди и Слэйда, Р. против Диллона . [10] В этом деле было установлено, что преступление, предусмотренное разделом 15, не было совершено, когда ответчик путем обмана осуществлял переводы между банковским счетом жертвы и своим собственным банковским счетом. Это возникает из-за правовых отношений между банком и его клиентом. Счет представляет собой право выбора , т.е. долг банка перед клиентом или наоборот . Таким образом, когда «перевод» состоялся, один долг банка перед клиентом был уменьшен и образовался второй долг на ту же сумму. Таким образом, ничего, ранее принадлежавшее потерпевшему, ответчиком не получено.
Это правонарушение было признано статьей 15 Закона о краже (Северная Ирландия) 1969 года . Этот раздел был отменен 15 января 2007 года [11] разделами 14, 15(1) и (4) и параграфом 1(c)(i) Приложения 1 и Приложения 3 к Закону о мошенничестве 2006 года , с учетом к переходным положениям и экономии в пункте 3 Приложения 2 к этому Закону.
Посещающие силы
Это правонарушение являлось преступлением против собственности согласно статье 3 Закона о посещающих силах 1952 года . [12]