Подвешенное жюри , также называемое зашедшим в тупик жюри , представляет собой судебное жюри , которое не может прийти к согласию по вердикту после длительного обсуждения и неспособно достичь необходимого единогласия или квалифицированного большинства . Несогласие присяжных может привести к повторному рассмотрению дела.
Такая ситуация может возникнуть только в правовых системах общего права , поскольку системы гражданского права либо вообще не используют присяжных, либо предусматривают немедленное оправдание обвиняемого, если большинство или сверхбольшинство, необходимое для осуждения, не достигается в ходе единственного торжественного голосования.
Вердикты большинства (или квалифицированного большинства) остаются в силе в Южной Австралии, Тасмании, Западной Австралии, Северной территории, Виктории, Новом Южном Уэльсе и Квинсленде. Суды столичной территории и Содружества Австралии требуют единогласных приговоров в уголовных (но не гражданских) процессах. [1]
В Канаде присяжные должны выносить единогласное решение по уголовным делам. Если жюри не может прийти к единогласному решению, объявляется неудовлетворительное жюри. Для повторного рассмотрения дела будет выбран новый состав присяжных. Каждое жюри в уголовных судах состоит из 12 присяжных. В гражданских делах в состав присяжных входят только шесть человек, и если есть только один несогласный (т.е. голос 5–1), несогласный может быть проигнорирован, и мнение большинства станет окончательным вердиктом. [2]
В Новой Зеландии присяжные сначала должны попытаться вынести единогласный вердикт. Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту по истечении разумного срока с учетом характера и сложности дела (но не менее четырех часов), то суд может принять вердикт большинства. В уголовных делах необходимо большинство голосов, кроме одного (т.е. 11 против 1 при полном составе присяжных); в гражданских делах необходимо три четверти (75%) голосов (т.е. 9–3 при полном составе жюри). [3]
Если присяжные не могут прийти к единогласному вердикту или вердикту большинства по истечении разумного времени, председательствующий судья может объявить присяжных неудовлетворительными, и для повторного рассмотрения дела будет выбрана новая коллегия присяжных. [4] Если повторное судебное разбирательство также приводит к присяжным, дело должно быть передано Генеральному солиситору , который, как правило, выносит решение о приостановлении разбирательства , если нет веских причин для начала третьего судебного разбирательства. [5]
В Англии и Уэльсе для вынесения приговора необходимо большинство не менее 10 голосов из 12. Если присяжных остается меньше, разрешенное большинство составляет 11–0, 10–1, 10–0, 9–1 и 9–0. Невыполнение этого требования может привести к повторному рассмотрению дела ( Р против Бертрана , 1807 г.).
Первоначально присяжным будет поручено попытаться вынести единогласный вердикт. Если им не удастся прийти к единогласному вердикту, судья может позже (не позднее, чем через два часа [6] ) дать указание о том, что вердикт большинства будет приемлемым, хотя присяжные должны продолжать попытки достичь единогласного вердикта, если это возможно.
Когда присяжные вызываются для вынесения вердикта после того, как были даны указания большинства, соблюдается тщательный протокол вопросов: только в случае обвинительного вердикта затем спрашивается, все ли присяжные согласны с этим вердиктом, чтобы предотвратить любые оправдание не было испорчено раскрытием несогласия присяжных заседателей. Протокол соблюдается отдельно по каждому обвинению. [7]
В Шотландии невозможно иметь вынесенное решение присяжных по уголовным делам . Присяжные состоят из 15 человек, а вердикты выносятся простым большинством (восемь) первоначального состава. Если присяжные отказываются от участия из-за болезни или по другой причине, судебный процесс может продолжиться с участием минимум 12 присяжных, но для вынесения обвинительного приговора все равно необходима поддержка восьми присяжных; все меньшее рассматривается как оправдание. [8]
В гражданских делах есть 12 присяжных, минимум 10, необходимых для продолжения судебного разбирательства. Присяжные могут остаться несогласными, если после трехчасового обсуждения будет равное количество голосов. [9]
Приговоры большинства не допускаются по гражданским уголовным делам в Соединенных Штатах. Несогласное решение присяжных приводит к неправильному судебному разбирательству , и дело может быть пересмотрено ( Соединенные Штаты против Переса , 1824 г.).
Луизиана , которая исторически находилась под влиянием французской системы гражданского права , и Орегон раньше позволяли выносить 10–2 вердикта большинства, но в деле Рамос против Луизианы в 2020 году Верховный суд США постановил, что присяжные должны проголосовать единогласно, чтобы признать виновным в любом уголовном преступлении. для этого требуется суд присяжных .
В некоторых юрисдикциях суд разрешает предъявить присяжным так называемое обвинение Аллена , предлагая несогласным присяжным пересмотреть свое мнение, в качестве последней попытки предотвратить повешение присяжных. Федеральные правила уголовного судопроизводства гласят: «Приговор должен быть единогласным. ... Если обвиняемых несколько, присяжные могут вынести вердикт в любой момент во время обсуждения в отношении любого обвиняемого, относительно которого они пришли к соглашению. ... Если присяжные не могут прийти к согласию по всем пунктам в отношении любого обвиняемого, присяжные могут вынести вердикт по тем пунктам, по которым они пришли к согласию... Если присяжные не могут прийти к согласию по одному или нескольким пунктам обвинения, суд может объявить неправильное судебное разбирательство по этим пунктам. Решение присяжных не подразумевает ни вину, ни невиновность подсудимого. Правительство может повторно судить любого обвиняемого по любому пункту обвинения, по которому присяжные не пришли к согласию». [10]
В юрисдикциях, предоставляющих участникам дела возможность выбора состава присяжных (например, от шести до двенадцати человек), адвокаты защиты как по гражданским, так и по уголовным делам часто отдают предпочтение большему числу присяжных. Распространенной аксиомой в уголовных делах является то, что «чтобы повесить достаточно одного», имея в виду тот факт, что в некоторых случаях один присяжный заседатель может разрушить требуемое единогласие.
Одним из предложений по преодолению трудностей, связанных с «зависшими» присяжными, было введение вердиктов квалифицированным большинством , позволяющих присяжным выносить обвинительный приговор подсудимым без единогласного согласия присяжных заседателей. Следовательно, присяжные из 12 членов, которые в противном случае зашли бы в тупик: 11 человек выносят обвинительный приговор и один против, будут записаны как обвинительный приговор. Обоснование вердиктов большинства обычно включает аргументы с участием так называемых «недобросовестных присяжных», которые необоснованно препятствуют отправлению правосудия. Противники вердиктов большинства утверждают, что это подрывает доверие общества к системам уголовного правосудия и приводит к увеличению числа лиц, осужденных за преступления, которых они не совершали.
В военной юстиции Соединенных Штатов нет присяжных, которым предъявлены обвинения. Если порог осуждения не достигнут, обвиняемый оправдывается. Статья 52 Единого кодекса военной юстиции (10 USC Глава 47) определяет минимальное количество членов коллегии военного трибунала, необходимое для вынесения обвинительного приговора. В случае смертной казни для вынесения приговора по смертной казни требуется единогласное голосование всех членов коллегии. Во всех остальных случаях для вынесения приговора необходимо лишь три четверти голосов. Кроме того, Руководство по военным трибуналам требует наличия только судьи и определенного количества членов коллегии во всех делах, не связанных с смертной казнью (восемь для общего военного трибунала или три для специального военного трибунала; для суда упрощенного производства состав коллегии не заседает). -военный). В случаях смертной казни требуется комиссия из 12 членов.
Из 27 штатов США, где применяется смертная казнь , в 25 требуется, чтобы приговор выносился присяжными.
Небраска — единственный штат, в котором приговор выносится коллегией из трех судей. Если коллегия не примет единогласия, обвиняемого приговаривают к пожизненному заключению. [11]
Монтана — единственный штат, где судья первой инстанции по-прежнему выносит приговор единолично. [12]
Во всех штатах, в которых приговор выносят присяжные, в такое жюри могут быть выбраны только потенциальные присяжные , имеющие квалификацию смертной казни, чтобы исключить как людей, которые всегда будут голосовать за смертный приговор, так и тех, кто категорически против него.
Однако эти штаты различаются по поводу того, что произойдет, если этап наказания приведет к вынесению приговора присяжным: [13] [14] [15]
Первый результат называется правилом «истинного единогласия», а третий подвергается критике как правило «вето одного присяжного». [17]
