stringtranslate.com

Средство от угнетения

В корпоративном праве стран Содружества средство правовой защиты от притеснений — это установленное законом право, доступное притесняемым акционерам . Оно дает акционерам право подать иск против корпорации, в которой они владеют акциями, когда поведение компании имеет репрессивный, несправедливо предвзятый или несправедливо игнорирует интересы акционера. Оно было введено в ответ на дело Foss v Harbottle , в котором было установлено, что в случаях, когда действия компании были одобрены большинством акционеров, суды, как правило, не вмешиваются.

Он был широко скопирован в корпоративном законодательстве по всему Содружеству , в том числе:

Аналогичные положения содержатся и в Законе о компаниях Гонконга. [7]

Введение в Соединенном Королевстве

Средство от притеснений, призванное действовать в качестве альтернативы ликвидации компании, было принято в качестве ст. 210 Закона о компаниях 1948 года [8] , в котором говорилось:

210. (1) Любой член компании, который жалуется на то, что дела компании ведутся угнетающим образом по отношению к какой-либо части членов (включая его самого) или, в случае, подпадающем под действие [ст. 169(3)], к Совету по торговле , может подать заявление в суд с ходатайством о вынесении постановления в соответствии с настоящим разделом.

(2) Если по любому такому ходатайству суд придет к мнению —
(а) что дела компании ведутся так, как указано выше; и
(b) что ликвидация компании несправедливо нанесет ущерб этой части участников, но в противном случае факты оправдывают вынесение постановления о ликвидации на том основании, что ликвидация компании является справедливой и беспристрастной;
Суд может, с целью прекращения обжалуемых дел, вынести такое постановление, которое он сочтет необходимым, будь то для регулирования ведения дел компании в будущем или для покупки акций любых участников компании другими участниками компании или компанией, а в случае покупки компанией — для соответствующего уменьшения капитала компании или иным образом.

В Законе о компаниях 2006 года соответствующее положение изложено в ст. 994 (и Государственный секретарь имеет аналогичные полномочия в соответствии со ст. 995):

994. (1) Член компании может обратиться в суд с ходатайством о вынесении постановления в соответствии с настоящей Частью на основании —

(a) что дела компании ведутся или велись таким образом, который несправедливо ущемляет интересы всех ее членов или какой-либо части ее членов (включая, по крайней мере, его самого), или
(б) что фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) является или будет являться таким пагубным.

Поведение, которое считается «несправедливым предубеждением», получило широкое толкование, которое может включать: [9]

  • исключение из управления в случаях, когда имеются законные основания ожидать участия;
  • передача бизнеса в другую компанию, в которой мажоритарный акционер имеет долю участия;
  • предоставление самому себе мажоритарным акционером чрезмерных финансовых выгод; и
  • злоупотребления властью и нарушения Устава.

Поведение не ограничивается определенной группой. В деле Re HR Harmer Ltd судья Дженкинс отметил, что определение «достаточно широко, чтобы охватить притеснение со стороны любого, кто принимает участие в ведении дел компании, будь то де-факто или де-юре ». [10] Таким образом, оно может охватывать действия:

  • директора,
  • контролирующий акционер,
  • лица, фактически контролирующие компанию,
  • класс акционеров, или
  • поведение связанной компании. [11]

Применение в Канаде

Положения, аналогичные п. 210 Закона Великобритании 1948 года, были впервые введены в канадское законодательство посредством принятия в 1975 году Закона о коммерческих корпорациях Канады . [12] Он включил рекомендации, сделанные в 1962 году Комитетом Дженкинса по корпоративному праву Великобритании для устранения связи средства правовой защиты с ликвидацией и для расширения его сферы действия. [13] Канадское законодательство (как федеральное, так и во всех провинциях) предусматривает широкий подход к средству правовой защиты от притеснения ( фр . recours en suppression ). В деле Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise Верховный суд Канады отметил:

48. ...Средство правовой защиты притеснения, предусмотренное в ст. 241(2)(c) CBCA , и аналогичные положения провинциального законодательства, касающиеся корпораций, предоставляют самые широкие права кредиторам любой юрисдикции общего права. [14] Один комментатор описывает средство правовой защиты притеснения как «самое широкое, самое всеобъемлющее и самое открытое средство правовой защиты акционеров в мире общего права». [15]

«Заявителем» считается текущий или бывший зарегистрированный держатель ценных бумаг, текущий или бывший директор или должностное лицо, директор, назначенный в соответствии с CBCA , или «любое другое лицо, которое, по усмотрению суда, является надлежащим лицом для подачи заявления в соответствии с настоящей Частью». [16] В этом отношении он может включать кредитора корпорации (но не каждый кредитор будет соответствовать требованиям), [17] а также доверительного управляющего, назначенного в соответствии с Законом о банкротстве и несостоятельности , или наблюдателя, назначенного в соответствии с Законом о порядке урегулирования споров с кредиторами компаний . [18]

Как и в Соединенном Королевстве, репрессивное поведение не ограничивается поведением корпораций. В случае с директорами корпораций Верховный суд Канады в 2017 году постановил, что они могут быть привлечены к личной ответственности за такое поведение, но только в случаях, когда:

  1. просьба о возмещении ущерба от притеснений является справедливым способом разрешения ситуации;
  2. любой приказ, вынесенный в соответствии с п. 241(3), не должен выходить за рамки необходимости устранения притеснения; и
  3. любой такой приказ может служить только для оправдания разумных ожиданий держателей ценных бумаг, кредиторов, директоров или должностных лиц в их качестве корпоративных заинтересованных лиц; но
  4. Ответственность директора не может быть заменой других форм правовой защиты, предусмотренных законом или общим правом, особенно в тех случаях, когда такая другая защита может быть более уместной в данных обстоятельствах. [19]

Ходатайства в Суд были удовлетворены в следующих случаях: [20]

  1. отсутствовала обоснованная корпоративная цель сделки;
  2. корпорация и ее контролирующие акционеры не предприняли разумных шагов для имитации коммерческой сделки;
  3. имело место недобросовестность со стороны директоров корпорации;
  4. существовала дискриминация среди акционеров, которая приносила выгоду большинству за счет исключения меньшинства;
  5. имело место отсутствие адекватного и надлежащего раскрытия существенной информации миноритарным акционерам; и
  6. существовал план по устранению миноритарного акционера.

Дискреционные полномочия суда не являются неограниченными, как отметил Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора в 2003 году: [21]

  • Результатом осуществления дискреционных полномочий, содержащихся в подпункте 371(3) [22] , должно быть исправление репрессивного поведения. Если оно имеет какой-либо другой результат, то средство правовой защиты будет таким, которое не разрешено законом.
  • Любое исправление по вопросу, по которому подана жалоба, может быть сделано только с учетом интересов лица как акционера, кредитора, директора или должностного лица.
  • Лица, являющиеся акционерами, должностными лицами и директорами компаний, могут иметь другие личные интересы, которые тесно связаны со сделкой. Однако только их интересы как акционеров, должностных лиц или директоров как таковых защищены разделом 371 Закона. [23] Положения этого раздела не могут быть использованы для защиты или продвижения прямо или косвенно их других личных интересов.
  • В законе четко указано, что при определении того, имело ли место притеснение миноритарного акционера, суд должен установить, каковы были разумные ожидания этого лица в соответствии с договоренностями, существовавшими между принципалами.
  • Это должны быть ожидания, которые можно было бы считать или которые следовало бы считать частью соглашения акционеров.
  • Определение разумных ожиданий также [...] будет иметь важное значение для решения о том, какое средство правовой защиты является справедливым в конкретном случае.
  • Средство правовой защиты не должно быть несправедливым по отношению к другим заинтересованным лицам.

Иски о притеснении отделены от производных исков , но они не являются взаимоисключающими. [24] Однако производный иск может быть подан только с разрешения суда , поскольку он подается истцом для подачи иска от имени корпорации за причиненный корпорации вред, и любой успешный иск является обязательным для всех акционеров. Это отличается от иска о средстве правовой защиты притеснения, когда истец подает иск от своего имени за причиненный ему лично вред в результате корпоративного поведения. [25]

Применение в Австралии

Статья 234 Закона о корпорациях 2001 года предусматривает, что следующие лица могут подать заявление о вынесении постановления, требующего возмещения ущерба в связи с репрессивным поведением:

  • член компании, от своего имени или от имени другого члена,
  • лицо, исключенное из реестра членов или прекратившее быть членом при обстоятельствах, которые являются сутью заявления,
  • лицо, которому доля в компании была передана по завещанию или в силу закона, или
  • любое другое лицо, с согласия Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям , в связи с текущим или предыдущим расследованием компании, проводимым ASIC.

В статье 232 говорится, что ведение дел компании, фактическое или предполагаемое действие или бездействие со стороны компании или от ее имени, а также резолюция или предлагаемая резолюция всеми акционерами или классом акционеров должны:

  • противоречащее интересам акционеров в целом; или
  • репрессивный, несправедливо предвзятый или несправедливо дискриминационный по отношению к акционеру или акционерам, будь то в этом качестве или в любом другом качестве,

для рассмотрения заявления. [26]

Средство правовой защиты притеснения, а также возможность ликвидации компании и использование ASIC в этой связи основания, связанного с общественными интересами, получили более широкое распространение и правовое развитие после финансового кризиса 2007–2008 годов . [27]

Ссылки

  1. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады , RSC 1985, гл. C-44, ст. 241
  2. ^ Закон о корпорациях 2001 г. (50, часть 2F.1). 2001.
  3. ^ Закон о компаниях 1993 г. (105, ст. 174-176). 1993.
  4. ^ Закон о компаниях, 2008 (71, ст. 163). 2008.
  5. ↑ Закон о компаниях (42, ст. 216). 1967.
  6. ↑ Закон о компаниях 1965 г. (125, ст. 181). 1965.
  7. ↑ Гл. 622, Часть 14. 2014.
  8. ^ Теперь «Часть 30».Закона о компаниях 2006 г.
  9. ^ Энтони Ли (1 ноября 2012 г.). «Руководство по несправедливому предубеждению против акционеров». Ashfords . Получено 3 июля 2013 г.
  10. ^ [1959] 1 WLR 62 в 75
  11. ^ Роман Томасич; Стивен Боттомли; Роб Маккуин (2002). Закон о корпорациях в Австралии (2-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. стр. 414. ISBN 1-86287-314-3.
  12. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады , SC 1974-76, гл. 33, ст. 234
  13. ^ Дикерсон, Роберт В.В.; Ховард, Джон Л.; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях в Канаде (PDF) . Том I. Оттава: Information Canada. пар. 485-486, на стр. 162-164.; черновик 1971 г. s. 19.04, представленный в Dickerson, Robert WV; Howard, John L.; Getz, Leon (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях в Канаде (PDF) . Том II. Оттава: Information Canada. стр. 175–177.
  14. ^ Д. Томсон (2000). «Директора, кредиторы и несостоятельность: фидуциарная обязанность или обязанность не угнетать?» (PDF) . Обзор юридического факультета Университета Торонто . 58 (1): 48.[ постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ Бек, Стэнли М. (1982). «Права миноритарных акционеров в 1980-х». Корпоративное право в 80-х, Специальные лекции юридического общества Верхней Канады . Дон Миллс: Ричард Де Бу. стр. 312. ISBN 0-88820110-9.
  16. ^ Закон о коммерческих корпорациях Канады , RSC 1985, гл. C-44, ст. 238
  17. ^ Фрэнк Робертс (2000). «Использование кредитором средства угнетения». Университет Макгилла . Получено 2 июля 2013 г.
  18. ^ Ernst & Young Inc против Essar Global Fund Ltd и др. , 2017 ONSC 1366, пп. 36-37 (6 марта 2017 г.)
  19. ^ О'Брайен, Кевин; Карсон, Роберт; Малик, Валид (13 июля 2017 г.). «Верховный суд разъясняет критерии личной ответственности директоров за репрессивное поведение». Osler, Hoskin & Harcourt ., обсуждая дело Уилсона против Альхарайери , 2017 SCC 39, пп. 47-55 (13 июля 2017 г.)
  20. ^ Бен-Ишай и Пури 2004, с. 89.
  21. ↑ Pelley v. Pelley , 2003 NLCA 6, гл. 37, 221 Nfld & PEIR 1 (22 января 2003 г.), Апелляционный суд (Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада)
  22. ^ NLCA , эквивалентно CBCA , с. 241(3)
  23. ^ НЛКА
  24. ^ T. Mark Pontin; Tracey M. Cohen; Graeme Cooper (июнь 2011 г.). «Различение исков о притеснении и производных исков» (PDF) . Fasken Martineau . Архивировано из оригинала (PDF) 2013-12-15 . Получено 2 июля 2013 г. .
  25. ^ Кошал, Ану (10 июня 2015 г.). «Выбери свой яд: апелляционный суд разъясняет различие между средством защиты от угнетения и производным иском». Маккарти Тетро ., обсуждение дела Ри против Уайлдбура , 2015 ONCA 373, 126 OR (3d) 178 (26 мая 2015 г.)
  26. ^ «Средство правовой защиты от притеснений в соответствии с Законом о корпорациях 2001 г. (Содружество)». Ахернс.
  27. ^ Майкл Легг; Луиза Трэверс (2011). «Угнетение и средства правовой защиты от ликвидации после глобального финансового кризиса». Журнал права компаний и ценных бумаг . 29 (2): 101–114.

Дальнейшее чтение