stringtranslate.com

Тест на пригодность респиратора

На картине Ф. Х. Варли изображены учения в Сифорде , Англия. Солдаты выходят из газового барака в респираторах.

Тест на прилегание респиратора проверяет, правильно ли респиратор прилегает к лицу того, кто его носит. Характеристикой прилегания респиратора является способность маски изолировать дыхательную систему работника от окружающего воздуха.

Это достигается путем плотного прижатия маски к лицу (без зазоров), чтобы обеспечить эффективное уплотнение по периметру маски. Поскольку пользователи не могут быть защищены, если есть зазоры, необходимо проверить прилегание перед выходом в загрязненный воздух. Существует несколько форм теста.

Научные исследования показали, что если размер и форма маски правильно подобраны к лицу работника, он будет лучше защищен на опасных рабочих местах. [1]

Волосы на лице, такие как борода, могут помешать правильной посадке. [2]

История

Тест на пригодность в ВМС США

Эффективность различных типов респираторов измерялась в лабораториях и на рабочем месте. [3] Эти измерения показали, что на практике эффективность герметичных респираторных защитных устройств (СИЗОД) отрицательного давления зависит от утечки между маской и лицом, а не от фильтров/канистры. [4] Это снижение эффективности из-за утечки проявилось в больших масштабах во время Первой мировой войны , когда противогазы использовались для защиты от химического оружия . Плохо подогнанные или плохо расположенные маски могли быть фатальными. Русская армия начала использовать кратковременное воздействие хлора в низких концентрациях для решения этой проблемы в 1917 году. [5] [6] Такое тестирование помогло убедить солдат в надежности их противогазов — потому что респираторы были новинкой. [7] Позже промышленные рабочие проходили обучение в газовых камерах в СССР (в рамках подготовки ко Второй мировой войне ), [8] [9] [10] и позднее [11] '. Немецкие пожарные использовали похожий тест между Первой и Второй мировыми войнами . [12] Разбавленный хлорпикрин использовался для испытания промышленных противогазов. [13] Советская Армия использовала хлорпикрин в палатках площадью 16 квадратных метров. [14]

Методы проверки на пригодность

Выбор и использование респиратора во многих странах регулируются национальным законодательством. [15] [16] [17] Эти требования включают в себя испытание маски отрицательного давления для каждого отдельного пользователя.

Существуют качественные и количественные методы проверки соответствия (QLFT и QNFT). Подробные описания приведены в стандарте США, разработанном Управлением по охране труда и технике безопасности OSHA . [15] Этот стандарт регулирует выбор и организацию респираторов (Приложение A описывает проверку соответствия). Соблюдение этого стандарта является обязательным для работодателей США.

Качественный

Тест на раздражающее действие дыма

Эти методы используют реакцию рабочих на вкус или запах специального материала (если он просачивается в маску) - газа , паров или аэрозолей . Такие реакции субъективны, что делает этот тест зависимым от честности отчета субъекта о результатах. Качественный тест на пригодность начинается с нефильтрованного/нереспираторного отбора пробы выбранного вещества, чтобы убедиться, что субъект может точно его обнаружить. Вещества включают:

Количественный

PortaCount Plus (TSI) — прибор для проверки пригодности к воздействию окружающего аэрозоля
Air Techniques International TDA-99M используется для испытания на пригодность к использованию сгенерированного аэрозоля

Оборудование может определять концентрацию контрольного вещества (проблемного агента) внутри и снаружи маски или определять скорость потока воздуха, проходящего под маской. Количественные методы более точны и надежны, чем качественные методы, поскольку они не полагаются на субъективное восприятие пробного агента. Возможно, наиболее важным соображением является тот факт, что в отличие от качественных методов, количественные методы предоставляют основанную на данных, защищаемую метрику.

Метод окружающего аэрозоля

Тест на аэрозоль проводится путем измерения внутренней и внешней концентрации аэрозоля . Аэрозоль может быть искусственно создан (для проверки маски) или естественным атмосферным компонентом. Отношение внешней концентрации к концентрации под маской называется коэффициентом прилегания (КП). [19] Законодательство США требует, чтобы работодатели предлагали сотрудникам маску с достаточно большим коэффициентом прилегания. Для полумасок (используемых, когда концентрация вредных веществ не превышает 10 PEL ) коэффициент прилегания не должен быть меньше 100; а для полнолицевых масок (не более 50 PEL ) коэффициент прилегания не должен быть меньше 500. Коэффициент безопасности 10 компенсирует разницу между условиями тестирования и рабочим местом. Для использования атмосферного аэрозоля необходимо устройство PortaCount или AccuFIT. Эти устройства увеличивают размер мельчайших частиц с помощью процесса конденсации паров (подсчета конденсационных частиц или CPC), а затем определяют их концентрацию (путем подсчета). Аэрозоли могут быть: хлорид натрия , карбонат кальция и другие. Этот метод использовался в качестве золотого стандарта для определения того, подходит ли данный респиратор работнику здравоохранения в медицинских учреждениях и исследовательских лабораториях. [20] [21] [22] [23]

Недавно OSHA одобрила протокол Fast Fit, который позволяет проводить метод AAC/CPC (концентрация аэрозоля в окружающей среде/подсчет частиц конденсации) менее чем за три минуты. Главное преимущество метода AAC/CPC заключается в том, что испытуемый двигается и дышит, пока измеряется коэффициент подгонки. Это динамическое измерение более репрезентативно для фактических условий, в которых респиратор используется на рабочем месте.

Метод сгенерированного аэрозоля

Методы потока (давления)

Эти методы появились позже аэрозольных. Когда работник вдыхает, часть аэрозоля оседает в его органах дыхания, и концентрация, измеренная при выдохе, становится ниже, чем при вдохе. При вдохе просочившийся нефильтрованный воздух просачивается под маску, фактически не смешиваясь с воздухом под маской. Если такая струйка сталкивается с пробоотборным зондом, измеренная концентрация становится выше фактического значения. Но если струйка не соприкасается с зондом, концентрация становится ниже.

Контроль отрицательного давления (CNP) напрямую измеряет утечку через маску. Это измерение показывает, сколько воздуха просочилось в респиратор, и это преобразуется в коэффициент прилегания. Используя давление провокации 53,8–93,1 л/мин, устройства CNP нагружают маску так, как это делает сотрудник, тяжело дыша в экстремальных физических условиях. Производитель устройства CNP утверждает, что использование воздуха в качестве стандартного (неизменного) газообразного провокационного агента обеспечивает более строгую проверку прилегания маски, чем аэрозольный агент. Если воздух просачивается в респиратор, есть вероятность, что частицы, пары или газовые загрязнители также могут просочиться внутрь. Недавно утвержденные протоколы Redon позволяют проводить проверку прилегания менее чем за 3 минуты. [ необходима цитата ] Метод проверки прилегания CNP сертифицирован OSHA, NFPA и ISO (среди прочих).

Метод Дишо отличается от метода CNP тем, что на маску устанавливаются обычные фильтры и воздух из маски откачивается с большой скоростью. При этом под маской создается вакуум. Степень отрицательного давления зависит от сопротивления фильтров и количества вытекающего воздуха. Сопротивление фильтра измеряется при герметичном креплении маски к манекену. Это позволяет оператору определить количество вытекающего через зазоры воздуха.

Промышленность

Законодательство США стало требовать от работодателей назначать и тестировать маску для каждого сотрудника перед назначением на должность, требующую использования респиратора, а затем каждые 12 месяцев, а также по желанию в случае обстоятельств, которые могут повлиять на пригодность (травма, потеря зубов и т. д.). [18] В других развитых странах действуют схожие требования. [17] [24] Исследование в США показало, что это требование выполнялось почти всеми крупными предприятиями. На малых предприятиях, с численностью работников менее 10 человек, его нарушали около половины работодателей в 2001 году. [25] Основной причиной таких нарушений может быть стоимость специализированного оборудования для количественных тестов на пригодность, недостаточная точность качественных тестов на пригодность и тот факт, что в небольших организациях меньше строгих процессов соответствия.

Сравнение

Главным преимуществом качественных методов проверки прилегания является низкая стоимость оборудования, в то время как их главным недостатком является их скромная точность и то, что они не могут быть использованы для проверки плотно прилегающих респираторов, которые предназначены для использования в атмосферах, превышающих 10 PEL (из-за низкой чувствительности). Чтобы снизить риск выбора респиратора с плохой посадкой, маска должна иметь достаточно высокую характеристику прилегания. Необходимо проверить несколько масок, чтобы найти «самую надежную», хотя плохие протоколы испытаний могут давать неверные результаты. Повторные проверки требуют времени и увеличивают расходы. В 2001 году наиболее часто используемым QLFT был раздражающий дым и сахарин, но в 2004 году NIOSH рекомендовал не использовать раздражающий дым.

CNP является относительно недорогим и быстрым методом среди количественных методов. [26] Однако невозможно провести проверку подгонки одноразовой фильтрующей лицевой маски (например, маски N95 , N99 и N100) с помощью CNP. Тесты подгонки с атмосферным аэрозолем могут использоваться для любого респиратора, но стоимость более ранних устройств (PortaCount) и продолжительность теста были немного больше, чем CNP. Однако более новые протоколы OSHA Fast Fit для методов CNC и внедрение более новых инструментов сделали все количественные устройства для проверки подгонки эквивалентными по цене и времени, необходимому для тестирования. Метод CNP в настоящее время занимает около 15% рынка тестов подгонки в промышленности. [25] Текущие инструменты CNC — это PortaCount 8040 и AccuFIT 9000.

Перед испытанием на герметичность следует провести проверку герметичности респиратора и обучение пользователя пользоваться респиратором.
  1. ^ Хотя название «Банановое масло» подразумевает, что его можно использовать с маслостойкими фильтрами, протокол требует использования картриджей с органическими парами, по данным ВМС США. [28] Картриджи с органическими парами не используются в фильтрующих лицевых респираторах.
  2. ^ Не рекомендуется NIOSH. [29]
  3. ^ CNP с моделированной скоростью дыхания. Статус моделированной скорости распада CNP Quantafit ( Dynatech Frontier ) неизвестен. [30]
  4. ^ Машины CNP не могут испытывать респираторы, вся конструкция которых проницаема для воздуха, например, фильтрующая маска.
  5. ^ В полученных аэрозолях в качестве тестового агента используется DOP или PAO, аналогично маслу, используемому при первоначальном одобрении респиратора. [28]

Ссылки

  1. ^ Цзыцин, Чжуан; Кристофер К. Коффи; Пол А. Дженсен; Дональд Л. Кэмпбелл; Роберт Б. Лоуренс; Уоррен Р. Майерс (2003). «Корреляция между количественными факторами пригодности и факторами защиты на рабочем месте, измеренными в реальных рабочих условиях на сталелитейном заводе». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 64 (6): 730–738. doi :10.1080/15428110308984867. ISSN  1542-8117. PMID  14674806.
  2. ^ "Борода или нет? Хороший вопрос! | | Блоги | CDC". 2 ноября 2017 г. Получено 27.02.2020 .
  3. ^ Кириллов, Владимир; Филин АС; Чиркин А.В. (2014). «Обзор результатов производственных испытаний средств индивидуальной защиты населения (СИЗОД)». Токсикологический вестник . 6 (129): 44–49. doi :10.17686/sced_rusnauka_2014-1034. ISSN  0869-7922.Перевод на английский язык (в Wikisource) : Обзор результатов промышленных испытаний средств индивидуальной защиты органов дыхания
  4. ^ Ленхарт, Стивен; Дональд Л. Кэмпбелл (1984). «Назначенные факторы защиты для двух типов респираторов на основе тестирования производительности на рабочем месте». Анналы профессиональной гигиены . 28 (2): 173–182. doi :10.1093/annhyg/28.2.173. ISSN  1475-3162. PMID  6476685.
  5. ^ Фигуровский, Николай (1942). Очерк развития русского противогаза во время империалистической войны 1914—1918 гг . Москва, Ленинград: Издательство Академии наук СССР. п. 97.
  6. ^ Болдырев, Василий (1917). Краткое практическое наставление к окуриванию войск (2-е изд.). Москва: Учеб.-фронтовый подотд. при Отд. противогазов В.З. и Г.С. п. 34.
  7. ^ Чукаев К.И. (1917). Ядовитые газы (Наставление по противогазовому действию для инструкторов противогазовых команд, унтер-офицеров, а также для всех грамотных воинск. чинов) (на русском языке). Казань: типо-лит. Окр. штаба. п. 48.
  8. ^ Митницкий, Михаил; Свикке Я.; Низкер С. (1937). В противогазах на производстве . Москва: ЦК Союза Осоавиахим СССР. п. 64.
  9. ^ П. Кириллов, изд. (1935). Противогазовые тренировки и камерные упражнения в атмосфере ОВ . Москва: Издание Центрального Совета ОСОАВИАХИМ СССР. п. 35.
  10. ^ Достаточно ли ловок? // Новый горняк : Журнал. — Харьков, 1931. — В. 16
  11. ^ Ковалев Н. (1944). Общие правила № 106 по уходу, хранению и работам в изолирующих, фильтрующих и шланговых промышленных противогазах, уходу и работе на кислородном насосе . Лысьва: Камский целлюлоз.-бум. комбинат. п. 106.
  12. ^ Вассерман М. (1931). Дыхательные приборы в промышленности и в пожарном деле . Москва: Издательство Народного Комиссариата Внутренних Дел РСФСР. С. 42, 207, 211, 221.
  13. ^ Тарасов, Владимир; Кошелев, Владимир (2007). Просто о основаниям в применении средств защиты органов населения. Пермь: Стиль-МГ. п. 279. ИСБН 978-5-8131-0081-9.
  14. ^ Чугасов АА (1966). «5 Проверка установки лицевой части и исправности противогаза». Наставление по использованию индивидуальных средств защиты . Москва: Военное издательство Министерства обороны СССР. стр. 65–70.
  15. ^ abc US OSHA Стандарт 29 Код Федерального реестра 1910.134 "Защита органов дыхания". Приложение A "Процедуры проверки пригодности"
  16. ^ Британский стандарт BS 4275-1997 «Руководство по внедрению эффективной программы по средствам защиты органов дыхания»
  17. ^ ab DIN EN 529-2006. Средства защиты органов дыхания. Рекомендации по выбору, использованию, уходу и обслуживанию. Руководящий документ; Немецкая версия EN 529:2005
  18. ^ ab Bollinger, Nancy; Schutz, Robert; et al. (1987). Руководство по промышленной респираторной защите. Публикации, выпущенные NIOSH, DHHS (NIOSH) Публикация № 87-116. Цинциннати, Огайо: Национальный институт охраны труда и здоровья. doi : 10.26616/NIOSHPUB87116.
  19. ^ ab Bollinger, Nancy; et al. (октябрь 2004 г.). Логика выбора респиратора NIOSH. Публикации, выпущенные NIOSH, публикация DHHS (NIOSH) № 2005-100. Цинциннати, Огайо: Национальный институт охраны труда. doi : 10.26616/NIOSHPUB2005100.
  20. ^ Lam, SC; Lee, JKL; Yau, SY; Charm, CYC (март 2011 г.). «Чувствительность и специфичность проверки герметичности пользователем при определении посадки респираторов N95». Журнал госпитальных инфекций . 77 (3): 252–256. doi :10.1016/j.jhin.2010.09.034. PMC 7114945. PMID  21236516 . 
  21. ^ Лам, Саймон Чинг; Ли, Джозеф Кок Лонг; Ли, Линда Ин Кинг; Вонг, Ка Фай; Ли, Кэти Нга Ян (2 января 2015 г.). «Защита органов дыхания с помощью респираторов: прогностическая ценность проверки герметичности пользователем для определения пригодности в медицинских учреждениях». Инфекционный контроль и больничная эпидемиология . 32 (4): 402–403. doi :10.1086/659151. PMID  21460496.
  22. ^ Лэм, Саймон К.; Луи, Эндрю К.Ф.; Ли, Линда Ю.К.; Ли, Джозеф К.Л.; Вонг, К.Ф.; Ли, Кэти Н.Й. (май 2016 г.). «Оценка проверки герметичности пользователем при обнаружении крупных утечек трех различных конструкций фильтрующих респираторов N95». Американский журнал по контролю инфекций . 44 (5): 579–586. doi :10.1016/j.ajic.2015.12.013. PMC 7115279. PMID  26831273 . 
  23. ^ Suen, Lorna KP; Yang, Lin; Boss, Suki SK; Fung, Keith HK; Boost, Maureen V.; Wu, Cynthia ST; Au-Yeung, Cypher H.; O'Donoghue, Margaret (сентябрь 2017 г.). «Надежность респираторов N95 для защиты органов дыхания до, во время и после сестринских процедур». American Journal of Infection Control . 45 (9): 974–978. doi :10.1016/j.ajic.2017.03.028. PMID  28526306.
  24. ^ HSE 282/28 «ИСПЫТАНИЕ ПРИГОДНОСТИ ЛИЦЕВЫХ МАСОК СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ ОРГАНОВ ДЫХАНИЯ»
  25. ^ ab Министерство труда США, Бюро статистики труда (2003). Использование респираторов в фирмах частного сектора (PDF) . Моргантаун, Западная Вирджиния: Министерство здравоохранения и социальных служб США, Центры по контролю и профилактике заболеваний, Национальный институт охраны труда и здоровья. С. 138–142.
  26. ^ Crutchfield, Clifton; Richard W. Murphy; Mark D. Van Ert (1991). «Сравнение систем количественного тестирования респираторов с контролируемым отрицательным давлением и аэрозолем с использованием фиксированных утечек». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены . 52 (6): 249–251. doi :10.1080/15298669191364677. ISSN  1542-8117. PMID  1858667.
  27. ^ Чарльз Джеффресс (1998). Инструкция OSHA CPL 02-00-120 "Процедуры проверки для стандарта защиты органов дыхания" 25.09.1998 - VII. Руководство по проверке для стандарта защиты органов дыхания - G. Тестирование пригодности
  28. ^ abcd «Тестирование пригодности респиратора» (PDF) .
  29. ^ «Несмотря на преимущества при тестировании и наблюдении, курение трубок сопряжено со многими рисками».
  30. ^ «Приемлемость новых технологических устройств для проверки подгонки респираторов» (PDF) .

Внешние ссылки