stringtranslate.com

Предвыборный аудит

Аудит выборов — это любая проверка, проводимая после закрытия избирательных участков с целью определить, были ли голоса подсчитаны точно ( аудит результатов ) или были ли соблюдены надлежащие процедуры ( аудит процесса ), или и то, и другое. [1]

Аудит результатов и процессов может проводиться между выборами в целях управления качеством, но если аудиты результатов будут использоваться для защиты официальных результатов выборов от необнаруженного мошенничества и ошибок, они должны быть завершены до того, как результаты выборов будут объявлены окончательными. [2]

Пересчет выборов представляет собой особый тип аудита, включающий элементы аудита как результатов, так и процессов.

Босс Твид : Пока я подсчитываю голоса, что ты собираешься с этим делать?

Необходимость проверки результатов выборов

В юрисдикциях, где результаты выборов подводятся исключительно с помощью ручного подсчета голосов из бумажных бюллетеней или «ручного подсчета», чиновникам не нужно полагаться на одного человека для просмотра и подсчета голосов. Вместо этого действительные методы ручного подсчета включают избыточность, так что более одного человека просматривают и интерпретируют каждый голос, и более одного человека подтверждают точность каждой таблицы. Таким образом, ручной подсчет включает этап подтверждения, и отдельный аудит может не считаться необходимым.

Однако когда голоса считываются и подводятся в электронном виде , подтверждение точности результатов должно стать отдельным процессом.

Использование компьютеров для принятия решений в ходе выборов и за их пределами сопряжено с определенными ИТ-рисками . Электронные просчеты в день выборов могут быть вызваны непреднамеренной человеческой ошибкой , например неправильной настройкой компьютеров для считывания уникального бюллетеня на каждых выборах, а также необнаруженными неисправностями , такими как перегрев или потеря калибровки. Вредоносное вмешательство может быть осуществлено коррумпированными инсайдерами производителя, дистрибьютора или избирательного органа, а также внешними хакерами, получившими доступ к программному обеспечению в день выборов или до него. [3] [4]

Компьютерные риски, характерные для выборов, включают неспособность местных чиновников использовать уровень ИТ-экспертизы, доступный менеджерам коммерческих компьютерных систем поддержки принятия решений [5] , а также прерывистый характер выборов, который требует использования большого количества временной рабочей силы для управления и управлять компьютерами. [6] Машины для голосования обычно изолированы от Интернета, но они получают обновления с флэш-накопителей, которые действительно поступают из Интернета, и в любом случае компьютеры с воздушным зазором регулярно взламываются [7] [8] [9] [10] ] с помощью флэш-накопителей и других средств . Помимо традиционных угроз безопасности, таких как взлом замков и фишинговые атаки, машины для голосования часто остаются без присмотра в общественных зданиях в ночь перед выборами. [11] Этот физический доступ позволяет посторонним подрывать их. [12]

Чтобы снизить риск ошибочных результатов в день выборов, организаторы выборов, как и другие компьютерозависимые менеджеры, полагаются на тестирование и постоянную ИТ-безопасность. В сфере управления выборами эти меры принимают форму федеральной сертификации проектов систем электронных выборов [13] , хотя невозможно узнать, что именно сертифицированное программное обеспечение установлено на самом деле; меры безопасности на рабочих местах местных избирательных комиссий; и предвыборное тестирование. [14]

Третья мера по снижению риска выполняется после того, как компьютер выдал результат: регулярная проверка точности результатов компьютера или аудит. За пределами выборов практика аудита в частном секторе и других государственных учреждениях является рутинной и хорошо развитой. Однако в практике проведения выборов благотворительный фонд Pew в 2016 году заявил: «Хотя поствыборные аудиты признаны лучшей практикой, позволяющей убедиться, что оборудование для голосования работает правильно, соблюдаются надлежащие процедуры и что вся избирательная система находится в рабочем состоянии. надежно, практика аудита все еще находится в относительном зачаточном состоянии. Таким образом, не возникло консенсуса относительно того, что представляет собой необходимые элементы программы аудита». [15]

Регулярные проверки результатов также поддерживают доверие избирателей, улучшая способность сотрудников избирательных комиссий эффективно реагировать на обвинения в мошенничестве или ошибках. [16]

Примеры неправильных результатов, выявленных в ходе аудита

В 2012 году в округе Палм-Бич, штат Флорида, плановая проверка, в ходе которой вручную подсчитывалась выборка избирательных участков, изменила результаты двух конкурсов городского совета Веллингтона. Голоса в каждом конкурсе были зарегистрированы для отдельного конкурса. Проблема не возникла в других 15 муниципалитетах округа. [17] [18]

Примеры вторжений в избирательные компьютеры

Известно, что компьютеры, которые подсчитывают голоса или обобщают результаты выборов, были взломаны в США в 2014 [19] [20] [21] и 2016 годах, [22] [23] на Украине в 2014 году [24] и в Южной Африке в 1994 году. [25] [26] [27] Только взлом Украины был раскрыт сразу, поэтому необходимы регулярные проверки для своевременного внесения исправлений.

Проблемы аудита, уникальные для результатов выборов

Подтверждение того, что голоса были засчитаны в правильные итоги кандидатов, может показаться относительно несложной задачей, но организаторы выборов сталкиваются с рядом проблем аудита, которых нет у менеджеров других ИТ-приложений для поддержки принятия решений . Прежде всего, конфиденциальность избирательных бюллетеней не позволяет сотрудникам избирательных комиссий связывать отдельных избирателей с отдельными избирательными бюллетенями. Это лишает сотрудников избирательных комиссий возможности использовать некоторые стандартные методы аудита, которые используют банки для подтверждения того, что банкоматы зачисляют депозиты на правильный счет.

Еще одной проблемой является необходимость быстрого и бесповоротного решения. Результаты выборов должны быть подтверждены незамедлительно, прежде чем чиновники будут приведены к присяге. Во многих случаях коммерческого использования информационных технологий менеджеры могут устранять компьютерные ошибки, даже если они обнаружены спустя много времени после события. Однако после того, как выборные должностные лица приносят присягу, они начинают принимать решения, такие как голосование по законодательству или подписание контрактов от имени правительства. Даже если должностное лицо будет отстранено от должности из-за того, что была обнаружена компьютерная ошибка, которая привела к назначению этого чиновника на должность, было бы невозможно обратить вспять все последствия ошибки.

Прерывистый характер выборов является еще одной проблемой. Число выборов, проводимых избирательным органом, колеблется от двух в год (плюс внеочередные выборы) в пяти штатах США до одного каждые 4 года (плюс дополнительные выборы) в парламентских системах, таких как Канада [28] , где разные избирательные органы управляют национальными и провинциальными органами власти. и муниципальные выборы. Эта непостоянство ограничивает развитие штатной, опытной рабочей силы как для выборов [29], так и для проверок. Передача аудита выборов независимой, незаинтересованной профессиональной бухгалтерской фирме – это еще один вариант, недоступный сотрудникам избирательной комиссии. Поскольку результаты выборов затрагивают всех, включая самих организаторов выборов, по-настоящему бескорыстных аудиторов не существует. Таким образом, прозрачность аудита необходима для обеспечения доверия.

Признаки хорошего аудита результатов выборов

Ни один руководящий орган или профессиональная ассоциация еще не утвердили окончательный набор лучших практик аудита выборов. Однако в 2007 году группа организаций, занимающихся честностью выборов, в том числе Фонд «Проверенное голосование», «Общее дело» и Центр правосудия Бреннана при юридической школе Нью-Йоркского университета, в сотрудничестве с Американской статистической ассоциацией разработала набор рекомендуемых передовых практик для послевыборных выборов. результаты аудита:

Текущая практика проверки результатов выборов в Индии

В Индии разработаны и используются машины для голосования с одной кнопкой на каждого кандидата. Кнопка при нажатии печатает выбранного кандидата на листе бумаги ( VVPAT ), показывает его избирателю, опускает лист в коробку и подсчитывает голоса за кандидата. Избирателям легко проверить VVPAT, поскольку избиратели имеют право отдать только один голос за одного члена нижней палаты Конгресса . Однако невозможно исправить голосование, если VVPAT показывает ошибку. [30] Программное обеспечение закодировано на чипе машины таким образом, что его невозможно проверить. [31] Брукингс обнаружил, что внедрение в Индии машин для голосования заметно сократило количество вбросов бумажных бюллетеней в штатах с наибольшим количеством преследований на выборах и привело к большему количеству голосов среди обездоленных групп населения. [32] [33] Первоначально у машин для голосования не было бумажного следа, и VVPAT были добавлены в 2013-2019 годах из-за сомнений в безопасности непроверенных машин. [31]

Индия вручную подсчитывает бумажные VVPAT с 1,5% выборки избирательных машин в последний вечер голосования, прежде чем опубликовать результаты. [34] На выборах в апреле-мае 2019 года Избирательная комиссия Индии вручную подсчитала листы бумаги с 20 675 машин для голосования (из 1 350 000 [35] или 1 730 000 [33] машин) и обнаружила расхождения в 8 машинах, обычно четыре голоса или меньше. [36] Большинство машин подсчитали более 16 кандидатов, [37] и они не сообщили, сколько из этих подсчетов кандидатов были несовпадающими. Они сформировали следственные группы, чтобы сообщить в течение десяти дней, расследование все еще продолжалось в ноябре 2019 года, по состоянию на июнь 2021 года отчета не было [36] [38] , хотя сами ВВПАТ были уничтожены в сентябре 2019 года. [39] Ручные подсчеты до и после 2019 года имели идеальное соответствие с количеством машин. [36]

Таблица индийских правил аудита

Текущая практика проверки результатов выборов в США

Обзор

Большинство штатов проверяют подсчет компьютеров только на нескольких соревнованиях

Только два штата США и часть третьего штата проверяют все выборы во всех бюллетенях, чтобы провести независимую проверку того, были ли точно подсчитаны все крупные и мелкие выборы. MD и SC нанимают компанию для повторного анализа сканов бюллетеней. Несколько округов Флориды используют один и тот же подход для всех соревнований в этих округах. Сканирование было выполнено с помощью оригинального избирательного оборудования, поэтому при проверках существует риск получения неточных сканирований.

Восемь штатов не требуют аудита. В это число входят IN, KY, OK, где аудит не является обязательным, Лос-Анджелес, где действует закон об аудите, но отсутствуют бумажные бюллетени, а также AL, ME, MS, ND, где нет законов об аудите.

В других штатах бумажные бюллетени, хранившиеся до проверки, проверяются в течение нескольких дней или недель, поэтому существует риск того, что бюллетени будут подделаны во время хранения. Два штата США вручную подсчитывают репрезентативную выборку хранящихся бюллетеней, подсчитывают все голоса по этим бюллетеням и при необходимости вносят исправления в официальные результаты: Пенсильвания и Западная Вирджиния. Еще два штата вручную подсчитывают результаты всех выборов по репрезентативной выборке всех бюллетеней, чтобы они могли проверить официальные результаты, хотя и не обязательно корректируя их, если это необходимо: DE, UT. В Пенсильвании, Юте и Западной Вирджинии размеры выборки обычно достаточны для соревнований в масштабе штата, но не для результатов в округах и на местном уровне. У всех законодательных округов штатов и местных органов власти есть шанс быть охваченными и проверенными, но у них также есть шанс быть полностью пропущенными этими случайными выборками избирательных участков и избирательных машин.

Нью-Йорк проверяет, работают ли избирательные машины должным образом, а не уловили ли они намерения избирателей, поэтому кружочки и галочки за пределами целевых областей не проверяются в ходе аудита. [40] Два других штата вручную подсчитывают все выборы, но выборки исключают значительные группы бюллетеней: АК исключает небольшие избирательные участки; СА исключает бюллетени, обработанные после ночи выборов (треть). [a] В отношении двух третей проверенных бюллетеней Калифорния обеспечивает освещение всех выборов; они добавляют избирательные участки или машины к первоначальной выборке, чтобы гарантировать, что они отберут хотя бы несколько бюллетеней из каждого конкурса. В большинстве других штатов проверяются лишь несколько соревнований, поэтому в большинстве соревнований ошибки не измеряются. [41]

Учитывая рекомендованные выше передовые методы, в двух штатах (округ Колумбия, Массачусетс) разрешено публичное наблюдение за всеми шагами; в нескольких штатах (Мэриленд, Нью-Хэмпшир, Нью-Мексико, Род-Айленд, Южная Каролина, Вермонт) проверки проводятся или нанимаются государственным секретарем, что частично независимо от процедур дня выборов; 18 штатов, ручной подсчет; шесть штатов (Колорадо, Мэриленд, Северная Каролина, Нью-Мексико, Род-Айленд, Вирджиния) имеют хорошие выборки для статистической достоверности; ни у одного штата нет способов оправиться от расхождений в цепочке поставок; другие проблемы перечислены в таблице ниже. [41]

Компьютеризация выборов быстро произошла в Соединенных Штатах после президентских выборов 2000 года , на которых неоднозначную роль сыграла неточная практика подсчета голосов, и последующего принятия Закона «Помоги Америке голосовать» (HAVA) 2002 года. Быстрый переход к компьютеризированному голосованию подведение итогов вынудило должностных лиц избирательных комиссий отказаться от многих методов предварительной автоматизации, которые использовались для проверки итогов голосов, таких как избыточность, включенная в действительные процедуры ручного подсчета голосов. [6]

Таблица правил аудита США

Другие варианты состояния. Только округ Колумбия требует, чтобы наблюдатели могли видеть проверяемые бюллетени достаточно хорошо, чтобы различить оценки избирателей. В трех штатах действуют правила, определяющие, что происходит в случае отсутствия хранящихся бюллетеней: при расчете уровня риска пропавшие бюллетени считаются отданными за всех проигравших; МИ и НК – аудита нет.

Аудиты, ограничивающие риски

Выборы в Колорадо в 2017 году: размер выборки необходим для проверок, ограничивающих риски

Аудиты по ограничению рисков необходимы в Колорадо, Северной Каролине, Род-Айленде и Вирджинии. [41] Они хранят интерпретацию каждого бюллетеня, полученную машинами для голосования («запись поданных голосов»), централизованно собирают их через Интернет, повторно подсчитывают их с помощью независимого компьютера для проверки итоговых результатов и вручную проверяют образцы сохраненных бумажных бюллетеней. проверить интерпретацию машин для голосования. Выборки достаточно большие, чтобы гарантировать точность результатов, вплоть до приемлемого уровня риска, например 9%. Для каждого проверенного конкурса, если первоначальная компьютерная интерпретация определила неправильного победителя, в Колорадо существует 9% [59] вероятность того, что аудит пропустит его, [75] и неправильный победитель вступит в должность. Более низкий предел риска позволит допустить меньше ошибок, но потребует большего размера выборки. Закрытые соревнования также требуют большего размера выборки. Колорадо проверяет лишь несколько конкурсов и не проверяет ни один из ближайших конкурсов, для которых требуются самые большие выборки. Аудит всех выборов потребует от нескольких округов ручного подсчета тысяч бюллетеней в каждом.

Если образцы не подтверждают первоначальные результаты, можно провести дополнительные раунды отбора проб, но если окажется, что первоначальные результаты неверны, аудиты, ограничивающие риск, требуют 100% ручного подсчета, чтобы изменить результат, даже если это предполагает ручной подсчет. сотни тысяч бюллетеней. [76]

Колорадо отмечает, что им нужно быть предельно осторожными, чтобы держать бюллетени в порядке, или им приходится их нумеровать, чтобы иметь возможность сравнивать результаты ручного подсчета с машинными записями именно этих бюллетеней. [77] Колорадо заявляет, что у него есть надежная система для повторного подсчета записей, но она еще не задокументирована публично. [78] [75]

В 2010 году Американская статистическая ассоциация одобрила проведение аудитов по ограничению рисков для проверки результатов выборов. [79] Благодаря использованию статистической выборки для устранения необходимости подсчета всех бюллетеней этот метод обеспечивает эффективное и достоверное подтверждение результата (победивших кандидатов). В 2011 году Федеральная комиссия по содействию выборам инициировала гранты на пилотные проекты по тестированию и демонстрации этого метода на реальных выборах. [80] В 2014 году Президентская комиссия по управлению выборами рекомендовала этот метод для использования во всех юрисдикциях после всех выборов, чтобы снизить риск того, что результаты выборов будут определены из-за необнаруженной компьютерной ошибки или мошенничества. [81] В 2017 году Колорадо стал первым штатом, который внедрил проверки по ограничению рисков по всему штату в качестве обычной практики во время послевыборного процесса подтверждения результатов выборов.

Сканирование бюллетеней для 100% проверки

Бюллетени или отсканированные изображения доступны общественности для независимой проверки
Волшебники бюллетеней спасены избирательными сканерами

Проект прозрачности выборов округа Гумбольдт, Clear Ballot и TrueBallot сканируют все бюллетени с помощью коммерческого сканера, поэтому можно проводить обширные проверки сканированных бюллетеней, не повреждая бумажные бюллетени, без ручного подсчета несколькими группами, независимо от избирательного программного обеспечения. [82] Clear Ballot сертифицирован Комиссией содействия выборам США для голосования, [83] и у них также есть система аудита ClearAudit. TrueBallot в настоящее время обслуживает не государственные выборы, а только частные группы. Оба используют проприетарное программное обеспечение, поэтому, если оно было взломано у продавца или на местном уровне с целью создания фальшивых изображений бюллетеней или ложного подсчета голосов, то местные чиновники и общественность не смогут это проверить.

«Метод Брейки» — это подход с использованием изображений электронных бюллетеней, уже созданных большинством современных избирательных систем США. [84] Эти изображения бюллетеней могут быть взломаны, если взломано само программное обеспечение для выборов, [85] либо у поставщика, либо где-либо еще, поэтому для полной безопасности необходимо сверить изображения бюллетеней с бумажными бюллетенями, чтобы определить, являются ли изображения точными. . Чтобы обеспечить возможность сравнения изображений бюллетеней один к одному, метод Бреки требует, чтобы изображения бюллетеней были связаны с бумажными бюллетенями либо путем хранения бумажных бюллетеней в том же порядке, что и сканы, либо с помощью уникального идентификатора, который появляется на обоих цифровых изображениях. и физическое голосование.

Независимые системы для подсчета изображений бюллетеней включают Audit Engine, [86] [87] [88] Free and Fair, [89] Институт OSET (в разработке), [90] [91] и Проект прозрачности выборов, используемый в округе Гумбольдт. , Калифорния, округ среднего размера с 58 000 бюллетенями на всеобщих выборах 2016 года. [92]

Гумбольдт использует коммерческий сканер для сканирования всех бюллетеней и помещает их в файл с цифровой подписью, чтобы можно было надежно идентифицировать подлинные копии файла. Избирательные бюллетени с опознавательными отметками сначала копируются вручную сотрудниками избирательной комиссии, чтобы сделать их анонимными, поскольку они действительны в соответствии с законодательством штата Калифорния. [93] Сканер печатает номер на каждом бюллетене перед его сканированием, поэтому при необходимости отсканированный результат можно позже сверить с тем же физическим бюллетенем. В рамках проекта написано программное обеспечение с открытым исходным кодом (Программное обеспечение для проверки выборов в Трахтенбурге, TEVS) для чтения файлов, и они проверяют все результаты голосования во всех бюллетенях, чтобы убедиться в правильности официальных подсчетов. В первый раз, когда они просканировали и проверили бюллетени в 2008 году, они обнаружили 200 пропавших бюллетеней, что свидетельствует о ценности полной проверки. [94] Другие юрисдикции могут аналогичным образом сканировать бюллетени и использовать программное обеспечение Гумбольдта или свое собственное для проверки всех выборов. Им необходимо убедиться, что их внутреннее программное обеспечение для подсчета голосов безопасно и независимо от каких-либо ошибок или взломов в избирательном программном обеспечении, так же, как это делают пользователи аудитов, ограничивающих риски.

Чтение этих сканов с помощью программного обеспечения, независимого от избирательной системы, является практическим способом аудита большого количества закрытых состязаний без большого подсчета рук. Сканирование также является единственным практическим способом обойти проблемы физической безопасности, если бумажные бюллетени сканируются, ставятся цифровые подписи , а полученные электронные записи сверяются с образцом бумажных бюллетеней по мере их поступления. Сканирование бюллетеней можно сделать и поставить им цифровую подпись до того, как бюллетени будут сохранены, в то время как другие методы проверки слишком медленны для проведения ночи выборов. Сканеры могут обрабатывать тысячи бюллетеней в час, а в более крупных юрисдикциях несколько сканеров могут работать одновременно. После сканирования бюллетеней и публикации цифровой подписи электронные записи можно будет подсчитать в любое удобное время.

Гумбольдт и несколько других юрисдикций пошли дальше этого внутреннего подхода и публикуют файлы с изображениями бюллетеней с цифровой подписью, чтобы другие могли использовать свое собственное программное обеспечение, независимо от избирательной системы и должностных лиц, для проверки всех результатов голосования по всем бюллетеням. [95] [96] [97] Публичное опубликование информации позволяет проигравшим кандидатам, не доверяющим мерам безопасности избирательных комиссий, провести собственные проверки. Округ Гумбольдт считает, что сканирование дает гражданам высокую степень уверенности в результатах выборов в округе. [95]

Пересчеты

Пересчеты можно рассматривать как особый тип проверки, но не все проверки являются пересчетами. Фонд «Проверенное голосование» объясняет разницу между проверками и пересчетами голосов: проверки после выборов проводятся для «регулярной проверки эффективности системы голосования… а не для того, чтобы оспаривать результаты, независимо от того, насколько близкими кажутся шансы на победу», в то время как «пересчеты повторяют голосование». подсчет (и производится только) в особых обстоятельствах, например, когда предварительные результаты показывают небольшой перевес в победу. Поствыборные проверки, выявляющие ошибки, могут привести к полному пересчету голосов». [98] В США законы о пересчете голосов различаются в зависимости от штата, но обычно требуют пересчета 100% голосов, а при аудите могут использоваться выборки. Пересчет включает в себя элементы как результатов, так и аудита процессов.

Другие варианты

Образцы, используемые для аудита выборов

Рука и машина имеют значение. Текущие проверки в большинстве штатов включают подсчет бумажных бюллетеней вручную, но в некоторых штатах повторно используются те же машины, которые использовались на выборах. Три штата используют разные машины для обеспечения независимой проверки.

Размеры выборки. Когда штаты проводят аудит, они обычно выбирают случайную выборку в размере от 1% до 10% избирательных участков для пересчета голосов вручную или с помощью машины. Если на избирательном участке имеется более одной машины и они хранят бюллетени и итоговые данные отдельно по машинам, они могут сделать выборку из машин, а не из участков, и подсчитать все бюллетени, обработанные этой машиной. Эти выборки могут выявить систематические ошибки, широко присутствующие на выборах. У них лишь небольшой шанс обнаружить взлом или ошибку, которая была ограничена несколькими участками или машинами, даже несмотря на то, что это могло изменить результат в закрытых соревнованиях.

Количество конкурсов. В случайной выборке большинство штатов проверяют лишь несколько конкурсов, поэтому они могут найти проблемы только в этих конкурсах.

Транспортировка и хранение бюллетеней

Проверка проводится через несколько дней после выборов, поэтому бумажные бюллетени и компьютерные файлы необходимо хранить в надежном месте. Северная Каролина уточняет, что проверка не проводится, если бюллетени отсутствуют или повреждены. [41] Избирательные бюллетени подвергаются риску при транспортировке из ящиков и избирательных участков в центральные пункты и могут быть защищены GPS- слежением, [99] охраной, системами безопасности, [c] и/или колонной общественности. [д]

Аудит в США проводится через несколько дней после выборов, поэтому бумажные бюллетени и компьютерные файлы необходимо надежно хранить. Ни в одном штате США нет адекватных законов о физической безопасности избирательных бюллетеней, [104] и лишь в немногих населенных пунктах. [105] Руководящие принципы проведения проверок 2008 г. предусматривали начало проверок как можно скорее после выборов. [106] В руководящих принципах 2018 года рекомендуется дождаться подсчета всех бюллетеней, что в США означает одну или несколько недель до вынесения решения по предварительным бюллетеням. [e] Более быстрое начало аудита позволяет независимым сторонам охранять места хранения. [f] Рекомендации по обеспечению безопасности включают в себя предотвращение доступа кого-либо в одиночку, [107] для чего обычно требуется два замка, которые трудно взломать, а также хранение ключей у независимых должностных лиц, если такие должностные лица существуют в юрисдикции; наличие рисков хранения, выявленных людьми, не являющимися теми, кто проектирует систему или управляет ею; и использование проверок биографических данных персонала. [111]

Физическая безопасность хранящихся бумажных бюллетеней особенно важна в период между моментом формирования случайной выборки и проверкой соответствующих бюллетеней, чтобы предотвратить подгонку бюллетеней для соответствия ошибочным электронным записям. Ни в Колорадо, ни в Калифорнии нет ограничений на то, сколько времени может пройти. [41] [112] В штате Мичиган отводится две недели с момента выявления образцов до момента, когда местные избирательные комиссии должны их проверить. [113]

Великобритания, [114] Канада, [115] Франция, [116] Германия, [117] Испания [118] и другие страны подсчитывают все бюллетени в ночь выборов, включая окончательные решения по сомнительным бюллетеням, поэтому окончательный подсчет происходит до того, как бюллетени будут отправлены на хранение. . Канада [119] и Франция [120] иногда используют избирательные машины с бумажными следами. В этих случаях проверки по ограничению риска могут быть проведены сразу после объявления результатов в ночь выборов.

Если аудит невозможно провести в ночь выборов, создание и проверка бумажных или электронных резервных копий бумажных бюллетеней в ночь выборов или на следующий день, как во Флориде, [121] станет альтернативным ориентиром, если позже будут обнаружены или заподозрены недостатки в первичное хранение бумажных избирательных бюллетеней. Электронные копии, в частности, могут храниться в сейфах или сейфовых ячейках и/или широко распространяться с использованием хэш-кодов для обеспечения надежности. [122] [97]

В хранилище выборов часто используются пломбы, защищающие от несанкционированного доступа, [111] [76], хотя пломбы обычно можно снять и повторно наложить без повреждений, особенно в первые 48 часов. [123] Фотографии, сделанные при наложении пломбы, можно сравнить с фотографиями, сделанными при открытой пломбе. [124] Обнаружение незаметного вмешательства требует серьезной подготовки. [123] [125] [126] Представители избирательной комиссии обычно тратят слишком мало времени на изучение печатей, а общественность находится слишком далеко, чтобы проверить номера печатей, хотя они могут сравнить старые и новые фотографии, проецируемые на экран. Номерам печатей и фотографиям потребуется собственное безопасное хранилище.

Опытные тестировщики обычно могут обойти все системы физической безопасности. [127] Замки [g] и камеры [h] уязвимы до и после доставки. [127]

С 1850 года люди знали, как создать главный ключ из любого ключа в здании, например, из одолженного ключа от туалета. [136] [137] Злоумышленники, которые не могут найти заготовки ключей, могут распечатать их на 3D-принтере по фотографии замка. [138] Инсайдерские угрозы и сложность соблюдения всех процедур безопасности обычно недооцениваются, и большинство организаций не хотят изучать свои уязвимости. [127] Когда подрядчик обнаружил плохую безопасность в зданиях округа в Айове, штат распорядился прекратить проверку безопасности. [139]

Примеры нарушений хранения выборов

Выявленные нарушения безопасности выборов в основном были совершены инсайдерами.

Примечания

  1. ^ ab В 2018 году закон Калифорнии изменился и теперь проверяет только бюллетени в полуфинальном официальном туре, который охватывает ночь выборов. Они исключают бюллетени, приходящие по почте после дня выборов, а округа могут также исключить любые ранее отправленные по почте и предварительные бюллетени, которые у них нет времени подсчитать к ночи выборов. Новости о законе и сам закон приведены ниже. В полуфинальном официальном голосовании было использовано 57% бюллетеней 03.03.2020 и 69% 3.11.2020. Каждый округ может выбрать аудит одного или нескольких выборов внутри округа на основе статистической выборки всех бюллетеней, но все равно потребуется 1% подсчета всех остальных выборов (ELEC 15365–15367).
    • Новостной сюжет: Стейнберг, Шон (30 октября 2017 г.). «Новый закон Калифорнии наносит удар по аудиту выборов - WhoWhatWhy». КтоЧтоПочему . Проверено 24 апреля 2018 г.
    • Закон: «Текст законопроекта – Выборы AB-840: голосование по почте и предварительное голосование». leginfo.legislature.ca.gov . 15 октября 2017 г. Проверено 06 марта 2020 г.
    • Определение официального голосования в полуфинале: «Кодекс выборов в Калифорнии 353.5». leginfo.legislature.ca.gov . 01.01.2008 . Проверено 17 ноября 2020 г.
    • Подсчет бюллетеней на день после 3 марта 20: 5 518 805 https://web.archive.org/web/20200305070323/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Подсчет голосов на момент окончания первичных выборов: 9 687 076 https://web.archive.org/web/20200424171200/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Подсчет бюллетеней в день после выборов 3.11.20: 12 296 360 https://web.archive.org/web/20201105171748/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Подсчет голосов по итогам общего голосования: 17 783 784 https://web.archive.org/web/20210110095403/https://electionresults.sos.ca.gov/returns/status
    • Отчеты Handtally за 2010 год: «Отчеты округа 1% о ручном подсчете». Государственный секретарь Калифорнии . Проверено 06 марта 2020 г.
  2. ^ «В расчетах по определению количества участков в выборке предполагается, что максимальный сдвиг границы на любом участке не превысит тридцати процентов. Для достижения девяностопроцентной вероятности обнаружения при количестве участков в выборке, указанном в таблице 1, необходимо, чтобы вероятность выбора участка пропорциональна размеру участка».
  3. ^ Дальнобойщики разработали системы повышенной безопасности для ценных грузов. [100]
  4. ^ Эксперты рекомендуют разрешать разным членам партии ездить в транспортном средстве для голосования, разрешать другим наблюдателям сопровождать транспортное средство и при необходимости использовать охрану. [101] Бюллетени выпали из грузовиков во время перевозки. [102] [103]
  5. ^ «Самый простой метод — начать аудит только тогда, когда все единицы аудита уже подсчитаны». [107]
  6. ^ Политика Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) призывает независимых иностранных чиновников спать с избирательными бюллетенями и позволяет партиям делать это. [108] Турецкая оппозиция спала с бюллетенями, [109] Республиканцы охраняли склад бюллетеней для голосования в 2000 году во Флориде, а в Нью-Мексико полиция штата запирала бюллетени. [110]
  7. ^ Вскрытие замков широко преподается и практикуется : [128] К электронным замкам применяются различные методы: [129] [130] Статистических данных о том, как часто преступники входят в комнаты незамеченными, нет, но правоохранительные органы часто это делают, поэтому возможность проникнуть в комнаты незамеченными ограничена. широко распространен: [131]
  8. ^ Недостатки камеры видеонаблюдения широко освещены. [132] [133] [134] [135]

Рекомендации

  1. ^ «Послевыборные проверки». www.ncsl.org . Проверено 12 декабря 2023 г.
  2. ^ Рабочая группа по аудиту выборов (январь 2009 г.). Отчет о проверке выборов (PDF) (Отчет). Лига женщин-избирательниц США. Архивировано из оригинала (PDF) 30 августа 2017 г. Проверено 12 мая 2017 г.
  3. ↑ Некоторые машины подбрасывают голоса, но это не значит, что они сфальсифицированы , Пэм Фесслер, Национальное общественное радио, 26 октября 2016 г. По состоянию на 12 мая 2017 г.
  4. ^ Механизм демократии: защита демократии в эпоху электронного голосования , Рабочая группа Центра Бреннана по безопасности системы голосования, 2006.
  5. ^ О дивный новый избирательный бюллетень: битва за защиту демократии в эпоху электронного голосования , Авиэль Дэвид Рубин, Бродвей, 2006 г.
  6. ^ ab Сломанные бюллетени: будет ли ваш голос учтен? Дуглас В. Джонс и Барбара Саймон, CSLI Publications, 2012 г.
  7. ^ Баде, Гэвин. «Российские хакеры проникли в диспетчерские коммунальных служб, - сообщает DHS» . Проверено 1 июля 2019 г.
  8. ^ Стивен Черри; с Ральфом Лангнером (13 октября 2010 г.). «Как Stuxnet переписывает сценарий кибертерроризма». IEEE-спектр .
  9. ^ Кроуфорд, Джейми. «Правительство: Китай может вывести из строя энергосистему США» . CNN . Проверено 1 июля 2019 г.
  10. ^ Сэнгер, Дэвид Э.; Перлрот, Николь (15 июня 2019 г.). «США усиливают онлайн-атаки на российскую энергосистему». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 1 июля 2019 г.
  11. ^ Фельтен, Эд (2 ноября 2010 г.). «Ссылки для электронного голосования в день выборов». Принстонский центр политики в области информационных технологий . Проверено 17 ноября 2020 г.
  12. ^ Халперн, Сью (23 августа 2018 г.). «Уроки взлома выборов с конференции хакеров Def Con 2018». Житель Нью-Йорка . ISSN  0028-792X . Проверено 1 июля 2019 г.
  13. ^ Процесс сертификации оборудования для голосования , Комиссия по содействию выборам США.
  14. ^ «Предвыборное и параллельное тестирование» (PDF) . Руководство по управлению выборами . Комиссия США по содействию выборам . Проверено 17 ноября 2020 г.
  15. ^ Методология индекса эффективности выборов , Pew Charitable Trusts, август 2016 г. По состоянию на 12 мая 2017 г.
  16. ^ Доверие в избирательной системе: почему мы проводим аудит , Майкл В. Траутготт и Фредерик Г. Конрад, в «Подтверждении выборов: создание доверия и честности посредством аудита выборов », Р. Майкл Альварекс, Лонна Рэй Аткесон и Тад Э. Холл, ред. ., Пэлгрейв Макмиллан, 2012.
  17. ^ Беннетт, Джордж (19 марта 2012 г.). «Пересчет показывает неправильные победители, объявленные в двух предвыборных гонках в Веллингтоне». Пост Палм-Бич . Архивировано из оригинала 18 апреля 2021 года . Проверено 20 сентября 2022 г.
  18. ^ Беннетт, Джордж (31 марта 2012 г.). «Результаты выборов в Веллингтоне отменены, но юридическое обоснование неясно». Пост Палм-Бич . Проверено 20 сентября 2022 г.
  19. ^ Лэмб, Логан (14 января 2020 г.). «Дополнительная декларация Логана Лэмба» (PDF) . Слушатель суда . Проверено 3 февраля 2020 г.
  20. ^ «Отчет о состоянии истцов коалиции, страницы 237-244» . Коалиция за хорошее управление . 16 января 2020 г. Проверено 3 февраля 2020 г.
  21. ^ Баяк, Фрэнк (16 января 2020 г.). «Эксперт: На избирательном сервере Грузии обнаружены признаки фальсификации». Ассошиэйтед Пресс . Проверено 3 февраля 2020 г.
  22. ^ Коул, Мэтью; Эспозито, Ричард; Биддл, Сэм; Грим, Райан (5 июня 2017 г.). «Сверхсекретный отчет АНБ подробно описывает российские хакерские усилия за несколько дней до выборов 2016 года» . Перехват . Проверено 3 февраля 2020 г.
  23. ^ «Соединенные Штаты Америки против Виктора Борисовича Нетыкшо и др., Обвинительное заключение, пункт 77b» . 13 июля 2018 г. Проверено 3 февраля 2020 г.
  24. ^ Клейтон, Марк (17 июня 2014 г.). «Выборы в Украине едва избежали «бессмысленного разрушения» со стороны хакеров». Христианский научный монитор . ISSN  0882-7729 . Проверено 3 февраля 2020 г.
  25. ^ «Отрывок из книги Питера Харриса «Рождение: заговор с целью остановить выборы 94 года»». Penguin SA @ Sunday Times Books LIVE . 25 октября 2010 г. Проверено 3 февраля 2020 г.
  26. ^ Харрис, Питер (2010). Рождение: заговор с целью остановить выборы 1994 года (1-е изд.). Кейптаун: Умузи. ISBN 978-1-4152-0102-2. ОСЛК  683401576.
  27. ^ Лэнг, Эйслинн (24 октября 2010 г.). «Выборы, выигранные Манделой, «сфальсифицированы оппозицией»». Дейли Телеграф . ISSN  0307-1235 . Проверено 3 февраля 2020 г.
  28. ^ «Прошлые выборы». www.elections.ca . Проверено 13 июля 2019 г.
  29. ^ Линии фронта демократии: кто укомплектовывает наши избирательные участки и имеет ли это значение? Бонни Э. Глейзер, Карин Макдональд, Айрис Хуэй и Брюс Э. Кейн; Исследовательский центр избирательной администрации Калифорнийского университета в Беркли. октябрь 2007 г.
  30. ^ Агарвал, Пунам (31 января 2021 г.). «Редизайн EVM, облегчение аудита: рекомендации экспертов для EC». Квинт . Проверено 12 ноября 2021 г.
  31. ^ Аб Чоудхури, Салах Уддин Шоаиб (30 августа 2018 г.). «Ищу жульничества на выборах! EVM к вашим услугам». Времена Ассама . Проверено 12 ноября 2021 г.
  32. ^ Соманатан, Мадхаван (05 апреля 2019 г.). «Избирательная демократия Индии: как EVM борются с фальсификациями на выборах». Брукингс . Проверено 12 ноября 2021 г.
  33. ^ Аб Рави, Шамика (06 декабря 2019 г.). «Как электронные машины для голосования улучшили демократию в Индии». Брукингс . Проверено 12 ноября 2021 г.
  34. ^ Процедуры аудита начинаются на стр. 64 «Руководства по электронной машине для голосования и VVPAT». Избирательная комиссия Индии . 29 сентября 2020 г. Проверено 13 ноября 2021 г.
  35. ^ abc Махапатра, Дхананджай (9 апреля 2019 г.). «Верховный суд: подсчитайте бланки VVPAT по 5 кабин на каждом месте собрания». Времена Индии . Проверено 8 ноября 2021 г.
  36. ^ abcd Джайн, Бхарти (3 июня 2021 г.). «Подсчет ошибок VVPAT и подсчета EVM в округах, которые недавно участвовали в опросах, показали 100% совпадение». Времена Индии . Проверено 8 ноября 2021 г.
  37. ^ «Что такое EVM, VVPAT и насколько они безопасны» . Времена Индии . 09.03.2019 . Проверено 8 ноября 2021 г.
  38. ^ Аб Нат, Дамини (25 июля 2019 г.). «ECI создает группы для расследования несоответствия VVPAT на выборах в Лок Сабха» . Индус . ISSN  0971-751X . Проверено 8 ноября 2021 г.
  39. ^ Агарвал, Пунам (07 февраля 2020 г.). «Почему ЕК так поспешно уничтожила бланки VVPAT опросов LS 2019 года?». Квинт . Проверено 12 ноября 2021 г.
  40. ^ ab Избирательная комиссия штата Нью-Йорк (22 июня 2009 г.). «Процедура аудита 6210.18». www.wheresthepaper.org . Проверено 13 февраля 2022 г.
  41. ^ abcdef «База данных по законодательству об аудите». Подтвержденное голосование . Проверено 17 ноября 2020 г.
  42. ^ «Послевыборные проверки». Национальная конференция законодательных собраний штатов . Проверено 2 апреля 2018 г.
  43. ^ «Законодательство о проведении выборов на 2023 год: Аудит выборов и квалификация аудиторов выборов» . Баллотпедия . Проверено 25 августа 2023 г.
  44. ^ «Руководство по итогам выборов в Лос-Анджелесе. Сводная информация по подсчету результатов аудита» (PDF) . Calvoter.org/issues/votingtech/manualcount.html . 20 августа 2010 г. Проверено 24 апреля 2018 г.
  45. ^ ab «Карта верификатора». Подтвержденное голосование . Проверено 23 апреля 2024 г.
  46. ^ Швирс, Джеффри (30 июня 2020 г.). «Наблюдатели за выборами во Флориде могут использовать контрольное оборудование для пересчета бюллетеней». Таллахасси, демократ . Проверено 18 ноября 2021 г.. 14 округов используют 100%-ную систему аудита, в них проживает 1/3 населения штата: Бейкер, Бэй, Бровард, Колумбия, Хиллсборо, Индиан-Ривер, Леон, Леви, Нассау, Палм-Бич, Пинеллас, Патнэм, Сент-Люси, Суванни, по данным на «Округ Леви объявляет планы аудита». Выборы в округе Леви, штат Флорида . 03 мая 2021 г. Проверено 7 февраля 2022 г.
  47. ^ ab «Директива об аудите по ограничению рисков» (PDF) . dos.pa.gov . 30 сентября 2022 г. Проверено 13 декабря 2022 г.
  48. ^ «Использование, внедрение и эксплуатация систем электронного голосования» (PDF) . www.dos.pa.gov . 09.08.2016 . Проверено 14 декабря 2022 г.
  49. ^ ab «Штайн против Кортеса, № 2:16-CV-6287-PD» (PDF) . PAcounties.org . 2018-11-28.
  50. ^ «Информационный бюллетень об мировом соглашении в деле Лига женщин-избирательниц Огайо против Бруннера, дело № 3:05-CV-7309 (ND Ohio)» (PDF) . 2009. Архивировано из оригинала (PDF) 17 декабря 2016 г. Проверено 01 октября 2021 г.Само соглашение
  51. ^ «Законодательное собрание Мичигана - раздел 168.31a» . www.legislature.mi.gov . Проверено 31 марта 2021 г.
  52. ^ «Руководство Избирательной комиссии по подсчету бюллетеней» (PDF) . Нью-Джерси SOS . 25 мая 2023 г. Проверено 21 декабря 2023 г.
  53. ^ «Аудиторский отчет по ограничению рисков» (PDF) . Избирательный департамент штата Вирджиния . 31 марта 2021 г. Проверено 01 октября 2021 г.
  54. ^ «Всеобщие выборы 2022 года: Руководство по подведению итогов голосования после выборов» . выборы.maryland.gov . Избирательная комиссия штата Мэриленд . Проверено 14 января 2024 г.
  55. ^ "COMAR 33.08.05.09.aspx" . Кодекс правил МО . Проверено 15 января 2024 г.
  56. ^ «COMAR 33.08.05.08. Аудит после выборов — Аудит подведения итогов голосования — В целом» . www.dsd.state.md.us . Проверено 2 октября 2021 г.
  57. ^ Ламоне, Линда (22 декабря 2016 г.). «Совместный отчет председателя о аудите подсчета результатов выборов за 2016 год» (PDF) . Избирательная комиссия штата Мэриленд . Проверено 30 сентября 2018 г.
  58. ^ Колорадо SOS (06.11.2020). «Целевые конкурсы на аудиты, ограничивающие риски». www.sos.state.co.us/pubs/elections/RLA/2020/general/audit.html . Проверено 21 июня 2023 г.
  59. ^ ab «Отчет государственного аудита». www.sos.state.co.us . Государственный секретарь штата Колорадо. 20.11.2017 . Проверено 9 апреля 2018 г.
  60. ^ «AG Beshear объявляет результаты выборочной проверки всеобщих выборов на предмет нарушений при голосовании и расследований» . Северный Кентукки Трибьюн . Проверено 01 октября 2021 г.
  61. ^ Спирс, Хейли (18 ноября 2020 г.). «AG Дэниел Кэмерон случайным образом выбирает округа для послевыборного аудита». Новости спектра 1 . Проверено 01 октября 2021 г.
  62. ^ Антонян, Тигран; Бромли, Теодор; Мишель, Лоран; Рассел, Александр; Шварцман, Александр; Старк, Сюзанна (21 июня 2013 г.). «Компьютерный аудит после выборов» (PDF) . Национальная конференция по государственным аттестационным испытаниям систем голосования . Архивировано из оригинала (PDF) 22 сентября 2015 г. - через Университет Коннектикута.
  63. ^ Канн, Дэймон, Куин Монсон, Лия Мюррей (13 ноября 2023 г.). «Аудит выборов и безопасность выборов: отчет по штату Юта» (PDF) . Вице-губернатор штата Юта .{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  64. ^ Хэнсон, Рик (12 ноября 2020 г.). «Результаты поствыборного аудита округа Монтгомери». KJAN Радио Атлантика . Проверено 01 октября 2021 г.
  65. ^ ab «Пилотная программа послевыборного аудиторского отчета за 2020 год» (PDF) . Управление избирательных комиссий штата Арканзас . 03.03.2021 . Проверено 01 октября 2021 г.
  66. ^ «Закон 888 2019 года, законопроект Сената Арканзаса 524» (PDF) . Законодательное собрание Арканзаса . 12 апреля 2019 г. Проверено 01 октября 2021 г.
  67. ^ Рамлаган, Надя (01 декабря 2020 г.). «Арканзас начинает пилотную программу аудита выборов 2020 года». КАСУ . Проверено 01 октября 2021 г.
  68. ^ «Закон 620 Арканзаса 2023 года» . Законодательное собрание Арканзаса . 2023 . Проверено 25 августа 2023 г.
  69. ^ abc «Безопасность выборов в Небраске». Государственный секретарь штата Небраска . 27 сентября 2019 г. Проверено 8 октября 2021 г.
  70. ^ "Аудит-VoteWell" . www.votewell.net . Проверено 20 октября 2021 г.
  71. ^ «Монтана SB197, 2023, очередная сессия» . ЛегиСкан . Проверено 25 августа 2023 г.сб197
  72. ^ Гарвард, Джейсон (27 февраля 2023 г.). «Законопроект о поствыборном аудите среди перечня предвыборных мероприятий в Южной Дакоте». Республика Митчелл . Проверено 25 августа 2023 г.
  73. ^ «Госсекретарь Джим Кондос проведет аудит выборов» . www.vermont.gov . 22 ноября 2016 г. Архивировано из оригинала 30 сентября 2018 г. Проверено 30 сентября 2018 г.
  74. ^ Вольфсон, Лео (16 августа 2023 г.). «Клерки округа отвечают Иторну: Конституция Вайоминга допускает лишь некоторые проверки выборов». Ковбойская государственная газета . Проверено 24 августа 2023 г.
  75. ^ Аб Линдеман, Марк; Старк, Филип Б. (16 марта 2012 г.). «Мягкое введение в аудит, ограничивающий риски» (PDF) . Безопасность и конфиденциальность IEEE (специальный выпуск об электронном голосовании): 1, 3 – через Калифорнийский университет в Беркли.
  76. ^ аб Марк Линдеман; Дженни Бретшнайдер; Шон Флаэрти; Сюзанна Гудман; Марк Халворсон; Роджер Джонстон; Рональд Л. Ривест; Пэм Смит; Филип Б. Старк, ред. (октябрь 2012 г.). Аудиты после выборов, ограничивающие риски: почему и как (PDF) (Отчет). стр. 3, 16 . Получено 9 апреля 2018 г. - через Калифорнийский университет в Беркли.
  77. ^ Джером Ловато; Дэнни Касиас; Джесси Ромеро. «Аудит по ограничению рисков в Колорадо: от концепции к применению» (PDF) . Центр Боуэна по связям с общественностью и государственный секретарь Колорадо . Проверено 05 апреля 2018 г.
  78. ^ Марк Линдеман; Рональд Л. Ривест; Филип Б. Старк; Нил Макбернетт (3 января 2018 г.). «Комментарии к статистике аудита выборов в Колорадо в 2018 году» (PDF) . Государственный секретарь штата Колорадо . Проверено 9 апреля 2018 г.
  79. ^ Заявление об аудите, ограничивающем риски , Американская статистическая ассоциация, апрель 2010 г. По состоянию на 12 мая 2017 г.
  80. ^ Пилотная программа аудита по ограничению поствыборных рисков на 2011–2013 гг. , Заключительный отчет Комиссии содействия выборам США, государственный секретарь Калифорнии, 2013 г. По состоянию на 17 ноября 2020 г.
  81. ^ Американский опыт голосования: отчет и рекомендации Президентской комиссии по проведению выборов , январь 2014 г.
  82. ^ Старк, Филип Б. (2010). «Суперпростые одновременные проверки снижения риска при одном голосовании» (PDF) . Материалы семинара по технологиям электронного голосования / семинара по заслуживающим доверия выборам 2010 г. – через (EVT/WOTE '10). УСЕНИКС.
  83. ^ «Система голосования, Комиссия содействия выборам США». www.eac.gov . Проверено 10 апреля 2018 г.
  84. ^ «Действия: Метод торможения» . BlackBoxVoting.org . Проверено 6 апреля 2018 г.
  85. ^ Штауффер, Джейкоб (04 ноября 2016 г.). «Отчет об оценке уязвимостей и безопасности избирательных систем и программного обеспечения Unity 3.4.1.0» (PDF) . Подтвержденное голосование . Проверено 17 ноября 2020 г.
  86. ^ Герц, Ной (28 августа 2021 г.). «Аудитор избирательных бюллетеней: наблюдатель за выборами округа Волусия проделал хорошую работу» . Маяк Западной Волусии . Проверено 29 сентября 2021 г.
  87. ^ Стоун, Кен (9 сентября 2021 г.). «Демократ Эль-Кахона хочет, чтобы все выборы в Америке проверялись, начиная с четырех штатов». Времена Сан-Диего . Проверено 29 сентября 2021 г.
  88. ^ Розенфельд, Стивен (12 мая 2021 г.). «Аудит выборов в Аризоне под пристальным вниманием Министерства юстиции». Лос-Анджелес Прогрессив . Проверено 29 сентября 2021 г.
  89. ^ «Технологии открытых и свободных выборов». Бесплатно и честно . 17 мая 2017 г. Проверено 29 сентября 2021 г.
  90. ^ Сатнер, Шон. «Технология мошенничества при голосовании может сыграть роль в важных выборах». Техническая цель . Проверено 29 сентября 2021 г.
  91. ^ «Реальные результаты». Институт OSET — Избирательные технологии с открытым исходным кодом . Проверено 29 сентября 2021 г.
  92. ^ «Калифорнийское дополнение к протоколу голосования, сводка по штату, составленная президентом округа» (PDF) . выборы.cdn.sos.ca.gov .
  93. ^ «Кодекс Калифорнии, Кодекс выборов - ELEC § 15154» . Финдлоу . Проверено 24 апреля 2018 г.
  94. ^ Зеттер, Ким (08 декабря 2008 г.). «Уникальная программа прозрачности выявляет проблемы с программным обеспечением для голосования». ПРОВОДНОЙ . Проверено 6 апреля 2018 г.
  95. ^ ab «Проект прозрачности выборов». Проект прозрачности выборов . Проверено 17 ноября 2020 г.
  96. ^ Трахтенберг, Митч. «Проект прозрачности выборов в округе Гумбольдт» (PDF) . Избирательная комиссия Сан-Франциско . Проверено 05 апреля 2018 г.
  97. ^ Аб Трахтенберг, Митч (29 июля 2013 г.). «Проект прозрачности выборов в округе Гумбольдт и TEVS» (PDF) . Отчет Консультативной комиссии по выборам . Проверено 05 апреля 2018 г.
  98. ^ Аудиты после выборов , Verified Voting Foundation, без даты. По состоянию на 17 ноября 2020 г.
  99. ^ Сантос, Мелисса (19 августа 2020 г.). «Безопасность и ящики для голосования: как это работает в Западной Австралии». Пересечение . Проверено 03 марта 2021 г.
  100. ^ Бакли, Томас (2 марта 2021 г.). «Поставки вакцин представляют собой проблему безопасности, достойную фильма о Джеймсе Бонде». Bloomberg.com . Проверено 03 марта 2021 г.
  101. ^ «Безопасность урн для голосования во время транспортировки». aceproject.org . Проверено 12 августа 2019 г.
  102. ^ «Южная Африка: найдено большинство бюллетеней для голосования в Мпумаланге» . Вся Африка . 22 апреля 2009 года . Проверено 15 августа 2019 г.
  103. ↑ Кинг, Кольбер (9 сентября 2006 г.). «Баллада о безумии голосования в округе Колумбия» Washington Post . ISSN  0190-8286 . Проверено 15 августа 2019 г.
  104. ^ Криммер, Роберт; Волкамер, Мелани; Браун Биндер, Надя; Керстинг, Норберт; Дриза Маурер, Ардита; Дуэньяс-Сид, Дэвид; Кулик, Оксана; Шюрманн, Карстен; Винкель, Прийт; Перейра, Оливье; Лебер, Леонтина (2017). Электронное голосование: вторая Международная совместная конференция E-Vote-ID 2017, Брегенц, Австрия, 24–27 октября 2017 г., протоколы. Чам, Швейцария: Springer. п. 122. ИСБН 9783319686875. ОСЛК  1006721597.
  105. ^ Специальный комитет по честности и легитимности выборов 2020 года (28 апреля 2020 г.). «Справедливые выборы во время кризиса: двухпартийная и разнообразная группа ученых и мыслителей с голубой лентой публикует отчет о срочных изменениях, необходимых для ноябрьских выборов в США». Калифорнийский университет, Ирвайн . Проверено 16 мая 2022 г. RLA требуют бумажных бюллетеней или протоколов голосования, а также определенной степени цепочки сохранности избирательных бюллетеней, которая в настоящее время требуется лишь немногим штатам и местным юрисдикциям.
  106. ^ Марк Линдеман; Марк Халворсон; Памела Смит; Линн Гарланд; Витторио Аддона; Дэн МакКри (сентябрь 2008 г.). «Передовой опыт: цепочка поставок и учет бюллетеней» (PDF) . ElectionAudits.org . Проверено 9 апреля 2018 г. как можно скорее после первоначальных подсчетов
  107. ^ ab «Принципы и передовой опыт проведения аудита подведения итогов после выборов» (PDF) . ElectionAudits.org . 2018 . Проверено 12 августа 2019 г.
  108. ^
    • Международная кризисная группа (МКГ) (10 сентября 1997 г.). «Муниципальные выборы в Боснии и Герцеговине». РефМир . Проверено 12 августа 2019 г.
    • «Сводка новостей OHR SRT, 7 сентября 1998 г.». Офис Высокого представителя (Босния+Герцеговина) . 7 сентября 1998 года . Проверено 12 августа 2019 г.
  109. ^
    • «Турецкая оппозиция спит рядом с избирательными бюллетенями, чтобы защитить демократию». Ахваль . 4 апреля 2019 г. Проверено 12 августа 2019 г.
    • Галл, Карлотта (1 апреля 2019 г.). «Политическое землетрясение в Турции, поскольку партия Эрдогана теряет поддержку у себя дома». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 12 августа 2019 г.
  110. ^
    • Кобб, Сью (17 октября 2016 г.). «Президентские выборы 2000 года – пересчет голосов во Флориде». Ассоциация дипломатических исследований и обучения . Проверено 11 марта 2020 г.
    • Бейкер, Дебора (31 октября 2004 г.). «Самые спорные выборы 2000 года в истории штата Нью-Мексико». Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинала 9 ноября 2004 г. Получено 11 марта 2020 г. - через Albuquerque Journal.
  111. ^ ab «Глава 3. ФИЗИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (PDF) . Комиссия США по содействию выборам . Архивировано из оригинала (PDF) 27 марта 2017 года . Проверено 24 апреля 2018 г.
  112. ^ "2 CCR § 20124" . Калифорнийский свод правил . 21 августа 2020 г. Проверено 3 сентября 2020 г.
  113. ^ «SOS — Процесс аудита выборов по ограничению риска в масштабе штата начнется в 11 часов утра» www.michigan.gov . Проверено 26 января 2021 г.
  114. ↑ Гейм, Крис (7 мая 2015 г.). «Объяснитель: как Британия считает свои голоса». Разговор . Проверено 16 августа 2019 г. Кивени, Паула (8 июня 2017 г.). «Как подсчитываются голоса в ночь выборов». Разговор . Проверено 16 августа 2019 г.
  115. ^ «Выборы, наша страна, наш парламент» . lop.parl.ca. ​Проверено 16 августа 2019 г.
  116. ^ «Qu'est-ce qu'un dépouillement? – Комментарий se déroule une journée dans un Bureau de voice? Découverte desstitutions – Repères – vie-publique.fr» (на французском языке). 14 января 2018 года . Проверено 16 августа 2019 г.
  117. ^ "Stimmenauszählung" . Мюльхайм-ан-дер-Рур (на немецком языке). 2019 . Проверено 17 августа 2019 г.
  118. ^ "¿Qué es el escrutinio y cómo se cuentan los votos en las elecciones Generales 2019?" El Confidencial (на испанском языке). 28 апреля 2019 года . Проверено 17 августа 2019 г.и раздел 14 закона: «Органический закон 5/1985, 19 июня, общий режим выборов. РАЗДЕЛ 14.ª ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES». www.juntaelectoralcentral.es . Проверено 17 августа 2019 г.
  119. ↑ Кейси, Лиам (9 мая 2018 г.). «Ожидается, что электронные машины для голосования ускорят голосование и подсчет бюллетеней: выборы в Онтарио». Глобальные новости . Проверено 16 августа 2019 г.
  120. ^ «Что такое правила, применимые в бюро голосования, машина для избирателя? - Президентский конституционный совет 2017» . Presidentielle2017.conseil-constitutionnel.fr . Проверено 16 августа 2019 г.
  121. ↑ Стофан, Джейк (25 апреля 2018 г.). «Округ Леон среди избирательных участков Флориды внедрит четкий аудит выборов». ВКТВ . Проверено 17 августа 2019 г.
  122. ^ Берк, Пол (2018). «Сканеры, хэши и безопасность выборов» (PDF) . J физической безопасности . 11 :1–19 – через RBSekurity.
  123. ^ Аб Джонстон, Роджер Г. и Джон С. Уорнер (31 июля 2012 г.). «Как выбрать и использовать пломбы». Обеспечение армии . Проверено 4 мая 2018 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  124. ↑ Старк, Филип (26 июля 2018 г.). «Введение в аудиты, ограничивающие риски, и выборы на основе фактических данных, подготовленные для Комиссии Литтла Гувера» (PDF) . Калифорнийский университет в Беркли . Проверено 16 августа 2019 г.
  125. ^ Coherent Cyber ​​(28 августа 2017 г.). Отчет о тестировании безопасности: ES&S Electionware 5.2.1.0 (PDF) (Отчет). Фриман, Крафт, McGregor Group. п. 9 – через государственного секретаря Калифорнии.
  126. ^ Стауффер, Джейкоб (4 ноября 2016 г.). Отчет об оценке уязвимостей и безопасности Election Systems & Software's Unity 3.4.1.0 (PDF) (Отчет). Фримен, Крафт, Группа МакГрегора для государственного секретаря Калифорнии.
  127. ↑ abc Seivold, Гаретт (2 апреля 2018 г.). «Угрозы и уязвимости физической безопасности – LPM». losspreventionmedia.com . Проверено 24 апреля 2018 г.
  128. ↑ Вандербильт, Том (12 марта 2013 г.). «Странные вещи, которые происходят на съезде по взлому замков» . Проверено 15 августа 2019 г.
  129. ↑ Менн, Джозеф (6 августа 2019 г.). «Эксклюзив: замки повышенной безопасности для правительства и банков, взломанные исследователем». Рейтер . Проверено 16 августа 2019 г.
  130. ↑ Гринберг, Энди (29 августа 2017 г.). «Внутри эпического взлома гостиничного номера». Проводной . ISSN  1059-1028 . Проверено 16 августа 2019 г.
  131. ↑ Тьен, Ли (26 октября 2014 г.). «Пикабу, я вижу тебя: правительственная власть, предназначенная для терроризма, используется для других целей». Фонд электронных границ . Проверено 15 августа 2019 г.
  132. ↑ Баннистер, Адам (7 октября 2016 г.). «Как взломать камеру видеонаблюдения. Это пугающе просто». IFSEC Global, новости и ресурсы по безопасности и пожарной безопасности . Проверено 16 августа 2019 г.
  133. ^ Доффман, Зак. «Официальный обзор кибербезопасности показывает, что военные США покупают китайские технологии высокого риска (обновлено)» . Форбс . Проверено 14 августа 2019 г.
  134. ↑ Шнайер, Брюс (8 октября 2007 г.). «Взлом камер видеонаблюдения – Шнайер о безопасности». www.schneier.com . Проверено 16 августа 2019 г.
  135. ↑ Данн, Джон (11 июня 2019 г.). «В камерах наблюдения Amcrest обнаружены критические недостатки» . Голая охрана . Проверено 16 августа 2019 г.
  136. ^ Шварц, Джон (23 января 2003 г.). «Многие замки слишком легко обойти». Нью-Йорк Таймс . ISSN  0362-4331 . Проверено 20 февраля 2021 г. немногие учреждения хотят тратить деньги на надежную безопасность... в битве между удобством и безопасностью удобство всегда побеждает.
  137. ^ Блейз, Мэтт. «Криптология и физическая безопасность: расширение прав в механических замках с главным ключом» (PDF) . Международная ассоциация криптологических исследований . Проверено 20 февраля 2021 г.
  138. ^ Берджесс, Бен; Вустроу, Эрик; Халдерман, Дж. Алекс; Щиты, Клей; Айер, Равишанкар К.; Россов, Кристиан (2015). Репликация запрещена: атака на ограниченные ключевые каналы с помощью 3D-печати (PDF) . 9-й семинар USENIX по наступательным технологиям.
  139. ^ Гринберг, Энди (05 августа 2020 г.). «Взломы в здании суда, в результате которых двое хакеров в белой шляпе оказались в тюрьме». Проводной . ISSN  1059-1028 . Проверено 9 августа 2020 г.
  140. ^ Сингхал, Рааг (11 мая 2018 г.). «Приказ по ходатайству истца о вынесении решения в упрощенном порядке». Окружной суд 17-го судебного округа. CACE17-010904(21)" (PDF) . Фильм Холлербака .
  141. ^ Фрисдат, Лулу (12 декабря 2017 г.). «Были ли жаркие первичные выборы Демократической партии 2016 года сфальсифицированы для Дебби Вассерман Шульц?». Правда . Проверено 13 мая 2022 г.
  142. ^ Гамбель, Эндрю (13 августа 2018 г.). «Почему выборы в США остаются «опасно уязвимыми» для кибератак». Хранитель . Проверено 13 мая 2022 г.
  143. ↑ Пересчитайте сейчас (11 января 2017 г.). «Отчет о пересчете голосов президентов 2016 года в округе Кларк, штат Невада. Страница 20» (PDF) . Интернет-архив . Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2019 года . Проверено 17 августа 2019 г.
  144. ^ Уикс, Лютер (26 января 2011 г.). «Цепочка поставок СО». CTVotersCount . Проверено 16 мая 2022 г.
  145. ^ Мюррей, Грегори (05 августа 2013 г.). «Мюррей: Детройтский клерк требует проверки выборов». Окленд Пресс .
  146. ^ Ворткамп, Жан и Ян БенДор (2016). «Грабеж Детройта – Выборы – Грабеж Детройта» . Проверено 7 марта 2024 г.{{cite web}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  147. ^ Готлиб, Джефф, Гектор Бесерра и Рубен Вивес (13 июля 2012 г.). «Федералы подробно описывают масштабы взяточничества в Кудахи». Лос-Анджелес Таймс . Проверено 13 мая 2022 г.{{cite news}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  148. ^ Тернер, Карл (5 ноября 2007 г.). «Работники избирательной комиссии заключают сделку о признании вины» . Кливлендский простой дилер . Проверено 17 августа 2019 г.
  149. ^ «Округ США, ED KY, обвинительное заключение 09-16-Art US v. Maricle и др.» (PDF) . 03.03.2009. Архивировано из оригинала (PDF) 3 августа 2021 года . Проверено 13 мая 2022 г.
  150. ^ "Досье по делу США против Марикл, 6:09-cr-00016" . Слушатель суда . 19 марта 2018 г. Проверено 13 мая 2022 г.
  151. ^ Стэплтон (16 марта 1994 г.). «МАРКС против СТИНСОНА 19 F.3d 873 (1994)». Лигл . Проверено 13 мая 2022 г.

Внешние ссылки