В лингвистике производительность — это степень, в которой носители языка используют определенный грамматический процесс, особенно в образовании слов . Она сравнивает грамматические процессы, которые используются часто, с менее часто используемыми, которые имеют тенденцию к лексикализации . Обычно тест производительности касается определения того, какие грамматические формы будут использоваться при создании новых слов: они будут, как правило, преобразованы в другие формы только с помощью продуктивных процессов.
В стандартном английском языке образование форм прошедшего времени и причастия прошедшего времени глаголов с помощью аблаута (как германские сильные глаголы , например, sing – sang – sung ) больше не считается продуктивным. Недавно созданные глаголы в английском языке в подавляющем большинстве используют «слабое» (регулярное) окончание -ed для прошедшего времени и причастия прошедшего времени (например, spammed , e-mailed ). Аналогично, единственным явно продуктивным окончанием множественного числа является -(e)s ; оно встречается у подавляющего большинства английских исчисляемых существительных и используется для образования множественного числа неологизмов , таких как FAQ и Muggles . Окончание -en , с другой стороны, больше не является продуктивным, оно встречается только в oxen , children и в редком теперь brethren (как множественное число от brother ). Поскольку эти старые формы могут звучать неправильно для современного уха, регуляризация может стереть их, пока они не перестанут использоваться: теперь brethren заменено на более правильно звучащее brothers, за исключением случаев, когда речь идет о религиозных орденах. Похоже, что многие сильные глаголы были полностью утеряны во время перехода от древнеанглийского к среднеанглийскому , возможно, потому, что они звучали архаично или просто больше не были по-настоящему поняты.
Однако в обоих случаях иногда случались исключения. Ложная аналогия с другими глаголами привела к тому, что dug стали считать «правильной» формой прошедшего времени и причастия от dig ( в Библии короля Якова в 1611 году предпочитали digged ), а более поздние примеры, такие как snuck от sneak и dove от dive , также стали популярными. Некоторые диалекты американского английского также используют нестандартное drug в качестве прошедшего времени от drag .
Поскольку использование для создания новых (новых, неустоявшихся) структур является самым явным доказательством использования грамматического процесса, доказательством, к которому чаще всего прибегают как к установлению производительности, является появление новых форм того типа, который процесс заставляет ожидать, и многие люди ограничили бы определение, предложенное выше, чтобы исключить использование грамматического процесса, который не приводит к новой структуре. Таким образом, на практике, а для многих и в теории, производительность — это степень, в которой говорящие используют определенный грамматический процесс для формирования новых структур . Продуктивный грамматический процесс определяет открытый класс , который допускает новые слова или формы. Непродуктивные грамматические процессы можно рассматривать как действующие в закрытых классах : они остаются в языке и могут включать очень распространенные слова, но не добавляются и могут быть потеряны со временем или посредством регуляризации, преобразующей их в то, что теперь кажется правильной формой.
Продуктивность, как указано выше и подразумевается в уже обсуждавшихся примерах, является вопросом степени, и есть ряд областей, в которых это может быть показано как правда. Как показывает современный пример snuck from sneak , то, что, по-видимому, было непродуктивным в течение многих десятилетий или даже столетий, может внезапно обрести некоторую степень продуктивной жизни, и это может произойти в определенных диалектах или социолектах, но не в других, или в определенных частях словаря, но не в других. Некоторые модели продуктивны только очень редко, другие могут использоваться типичным говорящим несколько раз в год или месяц, тогда как другие (особенно синтаксические процессы) могут использоваться продуктивно десятки или сотни раз в типичный день. Нетипично, когда несколько моделей со схожими функциями оказываются сравнительно продуктивными, вплоть до того, что говорящий может оказаться в затруднении относительно того, какую форму использовать — например, будет ли лучше сказать, что вкус или цвет, похожий на вкус или цвет изюма, — изюмный , изюмоподобный , или даже изюмный ?
Также может быть очень сложно оценить, когда данное использование является продуктивным или когда человек использует форму, которая уже была изучена в целом. Предположим, читатель сталкивается с неизвестным словом, таким как despisement, означающим «отношение презирать». Читатель может применить процесс формирования существительного verb+ ment , чтобы прекрасно понять слово, и это будет своего рода продуктивным использованием. Это будет по существу независимо от того, использовал ли писатель тот же процесс продуктивно при создании термина или он или она выучили форму из предыдущего использования (как большинство носителей английского языка выучили government , например), и больше не нуждаются в продуктивном применении процесса для того, чтобы использовать слово. Аналогично использование говорящим или писателем таких слов, как raisinish или raisiny, может включать или не включать продуктивное применение правил noun+ ish и noun+ y , и то же самое относится к пониманию их слушателем или читателем. Однако стороннему наблюдателю или даже самим говорящему и слушающему не обязательно будет ясно, была ли уже усвоена эта форма и применялись ли правила или нет.
Одно исследование, которое фокусируется на использовании голландского суффикса -heid (сравнимого с -ness в английском языке), выдвигает гипотезу, что -heid порождает два вида абстрактных существительных: те, которые ссылаются на концепции, и те, которые ссылаются на положения дел. Оно показывает, что референтная функция -heid типична для самых низкочастотных слов, в то время как его концептуальная функция типична для самых высокочастотных слов. Оно утверждает, что высокочастотные образования с суффиксом -heid доступны в ментальном лексиконе, тогда как низкочастотные слова и неологизмы производятся и понимаются по правилу. [1]