В общем праве принцип прокурорского усмотрения предоставляет государственным обвинителям широкую свободу действий при принятии решения о том, предъявлять ли обвинение человеку за преступление или нет, и какие обвинения следует предъявить. [1] Похожий принцип в странах континентального права называется принципом возможности .
Существует разделение между странами, где судебное преследование, как правило, является дискреционным, и странами, где судебное преследование является обязательным (известным как принцип законности или обязательное судебное преследование ). [2] Кроме того, в некоторых странах прокуроры действуют независимо и с большей свободой действий, в отличие от иерархической системы, которая требует большего единообразия. [3]
Страны, следующие гражданскому праву , в основном базируются на принципе обязательного преследования, [4] хотя принцип возможности закодирован в законодательстве Нидерландов, Германии, Швеции , Словении, Бельгии и Франции . Некоторые схожие положения существуют в и в эстонском законодательстве. [5]
В федеральной системе Соединенных Штатов прокурор имеет широкую свободу действий в определении того, когда, кого, как и даже следует ли преследовать за явные нарушения федерального уголовного права. Широкие дискреционные полномочия прокурора в таких областях, как инициирование или отказ от преследования, выбор или рекомендация конкретных обвинений и прекращение преследования путем принятия признаний вины, были признаны во многих случаях судами. [6] [7] [8] Прокуроры могут принять решение не выдвигать обвинения даже при наличии вероятной причины , если они определят, что нет разумной вероятности осуждения. [a] Прокуроры могут отклонить обвинения в этой ситуации, добившись добровольного отклонения или nolle prosequi .
В деле Уэйт против Соединенных Штатов 470 US 598 (1985) [9] говорится:
В нашей системе уголовного правосудия правительство сохраняет «широкие дискреционные полномочия» в отношении того, кого преследовать. [...] Эти широкие дискреционные полномочия в значительной степени основаны на признании того, что решение о преследовании особенно плохо подходит для судебного пересмотра. Такие факторы, как сила дела, общая сдерживающая ценность обвинения, приоритеты правительства в области правоприменения и связь дела с общим планом правительства в области правоприменения, не всегда поддаются анализу, который суды компетентны проводить.
Дело Ик Во против Хопкинса (1886) [10] было первым делом, в котором Верховный суд США постановил, что закон, который на первый взгляд является нейтральным в расовом отношении, но применяется предвзято, является нарушением пункта о равной защите, содержащегося в Четырнадцатой поправке к Конституции США .
Научное исследование прокурорского усмотрения в США выявило широкий разброс ответов прокуроров на один и тот же потенциальный сценарий. Ученые, проводившие исследование, сообщили о наблюдении за прокурорами, которые, казалось, были мотивированы вершить правосудие, но у которых не было руководящих принципов и надзора. [11]
Принцип возможности судебного преследования ( opportunité des poursuites ) принадлежит Прокуратуре [фр] . Это полномочие предоставлено статьей 40-1 Уголовно-процессуального кодекса Франции . [12]
Прокурор может принять решение не возбуждать дело , имеющее признаки уголовного дела, и вместо этого отклонить обвинения [fr] . [13] Однако это не мешает первоначальному подозреваемому — и жертве, которая подала жалобу — быть зарегистрированными в Системе обработки зарегистрированных правонарушений [fr] (STIC). [ необходима цитата ]
В голландском законодательстве это называется opportuniteitsbeginsel , букв. «принцип возможности». Отмена преследования за преступление называется sepot или seponering на голландском языке и упоминается в голландском уголовно-процессуальном кодексе (статьи с 12 по 13a). [14]
Существует три вида прекращения уголовного преследования:
Преступление, преследование по которому прекращено, может быть возобновлено позднее ( принцип ne bis in idem не применяется к сепотам ) [15] , если только Государственный департамент не направил подозреваемому в совершении преступления официальное сообщение о том, что подозреваемый больше не преследуется (в таком случае преследование не может быть возобновлено в соответствии с принципом надежности административного права ).
Согласно статье 12 Уголовно-процессуального кодекса Нидерландов, [14] лицо, имеющее непосредственный интерес в преследовании преступления, может подать жалобу в суд на отмену преследования. Если палата совета суда решит, что преступление должно преследоваться, преступление должно преследоваться.
Чтобы способствовать примирению и возмещению ущерба, большинство дел в Японии решаются посредством дискреционного преследования. Дискреционное право может быть реализовано по широкому кругу причин, включая возраст, характер, обстоятельства правонарушения или даже из-за событий, последовавших за правонарушением. [16]
В немецком праве это называется Opportunitätsprinzip , буквально «принцип возможности».
Согласно статье 35(8) Конституции Сингапура , а также разделу 11 Уголовно-процессуального кодекса, Генеральный прокурор Сингапура также является государственным обвинителем. Заместители государственных прокуроров (DPP) и помощники государственных прокуроров (APP), юридические сотрудники из отдела по уголовным делам Палаты генерального прокурора (AGC), действуют под руководством государственного прокурора. Как государственный прокурор, Генеральный прокурор имеет прокурорское усмотрение; т. е. он может по своему усмотрению возбуждать, проводить или прекращать любое судебное разбирательство по любому правонарушению. [17]
Прокурорское усмотрение [18] предоставляет AGC полномочия возбуждать, вести или прекращать любое преследование по своему усмотрению. [19] Обвинение несет бремя доказывания и обязано доказать свою позицию вне разумных сомнений . Это означает, что для того, чтобы обвиняемый был признан виновным, дело, представленное обвинением, должно быть достаточным для устранения любых разумных сомнений в уме судьи(ей) относительно того, что обвиняемый виновен в преступлении, в котором он/она обвиняется.
Одной из возможностей сделать уголовное судопроизводство в Эстонии более быстрым и эффективным является применение принципа возможности вместо принципа законности, который действует в настоящее время. Автор также представляет положения, касающиеся принципа возможности, как предложено в проекте Закона об уголовном судопроизводстве Эстонии. Согласно проекту закона, принцип должен применяться как исключение, а не как правило