Промежуточная апелляция (или промежуточная апелляция ) происходит, когда решение суда первой инстанции обжалуется, пока другие аспекты дела все еще продолжаются. Правила, регулирующие, как и когда могут быть приняты промежуточные апелляции, различаются в зависимости от юрисдикции .
Апелляция описывается как промежуточная , когда она подается до того, как все претензии будут разрешены в отношении всех сторон. Например, если иск содержит иски о нарушении контракта, мошенничестве и вмешательстве в договорное преимущество, и если в этом иске есть три ответчика, то до тех пор, пока все три иска не будут разрешены в отношении всех трех ответчиков, любая апелляция любой стороны будет считаться промежуточной. Американские суды не одобряют такие апелляции, требуя от сторон ждать, пока все претензии в отношении всех сторон не будут разрешены, прежде чем может быть подана апелляция для оспаривания любого из решений, принятых судьей в течение срока рассмотрения дела. «Хотя общее правило требует окончательности для того, чтобы дело могло быть обжаловано, существуют исключения, вытекающие главным образом из правил суда, которые разрешают апелляцию промежуточных вопросов при определенных обстоятельствах». [1] Процедурная позиция промежуточных апелляций ранее подвергалась критике за то, что позволяла судам выносить «поспешное решение[я]» на основе «элементарных слушаний». : 902
Однако промежуточные апелляции могут быть поданы, если ожидание подачи апелляции будет особенно пагубным для прав одной из сторон. Судья первой инстанции может «удостоверить» одно из своих постановлений о немедленной промежуточной апелляции. Предположим, что все претензии и вопросы были решены в отношении одного из ответчиков, но остальные стороны будут бороться за дело еще год или десять. Судья первой инстанции может «удостоверить» (т. е. дать сигнал о своем согласии) разрешить обжаловать ту часть дела, которая была завершена на уровне судебного разбирательства.
Верховный суд Соединенных Штатов определил тест на возможность подачи промежуточных апелляций, называемый доктриной дополнительного распоряжения, для федеральных судов Соединенных Штатов в деле Lauro Lines srlv Chasser [2] , постановив, что согласно соответствующему закону ( 28 USC § 1291) такая апелляция будет разрешена только в том случае, если:
Верховный суд создал тест в деле Cohen против Beneficial Industrial Loan Corp. [ 3] , где он был применен к требованию о размещении залога в определенных производных исках акционеров истцами в ожидании ответственности за гонорары адвокатов ответчика. Поскольку существенное сдерживающее воздействие закона было бы бессмысленным, если бы не было обеспечено принудительно в начале судебного разбирательства, но не касалось существа иска истца, суд разрешил промежуточную апелляцию на решение суда первой инстанции. [4] Доктрина была ограничена в деле Digital Equipment Corp. против Desktop Direct Inc. [5] , которое добавило явный критерий важности к тесту для промежуточных апелляций, постановив, что облегчение иска об иммунитете от иска из-за предыдущего соглашения об урегулировании не может быть получено посредством промежуточной апелляции. Верховный суд заявил, что единственными вопросами, имеющими достаточную важность для того, чтобы заслуживать дополнительной апелляции, являются «те, которые возникают в Конституции или законах». [6]
Несколько законов США напрямую предоставляют право на промежуточные апелляции, включая апелляции на постановления об отказе в арбитраже , [7] и некоторые судебные действия против должника при подаче дела о банкротстве . [8] В апелляционных судах США существует серьезный раскол по вопросу о том, следует ли приостанавливать разбирательство в окружном суде, пока решаются промежуточные апелляции по поводу арбитражности споров. [9] Промежуточная апелляция в соответствии с доктриной залогового распоряжения обычно заслуживает приостановки разбирательства, пока решается апелляция. В настоящее время Второй и Девятый округа отказались приостанавливать разбирательство в окружном суде, пока рассматривается вопрос об арбитраже. [10] Суды Седьмого, Десятого и Одиннадцатого округов, напротив, считают, что нелегкомысленная апелляция требует приостановки разбирательства. [11]
В Калифорнии промежуточные апелляции обычно подаются путем подачи ходатайства о выдаче приказа в Апелляционный суд . В случае удовлетворения приказ предписывает соответствующему вышестоящему суду отменить конкретный приказ. Приказы о выдаче приказа являются дискреционным средством правовой защиты; более 90% таких ходатайств отклоняются из-за государственной политики штата, направленной на поощрение эффективного судебного разбирательства гражданских исков по существу в вышестоящих судах. [12]
В Нью-Джерси «дискреционная юрисдикция Апелляционного отдела в отношении апелляций, поданных на промежуточные решения нижестоящих судов и государственных административных должностных лиц и агентств, существует в результате сочетания конституционных положений и судебных правил». [13] «Стандарт, изложенный в Правилах суда для определения того, предоставлять ли разрешение на апелляцию промежуточного решения, заключается просто в том, что «Апелляционный отдел может предоставить разрешение на апелляцию в интересах правосудия». [14]
В Нью-Йорке различные промежуточные апелляции можно подать в соответствии с разделом 5701 Закона о гражданской практике и правил. Этот раздел, наряду с судебным приказом, является единственным исключением из правила подачи апелляции только после вынесения окончательного решения. [ необходима ссылка ]
В Северной Каролине судья суда первой инстанции может удостоверить промежуточное постановление для апелляции. Примечательно, что такое удостоверение не является обязательным для Апелляционного суда Северной Каролины, что означает, что Апелляционный суд Северной Каролины может отказать в рассмотрении промежуточной апелляции, даже если суд первой инстанции удостоверил ее. С другой стороны, даже если суд первой инстанции не удостоверяет постановление о немедленной апелляции, Апелляционный суд Северной Каролины может выдать приказ о истребовании дела для рассмотрения промежуточной апелляции на основании так называемого «существенного права». [ необходима цитата ] Не всегда легко предсказать, придет ли Апелляционный суд Северной Каролины к выводу о том, что существенное право затронуто, и решит ли выдать приказ. В Северной Каролине принят двухчастный тест на уместность апелляции промежуточного постановления: затронуто ли существенное право оспариваемым постановлением и может ли это существенное право быть утрачено, ущемлено или недостаточно сохранено в отсутствие немедленной апелляции. Как неоднократно заявлял Апелляционный суд Северной Каролины, «тест на существенное право легче сформулировать, чем применить». Вот некоторые права, которые Апелляционный суд Северной Каролины недавно признал существенными: право вести бизнес и получать оплату. [ требуется цитата ] Примечательным исключением из правила, согласно которому все постановления являются промежуточными, пока не будет решен окончательный вопрос, является вопрос о нерешенных гонорарах адвокатов. В 2013 году Верховный суд Северной Каролины разъяснил, что все апелляции могут и должны быть приняты по постановлениям судов первой инстанции, даже если гонорары адвокатов все еще не решены. [ требуется цитата ] В 2013 году законодательный орган Северной Каролины существенно либерализовал апелляции на решения судов по семейному праву Северной Каролины (т. е. судов по разводам, применяющих NC Gen. Stat. §50). До 2013 года истцам приходилось ждать, пока суд первой инстанции не разрешит все вопросы, связанные с разводом, прежде чем они могли обжаловать любое из постановлений суда первой инстанции. Например, постановление о выплате алиментов не может быть обжаловано до тех пор, пока суд не решит вопросы алиментов, раздела имущества и опеки над детьми. [15] Новый закон NC Gen. Stat. 50-19.1 позволяет разводящимся супругам обжаловать каждое из этих не связанных между собой постановлений сразу после их вынесения.
В Луизиане стороны как гражданских, так и уголовных дел могут подать заявление на получение надзорных приказов в один из пяти географических окружных апелляционных судов штата , стремясь пересмотреть постановление или приказ окружного суда . [ требуется ссылка ] Как следует из названия, полномочия Апелляционного суда рассматривать заявление о выдаче приказа вытекают из его надзорной юрисдикции над окружными судами. [ требуется ссылка ] Такая юрисдикция является дискреционной, и, таким образом, апелляционный суд может вынести решение об удовлетворении или отклонении приказа или может вообще отказаться рассматривать существо заявления. [ требуется ссылка ] На практике получение приказов гораздо более распространено в уголовных делах и чаще всего связано с возражениями против досудебных постановлений окружного суда по ходатайствам защиты об исключении доказательств , заявлений или опознаний. [ требуется ссылка ] Заявление на получение надзорных приказов также является механизмом для требования пересмотра решения окружного суда об удовлетворении или отклонении ходатайства о возмещении ущерба после вынесения приговора. Сторона, неудовлетворенная решением Апелляционного суда по надзорному приказу, может затем подать заявление о надзорном приказе в Верховный суд Луизианы . [ необходима ссылка ]
В Канаде нет права на промежуточную апелляцию в уголовных делах. Решения, вынесенные в ходе уголовного процесса, могут быть оспорены в апелляционном порядке только после того, как дело будет окончательно решено. Однако, когда судебный процесс проходит в провинциальном суде, решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, могут быть оспорены из-за юрисдикционной ошибки (когда утверждается, что суд не просто принял неправильное решение, но и принял решение, которое он не имел полномочий принимать), или в некоторых других редких случаях посредством certiorari . [16]
{{cite web}}: Отсутствует или пусто |url=( помощь )