Промежуточный судебный запрет — это постановление суда , обязывающее или запрещающее стороне совершать определенные действия до вынесения окончательного решения по делу. Это постановление, выносимое на промежуточном этапе судебного разбирательства, и обычно выдается для сохранения статус-кво до вынесения решения. [1]
В Австралии Высокий суд в деле ABC против Lenah Game Meats [2] заявил, что целью промежуточного запрета является сохранение идентифицируемых юридических или справедливых прав. [3] Основное положение остается тем, что в случае, когда промежуточный запрет запрашивается в суде судебной системы, необходимо определить юридические (которые могут быть установленными законом) или справедливые права, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства и в отношении которых запрашивается окончательное средство правовой защиты, которое может быть или не быть запретительным по своей природе. В другом решении Высокого суда Австралии, Castlemaine Tooheys Ltd против South Australia , [4] главный судья Мейсон изложил еще одно требование для установления промежуточного запрета. Он предположил, что истец должен доказать, что будет нанесен «непоправимый ущерб», для которого ущерб по общему праву не будет адекватной компенсацией, если только не будет выдан запрет. Основная трудность, связанная с выдачей промежуточного судебного запрета, заключается в том, что суд должен рассмотреть вопрос о том, достаточно ли велика вероятность возбуждения судебного иска для выдачи судебного запрета. [5] [6]
Федеральный суд Канады в последние годы неохотно выдавал временные запреты, установив высокую планку для доказательств непоправимого вреда. Напротив, Верховный суд Британской Колумбии , который имеет параллельную юрисдикцию с Федеральным судом Канады по многим вопросам, принял более низкий пороговый тест в отношении установления непоправимого вреда. [7]
В Онтарио промежуточные судебные запреты регулируются Правилом 40 Правил гражданского судопроизводства Онтарио.
Владельцы недвижимости Хеа Сок Ёнг ходатайствовали о временном запрете в деле Сиваперуман против Хеа Сок Ёнг Риэлти Сдн Бхд в Федеральном суде Малайзии в 1978 году. Сиваперуман был уволен с работы в поместье Сунгей Чинох в Пераке , но остался проживать в поместье. Хотя формулировка в запрете призывала Сиваперумана не занимать участок до вынесения судебного решения по делу владельцев недвижимости, суд отметил, что эта «запрещающая» формулировка на самом деле была формой «обязательной» формулировки, которая требовала от него освободить собственность до вынесения судебного решения по этому вопросу. Абдулкадер Дж. отметил, что в Малайзии «временный или промежуточный обязательный запрет никогда не выдается до суда, за исключением исключительных и крайне редких случаев». [8]