Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов позволяет штатам запрещать хранение, в отличие от распространения, детской порнографии . [1] При этом суд расширил постановление по делу New York v. Ferber , [2] которое поддержало законы, запрещающие распространение детской порнографии, в отличие от аналогичного оспаривания Первой поправки, и выделил дело Stanley v. Georgia , [3] которое отменило закон Джорджии, запрещающий хранение порнографии взрослыми в их собственных домах. Суд также определил, что рассматриваемый закон Огайо не был слишком широким, опираясь на сужающее толкование закона, принятого Верховным судом Огайо в предыдущих разбирательствах по этому делу; однако, поскольку было неясно, доказало ли государство все элементы преступления, суд назначил новое судебное разбирательство.
Суд постановил, что в отношении детской порнографии правительство не действует из «патерналистских интересов» в регулировании сознания граждан. Запрещая хранение детской порнографии, правительство стремится искоренить законный вред, уменьшая рынок детской порнографии. Этот вред включает психологический ущерб детям — как детям, изображенным в порнографии, для которых полученные изображения служат постоянным свидетельством насилия, так и детям, которых потенциальные насильники могут соблазнить такими изображениями. [4] «Учитывая важность интересов штата в защите жертв детской порнографии, мы не можем винить Огайо за попытку искоренить этот порок на всех уровнях в цепочке распространения».
Даже если Первая поправка не запрещала правительству категорически запрещать хранение детской порнографии, Осборн утверждал, что закон Огайо, по которому он был осужден, был слишком широким. Запрет на речь является «слишком широким», если он запрещает как запрещенную речь, так и значительную часть законной речи. Закон в том виде, в котором он был написан, запрещал изображения наготы, и ранее суд постановил, что нагота была защищенным выражением. Но Верховный суд Огайо постановил, что закон применяется только к наготе, которая «представляет собой непристойную демонстрацию или включает в себя графический акцент на гениталиях, и когда изображенное лицо не является ни ребенком, ни подопечным лица, обвиняемого» в нарушении закона. Кроме того, Верховный суд Огайо потребовал, чтобы ответчик знал, что изображения изображают детей, до того, как его осудят за хранение детской порнографии. Суживая сферу действия закона таким образом, Верховный суд Огайо в достаточной степени адаптировал закон только к тем изображениям, которые наиболее вредны для детей.
Однако суд отменил обвинительный приговор Осборну, поскольку, изучив протокол судебного разбирательства, он отметил, что государство не представило доказательств того, что изображения были «непристойными» в значении закона. Поскольку непристойность была существенным элементом преступления, государство не выполнило свое обязательство доказать все элементы преступления вне разумных сомнений.
В особом мнении , написанном судьей Бреннаном и поддержанном судьями Маршаллом и Стивенсом , утверждалось: «Когда речь красноречива, а идеи выражены возвышенно, легко счесть ограничения на них недействительными. Но если бы Первая поправка ограничивалась такими рассуждениями, наша свобода была бы действительно бесплодной. Картины мистера Осборна могут быть отвратительными, но Конституция гарантирует как его право обладать ими в частном порядке, так и его право избежать наказания в соответствии с чрезмерно широким законом». [5]