Дело Пикин против Британского совета железных дорог [1974] UKHL 1 — дело, основанное на конституционном праве Великобритании и касающееся парламентского суверенитета .
Пикин утверждал, что Британский совет железных дорог обманным путем ввел парламент в заблуждение, когда принял частный закон, Британский закон о железных дорогах 1968 года (гл. xxxiv), который отменил положение, существовавшее до 1845 года, в котором говорилось, что если железнодорожная линия будет заброшена, земля будет принадлежать владельцам прилегающей земли. Это положение, в данном конкретном случае, исходило из раздела 259 Закона о железных дорогах Бристоля и Эксетера 1836 года ( 6 & 7 Will. 4 . c. xxxvi). Пикин был заинтересован в праве собственности на железные дороги, и поэтому, чтобы проверить право совета в суде, они воспользовались этим и купили небольшой участок земли, прилегающий к железнодорожной линии в 1969 году, ветку Клеведон - Яттон в Сомерсете . Когда железная дорога закрылась, он заявил, что имеет право убрать старую линию. Он утверждал, что совет не соблюдал постоянные постановления каждой палаты парламента, которые требовали индивидуального уведомления владельцев, затронутых частным законодательством.
Апелляционный суд постановил, что это вопрос, подлежащий судебному разбирательству. Лорд Деннинг MR сказал следующее:
Правило, как известно всем членам коллегии адвокатов, заключается в том, что обвинение в мошенничестве не должно быть внесено в протокол без подтверждающих его доказательств. Г-н Такаберри (который выступает от имени г-на Херрика Коллинза) сообщил нам, что эти параграфы были выдвинуты адвокатом, поскольку у него были доказательства, подтверждающие это. Сегодня он дал нам некоторые указания на это. Достаточно сказать, что они таковы, что оправдывают выдвигаемые параграфы. Я читаю их как обвинение в том, что совет или его советники сознательно ввели в заблуждение парламент и таким образом добились принятия раздела 18 в том виде, в каком он был. Я ничего не говорю о том, будут ли эти параграфы доказаны на самом деле. Но совет заявляет, что, хотя все, что в них указано, правда, параграфы следует вычеркнуть. Так постановили мастер и судья. Они применили предполагаемый принцип английского права, который был изложен судьей Уиллсом в 1871 году в деле Ли против Bude and Torrington Junction Railway Co. (1871) LR 6 CP 576. Утверждалось, что парламент был вынужден принять закон, который сформировал компанию, с помощью мошеннических декламаций. Уиллес Дж. сказал на стр. 582:
«Я хотел бы заметить, что эти акты парламента являются законом этой страны; и мы не заседаем здесь как апелляционный суд парламента. Однажды было сказано, - я думаю, в Хобарте, - что если акт парламента создаст судью в его собственном деле, суд может проигнорировать его. Однако это изречение является предупреждением, а не авторитетным источником, которому нужно следовать. Мы сидим здесь как слуги королевы и законодательного органа. Должны ли мы действовать как регенты в отношении того, что делается парламентом с согласия королевы, лордов и общин? Я отрицаю, что какие-либо такие полномочия существуют. Если акт парламента был получен ненадлежащим образом, законодательный орган должен исправить его, отменив: но, пока он существует как закон, суды обязаны подчиняться ему».
Этот отрывок неоднократно цитировался в книгах по конституционному праву. Г-н Такаберри говорит, что это заявление — и другие подобные ему в Тайном совете — было сделано без полной аргументации. В частности, он говорит, что во всех этих случаях не было ссылки на полномочия Палаты лордов. Это, без сомнения, старый авторитет, но в нем говорится, что если частный Акт Парламента получен обманным путем, суды могут расследовать его. Это дело Маккензи против Стюарта . Решение было вынесено в 1752 году. Оно пришло из Шотландии. Оно полностью изложено в 9 Mor.Dic. 7443. Сессионный суд большинством голосов отказался рассматривать предположение, что частный Акт Парламента был получен обманным путем. Это решение было отменено Палатой лордов семью голосами против шести. В те дни не было никаких сообщений о причинах Палаты лордов. Но было принято во внимание то, что сказал лорд Хардвик LC на стр. 7445:
«Лорд-канцлер, высказывая свое мнение, выразил немалое возмущение по поводу мошеннических способов получения акта и сказал, что он никогда бы не согласился на такие частные акты, если бы у него когда-либо возникло представление, что они могут быть использованы для прикрытия мошенничества».
Несколько лет спустя сэр Уильям Блэкстоун в своих «Комментариях» (14-е изд., 1803 г.), книга II, стр. 346, говоря о частных актах парламента, сказал:
«Закон, составленный таким образом, хотя и связывает все стороны законопроекта, все же рассматривается скорее как частная передача, чем как торжественный акт законодательного органа. Поэтому ему не разрешается быть публичным, а лишь частным законом; он не печатается и не публикуется среди других законов сессии; он был отклонен, когда был получен путем мошеннических предложений»;
Blackstone ссылается на это предложение в деле Маккензи против Стюарта .
Адвокат совета сообщил нам, что эти полномочия настолько устарели и устарели, что мы не должны больше их принимать во внимание. Он предложил нам дать словам Уиллеса Дж. их полный объем и вычеркнуть эти два абзаца в ответе.
Я не думаю, что мы должны выносить окончательное или окончательное суждение по этому вопросу сегодня. Но я должен сказать, что есть достаточно материала из 19 века, чтобы мы могли оставить это заявление в протоколе. Совершенно очевидно, что это дело должно быть передано в суд по вопросу о том, была ли эта ветка заброшена до 26 июля 1968 года. Мы должны передать его в суд по следующему вопросу, был ли этот Акт парламента получен неправомерно. Это вопрос, подлежащий рассмотрению в суде. Он заслуживает расследования судом. Как я уже сказал в ходе аргументации, предположим, что суд убедился, что этот частный Акт был получен неправомерно, суд вполне мог бы сообщить об этом выводе парламенту, чтобы сам парламент мог принять его во внимание. Парламент мог бы исправить ситуацию, если бы счел нужным, приняв другой Акт. По моему мнению, функция суда заключается в том, чтобы следить за тем, чтобы процедура самого парламента не была нарушена и чтобы не было получено неправомерного преимущества. Поступая так, суд не посягает на юрисдикцию самого парламента. Он действует в помощь парламенту, и, я мог бы добавить, в помощь правосудию. Если будет доказано, что парламент был введен в заблуждение, суд может и должен обратить на это внимание парламента.
Судьи Эдмунд-Дэвис и Стивенсон согласились.
Палата лордов постановила, что не было полномочий игнорировать Акт парламента, публичный или частный, или рассматривать разбирательства в парламенте, чтобы решить, был ли Акт получен путем нарушения или мошенничества. Из этого следовало, что Пикин не мог утверждать, что Британское управление железных дорог обманным путем ввело Парламент в заблуждение, чтобы сделать Акт недействительным. Это отменило решение Апелляционного суда.
Лорд Моррис сказал следующее. [1]
В судах могут возникнуть споры относительно правильного толкования нормативного акта: споров о том, следует ли вообще включать его в свод законов, быть не должно.
...
Парламент, безусловно, должен установить процедуры, которые должны быть соблюдены, прежде чем законопроект станет законом. Парламент должен решить, были ли соблюдены его установленные процедуры.