В английском законе о правонарушениях профессиональная халатность представляет собой подмножество общих правил о халатности , охватывающих ситуацию, в которой ответчик представил себя как человека, обладающего навыками и способностями выше среднего. Обычные правила основаны на установлении того, что ответчик обязан соблюдать осторожность по отношению к истцу и что ответчик нарушает эту обязанность . Стандартный критерий нарушения заключается в том, соответствует ли обвиняемый способностям разумного человека . Но благодаря услугам, которые они предлагают и предоставляют, профессиональные люди позиционируют себя как обладатели способностей выше среднего. Этот специализированный набор правил определяет стандарты, по которым можно оценивать юридическое качество услуг, фактически предоставляемых теми, кто утверждает, что является одним из лучших в своих областях знаний.
В принципе, деликтная ответственность действует параллельно с ответственностью по договору . В соответствии с правилами конфиденциальности контракта лицо, заключившее контракт, может предъявить иск или подвергнуться иску на основании контракта, в котором будут изложены условия услуги, предоставляемой профессиональным лицом, и если для этого нет четко выраженного условия В результате будет подразумеваться условие, что услуга будет оказана с разумной тщательностью и умением в соответствии со статьей 49 (1) Закона о правах потребителей 2015 года. Стандарты осторожности, необходимые для выполнения этого договорного обязательства, такие же, как и в случае небрежности, но Обстоятельства, при которых может возникнуть каждая ответственность, различаются тем, что договоры заключаются между сторонами добровольно, а обязанность проявлять осторожность налагается в силу закона. Однако предположим, что адвокат заключает контракт с медицинским экспертом на подготовку отчета для целей судебного разбирательства по телесным повреждениям. Бенефициаром этой работы будет клиент, но между экспертом и клиентом нет прямых договорных отношений. Таким образом, можно утверждать, что, поскольку стороны решили устроить свои отношения так, чтобы избежать прямых договорных обязательств, клиенту не должно быть разрешено предъявлять иск о правонарушении в обход правила конфиденциальности и любых положений об исключении в контракте.
В деле Henderson v Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145 потенциальная эффективность этого аргумента была признана в случае, когда существовала формализованная структура агента и субагента, но общий объем этого потенциального ограничения остается неясным. Однако ясно, что если существует параллельная ответственность по договору и правонарушению, размер ущерба ограничивается фактически понесенным убытком и не увеличивается, поскольку существует две причины для иска.
В деле Тэйк против Мориса [1984] 2 All ER 513 у железнодорожного охранника и его жены было пятеро детей, которые жили в муниципальном доме с тремя спальнями, и не хотели иметь дальнейших детей. Тэйк проконсультировался с хирургом, который дал понять, что вазэктомия является окончательной и что Тэйк после операции станет навсегда бесплодным. Хотя вазэктомия была выполнена правильно, эффект от этой операции естественным образом был обратным, и, что неудивительно, миссис Тэйк зачала и родилась дочь. Было установлено, что, применяя объективный стандарт, хирург заключил контракт не только на выполнение вазэктомии, но и на то, чтобы сделать г-на Тейка необратимо бесплодным. Судья опирался на формы согласия, в которых говорилось, что вазэктомия будет окончательной. Иск был предъявлен по договору и по деликту. Судья Питер Пейн обнаружил, что не было никаких причин, по которым государственная политика препятствовала возмещению расходов, связанных с рождением здорового ребенка. Он присудил компенсацию в отношении расходов, связанных с рождением ребенка, и потери матери заработка, но отказался возместить убытки за боль и страдания во время родов, утверждая, что они были компенсированы радостью, вызванной рождением ребенка. Однако он присудил компенсацию ущерба в согласованной сумме на содержание ребенка до его семнадцатилетия. Апелляционный суд постановил, что возмещение ущерба должно присуждаться за боль и страдания «по большинству голосов» в рамках правонарушения, а не по договору. Радость рождения ребенка можно сопоставить со временем, хлопотами и заботами о его воспитании, но не с пренатальной болью и страданиями. В последнем случае необходимо возместить ущерб. Случай интересен еще и тем, что существовала альтернативная интерпретация формы согласия. После стерилизации некоторые пары хотят изменить свое решение, потому что их дети умерли или потому, что они переживают лучшие дни. Вместо того, чтобы хирург давал гарантию необратимой стерильности, которая зависела от способа заживления человеческих тканей, предупреждение об окончательности могло бы быть направлено на то, чтобы сказать мужу и жене, что они не смогут передумать позже и жаловаться, если супруг станет навсегда стерильный.
Несмотря на то, что общий объективный стандарт ухода не может быть снижен, он может быть повышен, если отдельный обвиняемый явно или косвенно продемонстрировал навыки и способности, превосходящие обычного человека. К сожалению, некоторые профессионалы проявляют халатность, поскольку даже самые опытные люди могут допустить ошибку. Последствия для их клиентов могут быть катастрофическими. Таким образом, специалисты, предоставляющие услуги в широком диапазоне ситуаций, от геодезистов и агентов по недвижимости до врачей, архитекторов, адвокатов, бухгалтеров, инженеров, поставщиков финансовых услуг, специалистов в области информационных технологий, патентных агентов и т. д., будут оцениваться по стандартам этих организаций. утверждая, что обладает тем же набором навыков и способностей. Это основа «теста Болама» на медицинскую халатность, полученного в деле Болам против Комитета по управлению больницей Фриерна (1957) 1 WLR 583. Этот тест существенно не отличается от теста, используемого в любых других судебных процессах по профессиональной халатности, но он вызывает большие трудности. для судов, чем иск против, скажем, адвоката или бухгалтера, из-за связанных с этим технических проблем. Кроме того, в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd (1964) AC 465 было установлено правило «разумной уверенности» истца в навыках ответчика.
«Когда человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, его навыки или на его способность провести тщательное расследование, и человек берет на себя обязанность предоставлять информацию или совет или позволяет передавать свою информацию или совет на другого человека, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность».
Случаи профессиональной ответственности стирают различие между действиями и заявлениями, например, медицинский специалист готовит отчет по судебному разбирательству о телесных повреждениях, который можно охарактеризовать как заявление, но оно должно быть основано на предыдущих действиях по проведению проверки медицинских записей. и проведение физического осмотра клиента. Действия, номинально основанные на Хедли Бирне, по определению включают в себя небрежные действия или бездействие, даже несмотря на то, что отношение Хедли Бирна было сформулировано с точки зрения ответственности за заявления. В Caparo Industries plc. v Dickman (1990) 2 AC 605, критерии обязанности проявлять осторожность при даче совета были сформулированы в более ограниченных терминах:
«Из дела Хедли Бирна, таким образом, можно сделать вывод, что необходимые отношения между лицом, делающим заявление или дающим совет (консультантом), и получателем, который действует, полагаясь на него (консультируемым), обычно могут считаться существуют, когда (1) совет необходим для цели, как конкретно указанной, так и общеописанной, о которой фактически или косвенно сообщается консультанту в момент, когда совет дается, (2) консультант знает, либо фактически или косвенно, что его совет будет сообщен консультируемому либо конкретно, либо как члену определяемого класса, чтобы консультируемый мог использовать его для этой цели, (3) это известно либо фактически, либо косвенно , что совет, переданный таким образом, скорее всего, будет использован консультируемым для этой цели без независимого расследования, и (4) консультируемый действует таким образом в ущерб себе».
Вслед за Капаро Апелляционный суд в деле James McNaughton Papers Group Ltd. против Hicks Anderson & Co. (1991) 1 AER 134 принял более ограниченный подход, сосредоточив внимание на фактическом и конструктивном знании консультантом цели, ради которой было сделано заявление. Таким образом, обязанность должна была быть ограничена сделками или видами сделок, в которых консультант знал или должен был знать, что консультируемый будет полагаться на заявление в связи с этой сделкой без получения независимой консультации. Также необходимо было показать, что консультируемый действительно разумно полагался на это заявление, не прибегая к собственному суждению или не получая независимой консультации. В деле «Хендерсон против Мерретт Синдикатс Лтд.» лорды подтвердили основополагающий принцип, согласно которому ответственность по Хедли Бирну представляет собой добровольное принятие на себя ответственности за выполнение данной задачи лицом, оказывающим профессиональные или квазипрофессиональные услуги, независимо от того, существовали ли договорные отношения между страницами. .
Медицинская халатность (также известная как врачебная халатность ) отличается от других судебных разбирательств, поскольку истец должен полагаться на экспертные медицинские заключения для установления всех основных элементов ответственности. Причинно-следственную связь особенно трудно доказать, поскольку последствия якобы небрежного лечения необходимо отличать от последствий основного состояния пациента, которое привело к необходимости лечения. Кроме того, оценка ущерба часто осложняется тем, что суд должен сравнить фактическое состояние и прогноз истца с гипотетическим состоянием и прогнозом, если бы пациент получил компетентное медицинское лечение. Суд должен компенсировать только травмы, вызванные небрежным обращением, а не какое-либо основное заболевание. В деле Болам судья Макнейр заявил в пункте 587, что обвиняемый должен был действовать в соответствии с практикой, признанной надлежащей «ответственным органом врачей». Позже, в 588, он сослался на «стандарт практики, признанный надлежащим компетентным разумным мнением». Чтобы определить, является ли мнение ответственным, разумным или заслуживающим уважения, судье необходимо убедиться в том, что при формировании своего мнения эксперты сосредоточили свое внимание на вопросе сравнительных рисков и выгод и пришли к обоснованному выводу по иметь значение. Например, в деле Хакс против Коула, о котором сообщалось в (1993) 4 Med. LR 393, врач не смог вылечить пенициллином пациентку, у которой были гнойные участки кожи, хотя он знал, что существует риск послеродовой лихорадки. Sachs LJ сказал на 397:
«Когда доказательства показывают, что в профессиональной практике существует пробел, посредством которого сознательно принимаются на себя риски серьезной опасности, тогда, каким бы малым ни был риск, суд должен с тревогой изучить этот пробел, особенно если риска можно легко и недорого избежать. Суд приходит к выводу, что после анализа причин непринятия этих мер предосторожности, в свете современных профессиональных знаний, нет надлежащих оснований для пробела, и что определенно неразумно, что такие риски должны были быть приняты, его Функция состоит в том, чтобы констатировать этот факт и, при необходимости, заявить, что это представляет собой халатность. В таком случае практика, несомненно, впоследствии будет изменена в пользу пациентов».
Аналогичным образом, в деле «Эдвард Вонг Финанс Ко. Лтд. против Джонсона Стоукса и Мастера» (1984) 1 AC 296 адвокаты завершили ипотечную сделку в «гонконгском стиле», а не в английском стиле. Тот факт, что этот стиль был почти повсеместно принят в Гонконге, не делает его разумным или ответственным, поскольку он не защищает от риска мошенничества. Таким образом, адвокаты несли ответственность за халатность, поскольку им следовало принять меры предосторожности против очевидного риска. Однако лорды в деле Болито против города и Управления здравоохранения Хакни (1997) 4 AER 771 постановили, что судья очень редко может прийти к выводу, что взгляды, которых искренне придерживается компетентный медицинский эксперт, являются необоснованными.
Что касается адвокатов, дело Росс против Каунтерса [1979] 3 AER 580 гласит, что адвокаты могут быть обязаны проявлять заботу как о своих клиентах, так и о третьих лицах, которые понесли убытки или ущерб. В этом случае адвокаты не смогли помешать бенефициару засвидетельствовать завещание. Они признали халатность, но отрицали, что несут ответственность перед истцом, утверждая, что (i) адвокат несет ответственность только перед своим клиентом и то только по контракту, а не за правонарушение, и, следовательно, не может нести ответственность за правонарушение перед третьей стороной; (ii) по политическим соображениям адвокат не должен нести ответственность за халатность ни перед кем, кроме своего клиента, и (iii) в любом случае у истца не было оснований иска по халатности, поскольку понесенный ущерб был чисто финансовым.
Применяя принципы дела Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd и Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, адвокат, которому клиент поручил провести сделку, которая принесет выгоду третьей стороне, обязан забота о третьем лице при выполнении этой сделки, поскольку третье лицо является лицом, находящимся в его непосредственном рассмотрении как лицо, которое, вероятно, будет настолько тесно и непосредственно затронуто его действиями или бездействием, что оно может разумно предвидеть, что третье лицо могут пострадать в результате таких действий или бездействия. Это было подтверждено в деле Уайт против Джонса [1995] 1 AER 691, в котором применялось дело Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 1 AER 568, согласно которому существует тесная и прямая связь, характеризуемая законом как близость или соседство; и ситуация такова, что справедливо, справедливо и разумно, что закон должен налагать обязанность данного объема на одну сторону в пользу другой. Но в деле Карр-Глинн против Фрирсонса [1997] 2 AER 614 адвокат признал неуверенность в том, будет ли составленное завещание эффективным. Завещатель обязался выяснить информацию, необходимую для выяснения вопроса. Она умерла более чем через три года, не сверив завещание. Дело «Уайт против Джонса» отличалось от других тем, что завещатель взял на себя обязанность проявлять заботу, но суд раскритиковал отказ адвокатов прислать письмо с напоминанием. Прецедентное право также указывает на необходимость ведения адвокатскими конторами подробных записей о посещаемости.
Дело Gran Gelato Ltd. против Richcliff (Group) Ltd. (1992 г.), глава 560, касалось ответов адвоката на предварительные запросы в рамках сделки по передаче имущества. Поэтому можно было предвидеть, что другие будут полагаться на данные ответы, но суд постановил, что обязанность проявлять осторожность отсутствует. Адвокат несет профессиональную обязанность заботиться о клиенте и ни о ком другом. Он или она подчиняется профессиональным правилам и стандартам и несет обязанности перед судом как один из его должностных лиц. Таким образом, в целом, выступая от имени продавца земли, адвокат не несет никаких обязательств перед покупателем. Аналогичным образом, в деле «Аль-Кандари против Дж. Р. Брауна и Ко» (1988) QB 665 было установлено, что адвокат, выступающий от имени стороны в состязательном судебном процессе, не обязан проявлять осторожность по отношению к оппоненту этой стороны. Это было семейное дело, связанное с оспариванием опеки, когда муж ранее похитил двоих детей сторон. Адвокаты обязались держать под контролем паспорт мужа (в котором были указаны имена детей). Бингхэм LJ сказал в 675:
«В обычном ходе состязательного судебного процесса адвокат не обязан заботиться о противнике своего клиента. Теория, лежащая в основе такого судебного процесса, заключается в том, что правосудие лучше всего достигается, если каждая сторона, по отдельности и независимо, пытается в пределах закона и Обязанность адвоката, в тех же пределах, состоит в том, чтобы помочь своему клиенту в этих усилиях, хотя мудрый адвокат может это сделать. часто советуют, что лучший результат будет включать в себя элемент компромисса или компромисса, или торговли лошадьми. Однако обычно в оспариваемых гражданских процессах надлежащей заботой адвоката является сделать то, что лучше для его клиента, без учета интересов его оппонента. "
Кроме того, и, возможно, это наиболее поразительно, было признано, что адвокат, консультирующий клиента по поводу предполагаемых сделок с его имуществом при его жизни, не обязан проявлять заботу о потенциальном бенефициаре по воле клиента, на которого может быть нанесен ущерб. В деле Кларк против Брюса Лэнса и компании (1988) 1 WLR 881 было признано, что солиситоры могут иногда давать советы, которые напрямую наносят ущерб интересам других лиц, находящихся в отношениях с клиентом. Но пока этот совет соответствует обязанностям перед клиентом, ответственность перед третьей стороной не будет. В исключительных случаях считалось, что солиситоры взяли на себя ответственность перед истцом, т.е. в ситуациях, аналогичных владению фондом от имени обеих сторон спора до его разрешения.
В деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd было установлено правило, согласно которому независимо от контракта, если лицо, обладающее специальными навыками, обязуется применить эти навыки для помощи другому лицу, которое полагается на эти навыки, возникает обязанность соблюдать осторожность. Тот факт, что адвокат не заключил договор со своим адвокатом или клиентом, перестал быть основанием для иммунитета. Тем не менее, единогласным решением лорд Рид заявил в деле Рондел против Уорсли (1969) 1 AC 191 at 227, что древний иммунитет должен быть сохранен по соображениям «государственной политики, [которая] не является неизменной». (Роксбург, 1968 г.) В деле Саиф Али против Сиднея Смита Митчелла и компании (1980 г.) AC 198 рассматривался объем иммунитета. Лорд Уилберфорс заявил на стр. 213, что «... адвокаты... имеют особый статус, точно так же, как судебное разбирательство имеет особый характер: некоторый иммунитет необходим в общественных интересах, даже если в некоторых редких случаях человек может понести убытки. ." (Hill 1986) Когда статья 51 Закона о Верховном суде 1981 года (замененная статьей 4 Закона о судах и юридических услугах 1990 года ) ввела право выносить приказы о нерациональных расходах в отношении практикующих юристов, глава 205 «Ридехалг против Хорсфилда» (1994) постановил, что приказы могут быть вынесены лично против адвокатов. . Что касается уголовных процессов, прокурор не обязан заботиться об обвиняемом: Эльгузули-Даф против комиссара полиции города (1995) QB 335. Если обвиняемый признан виновным после полного и справедливого судебного разбирательства, средством правовой защиты является подача апелляции. Попытка оспорить обвинительный приговор путем подачи иска на адвоката будет являться процессуальным злоупотреблением: Хантер против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (1982 г.), AC 529. Если после неудачной апелляции необходимо подать какой-либо вызов, единственным законным способом будет быть Комиссией по рассмотрению уголовных дел, хотя у этого органа недостаточно ресурсов. Но оставался вопрос, можно ли будет продолжать гражданский иск, если апелляция будет успешной. (Кейн, 1996)
В деле Артур Дж. С. Холл и Ко против Саймонса (2000) 3 AER 673, [1] лорды Закона пересмотрели вопросы государственной политики. Решающим фактором была обязанность адвоката в суде в соответствии со статьями 27(2A) и 28(2A) Закона о судах и юридических услугах 1990 года (включенными в статью 42 Закона о доступе к правосудию 1999 года). Вопрос заключался в том, нужен ли иммунитет, чтобы гарантировать, что адвокаты будут соблюдать свои обязанности перед судом. В 1967 году ответ заключался в том, что утверждения о халатности привели бы к подрыву этой обязанности и предоставили бы адвокатам особый статус. В настоящее время сравнение с другими профессионалами показало, что иммунитет адвокатов против привлечения к ответственности за халатность является аномальным. Разрешение гражданского иска вряд ли приведет к потоку исков, и даже если некоторые претензии все же возникнут, истец, утверждающий, что плохая пропаганда привела к неблагоприятному результату, столкнется с очень большой трудностью доказать, что более высокий стандарт пропаганды привел бы к более благоприятный исход. Необоснованные и обидные иски против адвокатов просто исключаются. Таким образом, сохранение иммунитета адвокатов ни в гражданских, ни в уголовных делах больше не отвечает общественным интересам. Это не означало, что решение по делу Рондел против Уорсли было ошибочным. Но в сегодняшнем мире это решение уже не отражает правильно государственную политику. Основа иммунитета адвокатов утеряна. И точно такие же рассуждения применимы и к адвокатам-солиситорам.
Начиная с Уотсона против М'Эвана (1905 г.) AC 480, [2] английское законодательство предоставило общественный иммунитет любому свидетелю, включая тех, кто дает показания, которые являются «ложными и вредными» или просто небрежными. В деле Эванс против Лондонского госпитального медицинского колледжа (1981) 1 WLR 184 Дрейк Дж. заявил, что в уголовном процессе иммунитет распространяется на «заявление... сделанное с целью возможного иска или судебного преследования и в то время, когда рассматриваются возможные меры или судебное преследование». Он также считал, что иммунитет распространяется на «...действия свидетелей при сборе или рассмотрении материалов, по которым он может быть вызван для дачи показаний». В деле Стэнтон против Каллагана (1999) 2 WLR 745, [3] Чедвик Л.Дж. сказал:
«Мне кажется, что следующие положения поддерживаются обязательными для этого суда полномочиями: (1) свидетель-эксперт, дающий показания в суде, имеет иммунитет от иска в отношении всего, что он говорит в суде, и этот иммунитет распространяется на содержание отчета, который он принимает в качестве своего доказательства или включает в него, (2) если свидетель-эксперт дает показания в суде, иммунитет, которым он будет пользоваться в отношении этих доказательств, не может быть обойден иском, основанным на отчете; и (3) иммунитет не распространяется на защиту эксперта, который был нанят для консультирования по существу иска стороны в судебном процессе, от иска стороны, которая наняла его в отношении этого совета, несмотря на то, что в то время, когда был дан совет, предполагалось, что эксперт будет свидетелем на суде, если судебное разбирательство продолжится».
В деле Артур Дж. С. Холл и компания против Саймонса (2000) UKHL 38, [1] лорд Хоффманн оправдал эту политику тем, что без иммунитета свидетели «... с большей неохотой помогали бы суду». В деле Даркер и другие против главного констебля полиции Уэст-Мидлендса (2000) 3 WLR 747 истец утверждал, что сотрудники полиции вступили в сговор с информатором с целью подделки и манипулирования записями доказательств. Лорд Клайд подтвердил иммунитет при подготовке отчета для использования в суде. Он сказал:
«При проведении разграничения в каждом конкретном случае может оказаться необходимым точно изучить, что именно делалось и насколько тесно это было связано с судебным разбирательством... Причина признания в пользу иммунитета вещей, сказанных или сделанных без Стены суда призваны предотвратить любое побочное нападение на свидетеля и обойти иммунитет, которым он или она может пользоваться в суде».
Это подтверждает общий принцип, согласно которому свидетель не обязан заботиться ни о ком о показаниях, предоставленных суду. Единственная обязанность – говорить правду. В Части 35.3 Гражданских процессуальных правил обязанность эксперта состоит в том, чтобы помочь суду, и эта обязанность «преобладает» над любыми обязательствами, которые могут возникнуть перед клиентом или лицом, которое инструктирует и/или платит ему или ей.
Однако позиция в отношении свидетелей-экспертов была изменена решением Верховного суда в 2011 году по делу Джонс против Кейни , которое отменило решение Стэнтона против Каллагана . Как и раньше, эксперт будет нести ответственность перед своим клиентом за советы, которые клиент предлагает и на которые он опирается в соответствии с обычными принципами. Однако в результате этого решения эксперт, представивший заключение, которое представлено в качестве доказательства в суде, больше не пользуется иммунитетом от иска по искам о халатности или нарушении договора (хотя иммунитет в случае диффамации сохраняется).