Процесс над заложниками (или официально Соединенные Штаты Америки против Вильгельма Листа и др. ) проходил с 8 июля 1947 года по 19 февраля 1948 года и был седьмым из двенадцати судебных процессов по военным преступлениям , которые власти Соединенных Штатов провели в своей оккупационной зоне в Германии в Нюрнберге после окончания Второй мировой войны . Все эти двенадцать судебных процессов проводились в военных судах США, а не в Международном военном трибунале , но проходили в одних и тех же помещениях Дворца правосудия . Двенадцать американских судебных процессов известны под общим названием « Последующие Нюрнбергские процессы » или, более формально, как «Суды над военными преступниками в Нюрнбергских военных трибуналах» (NMT).
Это дело также известно как «Юго-восточное дело», потому что все обвиняемые когда-то были немецкими генералами, командовавшими войсками в Юго-Восточной Европе во время Балканской кампании , т. е. в Греции , Албании и Югославии ; и они обвинялись в приказе о взятии в заложники гражданских лиц и бессмысленных расстрелах этих заложников, ответных убийствах гражданских лиц и убийствах без суда захваченных «партизан», как это было совершено немецкими войсками в 1941 году и позже. Обвиняемый Лотар Рендулич был также обвинен в «выжженной земле» — тотальном уничтожении всех городов, поселений и гражданской инфраструктуры в норвежском графстве Финнмарк зимой 1944 года.
Судьями по этому делу, рассмотренному Военным трибуналом V, были Чарльз Ф. Веннерструм (председательствующий судья) из Айовы , Джордж Дж. Берк из Мичигана и Эдвард Ф. Картер из Небраски . Главным адвокатом обвинения был Телфорд Тейлор , главным обвинителем по этому делу был Теодор Фенстермахер. Обвинительное заключение было подано 10 мая 1947 года; судебный процесс продолжался с 8 июля 1947 года по 19 февраля 1948 года. Из 12 обвиняемых, которым были предъявлены обвинения, Франц Бёме покончил с собой до предъявления обвинения , а Максимилиан фон Вайхс был отстранен от суда по медицинским показаниям. Из оставшихся десяти обвиняемых двое были оправданы; остальные получили тюремные сроки от семи лет до пожизненного заключения.
Обвиняемым предъявлены четыре обвинения в совершении военных преступлений и преступлений против человечности :
Всем подсудимым были предъявлены обвинения по всем пунктам, и все они заявили о своей невиновности.
Все судьи были со Среднего Запада США и представляли более консервативную точку зрения на Нюрнбергский процесс, чем судьи Восточного побережья, которые председательствовали на более ранних процессах в этой серии. [1] В частности, судьи были склонны относиться к версии обвинения со значительным подозрением. Судьи постановили, что захваченные в плен партизаны или бойцы партизанского сопротивления никогда не могут рассчитывать на получение защищенного статуса военнопленных и могут быть законно казнены без суда. [2] Более того, судьи явно отошли от Нюрнбергских принципов, установленных Международным военным трибуналом, постановив, что убийство заложников и карательные убийства невинных отдельных гражданских лиц могут быть законными, если они совершаются оккупирующей державой в ответ на силы сопротивления, участвующие в партизанской войне, хотя и с учетом строгих ограничений. [2] После вынесения решения судья Чарльз Веннерструм дал интервью Chicago Tribune, в котором обвинил обвинение в неспособности «сохранить объективность, отчужденную от мстительности, [и] от личных амбиций в отношении осуждений» и отверг все Нюрнбергское мероприятие как «правосудие победителей». [3] Он предположил, что многие из немецких еврейских эмигрантов, работающих в прокуратуре, были подозрительно лояльны Соединенным Штатам; «Вся атмосфера здесь нездоровая.... Работают юристы, клерки, переводчики и исследователи, которые стали американцами только в последние годы; чье прошлое было укоренено в ненависти и предрассудках Европы».
I — Обвинен G — Обвинен и признан виновным
Трибуналу пришлось решать два неотложных вопроса:
По вопросу о партизанах трибунал пришел к выводу, что в соответствии с действующими законами войны ( Гаагская конвенция № IV от 1907 года ) партизаны в Юго-Восточной Европе не могут считаться законными воюющими сторонами в соответствии со статьей 1 конвенции, даже несмотря на то, что большинство из них носили отличительные военные знаки различия в бою (красную звезду, нашитую на форменную фуражку), а многие сражались в военной форме того или иного вида, поскольку большинство сражалось как партизаны и, как таковые, не могли последовательно соответствовать всем условиям ведения войны, изложенным в Гаагском положении для регулярных войск. Нерегулярные войска, которые участвовали в партизанской войне, — даже если они делали это в форме и открыто носили оружие в бою, — не могли быть законными комбатантами, если они впоследствии скрывали свое оружие, снова надевали повседневную одежду и смешивались с некомбатантами. Для трибунала все формы гражданского вооруженного сопротивления оккупационным силам были незаконными, и, следовательно, захваченные в плен партизаны, которые прятались среди гражданского населения или за его пределами, могли быть законно казнены как военные преступники без официального суда. [4]
Немецкие солдаты стали жертвами внезапных атак противника, с которым они не могли вступить в открытый бой. После внезапной атаки банды поспешно отступали или прятали оружие и смешивались с населением, делая вид, что они безвредные его члены». [4]
... партизаны могут оказать большую услугу своей стране и, в случае успеха, даже стать героями, но они все равно остаются военными преступниками в глазах врага и могут рассматриваться как таковые. Никаким другим способом армия не может защитить себя от оводящей тактики такого вооруженного сопротивления». [4]
В Листе трибунал заявил:
Мы обязаны считать, что такие партизаны были francs tireurs , которые при захвате могли быть подвергнуты смертной казни. Следовательно, никакая уголовная ответственность не возлагается на обвиняемого Листа из-за казни захваченных партизан... [4]
Что касается взятия заложников и ретроспективного убийства гражданских лиц в качестве возмездия за партизанские действия, трибунал пришел к выводу, что при определенных обстоятельствах взятие заложников и даже убийства в качестве возмездия могут представлять собой законный курс действий в качестве эффективного сдерживающего фактора против партизанских атак. По мнению трибунала, взятие заложников против вооруженного гражданского сопротивления (и их убийство в случае продолжения партизанских атак) может быть законным при соблюдении нескольких условий. [5] Трибунал отметил, что как Британское руководство по военному праву , так и Американское базовое полевое руководство (Правила сухопутной войны) разрешают применение репрессалий для сдерживания гражданского населения, угрожающего продолжением вооруженного сопротивления. (В британском руководстве убийство не упоминалось, но американское руководство включало убийство в качестве возможной ответной меры. [6] ) Тем не менее, трибунал все равно признал большинство обвиняемых виновными по пункту 1 обвинительного заключения, поскольку посчитал, что действия, совершенные немецкими войсками, превышают правила, в соответствии с которыми трибунал считал захват заложников и ответные убийства законными; в частности, не была установлена четкая связь между населением, у которого были взяты заложники, и населением, среди которого продолжали укрываться партизанские силы; а также, что, как преднамеренная политика, число гражданских лиц, убитых в ответных действиях войск под командованием ответчиков, непропорционально превысило число смертей в результате партизанских действий оккупационных сил.
Как и в случае взятия заложников, репрессалийные заключенные не могут быть расстреляны, если не будет доказано, что население в целом является стороной преступления, либо активно, либо пассивно. Другими словами, члены населения одного сообщества не могут быть должным образом расстреляны в качестве репрессалий за действия против оккупационных сил, совершенные в каком-то другом месте. Разрешение такой практики противоречило бы основной теории, которая поддерживает эту практику, в том смысле, что не будет никакого сдерживающего эффекта для сообщества, где было совершено преступление. Расстрел невинных членов населения в качестве репрессалийной меры также не может превышать по своей жестокости незаконные действия, которые он призван исправить. [4]
Примечательно, что трибунал отказался вообще принимать во внимание принципы Нюрнберга , установленные ранее в Уставе Международного военного трибунала ; где в статье 6 было указано, что убийство заложников само по себе является военным преступлением. «Военные преступления: а именно, нарушения законов и обычаев войны. Такие нарушения включают, но не ограничиваются, убийством, дурным обращением или уводом на рабский труд или для какой-либо другой цели гражданского населения оккупированной территории, убийством или дурным обращением с военнопленными или лицами на море, убийством заложников, разграблением общественной или частной собственности, бессмысленным разрушением городов, поселков или деревень или опустошением, не оправданным военной необходимостью». Обвинение выдвинуло эти принципы как устанавливающие неотъемлемую преступность убийства заложников; и, отвергая эти аргументы, трибунал должен считаться утверждающим, что принципы Нюрнберга могут и должны быть отменены в обстоятельствах этого дела. Тем не менее, даже несмотря на то, что трибунал подтвердил потенциальную законность убийства заложников, это не привело к отклонению обвинений в массовом убийстве против подсудимых — за возможным исключением фон Лейзера.
.. рассмотрение приговора показывает, что вывод Трибунала о том, что убийство заложников и репрессированных заключенных может быть при определенных обстоятельствах законным, не был причиной для признания невиновным ни одного из обвиняемых в ходе судебного разбирательства, за возможным исключением ответчика фон Лейзера, о котором Трибунал сказал: «Доказательства, касающиеся убийства заложников и репрессированных заключенных в районе корпуса, настолько фрагментарны, что мы не можем сказать, что их достаточно для подтверждения вывода о том, что принятые меры были незаконными. Убийство заложников и репрессированных заключенных является полностью законным при определенных обстоятельствах. Доказательства не дают удовлетворительного представления о том, в каком отношении, если таковое имело место, был нарушен закон. Это бремя, возложенное на обвинение, которое оно не смогло вынести». [4]
Одной из общих линий защиты обвиняемых была декларация о приказах вышестоящих лиц: они заявили, что они лишь выполняли приказы вышестоящих лиц, в частности Гитлера и фельдмаршала Кейтеля , требуя множественных убийств гражданских лиц в качестве возмездия за каждую немецкую жертву. Трибунал признал эту защиту только для некоторых из обвиняемых низшего ранга, но пришел к выводу, что в частности офицеры высшего ранга, Лист и Кунце, должны были хорошо знать о том, что эти приказы нарушают международное право, и, таким образом, должны были воспротивиться исполнению этих приказов, тем более, что они находились в положении, которое позволяло им это делать.
Трибунал рассмотрел вопрос о том, было ли хорватское государство суверенным образованием, способным действовать независимо от немецких военных (Германия признала хорватское правительство 15 апреля 1941 года). Он пришел к выводу, что нет, и что военная оккупация зависела не от физического размещения войск, поскольку они могли быть передислоцированы на территорию по желанию, а от контроля, осуществляемого оккупирующей державой. Из этого следовало, что поскольку территория оставалась под контролем оккупирующей державы, «логика и разум подсказывают, что оккупант не мог законно делать косвенно то, что он не мог делать напрямую». [7]
