Тактика типа миссии ( нем . Auftragstaktik , от Auftrag и Taktik ; также известная как командование миссией в США и Великобритании ) — метод командования и делегирования, при котором военный командир даёт подчиненным лидерам чётко определённую цель, общие сведения, такие как временные рамки, и силы, необходимые для достижения этой цели. Подчинённым лидерам дается инициатива планирования и свобода исполнения: они самостоятельно принимают решения о методах достижения цели. Это обеспечивает высокую степень гибкости на оперативном и тактическом уровнях командования, что позволяет быстрее принимать решения на местах и освобождает высшее руководство от управления тактическими деталями, чтобы сосредоточиться на стратегической картине. [ требуется ссылка ] Это можно противопоставить «Befehlstaktik» или тактике командного типа.
Для успеха тактики типа миссии подчиненные лидеры должны понимать намерение приказа и быть обучены действовать независимо. Успех доктрины зависит от понимания подчиненными намерения отдавшего приказ и их готовности достичь цели, даже если их действия нарушают другие указания или полученные приказы. В армиях, которые в целом не воплощают тактику типа миссии, принятие риска неподчинения некоторым приказам или постановки под сомнение ограничений в обычном ходе выполнения миссии иногда ассоциируется с элитными подразделениями , которые иногда способствуют развитию особого типа инновационной культуры, которая позволяет и вознаграждает такое поведение. [ необходима цитата ]
Тактика типа миссии была центральным компонентом военной тактики немецких вооруженных сил с 19-го века. Тактика типа миссии пропагандируется, но не всегда используется [1] командованием в армиях США , [2] [3] Канады , [4] Голландии и Великобритании [5] .
Термин Auftragstaktik был придуман противниками тактики, которые предпочитали Normaltaktiker . Строго говоря, термин Auftragstaktik грамматически, по-видимому, относится к типу тактики, а не к методу руководства и делегирования. Поэтому в современной немецкой армии, Бундесвере , вместо него используется термин Führen mit Auftrag («руководство миссией»). Однако более распространенным является более старый и короткий, но неофициальный термин. [6]
При переводе на английский язык немецкое слово , которое никогда не было частью официального немецкого военного лексикона , теряет часть своего эффекта. Немецкое слово не описывает набор тактик как таковых , и оно, безусловно, не ограничивается тактическим уровнем операций или методом руководства. Однако оно инкапсулирует стиль командования: «тактика, направленная на выполнение задачи/миссии», в отличие от Befehlstaktik («тактика, направленная на выполнение набора приказов»). Прямые приказы являются исключением в немецкой армии, а «задачи» являются стандартным инструментом руководства от высшего командования до уровня отделения.
Для обозначения концепций тактики миссионерского типа в Германии между 1891 и 1914 годами использовалось много других терминов, среди которых Freies Verfahren («свободный метод»), Freie Taktik («свободная тактика»), Auftragsverfahren («миссионный метод»), Individualverfahren («индивидуальный метод») и Initiativverfahren («инициативный метод»). [7] Обсуждение эволюции терминологии дано Стефаном Лейстеншнайдером. [8]
В качестве важнейшей характеристики этого метода командования и делегирования подчиненные лидеры должны понимать цель своих приказов, получать надлежащие указания и обучаться действовать самостоятельно. Напротив, вышестоящие командиры не должны отдавать своим подчиненным больше приказов, чем необходимо (каждый отданный приказ рассматривается как дополнительное ограничение для его получателя) и быть строгими, ясными и лаконичными в выражении своих приказов.
Успех доктрины зависит от того, понимает ли получатель приказа намерение того, кто отдает приказы, и действует для достижения цели, даже если его действия нарушают другие полученные им указания или приказы. Тактика типа миссии предполагает возможность нарушения других ранее выраженных ограничений для достижения миссии. Это концепция, которую легче всего поддерживать в децентрализованной командной культуре. Это контрастирует с организационными структурами, в которых на каждом уровне от подчиненного ожидают только выполнения подробных приказов и, следовательно, его обучают только им.
Классический немецкий подход Auftragstaktik предполагал, что каждый командир должен быть обучен эффективно действовать на двух уровнях командования выше своего назначения; командир взвода — должность, которая была и остается сержантской в немецкой армии — должен был при необходимости руководить действиями батальона .
Некоторые [ кто? ] сказали бы, что сегодня такая культура ассоциируется только с элитными подразделениями, а не со всей армией. Похоже, что немногие армии освоили этот подход. Вермахт , возможно, является главным примером, уровень компетентности которого был достигнут только после тщательной подготовки под руководством Ганса фон Секта между 1919 и 1935 годами. После Второй мировой войны только израильские силы обороны, похоже, приблизились к уровню вермахта Второй мировой войны в осуществлении командования в этом стиле [ нужна ссылка ] , отчасти из-за осознанного решения со стороны Моше Даяна . Он воевал под британским командованием во время Второй мировой войны и прошел курс подготовки штаба британской армии, который, как утверждают его мемуары, сильно его разочаровал.
Этот стиль командования берет свое начало в государстве ( Пруссия ), которое считало себя маленьким, окруженным врагами и находящимся под неминуемой опасностью уничтожения; то же самое можно сказать и об Израиле . Это может дать ключ к неспособности других столь же развитых армий принять этот способ осуществления командования. Например, британская армия в 1987 году объявила о намерении принять «командование миссией», но внутренний обзор британской армии 2004 года по командованию и управлению в иракской войне в 2003 году ясно показывает, что она достигла обратного: британские приказы были существенно более подробными, а подчиненные более ограниченными, чем двадцать лет назад. Это может указывать на то, что простое добавление «процесса» не приводит к Auftragstaktik .
Наполеон вел непрерывную битву движения. На протяжении всей своей карьеры, по крайней мере до Пиренейской войны , он демонстрировал свою способность побеждать любого врага за счет большей гибкости своих подразделений и лучшего развертывания. Тот факт, что французские войска в основном состояли из призывников, указывает на то, что именно организация войск Наполеоном, а не их профессиональная подготовка, дала французам общее преимущество.
После тяжелого поражения пруссаков от Наполеона в 1806 году в битве при Йене-Ауэрштедте прусские военные переосмыслили свой военный подход и поставили себе целью создание коллегии военных возможностей, Генерального штаба , как системного противовеса индивидуальному гению, который так надежно их победил. Таким образом, прусская армия стремилась институционализировать совершенство, встроить в свою структуру гибкость, подобную наполеоновской. Чтобы обеспечить эту гибкость, прусская армия также стремилась привить офицерам Генерального штаба способность гарантировать, что каждое военное подразделение понимает и выполняет свою миссию.
Одно из самых ранних предполагаемых применений Auftragstaktik было в битве при Кёниггреце в австро-прусской войне . Auftragstaktik — один из инструментов, который, как часто утверждают, обеспечил пруссакам решающую победу. Это утверждение трудно принять, поскольку официально Auftragstaktik не получил признания. Богемская кампания могла бы быть примером его использования, только если бы подчиненные командиры, игнорирующие директивы вышестоящих, марширующие на юг, когда им приказано идти на восток, и обращающиеся со своими старшими командирами с едва скрываемым презрением, могли быть действительно описаны как форма «гибкого командования». [9] Большинство прусских командиров, особенно Фридрих Карл из 1-й прусской армии, не имели реального понимания стратегии Мольтке Старшего . Фридриху Карлу не очень нравились те части, которые он понимал, он отказывался сотрудничать по приказам Мольтке и несколько раз не подчинялся ему. [10] Во время битвы и без разрешения он действовал по собственной инициативе и начал преждевременную атаку на австрийскую армию, которая едва не закончилась катастрофой. Если бы кронпринц Фридрих Вильгельм прибыл всего на час позже, битва могла быть окончательно проиграна. [11]
После Первой мировой войны роль мониторинга, наставничества и обучения позволила создать уровень доверия, компетентности и взаимопонимания среди всего 4000 немецких офицеров послевоенного периода, что сделало возможным новый уровень мастерства.
Превосходство в этом случае частично вытекает из традиции Герхарда фон Шарнхорста , Карла фон Клаузевица и Хельмута фон Мольтке и основывается на предпосылке, что жесткие правила не имеют места в условиях войны, которая является сферой человеческих эмоций, трений, случайностей и неопределенности. Мольтке считается одним из главных сторонников независимого мышления и действий среди своих подчиненных:
Разнообразны ситуации, в которых офицеру приходится действовать на основе собственного взгляда на ситуацию. Было бы неправильно, если бы ему пришлось ждать приказов в моменты, когда приказы не могут быть отданы. Но наиболее продуктивны его действия, когда он действует в рамках намерения своего старшего командира .
В системе Auftragstaktik выбор боевых формирований, а также их маршрут и скорость продвижения основывались на миссии подразделения, местности и расположении противника, чем и славился Наполеон. Создание высокого уровня доверия, компетентности и понимания имеет решающее значение для успеха такой доктрины. Свободы, которые могли подразумеваться, бросили вызов взглядам многих армий на военную дисциплину, включая прусскую армию.
Гибкость сил, лежащая в основе этого стиля командования, создает особые проблемы после создания нового ориентированного на задачу формирования. Создание общевойсковых сил создает особые проблемы для командования, особенно если они придаются во время сражения. С этой целью во время и до Второй мировой войны немецкий Генеральный штаб распределял офицеров и унтер-офицеров (NCO) между различными родами войск. Поэтому не было ничего необычного в том, чтобы найти командира танковых войск с опытом командования артиллерией и пехотой. Аналогичным образом, унтер-офицеры с опытом межвидовой тактики обеспечивали, чтобы эти общевойсковые команды действовали интегрированным образом. Германское верховное командование ( OKH ) проводило многочисленные учения или военные игры в 1930-х годах, начиная с небольших операций, а в более поздние годы с участием очень больших формирований и крупных движений, чтобы обеспечить доктринальную согласованность и возможность пересмотра и обучения. Генеральный штаб сыграл важную роль в обеспечении качества этих учений и в обеспечении того, чтобы уроки были извлечены, а значительная часть философии была включена в его Полевой устав Truppenführung 1933 года .
Доктрина — это концептуальная основа того, как думать и действовать эффективно, а обучение лидеров тому, что думать, — это догма . Таким образом, доктрина — это структура, обеспечивающая общее понимание, и основа обучения в армиях.
Несколько заявлений подчеркивают общую мотивацию Auftragstaktik :
Таким образом, Auftragstaktik можно рассматривать как доктрину, в рамках которой формальные правила могут выборочно приостанавливаться для преодоления «трения». Проблемы будут возникать из-за неправильной коммуникации; войск, направляющихся в неправильное место; задержек, вызванных погодой и т. д.; и, во время боя, успехов противника. Обязанность командира — сделать все возможное, чтобы преодолеть их. Auftragstaktik поощряет командиров проявлять инициативу, гибкость и импровизацию во время командования. Auftragstaktik не позволяет командиру фактически не подчиняться приказам, но она позволяет, что может показаться удивительным для некоторых, и даже требует от него считать приказ более необязательным, если бы он не был отдан в изменившейся ситуации (по его собственному суждению). Только намерение вышестоящего командира должно быть сохранено.
Это, конечно, требует от младших офицеров и унтер-офицеров, которые редко бывают рядовыми, умения и уверенности в себе, чтобы относиться к приказу соответствующим образом. Подчиненный командир, чей первый страх — быть наказанным своим начальником, не может заставить себя делать что-либо иное с приказами, кроме как выполнять их до последней буквы; он не способен на Auftragstaktik . Кроме того, это означает, что так называемый лидер на месте (нем. «Führer vor Ort»; необходимо определить, кто это, если, скажем, солдаты из разных подразделений без объединенной командной структуры сражаются вместе в одном месте) становится гораздо важнее вертикальной цепочки командования . Это потому, что лидер на месте должен подчиняться безоговорочно (то есть в рамках международного права, уголовного права и человеческого достоинства). Что касается высших, но отсутствующих лидеров, то в конечном итоге именно лидер на месте должен определить, изменилась ли ситуация, но, конечно, если он отклонится от приказа, ему придется впоследствии объяснить свои действия. [12]
Есть случаи, приведенные во время боя, в которых оперативные приказы были копией приказов, которые были отданы для более ранней операции или учений. Утверждается, что почти единственное, что было изменено, это названия подразделений и их местоположение. Это убедительно свидетельствует о том, что длительный опыт операций позволял старшим командирам быть довольно абстрактными в своих приказах, которые отдавались без особого страха быть неправильно понятыми. Это также свидетельствует о том, что последовательности движений в довольно большом масштабе были уже знакомы задействованным силам, что, вероятно, улучшило их выполнение.
Командование миссией совместимо с современными военными сетецентрическими концепциями [13] и менее централизованными подходами к командованию и управлению (C2) в целом. [14] [15]
« Парадокс войны в информационную эпоху заключается в управлении огромными объемами информации и сопротивлении искушению чрезмерно ее контролировать. Конкурентное преимущество сводится на нет, когда вы пытаетесь принимать решения вверх и вниз по цепочке командования. Все взводы и танковые экипажи имеют информацию в реальном времени о том, что происходит вокруг них, местоположении противника, а также характере и целях вражеской системы вооружения. Как только намерение командира становится понятным, решения должны быть переданы на максимально низкий уровень, чтобы позволить этим солдатам на передовой использовать открывающиеся возможности». — Генерал Гордон Р. Салливан , цитируется в книге «Доведение результатов» Дэйва Ульриха .
Анализ, проведенный армией США по поводу немецкого вторжения в Польшу в 1939 году , показал: «Упор, который немцы делали на развитие лидерских качеств и инициативы у командиров в течение многих лет подготовительной подготовки, принес свои плоды в польской кампании. С уверенностью в том, что эти принципы были должным образом внедрены, все командиры, от высших до низших эшелонов, чувствовали себя свободными в выполнении своих задач или в удовлетворении изменений в ситуации с минимальным вмешательством со стороны вышестоящих командиров». Он признал, что «инициатива, гибкость и мобильность» были важнейшими аспектами немецкой тактики. [16]
Ключевым аспектом тактики типа миссии является управление вперед. Чтобы понимать, что происходит в точке действия, и иметь возможность быстро принимать решения, оперативный командир должен иметь возможность наблюдать результаты. Решение отклониться от первоначальных планов в погоне за миссией должно быть принято для преодоления «трения» и поддержания импульса. Влияние применения личного влияния считалось критическим и возможным только благодаря резервной силе, обеспечиваемой офицерами генерального штаба, управляющими в тылу формирований.
Этот аспект также является причиной высокого уровня потерь среди командиров даже в успешных операциях (5% от всех погибших). Гейнц Гудериан позаботился о том, чтобы все немецкие танки были оснащены радиоприемниками, чтобы сделать его командование эффективным.
Доминирование на поле боя в сочетании со сложностью определения характера атаки нападающего, которая использовала интегрированное командование общевойсковыми группами, означало, что обычные стратегии применения сил оказались неэффективными, поскольку «фронт, казалось, исчез».