Монетизация долга или денежное финансирование — это практика, когда правительство занимает деньги у центрального банка для финансирования государственных расходов вместо продажи облигаций частным инвесторам или повышения налогов. Центральные банки, которые покупают государственный долг, по сути создают новые деньги в процессе этого. Эту практику часто неформально и уничижительно называют печатанием денег [1] или (чистым) созданием денег . Во многих странах это запрещено, поскольку считается опасным из-за риска создания неуправляемой инфляции.
Денежное финансирование может принимать различные формы в зависимости от мотивирующей политики и целей. Центральный банк может напрямую покупать государственный долг , который в противном случае был бы предложен инвесторам государственного сектора на финансовых рынках , или правительству может быть просто разрешено иметь отрицательный казначейский баланс. В любом случае создаются новые деньги , а государственный долг частным лицам не увеличивается. [2]
В своей самой прямой форме денежное финансирование теоретически принимает форму необратимого прямого перевода денег из центрального банка в правительство. Однако на практике денежное финансирование чаще всего осуществляется обратимым способом, например, путем предложения правительству бесплатных прямых кредитных линий или овердрафтов. Банк Англии может сделать это, например, через свой механизм «путей и средств». [3] В этих случаях правительство несет ответственность перед своим центральным банком.
Вторая форма прямого денежного финансирования — покупка государственных долговых ценных бумаг в эмиссии (т.е. на первичном рынке). В этом случае центральный банк теоретически может перепродать приобретенные казначейские векселя.
Эти формы денежного финансирования практиковались во многих странах в течение десятилетий после Второй мировой войны, например, во Франции [4] и Канаде [5] .
Количественное смягчение , практикуемое основными центральными банками, строго говоря, не является формой денежного финансирования, поскольку эта политика денежного стимулирования осуществляется косвенно (на вторичном рынке), и эти операции обратимы (ЦБ может перепродать облигации частному сектору) и, следовательно, не являются постоянными, как денежное финансирование. Более того, намерение центрального банка иное: программы количественного смягчения не оправданы для финансирования правительств, а направлены на снижение долгосрочных ставок с целью стимулирования создания денег посредством банковского кредита. Увеличение дефицита правительства, которое допускает эта политика, представляется как непреднамеренный побочный эффект. По крайней мере, такова правовая точка зрения: например, Европейский суд постановил, что программа не нарушает запрет денежного финансирования, установленный в Европейских договорах.
Однако часто говорят, что границы между QE и денежным финансированием размыты. Действительно, экономический эффект QE можно считать аналогичным или даже эквивалентным денежному финансированию. Поскольку QE ЕЦБ эффективно снижает стоимость задолженности стран еврозоны за счет снижения рыночных ставок, и поскольку центральные банки передают правительствам прибыль, полученную от этих государственных долговых обязательств, выгода от политики QE является значительной для правительств. Поэтому некоторые наблюдатели считают, что различие между QE и денежным финансированием лицемерно или в лучшем случае очень размыто.
Более того, количественное смягчение может стать постфактум монетизацией долга, если долговые ценные бумаги, удерживаемые центральным банком, будут аннулированы или конвертированы в бессрочный долг, как это иногда предлагается. [6] По мнению ЕЦБ, постфактум аннулирование государственных долговых ценных бумаг, удерживаемых в рамках количественного смягчения, явно будет представлять собой незаконную ситуацию денежного финансирования. [7]
Поскольку этот процесс подразумевает координацию между правительством и центральным банком, монетизация долга рассматривается как противоречащая доктрине независимости центрального банка. Большинство развитых стран установили эту независимость, «удерживая политиков [...] подальше от печатных станков», чтобы избежать возможности того, что правительство, чтобы повысить свою популярность или добиться краткосрочных политических выгод, создаст новые деньги и рискует неуправляемой инфляцией, как это было в Веймарской республике Германии [8] или совсем недавно в Венесуэле . [2]
В еврозоне статья 123 Лиссабонского договора прямо запрещает Европейскому центральному банку финансировать государственные учреждения и правительства штатов. [9]
В Соединенных Штатах Закон о банковской деятельности 1935 года запрещал центральному банку напрямую приобретать казначейские ценные бумаги и разрешал их покупку и продажу только «на открытом рынке». В 1942 году, во время войны , Конгресс внес поправки в положения Закона о банковской деятельности, чтобы разрешить покупку государственных облигаций федеральными банками, при этом общая сумма, которую они могли бы держать, «не должна превышать 5 миллиардов долларов». После войны освобождение было возобновлено с временными ограничениями, пока ему не было разрешено истечь в июне 1981 года. [10]
В Японии, где на бумаге монетизация долга запрещена, [11] центральный банк страны «регулярно» покупает около 70% выпускаемого государственного долга каждый месяц, [12] и владеет, по состоянию на октябрь 2018 года [обновлять], приблизительно 440 триллионами японских иен или более 40% всех выпущенных государственных облигаций. [13] Центральный банк купил облигации через банки, а не напрямую, и регистрирует их как временное владение, что позволяет вовлеченным сторонам утверждать, что на самом деле монетизация долга не произошла. [14]
Народному банку Китая (НБК) запрещено законом о НБК 1995 года предоставлять овердрафты государственным органам или покупать государственные облигации напрямую у правительства или выступать андеррайтером любых других государственных долговых ценных бумаг. [15]
Когда дефицит правительства финансируется за счет монетизации долга, результатом является увеличение денежной базы , сдвигая кривую совокупного спроса вправо, что приводит к росту уровня цен (если только денежная масса не является бесконечно эластичной ). [16] [17] Когда правительства намеренно делают это, они обесценивают существующие запасы денежных потоков с фиксированным доходом любого, кто держит активы, основанные на этой валюте. Это не снижает стоимость плавающих или твердых активов и оказывает неопределенное (и потенциально полезное) влияние на некоторые акции. Это приносит пользу должникам за счет кредиторов и приведет к увеличению номинальной цены недвижимости. Этот перевод богатства явно не является улучшением по Парето , но может действовать как стимул для экономического роста и занятости в экономике, перегруженной частным долгом. [ необходима цитата ] По сути, это «налог» и одновременное перераспределение в пользу должников, поскольку общая стоимость активов с фиксированным доходом кредиторов падает (и поскольку долговое бремя должников соответственно уменьшается).
Если бенефициары этого перевода с большей вероятностью потратят свои доходы (из-за более низких уровней доходов и активов), это может стимулировать спрос и увеличить ликвидность. Это также снижает стоимость валюты - потенциально стимулируя экспорт и сокращая импорт - улучшая торговый баланс . Иностранные владельцы местной валюты и долга также теряют деньги. Кредиторы с фиксированным доходом испытывают снижение благосостояния из-за потери покупательной способности. Это известно как « инфляционный налог » (или «инфляционное облегчение долгового бремени»). И наоборот, жесткая денежно-кредитная политика, которая благоприятствует кредиторам по сравнению с должниками даже за счет снижения экономического роста, также может считаться передачей благосостояния держателям основных средств от людей с долгами или с преимущественно человеческим капиталом для торговли («дефляционный налог»).
Дефицит может быть источником устойчивой инфляции только в том случае, если он постоянный, а не временный, и если правительство финансирует его путем создания денег (путем монетизации долга), а не оставляя облигации в руках населения. [16]
С другой стороны, экономисты (например, Адэр Тернер , Хорди Гали , Пол де Грауве ) выступают за денежное финансирование как чрезвычайную меру. [18] [19] В исключительных обстоятельствах, таких как ситуация, созданная пандемией COVID-19 , преимущества предотвращения тяжелой депрессии перевешивают необходимость поддержания денежной дисциплины. [20]
Кроме того, политические меры реагирования на Великую рецессию 2007–2009 годов показали, что деньги можно вливать в экономику, находящуюся в кризисе, не вызывая инфляции. [2] Почему? Экономика в состоянии рецессии — это «дефляционное» предприятие. По мере того, как количество денег в обращении уменьшается, экономическая активность естественным образом снижается, усиливая коллапс. Экономисты сказали бы, что сокращение «липкое», с обратной стороны. Таким образом, дефляция была гораздо большей угрозой, чем инфляция во время пандемии. [14]
Национальные меры реагирования на пандемию COVID-19 включают увеличение государственных расходов на поддержку пострадавших домохозяйств и предприятий. Возникающий дефицит все чаще финансируется за счет долга, который в конечном итоге выкупается центральным банком. Деловое издание Bloomberg оценивает, что Федеральная резервная система США купит облигации на сумму 3,5 триллиона долларов в 2020 году, в основном государственные облигации США.
Банк Англии разрешил овердрафт на правительственном счете. [21]
В июле 2020 года Банк Индонезии согласился купить около 398 триллионов рупий (27,4 миллиарда долларов США) и вернуть все проценты правительству. Кроме того, центральный банк покроет часть процентных платежей по дополнительным 123,46 триллиона рупий облигаций. Управляющий центральным банком Перри Варджиё назвал это решение единовременной политикой. [22]
Экономист Пол МакКалли отметил, что, несмотря на отсутствие четкого заявления, различные политические меры представляют собой разрушение «разделения церкви и государства» между денежно-кредитной и фискальной политикой. [14]