В праве Европейского Союза прямое действие представляет собой принцип, согласно которому право Союза может, если оно надлежащим образом сформулировано, предоставлять отдельным лицам права, которые обязаны признавать и обеспечивать не только суды, но и органы государственной власти (на национальном, региональном или местном уровне) государств-членов Европейского Союза .
Прямое действие не указано явно ни в одном из договоров ЕС . Принцип прямого действия был впервые установлен Судом Европейского Союза (CJEU) в деле Van Gend en Loos v. Nederlandse Administratie der Belastingen . [1] Впоследствии прямое действие было ослаблено в применении к статьям договора, и Европейский суд расширил принцип, постановив, что он может применяться практически ко всем возможным формам законодательства ЕС, наиболее важными из которых являются регламенты , а в определенных обстоятельствах и к директивам .
Европейский суд впервые сформулировал доктрину прямого действия в деле Van Gend en Loos [1] , Европейский суд установил критерии (обычно называемые «критериями Van Gend») для установления прямого действия. Положение статьи ЕС должно было быть:
Если эти критерии были удовлетворены, то право или права, о которых идет речь, могут быть реализованы в национальных судах. Удовлетворяет ли какая-либо конкретная мера критериям, является вопросом права ЕС, который должен быть определен судами ЕС .
В деле Van Gend en Loos [1] было решено, что гражданин может принудительно реализовать право, предоставленное законодательством Европейского сообщества, против государства – вопрос о том, могут ли права быть принудительно реализованы против другого гражданина, не рассматривался. В деле Defrenne против SABENA (№ 2) [ 3] Европейский суд постановил, что существует две разновидности прямого действия: вертикальное прямое действие и горизонтальное прямое действие , причем различие проводится на основе лица или организации, против которых должно быть реализовано право.
Вертикальное прямое действие касается взаимосвязи между законодательством ЕС и национальным законодательством, в частности, обязательства государства обеспечивать его соблюдение и его совместимость с законодательством ЕС, тем самым позволяя гражданам ссылаться на него в действиях против государства или против государственных органов; « эманация государства », как определено в деле Foster v. British Gas plc . [4]
Горизонтальное прямое действие касается отношений между отдельными лицами (включая компании). Если определенное положение законодательства ЕС имеет горизонтальное прямое действие, то граждане могут ссылаться на него в исках друг против друга. Это означает, что гражданин может ссылаться на положение законодательства ЕС против другого гражданина в национальном суде. [5] Эти обязательства могут создавать права для граждан государства-члена или налагаться на них. [5] В отличие от статей и положений договоров, директивы обычно не могут иметь горизонтальное прямое действие. [5] Некоторые положения договоров и законодательных актов, такие как постановления, могут напрямую применяться горизонтально.
Прямое действие применимо, когда конкретное положение, на которое делается ссылка, соответствует критериям Van Gend en Loos . Таким образом, оно применимо в случае статей договора ( Van Gend en Loos было требованием, основанным на статье договора), в этом случае оно может иметь как вертикальное, так и горизонтальное прямое действие.
Регламенты также подлежат прямому действию. Поскольку статья 288 TFEU (бывшая статья 249 TEC ) прямо предусматривает, что регламенты «должны быть обязательными в полном объеме и непосредственно применяться во всех государствах-членах», Европейский суд подтвердил, что они, таким образом, в принципе имеют прямое действие, заявив, что «в силу своей природы и своего места в системе источников права Союза регламенты действуют для предоставления прав лицам, которые национальные суды обязаны защищать» [6]. Если предоставляется конкретное право, то регламент может иметь как вертикальное, так и горизонтальное прямое действие. Все регламенты имеют прямое действие. [7]
Решения имеют прямую силу в отношении того, кому они адресованы, поскольку в соответствии со статьей 288 ДФЕС (бывшей статьей 249 ТЕС) они «обязательны во всей своей полноте... тому, кому [они] адресованы».
Знаковыми решениями по вопросу прямого действия Директив являются решение по делу Ван Дуйна против Министерства внутренних дел [ 8] , которое установило вертикальное прямое действие Директив, и решение по делу Маршалла против Управления здравоохранения Саутгемптона [9] , которое установило, что невыполненные директивы не имеют горизонтального прямого действия.
Горизонтальное прямое действие директив является спорным вопросом. Многочисленные генеральные адвокаты поддержали дело об установлении горизонтального прямого действия. [10] Однако Европейский суд всегда сопротивлялся изменению прецедентного права Маршалла с целью предоставления общего права ссылаться на невыполненные директивы против частных лиц. [11] В ряде случаев Европейский суд установил средства для ограничения сферы действия запрета горизонтального прямого действия и обеспечения полной эффективности директив, насколько это возможно.
Дело Foster v British Gas демонстрирует готовность суда предоставлять права директивы отдельным лицам, для целей этого дела суд утверждал, что любая государственная организация, национализированная компания или компания, работающая в государственном секторе, может рассматриваться как государственный орган для целей реализации вертикального прямого эффекта, когда более узкое прочтение дела может означать, что для применения потребуется горизонтальное прямое действие. Это продемонстрировано в деле Van Colson , где суд установил практику «вчитывания» директивы в существующее национальное законодательство для реализации эффекта директивы – несмотря на то, что она фактически не является частью законодательства. Еще одним прецедентом, демонстрирующим эту практику, является дело Francovich v Italy , где иск против правительства мог быть подан отдельным лицом за невыполнение директивы и последующую потерю прав, понесенных в суде.
В деле Grad v Finanzamt Traunstein [ 12] , связанном с НДС, Европейский суд постановил, что решение может иметь прямую силу, поскольку оно налагает обязательство достичь требуемого результата. Как постановил Европейский суд в деле Becker , другом деле, связанном с НДС, «всякий раз, когда положения директивы кажутся... безусловными и достаточно точными, эти положения могут, при отсутствии мер по их реализации, принятых в установленный срок, использоваться в качестве противовеса любому национальному положению, которое несовместимо с директивой, или в той мере, в какой эти положения определяют права, которые лица могут отстаивать против государства».
В деле Pubblico Ministero против Ratti [ 13] однако было постановлено, что если срок, отведенный для реализации директивы, не истек, она не может иметь прямого действия. Директивы вступают в силу напрямую только в том случае, если прошла предписанная дата, к которой государство-член должно было ее реализовать. Кроме того, в случаях, когда государство-член ввело требуемое законодательство, но сделало это ненадлежащим образом, директива все равно может иметь прямое действие, как в деле Verbond van Nederlandse Ondernemingen (VNO) .
В отличие от положений и правил Договора, директивы не могут иметь горизонтального эффекта (против другого частного лица или компании), поскольку это считается противоречащим принципам законности и правовой определенности (см. Marshall v Southampton Health Authority ). [9] Таким образом, Директивы в настоящее время имеют только вертикальный прямой эффект (т. е. против государства, концепция, широко трактуемая Европейским судом, включая государственные школы и другие «эманации государства»). Однако было заявлено, что обязанность государств-членов ЕС толковать национальное законодательство последовательно и гармонично с законодательством ЕС, привела к косвенному горизонтальному эффекту в отношении директив. [14] Кроме того, в решениях CIA Security [15] и Unilever Italia SpA v Central Food SpA [ 16] Европейский суд разрешил частной стороне ссылаться на Директиву об уведомлении [17] против другой частной стороны. Академические комментарии обычно ссылались на эти случаи как на связанные с «побочными эффектами» директив против частных лиц, в отличие от полномасштабного горизонтального прямого эффекта. [18] Однако точное различие между «побочными эффектами» и «горизонтальным прямым эффектом» оказалось трудно провести. [19] Согласно недавним судебным решениям и комментариям, представляется, что директива может быть применена против частной стороны в той мере, в какой это не затрагивает норму(ы), непосредственно регулирующую рассматриваемый спор. [20]
В деле Comet v. Produktschap [ 21] Европейский суд установил, что процессуальные правила каждого государства-члена в целом применяются к случаям права ЕС. Однако необходимо соблюдать два основных принципа, а именно «принцип эквивалентности» (процедура для дел ЕС должна быть эквивалентна процедуре для внутренних дел) и «принцип эффективности» (процедура не может сделать закон функционально неэффективным).