В конституционном праве Соединенных Штатов форум — это помещение, открытое для публичного выражения мнений и собраний.
Форумы классифицируются как публичные и непубличные .
Общественный форум , также называемый открытым форумом , открыт для всех выражений, которые защищены Первой поправкой . Улицы, парки и тротуары считаются открытыми для публичного обсуждения по традиции и обозначаются как традиционные общественные форумы . Правительство создает обозначенный общественный форум , когда оно намеренно открывает нетрадиционный форум для публичного обсуждения . Ограниченные общественные форумы , такие как муниципальные конференц-залы, являются закрытыми форумами, которые были специально обозначены правительством как открытые для определенных групп или тем. Традиционные общественные форумы не могут быть изменены правительствами на закрытые форумы.
Использование публичных форумов, как правило, не может быть ограничено на основе содержания речи, выраженной пользователем. Использование может быть ограничено на основе содержания, однако, если ограничение проходит строгий тест на проверку для традиционного и назначенного форума или тест на разумность для ограниченного форума. Кроме того, публичные форумы могут быть ограничены по времени , месту и манере речи . В деле 1972 года Грейнед против города Рокфорд Верховный суд постановил, что «характер места, характер его обычной деятельности диктуют виды правил времени, места и манеры, которые являются разумными ». При определении того, что является разумным, суд заявил, что «[главный] вопрос заключается в том, является ли манера выражения в принципе несовместимой с обычной деятельностью конкретного места в конкретное время». Таким образом, протестующие имеют право проводить марши в поддержку дела, но не на общественном пляже в середине дня с мегафонами. [ сомнительно – обсудить ] [ необходима цитата ]
Типы публичных форумов
Публичные форумы описываются в двух типах: традиционные и назначенные. Традиционный публичный форум — это то место, где речь/выражение поддерживается первой поправкой, и когда способность правительства регулировать речь ограничена, как тротуар или государственный парк. В то время как назначенный публичный форум предназначен «для использования общественностью в качестве места для самовыражения», как социальные сети. Открытый форум, созданный правительством, может быть лишен возможности выражения, если только не будет ответных действий или стремления ограничить определенную речь. Например, когда Дональд Трамп заблокировал группу пользователей Twitter на своей платформе, суд посчитал его раздел твитов и комментариев публичным форумом, поэтому права комментаторов, предусмотренные первой поправкой, в этой обстановке не могут быть нарушены. Публичный форум применяется только к защите политической речи, например. [1]
Непубличный форум не обозначен специально как открытый для публичного выражения. Например, тюрьмы, государственные школы и военные базы являются непубличными форумами (если иное не объявлено правительством). Такие форумы могут быть ограничены на основе содержания ( т. е. предмета) речи, но не на основе точки зрения . Таким образом, хотя правительство может запретить речи, связанные с абортами , на военной базе, оно не может разрешить выступающему против абортов, одновременно запрещая выступающему за права на аборт (или наоборот).
Независимо от типа форума, любое исключение должно осуществляться на основе нейтральной точки зрения. Исключение, основанное на точке зрения говорящего, является неконституционным.
В нескольких важных случаях суды постановили, что то, что казалось цензурой на основе точки зрения на форуме, на самом деле было подгонкой правительством своей собственной речи , которая не обязательно должна быть нейтральной по отношению к точке зрения, и что на самом деле никакого форума не было создано. Когда правительственный орган, такой как общественный вещатель, использует речь обычных граждан для достижения своих целей, доктрина правительственной речи блокирует утверждения граждан о Первой поправке о том, что правительство создало для них форум и неконституционно подавило речь на нем.
До юридического развития надлежащей правовой процедуры правительства штатов имели полномочия регулировать речь в общественных местах без учета Первой поправки. В деле Массачусетс против Дэвиса , рассмотренном Верховным судом Массачусетса в 1895 году , судья Оливер Уэнделл Холмс написал, что «Для законодательного органа абсолютный или условный запрет публичных выступлений на шоссе или в общественном парке не является большим нарушением прав члена общества, чем для владельца частного дома запретить это в своем доме». Верховный суд единогласно поддержал мнение Холмса в апелляции 1897 года Дэвис против Массачусетса .
Однако в 1939 году судья Оуэн Джозефус Робертс заявил, что «использование улиц и общественных мест с древних времен было частью привилегий [...] граждан». [2] А в 1965 году профессор Гарри Калвен описал такие места как «общественный форум, которым может распоряжаться гражданин». [ Эта цитата нуждается в цитировании ]
Решение 1988 года по делу Hazelwood v. Kuhlmeier опиралось на понятие публичного форума при определении степени, в которой газета государственной школы, которая не была определена как таковая, может быть защищена Первой поправкой . Суд постановил, что такие газеты подлежат более низкому уровню защиты Первой поправки, чем независимые студенческие газеты, созданные (политикой или практикой) в качестве форумов для выражения мнений студентов.